Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號 原 告 崇偉營造工程股份有限公司 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 湯明亮律師 謝建平 被 告 黃鋰 陳育才 陳育芳 蔡星材 鄭維國 黃鴻鈞 黃侹睿 康盧春喜 康而潔 康而燕 康而嬪 康而麗 康而鳳 甘宛玉 陳瀅如 張君亞 王熾昌 張鄭來春 雷琪玫 雷玲玲 上20人共同 訴訟代理人 南雪貞律師 被 告 雷允中 上 1 人 訴訟代理人 雷詠婷 被 告 潘逸學 甘順慶 曾文慶 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開 未到場之被告部分，一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面 積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有 部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住 宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致 不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於 共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有， 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係 原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土 地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫， 是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為 此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲 明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編 號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分 由其餘被告取得並維持共有。 二、被告答辯： 　 ㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃 侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康 而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷 琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允 中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為 臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年 以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不 能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。 縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式 ，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　 ㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅 區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無 不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡 易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記 第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可 稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請 求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不 能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在 於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢 為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已 闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應 認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分 割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度 台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是 共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的 不能分割者。 　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺 北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、 林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見 湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編 定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶 通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號 土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳 明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土 地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局 新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號 函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向 ，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭 土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨 新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋 之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電 使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北 沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所 示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場 照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近 住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公 眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避 免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途 或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條 所定因其使用目的而不能分割者。 　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路 移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無 維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所 有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建 工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告 已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而 系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電 電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權 之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。 從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚 有未合，自難准許。 四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表1 編號 共有人 權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號 所有人 門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳 臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰 臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉 臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

上
最高行政法院

巷道爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第45號 上 訴 人 高雄市鳳山區公所 代 表 人 吳茂樹 訴訟代理人 楊富強 律師 輔助參加人 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 被 上訴 人 劉金雀 上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟 庭。 　　理 由 一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山 分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（ 下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地 號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系 爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山 分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關 機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂： 「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建 字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶 狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬 既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號 ，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計 畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已 存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條 規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。 三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨 時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如 衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本 所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於 同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人 。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴 訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經 字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行 政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決 ）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將 前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決 定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均 撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元 ，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判 決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一 審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴 願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部 分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時 變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分 之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（ 下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息； 被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確 定)。上訴人遂提起本件上訴。　　 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳 述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴 之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行 政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等 規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政 訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且 此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作 為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償 停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之 自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具 有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人 作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人 謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需 ，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係 已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有 寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經 本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地 之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場 」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上 訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員 其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政 處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已 不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被 上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌 設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等 相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反 各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開 字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以 籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使 用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單 位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議 ；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前 一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳 山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參 加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「 釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地） 公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出 適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經 彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結 果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步 查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原 處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履 行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定 ，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原 判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相 當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之 不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由： 　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國 家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已 證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯 有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所 得心證定其數額。 　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予 籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車 位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已 定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已 實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之 結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之 損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害 額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄 今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參， 且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其 亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交 通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場 可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算 資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損 害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確 有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車 場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單 次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而 就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停 車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主 張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考 量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張 折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計 算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除 地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號 判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期 之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場 ，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除 而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年 至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分 別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此， 被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每 日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請 求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金 額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬 　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云 。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設 申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始 具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新 甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單 一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處 分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制， 仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌 設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地 範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片， 均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係 仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地 對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之 車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失 所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營 業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實 ，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其 請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場 營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人 倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預 期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其 即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人 而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠 償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再 請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能 准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分， 因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場 營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法 律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬 公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法 行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業 ，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被 上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條 第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理 由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之 國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴 人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上 訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人， 故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起 算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上 訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息 範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命 上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起 至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其 餘之訴駁回。 五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力 ，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受 損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責 任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於 土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之 使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴 人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據 以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年 度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土 地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申 請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置 申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆 略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地 係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用 辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審 查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停 車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛）， 使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對 上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以 ：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道 用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳 山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機 關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以 上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位 及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參 加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷 道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請 求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單 位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬 公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行 便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循 民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務 局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新 武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開 「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地 ）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申 依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定， 公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分 區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路 之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授 權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議 乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請 上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人 於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法 確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認 足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相 關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非 毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致， 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一 步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成 原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應 履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規 定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明， 核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及 使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道 路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區 公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見， 而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從 該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行 為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號 土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建 請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府 所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷 的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參 加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該 條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路 路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所 屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷 路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未 自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公 權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民 之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即 將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者 ，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟 法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同 法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數 額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂， 其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有 客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍 強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之 原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據， 俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私 有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人 得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、 面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權 利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有 關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時 路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用 分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相 關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區 建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置 臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、 容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項 之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法 令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都 市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人 訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記 證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰 　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一 部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時 路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請 設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商 有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計 畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之 ，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人 訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登 記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路 外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同 辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停 車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並 責令限期改正。 　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以 系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄 市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌 設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定 之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫， 本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人 獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被 上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴 人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人 因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬 於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查， 被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明 以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地 申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄 市停車場登記證 』始得依法對外收費營業……」等語，是原判 決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起 算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究 被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費 ，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請 領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期 間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　 　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人 所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事 實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所 舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停 車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附 近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料 可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停 車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人 所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依 職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局 函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭 建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場 收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已 與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認 除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此 損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度 確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機 車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴 人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準， 尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本 以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其 再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅 局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦 無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被 上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周 轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪 認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採 取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆 除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日 為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益 合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營 該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部 分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局 所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管 理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以 單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算 其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別 按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利 損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　 　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料， 該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、 周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停 車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀 綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原 判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計 畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非 商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求 ，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀， 則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑； 再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴 人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求， 更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以 該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理， 其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原 則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任， 且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤； 惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查 並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決 就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確 定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁 判。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王　碧　芳　 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳　文　燦 法官　林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第601號 原 告 陳易政 訴訟代理人 陳伯勳 住雲林縣○○市○○里○○○路00○0 號 被 告 黃文慧 陳建地 林育生 林宏嵩 張哲夫 上 一 人 訴訟代理人 王士銘律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段○○○○○地號、面積二七二平方 公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日 土地複丈成果圖所示方法分割，即：區塊A部分面積一九四平方 公尺土地，分歸原告單獨取得；區塊B部分面積一三平方公尺土 地、區塊C部分面積六五平方公尺土地，分歸被告共同取得，並 按被告黃文慧應有部分七八０分之一三一、被告陳建地應有部分 七八０分之一三二、被告林育生應有部分七八０分之四四、被告林 宏嵩應有部分七八０分之二二三、被告張哲夫應有部分七八０分之 二五０之比例保持共有。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事 實 及 理 由 一、被告黃文慧、林育生、林宏嵩經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號、面積 272平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不 分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未 能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六 地政事務所民國113年9月23日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示方法分割等語。 三、被告之答辯： ㈠、被告張哲夫：不同意分割系爭土地，因系爭土地為道路用地 ，依其性質不能分割等語。 ㈡、被告陳建地：同意依附圖所示方案分割，編號B、C部分與其 他被告保持共有。 ㈢、被告林育生未於言詞辯論期日到場，其雖在本院勘驗系爭土 地時到場，但未表示意見。 ㈣、被告黃文慧、林宏嵩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或到場陳述。 四、得心證之理由： ㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄 本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩 造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡、被告張哲夫雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語，惟無 論系爭土地為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 ，有最高法院110年度臺上字第1272號裁定意旨可資參照， 而系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，顯見現況道路無變更可能，況系爭土地現仍登記為兩造 共有，未經徵收前，原告仍為系爭土地共有人仍得繼續使用 ，至多負有提供土地予公眾使用之義務，被告以此辯稱系爭 土地不得分割，應非可採。 ㈢、第查，系爭土地面積272平方公尺，現況為水泥路面之巷道， 且為都市計畫使用分區之道路用地，屬於公共設施保留地， 保留供政府或公共事業機構以徵收方式取得開闢，目前為道 路使用等情，有勘驗筆錄暨現場照片、土地登記謄本、地籍 圖謄本及113年8月28日雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書等件在卷可憑，且為兩造所不爭 ；系爭土地屬都市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地 法定空地分割辦法之適用及土地法第31條所定最小面積分割 之限制，堪認系爭土地並無不能採用原物分割之情形。復參 酌系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，現況道路無變更可能，系爭土地如採原物分割如附圖所 示區塊Ａ、Ｂ、C部分所示，其使用現況及用途並無變更，原 告陳述願分得如附圖所示區塊A部分土地，被告陳建地陳述 願分得如附圖所示區塊B、C部分土地、並與其他被告繼續維 持共有關係等情，本院認原告、被告陳建地所主張之前揭分 割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將 系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。 ㈣、另查，系爭土地就被告林育生、林宏嵩之應有部分固於110年 4月26日經債權人衛生福利部中央健康保險署聲請辦理假扣 押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係 法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生 有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以 後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債 務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假 扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不 及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之 假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上， 上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分 割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。 ㈤、另，附圖附表關於區塊B、C分割後分配所有權人欄「陳建地 」、「其他共有人」之記載，均應更正為「黃文慧、陳建地 、林育生、林宏嵩、張哲夫」，附此敘明。 五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-訴-601-20250123-1

訴
臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第46號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 張志誠 訴訟代理人 李志澄 律師 被 告 臺中市政府建設局 代 表 人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君 律師 上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政 府中華民國113年1月4日府授法訴字第1120281099號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、3款規定: 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。」第196條規定：「(第1項)行政處分已執行者， 行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當 者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(第2項 )撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得 依聲請，確認該行政處分為違法。」及第6條第1項後段規定 ：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」本件原告起訴不服被告11 2年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處 分）所為命限期移除防撞軟桿，循序提起行政訴訟，原聲明 原處分及訴願決定均撤銷，嗣主張因原處分業經被告拆除執 行完畢，且視該移除設置是否有回復原狀之可能，變更聲明 為：「一、先位聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。2、被 告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。二、 備位聲明：請求確認原處分違法。」依據上開規定，應予准 許。 貳、爭訟概要： 　　緣○○市○區○○○○段206-16地號土地(下稱系爭土地)，全部面 積為376平方公尺，為原告信託所有，原告於系爭土地上設 置防撞軟桿等障礙物，經被告所屬臺中市養護工程處（下稱 養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局112年7月17 日中市都測字第0000000000號函（下稱都發局112年7月17日 函），確認為臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年11 25號建造執照套繪有案之現有巷道(現為工學三街15巷)，認 定原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已違反○○ 市道路管理自治條例第19條第1項規定，而以112年7月24日 中市建養工市六字第0000000000號函（下稱112年7月24日函 ）命原告於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月1 0日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據同條例第19條第2 項規定，於同日派工拆除障礙物。惟因○○市道路管理自治條 例之執行機關為被告，被告乃以112年8月31日局授建養工市 六字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月 24日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，如未依規定 改善，後續將依相關規定辦理等語。原告不服，提起訴願， 經決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭土地長期被鄰近建物搭蓋鐵皮屋簷占用或劃設停車位使 用，並未作為道路用地供公眾使用，嗣原告取得所有權後積 極向無權占用人請求拆除地上物及返還土地後，為防止再發 生土地占用之情況，原告乃於系爭土地上設置防撞軟桿，然 被告卻認為系爭土地自67年以來長期為道路範圍，限期原告 移除。惟系爭土地歷年來長久遭他人占為私用，並非作為巷 道使用，有林務局農林航空測量所62年、65年、75年、82年 、95年、112年之航照圖可稽，其中62年、65年尚無明顯道 路情事，75年後至112年2月明顯可見遭他人搭蓋鐵皮屋簷占 用，皆非現有巷道，並無長期作為道路範圍使用之事實。 二、訴願決定雖以都發局112年7月17日函認定67年1721號、67年 2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，系爭土地已 指定建築線而為現有巷道，依臺中市建築管理自治條例第19 條第1項第4款規定，應為道路云云，惟查，上揭67年1721號 、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」， 非現有巷道，78年1125號建築執照套繪圖雖標示為「既成道 路」，然依上揭航照圖所示，75年、82年皆已遭他人搭蓋鐵 皮屋簷占用，非既成道路。且臺中市建築管理自治條例第19 條第1項各款所規定之現有巷道屬既成道路、公眾通行道路 等情事，因此第4款所謂「曾指定建築線且已核准建築完成 之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫 道路者」，亦應為既成道路、公眾通行道路始可，系爭土地 既長期皆未供公眾通行而屬道路，應不符臺中市建築管理自 治條例第19條有關「現有巷道」之規定，尤非屬道路範圍之 側溝及路面，原告自得於私有系爭土地上設置防撞軟桿。 三、依原告嗣後調閱甲證10之農業部林業及自然保育署航測及遙 測分署69年、70年、71年及74年之航照圖，可知系爭土地於 62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已 有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期 間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第40 0號解釋，亦非既成道路。 四、建築管理自治條例與道路管理自治條例立法及規範之目的並 不相同，前者係依建築法規定所制定，目的為建築管理，後 者則純為維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全而制 定，故就是否為既有巷道，前者目的僅在指定建築線，與道 路現況較無關涉。後者則重在維護道路之通行及安全，自應 以現況是否確供通行為準，即應依司法院釋字第400號解釋 「既成道路」之要件為限。何況系爭土地為住宅區用地，非 屬道路用地，被告強制認定為現有巷道，即有違誤。 五、聲明： (一)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防 撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。 (二)備位聲明：請求確認原處分違法。　　 肆、被告答辯及聲明： 一、○○市○區○○○街00巷（下橋子頭段206-16地號，系爭土地）業 經都發局112年7月17日函以指定建築線在案之現有巷道，原 告於系爭土地圍設防撞軟桿等障礙物影響通行，違反○○市道 路管理自治條例第19條規定，經被告所屬養工處（為道路管 理養護權責單位）於112年7月24日函請原告於112年8月4日 前自行拆除，因○○市道路管理自治條例之執行單位為被告， 非養工處，故經被告112年8月31日局授建養工市六字第0000 000000號函撤銷養工處112年7月24日函，並於該函另為處分 。 二、按建築法第48條、第101條規定及臺中市建築管理自治條例 第2條規定，建築主管機關為臺中市政府都發局。又該條例 第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾 指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建 築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」第22條第1項規定 ：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局 申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議 ，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」是 ○○市○區內，關於現有巷道認定之主管機關為都發局。系爭 土地為現有巷道，業經都發局112年7月17日函說明為臺中市 政府都發局67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照 套繪有案之現有巷道，上揭3件建築執照所涉建物皆已核准 建築完成，系爭土地核屬臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第4款所稱之現有巷道，乃依建築法規提供土地作為公眾 通行之道路，屬○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱 之「道路」。 三、原告雖主張依航照圖所示，系爭土地自75年至112年2月間遭 他人搭蓋鐵皮屋或劃設停車位使用，非現有巷道，且無長期 作為道路範圍使用等，惟按司法院釋字第400號解釋理由書 所闡明：「至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」系爭土地既為都發 局上揭3件建築執照套繪有案之現有巷道，係依建築法規提 供土地作公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路有間 ，故縱使系爭土地於前揭建築執照核發後有遭他人占用之情 事，亦無礙其屬現有巷道之性質。原告如欲廢止該現有巷道 ，應依臺中市建築管理自治條例第22條規定向都發局提出申 請，在都發局為廢道處分前，被告所為原處分，並無違誤。 原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已妨礙公眾 通行而有影響交通安全之虞，已違反○○市道路管理自治條例 第19條第1項、第38條規定，被告以原處分限期改善，並無 違誤等語。 四、系爭土地上停車格標線係民眾私自劃設，標線處分機關為臺 中市交通局停車管理處及交通工程科，依道路交通管理處罰 條例第82條第1項第7款塗銷該停車格，民眾如主張可於系爭 土地劃設標線，應依主管機關申請，尚無由經本件訴訟達其 目的，縱依行政訴訟法第196條第1項為聲明，亦無由被告機 關回復原狀。本件原處分係指在現有巷道內設置防撞軟桿， 與私繪停車格無涉。　　 五、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、系爭土地是否為臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款 規定之現有巷道? 二、被告依○○市道路管理自治條例第19條規定，以原處分命原告 拆除系爭土地上之防撞軟桿，是否適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記謄本（本院卷，下同，第19頁）、土地 使用分區證明書（第21頁）、被告所屬養工處112年7月12日 會勘紀錄及照片（第251、84、237頁）、臺中市政府都發局 112年7月17日中市都測字第0000000000號函（第83、252頁 ）、臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年1125號建造 執照圖說（第242-244頁）、被告所屬養工處112年7月24日 函（第85-86頁）、112年8月10日現場會勘紀錄及執行拆除 完畢照片（第157-161頁、第245-250頁），原處分即被告11 2年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（第87頁） 、訴願決定（第103-110頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法令： (一)○○市道路管理自治條例 1、第1條規定：「臺中市(以下簡稱本市)為維護道路完整及市 容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」 2、第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○ 市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○ ○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」 3、第3條第1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府( 以下簡稱本府)，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市 政府建設局(以下簡稱建設局)：(一)道路之修築、改善及養 護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使 用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……三 、臺中市政府都市發展局：……(二)都市計畫區內現有巷道之 認定、改道及廢止。……」 4、第19條規定：「(第1項)道路範圍內之側溝及路面，不得破 壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。(第2項)違反 前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆 除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕 行修復或拆除。……」 5、第38條規定：「違反……、第19條第1項、……規定者，處新臺幣 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者 ，得按次處罰。」 (二)臺中市建築管理自治條例 1、第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101 條規定制定之。」 2、第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發 展局（以下簡稱都發局）。」 3、第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區 道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指 定建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局 公告為免申請指定建築線範圍者，得免申請指定建築線。」 4、第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由 政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、 已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。三、 經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人 無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日 徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人 異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時 ，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會 ）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、 備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。 五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其 他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫 闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經 法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用 道路及編定為交通用地之道路者。」 5、第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或 廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公 告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者， 核准其申請。」 三、現有巷道:按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依 據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實 施。」現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照 核發之前提。建築基地因面臨現有巷道，得申請指定建築線 而申請建築。此種現有巷道，係因具備一定之條件而成立， 其是否成立、寬度如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使 用土地建築之財產權行使及人民通行自由之保障，主管機關 依實際情況所為之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘 束性確認，核屬確認性質之一般處分（最高行政法院107年 度訴字第354號判決意旨參照）。依行政程序法第110條第3 項規定，該一般處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失 效者，其效力繼續存在。　　 四、臺中市建築管理自治條例及○○市道路管理自治條例對於現有 巷道之涵攝範圍雖有不同，惟曾依當時建築管理規則經指定 建築線之巷道，應為○○市道路管理自治條例所規範之道路： 　 (一)觀諸前揭○○市道路管理自治條例第1條所揭示保障人車交通 安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位 於○○市○○區○○○○○○○○道路，均須受該條例規範。則私人土地 倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役 關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義 務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得 於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或 交通安全之設施。否則，即違反同條例第19條規定之義務， 主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 (二)又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公 用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂 年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無 復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭 不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事 實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年 代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態 而形成之通路。 (三)前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款及第10條第 1項規定，可知此條例所定義之「現有巷道」其規範目的在 於提供建築基地指定建築線使用，而與○○市道路管理自治條 例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未 盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然 負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之 臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道 路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定 建築線。」及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路 基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計 畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依 本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之 既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條 件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路 之路段，寬度最少在2公尺以上者。 ㈡巷路兩旁之房屋已編 有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」(查上開 原則經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢 止，嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在 本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成 巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），暨71年3 月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定 ：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得 申請指定建築線。」第5條規定：「面臨供公眾通行之既成 巷路，其建築線之指定，應依左列規定辦理：……四、既成巷 路之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。」歷 來規定及現行規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之 道路的問題(最高行政法院109年度上字第46號判決理由(二) 、109年度判字第38號判決理由(一)參照)。足見依當時之建 築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以 ，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審 查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現 有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已 成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之 義務，而為○○市道路管理自治條例所規範之道路(本院112年 度訴字第60號判決理由(三)(四)(五)參照)。因此臺中市建 築管理自治條例於101年5月7日制定時即於第19條第1項第5 款規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：五、 本自治條例施行前，曾指定建築線且已建築完成之巷道，經 都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻 者。」106年12月29日修訂為同條項第4款：「本自治條例所 稱現有巷道，包括下列情形：四、曾指定建築線且已核准建 築完成之巷道。」(本院卷第90-95頁)。 五、系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例 第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬○○市道路管理自治 條例第2條第1項所稱之道路： (一)系爭巷道(工學三街15巷)前經臺中市政府建築主管機關先後 於67年及78年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定 建築線而套繪在案，有卷附臺中市政府都發局113年7月19日 中市都建字第00000000000號函檢附之67年中工建建字第172 1號、67年中工建建字第2965號、78年中工建建字第1125號 等3件建築執照圖說可稽(本院卷第242至244頁，及上開3件 建築執照卷）。參酌上開67年中工建建字第1721號建築執造 圖說，該建築基地臨6米「現有巷路」(即206-16地號)，有 建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖等可稽(參該建築 執照卷第47、48、67頁)；67年中建建字第2965號建築執造 圖說，該建築基地前面臨6米「既成道路」，並以道路中心 退讓達8公尺指定建築線(參該建築執照卷第24、35-5、35-6 頁)；78年1125號建築執照圖說，該建築基地前方(即圖面之 左側)臨8米既成道路、側面(即圖面之下方)臨6公尺既成巷 道(即206-16地號)，6公尺既成巷道當時並編列為「工學路8 巷」之路名(現為工學三街15巷)，有建築線指示(定)申請書 、位置圖、地籍圖(參該建築執照卷第51、59、72、73-1頁) 可稽。又依78年1125建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片 (參該建築執照卷第16-18、73-10頁，本院卷第244頁)所示 ，顯見系爭土地當時已鋪設柏油路面且無設有路障阻隔，係 可供不特定人通行之巷道無訛。稽之前引臺灣省政府令頒之 臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時係屬為 供公眾通行之巷路，始得據以指定建築線至明。 (二)綜觀上開3件建築執造案卷，足認系爭巷道早於40餘年前即 已存在，復容認道路養護機關舖設柏油路面，供不特定人、 車通行，且依社會生活需要有通行之必要性，而經指定建築 線在案，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所 規定「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，即屬○○市 道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，應依該條例予以 規範。 (三)對原告主張不採之理由: 1、原告主張上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆 僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道云云。經查，該圖說所 示之「計畫道路」係指以雙褐線所示外圍8米之計畫道路， 非指系爭巷道，原告此部分所指容有誤會。 2、原告又主張系爭土地於62年、65年空照圖所示為空地或雜草 ，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使 用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道 路，依司法院釋字第400號解釋，亦非既成道路，並提出62 年至112年航照圖為憑云云。經查，依上開67年1721號建築 執照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206 -10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4 日再分割出206-27地號(該建築執照卷第23、26、59頁) ， 使用分區為工業區，以系爭現有巷道(206-16地號即本件系 爭土地)申請指定建築線增建工廠2樓，67年2965號建築執照 亦以系爭現有巷道指定建築線興建工廠，核與62年、65年空 照圖(本院卷第43、45頁)所示附近區域為田、69年空照圖( 本院卷第283頁)所示附近區域建築物完成大致相符，是上揭 62年、65年空照圖並無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線 且已核准建築完成」之現有巷道。又原告所附62年、65年空 照圖並無地籍套繪，無法明確證明系爭土地坐落位置是否如 原告所標示，且原告所附空照圖既係62年、65年間，惟上開 建築線指定係67、78年間，是縱62年、65年間尚無該巷道存 在，亦與事理無違。再者，縱系爭土地於前揭建造執照核發 後有部分面積遭他人占用之情事，惟依前揭說明，系爭巷道 既屬「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，自屬自治 條例所稱現有巷道，要與系爭巷道是否係屬具「公用地役關 係」無涉，是縱曾經遭他人占用，亦無礙其屬現有巷道之性 質。末以，臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款及第 4款分別規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形 ：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定 建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線 之計畫道路變更為非計畫道路者。」核此二款認定現有巷道 之要件並不相同，原告主張依第4款認定之現有巷道，亦須 具備司法院釋字第400號解釋之要件，亦無可採。 六、原處分適法有據:系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市 建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬 臺中市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，則臺中市 政府都市發展局以112年7月17日函認定系爭土地係67年1721 號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，在 認定系爭巷道為現有巷道之處分未經撤銷、廢止或因其他事 由失效前，本院應受其效力所拘束並予以尊重，若原告對認 定系爭巷道為現有巷道之處分不服，應另循行政救濟程序救 濟之，不得擅自阻礙或破壞通行。原告於系爭巷道範圍內之 系爭土地設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，符合臺中 市道路管理自治條例第19條第1項所稱設置妨礙交通安全之 設施。被告以原處分命原告限期拆除該障礙物，核屬適法有 據。又被告所屬養工處以112年7月24日函命原告於112年8月 4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，系爭土地 仍未改善，乃依據臺中市道路管理自治條例第19條第2項規 定，於同日派工拆除障礙物，惟因臺中市道路管理自治條例 之執行機關為被告，被告乃以原處分撤銷養工處112年7月24 日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管 轄權限之瑕疵業已補正，並無違誤。從而，原告先位聲明「 原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様 ，回復原告設置之態樣。」及備位聲明請求「確認原處分違 法」均無理由。　 七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告先位 聲明及備位聲明之請求，均屬無據，無從准許。　　　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要， 併予敘明。　　 柒、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官　劉 錫 賢 法官　林 靜 雯 法官　郭 書 豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴-46-20250123-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1464號 原 告 黃瓊玉 住○○市○○區○○○路000號11樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高 市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月29日11時許，將車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○ 路000號前（下稱系爭違規地點），因有「在顯有妨礙他車 通行處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察 大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市 警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112 年10月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原 告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第56條第1項第3款、第85條第1項等規定，乃於1 12年10月17日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁 處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納）」。原 告不服，於112年11月13日提起行政訴訟，嗣經本院函請被 告重新審查後，認違規事實應為道交條例第56條第1項第5款 規定，並於113年3月11日開立高市交裁字第32-B00000000-0 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰900元（罰鍰已 繳納）」，原告仍表不服，續行行政訴訟。　 三、原告主張：我所停位置沒有劃紅黃線、沒有劃停車格，且在 自家房屋前面，土地是我所有，供鄰居暫時通行的土地，於 111年5月向大寮區公所表示不接受區公所舖設之AC柏油路， 我已經盡可能停靠近我家牆壁，留有將近1.8米的寬度；又 公部門若認為該停車位置符合「在顯有妨礙其他人、車通行 處所停車」之構成要件，應劃設紅黃線，公部門捨此不為， 不符合行政行為之內容應明確；另未收到通知車主將車輛移 開，自行將車輛拖吊，乃烏龍執行案件。並當庭陳稱30幾年 前就不是道路，我家前面也有水溝，沒有鋪設柏油路，琉球 段184-1地號也是我的土地，不是既成道路，只是方便給旁 邊兩戶鄰居機車出入方便，方便久了隔壁就認為是道路了， 連我自己的車都不能停，我雖然沒有居住在該處，但會找人 把車子停那邊，前面也是我的家，只是尚未全部處理，且拖 吊時也沒有電話聯繫，就直接拖吊等語，並聲明：原處分撤 銷。 四、被告則以：觀諸採證相片並比對GOOGLE地圖街景、高雄市門 牌電子地圖查詢系統可知，系爭地點為翁園路156號前之柏 油道路，該通道係連接住○○○○路000號、158號、158之1號、 158之2號、158之3號、161號）與巷尾路之通道，故該處顯 屬「供公眾通行之地方」，依道交條例第3條第1款之規定， 當屬「道路」無疑。又就系爭車輛停放位置及佔據該巷弄內 之道路面積而論，勢必妨害其他人、車之通行，顯已實際造 成他人、車出入之困難，要無疑義。是原告於前揭時間、地 點確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被告 據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路 、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地 方。 　　⑵第56條第1項第5款：第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車 時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰： 五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　 　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於 小型車駕駛人違反第56條第1項第5款規定，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。 　⒊道路交通安全規則 　　⑴第112條第1項第9款：汽車停車時，應依下列規定：九、顯 有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。 　　⑵第112條第2項：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊 緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。 　㈡道交條例第3條第1款所規範之道路，乃以是否供社會大眾行 走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有 不同。易言之，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、 騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加 強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的 ，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「 供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交 通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之 既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之 地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有 權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關 係為必要。而道交條例第56條第1項第5款所稱「在顯有妨礙 其他人、車通行處所停車」，同樣亦未區別「顯有妨礙其他 人、車通行處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3 條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要車輛在道 交條例第3條第1款所規定之「道路」停車，且停放之地點符 合「顯有妨礙其他人、車通行處所」之要件，即構成道交條 例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車 」之違規行為。　　 　㈢經查，本件原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉 發通知單、送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決 書、送達證書、舉發機關113年1月15日高市警交執字第1127 3010100號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、高雄 市門牌電子地圖查詢系統、GOOGLE街景圖及原告車輛停放示 意圖、舉發機關112年11月30日高市警交執字第11272700800 號函、職務報告、112年11月17日高市警交執字第112723754 00號書函、妨礙交通車輛取締移置疑義申訴書、採證光碟（ 本院卷第69-99、103-104、119-120頁）等在卷可稽，堪信 為真。 　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸原告所提出之大寮區琉球 段184-1地號（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本影本（ 本院卷第27頁）及原告房屋之建物登記第一類謄本影本（本 院卷第111頁），可知原告取得系爭土地之所有權係於111年 1月18日，登記原因：交換，登記日為同年2月9日，而其建 物建築完成日為53年7月1日，系爭土地在原告取得所有權之 前，已提供居住在此之民眾通行使用，非如原告所述只是方 便給旁邊兩戶鄰居機車出入之用；而系爭違規地點所在之高 雄市○○區○○路000號非原告一戶住家，該巷弄內之道路連接 巷尾路，且有路燈設置，有高雄市門牌電子地圖查詢系統、 GOOGLE街景圖可查（見本院卷第87、89頁），足證系爭違規 地點所在巷道屬道交條例規定供公眾往來通行之道路，自應 受道交條例及其他交通法規之規範，原告將系爭車輛停放於 系爭違規地點，核與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車 」之要件相符，足可認定。 　㈤另參諸道交條例第56條第1項第5款之立法意旨，係為消除道 路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從 而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車， 依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順 暢，即可認已違規，自非以原告或被告主觀感受為判斷基準 。執此，經客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路 寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨 礙等因素為綜合判斷依據，其判斷結果自不得有違一般人日 常生活經驗法則。原告雖主張已留1.8米供機車通行，平常 根本沒有讓汽車在通行等語，惟系爭違規地點已如前述係屬 供公眾往來通行之道路，並非僅供原告車輛可通行，而是不 論車種為何均得自由通行使用，其所述已留1.8米之通道， 寬度本不足以使小型汽車通過，且明顯造成車道大幅縮減， 致使用路人須閃避系爭車輛始得向前通行，增加用路人與來 車發生碰撞之風險，足認原告確有「在顯有妨礙他人通行處 所停車」之違規行為無訛。　　　　　　　 　㈥原告另主張住家地面上並未劃設有紅黃線云云，惟查，道交 條例第56條第1項第5款規定，並不以停車處所是否有劃設紅 、黃、白標線或其他禁停標誌者為要件，只要車輛停車位置 已明顯妨礙其他人、車通行道路或阻礙交通順暢，即可認已 構成該條之違規要件，故本件違規地點固然未劃設禁止停車 之標線或標誌，但原告停車行為已顯然妨礙其他人、車通行 ，已如前述，原告以該地點未設禁停標誌、標線為由，主張 得免於裁罰，於法不合且無理由，自不足採信。至原告主張 員警未通知車主移車云云，然查員警提出之交通違規陳情案 件簽見表記載略以：「到達現場後發現車輛違規停車、遍尋 車主未果，依規定拖吊，但因地方狹窄拖吊作業時間較長。 」及職務報告略以：「於112年9月29日10時20分接獲通報， 11時到達系爭違規地點，當時尋無車主（駕駛人）情形下… 」等語（本院卷第81、93頁）在卷可稽，是系爭車輛停放時 顯非處於「保持立即行駛之狀態」，非屬「臨時停車」而屬 「停車」無疑，且其停車時間非短，致未能通知原告移車， 原告此部分之主張，應不足採。　 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在顯有妨礙他車通行處所 停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無 違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-23

KSTA-112-交-1464-20250123-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第136號 上 訴 人 夏龍海 訴訟代理人 呂月瑛律師 被 上訴 人 新北市政府警察局新店分局 代 表 人 謝龍富（分局長） 訴訟代理人 林益瑞 李維昱 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月4日 本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第6號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第一項關於「撤銷附表編號1至16、24、25所示 原處分（除確定部分外）」及該部分訴訟費用均廢棄。 二、上開廢棄部分，附表編號所示1至16、24、25原處分均撤銷 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新 臺幣850元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺 幣850元。 　　理 由 一、被上訴人代表人於訴訟進行中由陳朝新變更為謝龍富，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第59至60頁），核無 不合，應予准許。 二、事實概要： 　　上訴人於附表違規日期欄所示時間，未經許可，即在門牌號 碼新北市○○區○○路000之0號建物（下稱系爭建物）前道路（ 下稱系爭地點)擺設麵攤，經被上訴人所屬碧潭派出所（下 稱舉發機關）員警，認上訴人有「未經許可在道路擺設攤位 」之違規行為，以附表舉發單單號欄所示之舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發上訴人違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第82條第1 項第10款規定。上訴人不服附表所示之舉發，就附表編號1 至19、21、24、25所示之舉發，於附表陳述意見日期欄所示 時間為陳述，而於應到案期限內到案，被上訴人查證後認違 規事實明確，遂於附表裁決日期欄，為附表裁決書單號欄所 示裁決書（下稱原處分），依道交處罰條例第82條第1項第1 0款規定，處如附表罰鍰金額欄所示之罰鍰。上訴人不服原 處分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱 北院）以109年度交字第554號行政訴訟判決（下稱前判決） 如附表編號1至16、24、25所示原處分各超過新臺幣（下同 ）1,200元罰鍰部分均撤銷、上訴人其餘之訴駁回。上訴人 不服前判決，向本院提起上訴，本院以110年度交上字第259 號判決廢棄前判決並發回北院。因行政訴訟法於民國112年8 月15日修正施行，北院遂移由本院地方行政訴訟庭續行審理 ，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年3月4日以112年 度交更一字第6號判決（下稱原判決）附表編號1至19、21、 24、25所示原處分（除確定部分外）撤銷、上訴人其餘之訴 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以： 　㈠道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」除列舉的「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」以外，尚包含「其他供公眾 通行之地方」，而同條第3款所稱「人行道」則係指為專供 行人通行之騎樓、走廊及劃設供行人行走之地面道路，與人 行天橋及人行地下道。是可知，道交處罰條例法條文字用語 ，凡稱「道路」、「人行道」者皆應依第3條之定義，二者 分屬不同定義，非可混為一談或恣意曲解。故而，道交處罰 條例第3條第1款之騎樓乃供公眾通行之用者，屬道路，而同 條第3款之騎樓指專供行人通行者，屬人行道。 　㈡道交處罰條例第3條第4款規定：「行人穿越道：指在道路上 以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第4條第2項「駕駛 人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員之指揮。」足見道交處罰條例第3條第1款所稱之「道路 」，係供行人及車輛均可通行之地方，並非（僅）專供行人 行走之用。從而，第3條第1款後段的概括規定「其他供公眾 通行之地方」，亦應為相同解釋，即指其他供人車（公眾） 通行之地方，並非「（僅）專供行人通行」之地方。 　㈢準此，道交處罰條例第82條第1項第10款規定所稱「道路」， 即指同條例第3條第1款規定係指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供人車（公眾）通行之地方，自不及於同 條第3款屬「人行道」之專供行人通行之騎樓、走廊及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。換言之 ，未經許可在「道路」擺設攤位者，依法可處罰鍰，至於在 「人行道」、「專供行人通行之騎樓」擺設攤位，則不在處 罰之列，此乃立法選擇的結果，行政機關自應受其拘束。 　㈣本件系爭地點係專供行人通行之地，無法通行車輛，有卷附 新北市政府工務局、養護工程局、新店區公所等單位會勘資 料及新北市政府養護工程處之騎樓整平專案資料為憑，足認 系爭地點並非人、車均可通行之地，故非屬道交處罰條例第 3條第1款所稱「道路」（人車（公眾）通行之地方），而係 「(僅)專供行人通行」之「人行道」至明。惟原判決遽將系 爭僅供行人通行之人行道，視為同條例第3條第1款所稱「道 路」，而認定上訴人行為構成同條例第82條第1項第10款「 未經」許可在「道路」擺設攤位云云，不僅違反同條例第3 條第l、3款之定義，更已違反處罰法定原則，委非可取，顯 有適用法規錯誤之違法，應予撤銷，始符法制等語。並聲明 ：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，原判決附表 編號20、22、23、26至29所示原處分均撤銷。 五、本院之判斷： 　㈠本件上訴人於原審起訴聲明原為「原處分均撤銷。」而原判 決判決「附表編號1至19、21、24、25所示原處分（除確定 部分外）撤銷。原告其餘之訴駁回。」故上訴聲明記載「原 判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，原判決附表編號 20、22、23、26至29所示原處分均撤銷」等情。惟查，因原 判決就「附表編號1至16、24、25所示原處分（除確定部分 外）」有下述違法情形，自屬本件上訴範圍；而原判決撤銷 附表編號17至19、21所示原處分，觀諸上訴人之上訴聲明應 無不服而提起上訴之意，故該部分非本件上訴範圍，先予敘 明。　　　 　㈡查上訴人於附表違規日期欄所示時間，未經許可，即在系爭 建物前系爭地點擺設麵攤，經舉發機關員警，認上訴人有道 交處罰條例第82條第1項第10款「未經許可在道路擺設攤位 」之違規行為，以附表舉發單單號欄所示之舉發通知單，當 場舉發上訴人違反上開規定，上訴人不服附表所示之舉發， 就附表編號1至19、21、24、25所示之舉發，於附表陳述意 見日期欄所示時間為陳述，而於應到案期限內到案，被上訴 人查證後認違規事實明確，遂於附表裁決日期欄為原處分， 均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為 本件判決的基礎。 ㈢道交處罰條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通 秩序，確保交通安全，制定本條例。」第3條第1、2、3款規 定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車 道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車 輛行駛之道路。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走 廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下 道。」第82條第1項第10款規定：「有下列情形之一者，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰：……十、未經許可在道路擺設攤位 。」第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（下稱系爭基準表）以若於應到案期限內繳納罰鍰 或到案者，處1,200元罰鍰，逾越應到案期限或逕行裁決者 ，處1,500元罰鍰。系爭基準表乃主管機關在母法範圍內， 為使裁罰裁量權行使能符合比例及平等原則所訂定之裁量基 準，自可為被上訴人裁罰之依據。又道交處罰條例第3條第1 款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場 、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第 1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通 安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其 「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其 他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或 定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」 ，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之 既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私 人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地 點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦 非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將 系爭地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤 之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之 見解，質疑道交處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵 無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第 74號判決意旨參照)。準此，道交處罰條例第3條第1款所稱 「道路」係指「供公眾通行之地方」而言，不論其係以何種 形式存在(以法規所例示的騎樓形式或法規未例示的其他形 式存在)，均屬之，自不因系爭地點是否為建築法上所稱法 定騎樓地或是否有實設騎樓，而有所不同；且不論係同條第 2款所定供車輛以行駛方式通行之「車道」、第3款所定專供 行人以行走方式通行之「人行道」，均可包括在內，亦未限 於車輛及行人均可同時通行者，始能當之。是以，某一地點 倘為「供公眾通行之地方」，即屬前開所稱「道路」，不論 其是否係法定暨實設騎樓、法定騎樓地上未經建築的退縮騎 樓地(計入法定空地；俗稱無遮簷人行道)、私設騎樓、其他 形式騎樓或庇廊，亦不論其係可供車輛通行的車道或專供行 人通行的人行道，均無礙於其為道路的定性。　 ㈣經查，原審已論明：1.依採證照片（北院554號卷一第204至207頁、北院554號卷二第65至66、68、70、72至73、75、77、80至81、84、95、97、99、102、219至220頁、本院866號卷第69、75頁、本院259號卷第72、75、77、79、105至115頁）顯示，系爭地點位在系爭建物前側，為可供不特定行人行走之開放空間，且路面鋪設平整，上方搭設遮棚，除上訴人在此擺設麵攤外，沿線前後尚有諸多店鋪相臨營業，有眾多行人往來行走等節，足認系爭地點顯有供不特定多數人往來通行之事實，致商家有沿線營業之群聚情形。再者，依新北市政府養護工程處110年2月1日新北養一字第1104794875號函(北院554號卷一第216頁)所示：系爭地點之路段，雖非有遮簷之騎樓（意指樓層覆蓋之騎樓），然考量該路段前後街廓實有通行銜接需求，爰本供公眾通行之原則辦理騎樓整平工程改善，並經所有權人同意，於99年至100年間，辦理施作騎樓整平專案等語，並檢附系爭建物所有權人同意書乙紙為證(北院554號卷一第218頁)，亦可徵系爭地點確有供公眾常年通行之情形，致養護機關有以公帑維護其等行走無礙之公益需求。況且，上訴人明確自陳系爭地點有諸多行人往來行走，乃在專供行人行走之地面道路等語（北院交更一15號卷第95、138頁）。從而，系爭地點乃供公眾通行之地方乙節，應堪認定，故原處分認定系爭地點為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」等語，自屬有據。至上訴人主張原判決遽將系爭地點僅供行人通行之人行道，視為同條例第3條第1款所稱「道路」，而認定上訴人行為構成同條例第82條第1項第10款「未經」許可在「道路」擺設攤位云云，不僅違反同條例第3條第l、3款之定義，更已違反處罰法定原則，顯有適用法規錯誤之違法云云，然而，系爭地點屬「實際供公眾通行使用」乙節，業如前述，且道交處罰條例所稱「道路」，不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉，更與是否係法定暨實設騎樓、法定騎樓地上未經建築的退縮騎樓地或無遮簷人行道、私設騎樓、其他形式騎樓或庇廊（存在形式）無關，亦不論其係可供車輛通行的車道或專供行人通行的人行道（公眾通行方式），均無礙於其是否為道路的定性（供公眾通行事實）。上訴人執前詞主張系爭地點非屬道交處罰條例所稱道路等語，顯係以道路存在形式之例示情況、供公眾通行方式之下位概念，作為道交處罰條例所稱「道路」之判準，已忽視道交處罰條例所稱「道路」之本質意涵，尚非可採。基上，系爭地點既為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」，上訴人前開行為即構成同條例第82條第1項第10款所稱「未經許可在『道路』擺設攤位」。2.又違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。又不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，行政罰法第8條定有明文；行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，僅在其可非難程度較低，得按其情節減輕或免除其處罰（立法理由意旨參照）；惟所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何（即所謂欠缺違法性認識）而言，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備違法性認識，而無行政罰法第8條但書規定適用之餘地（本院高等行政訴訟庭112年度訴字第510號判決意旨參照）。上訴人固主張系爭地點是否為道交處罰條例所稱「道路」乙節，既有爭議而未有共識，實難期待上訴人知悉或預見在系爭地點擺設麵攤應經許可，上訴人就其違規行為之發生，欠缺主觀可歸責性，就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性等語。然而，所謂「故意」或「過失」，係指對違反行政法上義務的構成要件「事實」之發生，主觀上有知欲或未盡注意之情況而言；上訴人就其未經許可即在供公眾通行地方擺設麵攤之構成要件事實，既有認識或預見，卻仍為之，就違規行為之發生，自有故意，縱無故意，亦有未盡注意之過失，至系爭地點是否為道交處罰條例所稱「道路」，核屬法律上定性問題，上訴人執前開理由，主張其就違規行為之發生，欠缺主觀責任條件等語，尚非可採。再者，不得因不知法規而免除行政處罰責任，已如前述；且在供公眾通行地方擺設攤位，縱未完全阻塞通行，仍會影響通行流暢及安全，致壓縮公眾通行權益，倘與住宅相鄰，甚影響居民生活安寧，而有須經許可始能為之的高度可能性，當為現代一般民眾所能認識或預見，復無相關證據，可徵上訴人有何不能認識或預見之具體情形；況上訴人於109年5月至7月之期間，未經許可即在系爭地點擺設麵攤之行為，已遭舉發機關以附表編號1至19、21舉發單單號欄所示舉發通知單，當場舉發違反道交處罰條例第82條第1項第10款規定在案，則其就系爭地點屬道路之定性、在系爭地點擺設攤位應經許可之行為義務、未經許可不得在系爭地點擺設麵攤之禁止內容，應有認識或能預見，而有申請許可或遷移攤址之機會，俾求遵守行政法上義務，卻無相關證據，可徵上訴人有企求遵守行政法上義務之具體舉動；上訴人就違規行為之發生，顯無不能注意、不知法規或其他欠缺期待可能性之情狀存在。上訴人有未經許可在道路擺設攤位之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件及可責性。基上，系爭地點既為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」，原處分以上訴人構成同條例第82條第1項第10款所稱「未經許可在『道路』擺設攤位」部分即無違誤等情。從而，原判決認被上訴人依道交處罰條例第82條第1項第10款規定，處如附表編號20、22、23、26至29所示罰鍰金額欄所示之罰鍰，核無違誤等情。原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無違反法令情事。上訴意旨以原判決適用法規不當云云，無非係其一己之主觀之法律見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持附表編號20、22、23、26至29所示原處分裁處罰鍰1,500元，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈤裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權之行使者，其裁量尚未 減縮至零，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機 關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。罰鍰處分之裁 罰權係單一而不可分，上訴人之上訴效力應及於原判決關於 罰鍰部分之全部，以免裁罰權割裂。換言之，上訴人雖僅就 原判決對其不利部分上訴，然此罰鍰處分既涉及原處分機關 之裁量權，且其裁罰權係單一而不可分，其上訴效力自應及 於原判決關於罰鍰部分之全部，以免裁罰權割裂（最高行政 法院100年度判字第192號判決意旨參照）。原判決固以：被 上訴人就附表編號1至16、24、25所示原處分，其超過1,200 元罰鍰部分，雖經前判決撤銷確定，惟其餘罰鍰部分，依前 開說明，仍應予撤銷，而判決撤銷附表編號1至16、24、25 所示原處分（除確定部分外）等情。然查，本院110年度交 上字第259號判決認前判決撤銷被上訴人對上訴人附表編號1 至16、24、25所示原處分所處罰鍰金額超過1,200元之部分 ，實有代替被上訴人行使裁量權於法未合之處，爰將前判決 全部廢棄，並發回北院更為審理，乃係認就附表編號1至16 、24、25所示原處分全部均應由北院更為審理，並無原判決 認附表編號1至16、24、25所示原處分，其超過1,200元罰鍰 部分，經前判決撤銷確定等節。原判決此部分認定核有違誤 ，上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令 ，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其 違法情事足以影響判決結果，上訴意旨求予廢棄原判決對其 不利部分，為有理由。再查，附表編號1至16、24、25所示 原處分超過1,200元罰鍰部分（原判決誤為已確定）未經原 審裁判，而前述處分未超過1,200元罰鍰部分雖經撤銷，惟 因附表編號1至16、24、25所示原處分為罰鍰處分，既涉及 被上訴人之裁量權，且其裁罰權係單一而不可分，上訴人之 上訴效力自應及於附表編號1至16、24、25所示原處分罰鍰 部分之全部，以免裁罰權割裂，已如前述，是附表編號1至1 6、24、25所示原處分既有逾越系爭基準表之裁量濫用違法 情形，且本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實， 自為判決將附表編號1至16、24、25所示原處分全部均撤銷 。　　 六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各 為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴 訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴 人負擔850元，餘由上訴人負擔。故被上訴人應給付上訴人8 50元，併予確定如主文第4項所示。 七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇 附表： 序號 裁決書單號/舉發單單號 裁決日期 違規日期 違規行為 罰鍰金額(新臺幣) 卷證頁碼 陳述意見日期 1 新北警店交裁字109001301號/新北警交字第C16297965號 109.8.31 109.5.4 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.25 109.5.27 2 新北警店交裁字109001340號/新北警交字第C16295580號 109.8.31 109.5.6 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.26 109.5.27 3 新北警店交裁字109001644號/新北警交字第C16297470號 109.8.31 109.5.12 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.30 109.5.27 4 新北警店交裁字109001476號/新北警交字第C14513161號 109.8.31 109.5.13 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.27 109.5.27 5 新北警店交裁字109001632號/新北警交字第C16298077號 109.8.31 109.5.14 19：34 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.28 109.5.27 6 新北警店交裁字109001633號/新北警交字第C16297725號 109.8.31 109.5.14 22：51 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.29 109.5.27 7 新北警店交裁字109001693號/新北警交字第C16289407號 109.8.31 109.5.19 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.32 109.5.27 8 新北警店交裁字109001692號/新北警交字第C16298221號 109.8.31 109.5.20 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.31 109.5.27 9 新北警店交裁字109001779號/新北警交字第C16297628號 109.8.31 109.5.21 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.33 109.5.27 10 新北警店交裁字109002077號/新北警交字第C16302087號 109.9.30 109.6.12 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.34 109.7.9 11 新北警店交裁字109002136號/新北警交字第C16307170號 109.9.30 109.6.15 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.35 109.7.9 12 新北警店交裁字109002137號/新北警交字第C16279693號 109.9.30 109.6.16 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.36 109.7.9 13 新北警店交裁字109002265號/新北警交字第C16306178號 109.9.30 109.6.18 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.37 109.7.9 14 新北警店交裁字109002266號/新北警交字第C16301408號 109.9.30 109.6.17 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.38 109.7.9 15 新北警店交裁字109002305號/新北警交字第C16306036號 109.9.30 109.6.22 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.39 109.7.9 16 新北警店交裁字109002352號/新北警交字第C16308315號 109.9.30 109.6.24 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.40 109.7.9 17 新北警店交裁字109002606號/新北警交字第C16308343號 109.10.31 109.7.13 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.123 109.8.10 18 新北警店交裁字109002645號/新北警交字第C16313530號 109.10.31 109.7.14 17：34 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.127 109.8.10 19 新北警店交裁字109002646號/新北警交字第C16313238號 109.10.31 109.7.14 21：28 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.131 109.8.10 20 新北警店交裁字109003178號/新北警交字第C16316838號 109.10.31 109.8.20 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.135 無 21 新北警店交裁字109002850號/新北警交字第C16317173號 109.10.31 109.7.24 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.139 109.8.10 22 新北警店交裁字109003219號/新北警交字第C16312249號 109.10.31 109.8.25 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.143 無 23 新北警店交裁字109003279號/新北警交字第C17170787號 109.10.31 109.8.27 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.147 無 24 新北警店交裁字109003741號/新北警交字第C17172642號 109.11.30 109.9.14 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.266 109.10.14 25 新北警店交裁字109003767號/新北警交字第C16322579號 109.11.30 109.9.15 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.270 109.10.14 26 新北警店交裁字109003364號/新北警交字第C17171456號 109.11.30 109.9.1 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.274 無 27 新北警店交裁字109003446號/新北警交字第C17170667號 109.11.30 109.9.4 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.278 無 28 新北警店交裁字109003596號/新北警交字第C17175512號 109.11.30 109.9.8 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.282 無 29 新北警店交裁字110001056號/新北警交字第CBZD80068號 110.6.23 110.4.2 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.286 無

2025-01-23

TPBA-113-交上-136-20250123-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號 上 訴 人 魏秀芳 訴訟代理人 汪紹銘律師 被上訴人 彰化縣員林市公所 法定代理人 賴致富 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日 臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並 減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審 起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所 示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反 光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣 於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴 人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰 化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷 可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人 在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管 理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有 人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝 設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然 系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人 同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情， 爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返 還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附 圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土 地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管 線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系 爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知 悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態， 上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申 請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東 街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防 出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭 土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路 人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）： 　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有 權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。 　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（ 定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之 申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。 　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附 圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐 落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。 　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地 。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏 油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系 爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢）， 並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測 量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴 人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要 無疑義。 　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系 爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其 所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡 等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現 有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養 護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源 等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法 第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共 用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道 路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上 開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私 有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司 法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、 最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。 　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山 菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該 建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反 光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別 為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之 同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面 可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附 卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪 認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷 何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「 因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道 門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發 布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明 確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁 ，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖， 確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及 現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪 認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已 開闢存在迄今。 　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、 自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限 公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理 處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷 一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖， 申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築 線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同 段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭 執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷 一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦 曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（ 見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢 止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣 政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請， 該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號 函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東 街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷 兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆 建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨 案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路 變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請 辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符 合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道 兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該 區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用 及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落 同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之 側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。 　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系 爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此 自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人 並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止 之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意 拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出 施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭 土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被 上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳 情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍 遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見 上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地 均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院 大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役 關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已 無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（ 見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油 路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應 有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前 段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及 拆除系爭反光鏡。 　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條 例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係 且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建 檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路 相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政 府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案 件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法 向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返 還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有 供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定 現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築 線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系 爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然 屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定 之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之 行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。 五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請 求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結 原 告 蔣惠花 訴訟代理人 湯文章 律師 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 陳鼎融 謝文雪 胡越子 輔助參加人 辰堡建設有限公司 代 表 人 林沛融 訴訟代理人 李容嘉 律師 上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認 被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（ 下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』 為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所 稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更 正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地 號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號 土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係 不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基 礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應 予准許。 貳、實體方面　 一、事實概要： 緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書 向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分 別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合 稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地 符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公 用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行 ，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關 係，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕 作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有 訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走 方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥， 之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道 路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻 擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情 ，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不 符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公 用地役關係。 　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管 機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文 件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件 。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具 公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公 所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路 燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管 理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原 住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同 意書，現已提出刑事告訴。 ㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系 爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該 公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷 年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之 通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件 。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈 係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝 渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護 管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使 用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告 多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之 目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署 之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有 權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事 」之佐證。　 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、輔助參加人陳述： 訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽 詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意 願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加 人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計 畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告 確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋 工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權， 並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙 施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經 費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資 興建，自非專供原告蔣家使用。 五、爭點︰ 　系爭土地是否存有公用地役關係？ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷 一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁） 等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土 地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念 有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等 ）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」 ㈢得心證理由：　 　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所 謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定 之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之 土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用 地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該 公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須 經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類 推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公 用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定 人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾 通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋 字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身 符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並 非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市 或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議， 本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬 確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或 行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之 行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必 要。 　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁）， 向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以 系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系 爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有 公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街 ），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加 人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨 ，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語 ，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項 第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告 為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土 地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而 不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難 僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關 係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲 藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險 ，堪認有即受確認判決之法律上利益。 　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本 院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明 ，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、 路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航 照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在 。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固 定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通 行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在， 亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀 態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特 定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有 中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係 之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始 出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形， 足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部 分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（ 本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然 對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可 知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎 曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不 影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原 告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣 世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土 地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在 卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連 接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔 查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不 特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行 。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外 人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告 親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁） ，考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土 地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有 權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出 租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往 來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使 用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。 　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系 爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路 係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行 政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行 政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要 ，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地 役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠 未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路 ，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審 酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門 或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之 道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、 巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已 由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係 之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或 管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資 料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相 關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公 物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共 設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設 立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照 片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路 面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公 所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事 實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨， 應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無 不合。原告此部分主張，委無足取。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地 之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判 決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述 之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

訴更一
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國113年12月17日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行 政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院 更為審理，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南 區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下 同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土 地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄 置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿 瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號 土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟 查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大 過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原 告陳述意見。 （二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據 及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責 任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分 ；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘 查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於 原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理 計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決） 廢棄前審判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「 同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力 追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則： 　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現 況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且 沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行 之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由 道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬 工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落 之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂 特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘 年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道 路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至 今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及 所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關 規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既 有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及 路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行 政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭 現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違 反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管 領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。 　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行 道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因 公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況 下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反 權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理 之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原 告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、 水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。 基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公， 被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物 即非有理，應予撤銷。 　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地 範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而 應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土 地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併 以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使 現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將 系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土 地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道 路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況 道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下 屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予 已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地 權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應 負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就 系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況 道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處 理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成 立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路， 依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護： 　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之 要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確 屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負 責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既 成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不 得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或 目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號 函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查 旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺 計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實 施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫 圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合 併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可 知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型 之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝 路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定 公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。 再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有 擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線 桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定 公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開 數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人 ，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間 進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公 眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理 圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者 ，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥 護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨 意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已 由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護， 否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附 屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路， 並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　 　 3、原告無違反廢清法之注意義務： 　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公 告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害 事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等 設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中 」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除 修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物 清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭 道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡 證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、 市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實 際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告 已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法 之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負 責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。 　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一 般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產 之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大 ，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範 圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式 作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對 原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之 法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務 ，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示 牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準 ；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不 足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之 既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇 ，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告 有何違反廢清法上之注意義務。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關 管理前，仍應負管理維護之責： 　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告 為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分 署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有 財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告 對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系 爭土地之安全狀態義務。 　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土 地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財 產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥， 或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開 程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規 定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法 免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之 管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政 程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規 依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限 移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失： 　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限 期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已 提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時， 系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌 ，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效 用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新 設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防 制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事 ，依法負有清理責任。 　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機 關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。 系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長 時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢 棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係 之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態 責任？ （二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告 清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦， 是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分 卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字 第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原 告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原 處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本 院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、廢清法 　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事 業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物 ，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」 　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 　 2、市區道路條例 　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律。」 　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域 內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外 所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道 路。」 　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土 牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備 等。」 　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定， 由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」 　 3、高市道路自治條例 　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道 路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」 　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本 自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條 例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的 事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事 業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的 事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路 路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護 局：市區道路及其側溝之清潔。」 　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道 路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」 　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土 地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為， 主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 」 　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應 向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、 電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、 停車收費站或其他類似之公用設施。」　 （三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判 決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎： 　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為 其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本 院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行 政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。 　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清 法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告 逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原 告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務 之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財 產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規 劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條 例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市 區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區 域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應 由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非 公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成 道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之 義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治 團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需 具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於 非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用 ，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要 ，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。 準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷 作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置 是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭 土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清 理之責？ （四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之 既成道路範圍： 　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障 之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人 對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償 ，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償 。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路 符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役 關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即 無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級 政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以 他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。 　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位 及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭 棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石 綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地 號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破 裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均 超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁 至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起 即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土 地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系 爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走 向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線 桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見 前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位 置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該 現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。 而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計 畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道 路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨 都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之 計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要 道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第 二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未 辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計 畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計 畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府 工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見 本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫 範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為 非公用之國有土地加以管理。 　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土 地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向 國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路 之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「 後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有 寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土 牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通 行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計 畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（ 見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通 行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物 ，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等 相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日 函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留 廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有 「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分 工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政 府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見 本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道 路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現 況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐； 對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁 ）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路 北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通 行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土 地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。 而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（ 桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管， 高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等 情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽 ；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施， 則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設 置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設 擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存 水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非 原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質 上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程 ，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」 及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地 方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高 雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明 ，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公 用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及 其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑 。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃 、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路 自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均 屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市 行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況 道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無 影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認 定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非 公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分 即屬高雄市之市區道路甚明。 （五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失 事實上管領力而影響其狀態責任： 　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責 任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後 果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支 配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負 擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時 ，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院 發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告 清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為 要件，即此意旨。 　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高 雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人， 其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄 市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說 明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責， 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所 在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有 公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依 高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側 溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物 之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述， 則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已 因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭 廢棄物清理課予狀態責任。 　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排 除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用 之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報 經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土 地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前 ，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之 清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其 對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委 託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下 ，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物 種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間 遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重 大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行 政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用 地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必 要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財 產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用 地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路 自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役 關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行 。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市 道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯 然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及 其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外 ，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪 面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認 係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留 設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢 棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年 間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物 處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地 非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面 刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以 上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通 行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認 原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收 益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭 道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法 之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即 難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告 仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清 理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即 難認適法。 六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地 役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予 其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期 命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被 告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而， 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第228號 上 訴 人 王晨星 訴訟代理人 李志澄律師 複 代理人 林國明律師 被 上訴人 洪進丁 林金鎮 林坤壯 張美蓮 林秀鑾 劉認路 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 張順興 共 同 訴訟代理人 許志嘉律師 上列上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15705號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開第2項至第9項之訴，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、被上訴人洪進丁應給付上訴人新臺幣8,265元，及其中新臺 幣23元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 三、被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應給付上訴人新臺幣2,06 6元，及其中新臺幣6元分別自附表3所示日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 四、被上訴人林秀鑾應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺 幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 五、被上訴人劉認路應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺 幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 六、被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應給付上訴人新 臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 七、被上訴人洪少鈞應給付上訴人新臺幣1,333元，及其中新臺 幣47元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 八、被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼 承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2 元，及分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 九、被上訴人張順興應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺 幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 十、其餘上訴駁回。 十一、第一、二審訴訟費用由附表2編號1至4被上訴人按附表2編 號1至4「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、伊於民國109年5月19日以信託為原因自訴外人吳翊正取得臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權 （權利範圍為149831/00000000），後分別於110年、111年 間再信託取得系爭土地應有部分（權利範圍分別為512677/0 00000000、106408/00000000），是伊就系爭土地權利範圍 合計為0.1854。被上訴人分別無法律上原因，無權占用如附 圖編號A至G所示部分，自行加蓋雨遮及踏板（占用情形如附 表1「占用附圖範圍」欄所示）而受有不當利益。以系爭土 地歷年申報地價按年息10%計算，被上訴人自106年10月1日 起至111年9月30日止（共5年），各應給付如附表1「5年不 當得利總額」欄所示金額及法定遲延利息；另自111年10月1 日起至112年9月30日止，各被上訴人應按月給付如附表1「 每月請求金額」欄所示（請求金額之計算詳如附表1「計算 式」欄所載）。 ㈡、又如附圖編號F所示建物原為訴外人鄭月英及被上訴人洪少鈞 共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其 應有部分1/2由被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰 、洪慧姿（下稱鄭月英繼承人等5名被上訴人）共同繼承， 直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部。 則鄭月英繼承人等5名被上訴人繼承原屬鄭月英之不當得利 債務，應於繼承鄭月英遺產範圍內，就附表1編號7所示期間 、金額及法定遲延利息，負連帶清償責任。 ㈢、吳翊正已將109年5月18日前對被上訴人之不當得利債權讓與 伊，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人如 數給付等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴 ）。上訴聲明：⒈、原判決廢棄。⒉、如附表1編號1至8「上 訴聲明」欄所示。 二、被上訴人均以： ㈠、系爭土地自49年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443 巷、443巷1弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其 上亦鋪設柏油路面、劃設道路標線及標示，現況為既成道路 並成立公用地役關係。上訴人對系爭土地已無使用收益權限 ，被上訴人縱有占用系爭土地亦屬公法關係，上訴人不因系 爭土地遭占用受損害，縱有損害，亦係因公用地役關係所導 致，與被上訴人之占用行為無涉。又被上訴人所設置之地上 物為雨遮及踏板，不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒 適，被上訴人未因此獲得私人利益。 ㈡、況且，系爭土地早於45年間由臺北市政府於與當時附近土地 （下合稱五分埔土地）原地主協議價購並成立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），且原地主已將含系爭土地在內之五分埔 土地交付臺北市政府作為遷建基地，僅未辦理所有權移轉登 記而已。其後臺北市政府再將含系爭土地提供予被上訴人及 其他五分埔商家使用，與被上訴人間就系爭土地成立無償使 用借貸關係。則被上訴人就系爭土地之使用，係承繼臺北市 政府之權利而來。上訴人或其前手受讓系爭土地時明知系爭 土地之實際使用狀況，應受系爭買賣契約之約束，不能對被 上訴人主張無權占有。 ㈢、被上訴人僅自本件起訴日即111年9月30日起占用系爭土地。 另被上訴人占用如附圖編號A至G部份，均係供公眾通行使用 之道路，上訴人本無法收益使用，則縱上訴人受有損害，其 逕以系爭土地申報地價10%計算不當得利，顯屬過高。 ㈣、答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）： ㈠、上訴人因信託取得系爭土地所有權，權利範圍分別為149831/ 00000000、512677/00000000、106408/00000000，上訴人就 系爭土地權利範圍合計為0.1854（見本院卷第195頁）。該 土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。 ㈡、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼永吉路443巷3弄 6號）原為鄭月英、被上訴人洪少鈞共有，鄭月英於111年9 月24日死亡，被上訴人洪少鈞於111年10月25日取得該建物 全部所有權（見原審卷一第87頁、第169頁建物謄本、第125 頁鄭月英戶籍謄本）。 ㈢、鄭月英之繼承人為被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語 辰、洪慧姿（即鄭月英繼承人等5名被上訴人）（見原審卷 一第149頁鄭月英繼承系統表）。 ㈣、各被上訴人所有建物之地上物（雨遮及踏板）分別占用附表1 「占用附圖範圍」欄所示位置及面積（見本院卷第270頁） 。 ㈤、吳翊正同意將其對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。　 四、兩造爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）： ㈠、被上訴人之地上物占用系爭土地，有無占有權源？被上訴人 以系爭買賣契約及系爭土地之公用地役關係為由對抗上訴人 ，是否有據？　 ㈡、上訴人請求不當得利有無理由？若有，金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠、被上訴人無法律上原因在系爭土地上設置雨遮及踏板，為無 權占有： ⒈、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間 發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人（ 最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037號 判決意旨參照）。次按以無權占有為原因請求者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查本件上訴人為系 爭土地所有權人之一（見不爭執事項第1點），被上訴人既 不爭執占用上開土地如附圖編號A至G部分（見不爭執事項第 4點），惟抗辯可基於系爭買賣契約及其等與臺北市政府間 之無償使用借貸關係、系爭土地之公用地役關係而有權占有 ，依上開說明，應由被上訴人就其合法占有權源負舉證之責 。 ⒉、經查，就臺北市政府於45年間為安頓五分埔遷建基地工程之 違章建築拆遷戶，而與訴外人林再興之被繼承人訴外人林英 等人協調由臺北市政府收購包含系爭土地在內之多筆五分埔 土地，雙方於45年8月27日作成協議紀錄，並由林英代理五 分埔土地原地主等全體所有權人領取收購款項等情，有臺北 市政府工務局新建工程處112年8月17日北市工新配字第1123 072826號函所附45年8月27日協議紀錄、45年8月28日及45年 9月14日簽呈、45年10月31日請款單、征收五分埔違建遷建 基地補償地價清冊、45年9月24日領據等在卷為證（見原審 卷一第403-423頁），堪認臺北市政府確有與五分埔土地原 地主達成收購協議，並由該等地主實際將含系爭土地在內之 五分埔土地交付臺北市政府管理使用至明。 ⒊、惟查，系爭土地使用分區為道路用地，現況為既存巷道，自4 9年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443巷、443巷1 弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼等事實，為兩造 所不爭執（見不爭執事項第1點），並有臺北○○○○○○○○○112 年3月1日北市信戶資字第1126001312號函1紙存卷可按（見 原審卷一第271頁），顯見臺北市政府自49年起係將系爭土 地作為公眾往來通行之道路，並無排他私用、或無償交由如 被上訴人等五分埔商圈商家使用之意思。此由臺北市政府都 市發展局曾以「五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案計畫」為 附件，並公告：「為維護五分埔商圈地區公共安全、公共交 通及消防救災，…店家或建物所有權人，請於106年3月31日 以前將佔用水溝蓋及道路範圍內之隔板、櫥窗、踏板等障礙 物及違章建築，自行改善退縮至水溝蓋內側，逾106年3月31 日期限未處理者，本市建築管理工程處將依規定予以查報拆 除。」等語，即足瞭然，有該局105年10月3日北市都建字第 10560656800號公告1紙、臺北市建築管理工程處113年7月10 日北市都建查字第1133050608號函暨「五分埔商圈再造計畫 」簽呈、會議記錄、簽到簿、五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善 專案等附卷可稽（見原審卷一第239頁、本院卷第217-244頁 ）。換言之，系爭土地係由臺北市政府管理、供公眾往來通 行之道路，並非臺北市政府另與被上訴人間有何無償使用借 貸之法律關係存在，被上訴人自僅能通行，不能占用。且縱 五分埔土地原地主與臺北市政府間有系爭買賣契約存在，依 債之相對性原則，該法律關係亦非僅屬用路人之被上訴人所 能主張。被上訴人復未主張或舉證其與五分埔土地原地主、 或上訴人之前手間有何契約關係，而能取得占用系爭土地之 法律上泉源。則被上訴人抗辯以因系爭買賣契約及其等與臺 北市政府間之使用借貸關係而得占用系爭土地云云，自不足 採。 ⒋、至被上訴人抗辯系爭土地具公用地役關係，可認其等為有權 占有云云，然按私有道路用地具有公用地役關係，僅具禁止 所有權人做違反供公眾通行目的使用之消極功能，尚不生國 家進而使用該土地權利之積極功能。倘國家因公益上需要， 須使用已具公用地役關係之私有土地，未經正當之法律程序 ，擅自使用者，即屬違法行為。土地所有權人得本於所有權 功能請求民事救濟，或請求國家賠償，足以救濟（最高行政 法院93年度判字第1013號判決要旨參照）。準此，國家因公 益需要使用具公用地役關係之私有土地，尚須經正當法律程 序，遑論其他私人基於私益使用具公用地役關係之私有土地 ，更應得該土地所有權人之同意方可。查本件被上訴人自承 以增建之雨遮及踏板占用系爭土地（見不爭執事項第4點） ，則其等未經上訴人同意，基於非通行之目的，排他占用系 爭土地設置私有地上物，參上說明，自不得以系爭土地具公 用地役關係為由，對抗上訴人。至被上訴人辯以上開雨遮及 踏板不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，應有公益 性質云云，然被上訴人稱其等加蓋之踏板已將系爭土地上原 由臺北市政府工務局新建工程處設置之水溝蓋予以遮蔽（見 本院卷第270頁），並在原有建物外增建雨遮，有現場照片 附卷可佐（見原審卷一第55-65頁、第293-301頁），依前開 臺北市政府建築管理工程處檢送之資料，顯可認該等雨遮及 踏板確屬臺北市政府認定屬違建而應予查報拆除之標的無訛 ，難認有何公益性質可言，被上訴人此部分所辯，亦非足取 。 ⒌、是被上訴人未能證明其等有何法律上原因，可正當占有系爭 土地設置雨遮及踏板，上訴人主張被上訴人就系爭土地如附 圖編號A至G範圍乃無權占有，確屬可採。 ㈡、上訴人得請求被上訴人返還不當得利： ⒈、按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。不當得利乃對於違反公平原則之 財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的 （最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。又公 用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公 用地役關係者，土地所有權人權利之行使，固不得違反供公 眾通行使用之目的，惟其並未喪失所有權及收益權。則第三 人因無權占用上開土地所獲不當利得，與土地所有權人受有 租金之損害間有相當因果關係，土地所有權人非不得請求該 第三人返還不當利得（最高法院102年度台上字第2503號判 決意旨參照）。 ⒉、本件兩造均不爭執系爭土地之使用分區為道路用地，現況亦 為巷道（見不爭執事項第1點）。依前揭說明，上訴人為系 爭土地所有權人之一，其所有權行使雖受限制，惟該土地既 未經徵收，上訴人即仍保有其所有權能，僅受有不得違反供 公眾通行目的之限制。而被上訴人無權使用系爭土地如附圖 編號A至G所示範圍設置雨遮及踏板，屬「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」，亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷， 被上訴人不具保有利益之正當性，且對上訴人之所有權、收 益權造成侵害。從而，上訴人對被上訴人行使不當得利請求 權，主張被上訴人應返還所受之利益，該權利行使並無損害 公益或違反公眾通行之目的，復合於公平原則下系爭土地應 有之財產歸屬狀態，自得允許。被上訴人抗辯因系爭土地具 公用地役關係，不生私法上不當得利，且上訴人未因被上訴 人之行為受有損害云云，均非可採。 ㈢、被上訴人所受不當得利數額若干？ ⒈、按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內 容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應 以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照）。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念。是土地遭他人無權占有者，非不得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年 度台上字第516號判決意旨參照）。 ⒉、次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息10%為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法 第97條第1項、第105條定有明文。上開規定所謂之土地價額 ，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地 法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定 地價，故土地法第97條所稱之土地申報價額，即指該土地之 申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照） 。 ⒊、本院審酌系爭土地為公眾通行之道路使用，坐落臺北市信義 區五分埔商圈內，門牌為臺北市信義區永吉路443巷，周遭 均為服飾商家，經被上訴人占用設置雨遮及地面踏板，有內 政部國土測繪中心圖資列印畫面1紙及現場照片17張在卷可 稽（見原審卷一第53-65頁、第331-339頁），是本院斟酌系 爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被上訴人利用系爭土地 設置雨遮及踏板之經濟價值及所受利益等一切情形，認被上 訴人占有上開土地可得之利益，以按系爭土地申報地價年息 5%計算為相當。上訴人主張以年息10%計算，尚屬過高，要 難憑採，應以年息5%為當。 ⒋、又上訴人主張鄭月英及如附表2編號1至6、8所示被上訴人自1 06年10月1日起占用系爭土地，此為被上訴人所否認，而上 訴人固提出系爭土地現場照片為證（見原審卷一第331-339 頁），主張系爭土地上臺北市政府交通局所繪紅線、白線已 模糊，可知被上訴人搭建之雨遮及踏板已有一定年份云云。 惟五分埔商圈熙來攘往，道路標線經路人踩踏後本可能於短 時間內即呈現斑駁，顯無法作為被上訴人何時設置雨遮及踏 板之參考。是本件僅能認定被上訴人自其等自認之111年9月 30日起占用系爭土地（見本院卷第195頁），上訴人逾此期 間之請求（即自106年10月1日起至111年9月29日止），無證 據可佐，應予駁回。 ⒌、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶清償責任，此據民法第1148條、第1153條第1項規定 甚明。查如附圖編號F所示建物原為鄭月英及被上訴人洪少 鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡， 其應有部分1/2由鄭月英繼承人等5名被上訴人共同繼承，直 至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部等情 ，為兩造所不爭（見不爭執事項第2、3點），則於本件上訴 人對其等起訴請求之範圍內（如附表1編號7所示），鄭月英 繼承人等5名被上訴人僅就111年9月30日該日之占用負不當 得利債務，並應於繼承鄭月英之遺產範圍為限，負連帶清償 責任。另自111年10月25日起，即應由被上訴人洪少鈞就占 用系爭土地如附圖編號F所示部分，負全部之不當得利返還 債務。 ⒍、查系爭土地111年度申報地價為每平方公尺7萬4,090元，有系 爭土地登記第一類謄本1份存卷可考（見原審卷一第25頁） ，且兩造不爭執上訴人就系爭土地之應有部分共計為0.1854 （見不爭執事項第1點）。從而，上訴人依不當得利法律關 係，可分別請求如附表2編號1至5、8所示之被上訴人於111 年9月30日、自111年10月1日起至112年9月30日止之不當得 利，分別如附表2相應編號之「數額及計算式」欄所示，合 計金額則如附表2相應編號之「合計」欄所載。另就被上訴 人洪少鈞，上訴人可請求自111年9月30日起至111年10月24 日止、110年10月25日起至112年9月30日止之不當得利，分 別如附表2編號6「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附 表2編號6「合計」欄所載。至鄭月英繼承人等5名被上訴人 ，上訴人僅可請求其等於繼承鄭月英之遺產範圍內，就111 年9月30日占用系爭土地所應負擔之不當得利2元（計算式詳 如附表2編號7所載），負連帶清償責任。上訴人逾上開範圍 之請求，均不應准許。 ㈣、另上訴人請求法定遲延利息部分（詳如附表1「上訴聲明」欄 所載），經本院認定有理由者，僅如附表2編號1至5、7、8 之被上訴人關於111年9月30日之占用部分；及被上訴人洪少 鈞自111年9月30日起至111年10月24日之占用部分，各被上 訴人上開期間之不當得利債務則分別如附表2「數額及計算 式」上方欄位所載。又被上訴人分別於如附表3所示日期之 前一日收受民事起訴狀繕本或上訴人111年11月30日追加狀 繕本，有本院送達證書各1紙附卷可查（見附表3「出處」欄 所示卷頁）。從而，上訴人分別請求被上訴人給付該等不當 得利數額以法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有 據，應予准許。超過此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有建物之 增建雨遮及踏板無權占用系爭土地如附圖編號A至G部分。從 而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如主文 第2至9項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2至9項所示。至上訴人之其餘請求不應准許，原審為 其敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件如附表2編號1至4被上訴人之敗訴比例分別如附表2「訴 訟費用負擔」欄所示；至其餘被上訴人之敗訴比例即便經四 捨五入後，亦均未達1%，敗訴比例極度低微，爰命本件第一 、二審訴訟費用由如附表2編號1至4之被上訴人分別負擔如 附表2「訴訟費用負擔」欄所示，餘由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　 本判決不得上訴。 附表1：上訴人之請求（金額：新臺幣/日期：民國） 編號 被上訴人 占用附圖範圍 110年以前/111年申報地價 上訴人應有部分/年息 回溯5年占用期間 按月請求不當得利期間 5 年不當得利總 額 每月請求金額 計算式 上訴聲明 1 洪進丁 編號C 12平方公尺 6萬9,995元/7萬4,090元 0.1854/10% 106年10月1日起至111年9月30日止 111年10月1日起至112年9月30日止 5萬9,928元 1,374元 1、回溯5年部分： 12平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒5萬9,928元 2、按月給付部分： 12平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒1,374元 被上訴人洪進丁應給付上訴人5萬9,928元，及其中3萬9,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬9,976元自112 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日止，按月給付上訴人1,374元。 2 林金鎮 林坤壯 張美蓮 編號D 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應共同給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112年9 月30日止 ，按月共同給付上訴人343元。 3 林秀鑾 編號B 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人林秀鑾應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日，按月給付上訴人343元。 4 劉認路 編號A 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人劉認路應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人343元。 5 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 編號E 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應共同給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 6 洪少鈞 編號F 2平方公尺 106年10月1日起至111年10月31日止 111年11月1日起至112年9月30日止 5,109元 229元 1、回溯5年部分：5,109元 ⑴106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 ⑵111年10月1日起至111年10月31日止 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月÷2≒115元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人洪少鈞應給付上訴人5,109元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年11月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 7 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 106年10月1日起至111年9月30日止 無 4,994元 無 回溯5年部分： 106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人4,994元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 張順興 編號G 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人張順興應給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日，按月給付上訴人229 元。 附表2：本院之判斷（金額：新臺幣/日期：民國） 編號 被上訴人 占用面積(平方公尺) 申報地價 上訴人應有部分 年息 占用期間 數額及計算式 （占用面積×申報地價×年息×應有部分×占用期間，元以下四捨五入） 合計 訴訟費用負擔 1 洪進丁 12 7萬4,090元 0.1854 5% 111年9月30日 23元 （12×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 8,265元 （23元＋8,242元） 5% 111年10月1日起至112年9月30日止 8,242元 （12×7萬4,090元×5%×0.1854） 2 林金鎮 林坤壯 張美蓮 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 3 林秀鑾 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 4 劉認路 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 5 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 2 111年9月30日 4元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元 （4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854） 6 洪少鈞 2 111年9月30日起至111年10月24日 47元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×25×1/2應有部分） 1,333元 （47元+1,286元＝1,333元） 111年10月25日至112年9月30日 1,286元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷12×11）＋（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×7） 7 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 111年9月30日 2元 （2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365天×1/2應有部分） 2元 8 張順興 2 111年9月30日 4元 （2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元 （4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854） 附表3：收受書狀之翌日即利息起算日 被上訴人 收書狀繕本翌日 出處 洪進丁 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第181頁 林金鎮 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第185頁 林坤壯 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第187頁 張美蓮 起訴狀繕本：112年1月15日 原審卷一第189頁 林秀鑾 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第193頁 劉認路 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第195頁 曾見宗 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第197頁 曾見龍 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第199頁 曾建才 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第201頁 曾建福 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第203頁 洪少鈞 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第215頁 洪慧琳 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第209頁 洪慧華 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日 原審卷一第211頁 洪語辰 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日 原審卷一第213頁 洪慧姿 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第207頁 張順興 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第217頁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-228-20250117-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.