Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王炳皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114 年度執聲字第32號、114 年度執字第679 號），本院裁定如下：　　主　　文王炳皓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王炳皓犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併依刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51 條第6 款分別定有明文。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第27、28頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1 所示之罪，被告雖已於民國113 年11月18日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第6 款、第53條、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人　　王炳皓　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 罪名過失傷害侵占宣告刑拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 112 年10月30日 112 年12月15日至113 年1 月20日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113 年度偵字第6976號臺中地檢113 年度偵字第18281 號最　後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113 年度交簡字第1100號 113 年度中簡字第1964號判決日期 113 年8 月5 日 113 年11月7 日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113 年度交簡字第1100號 113 年度中簡字第1964號判決確定日期 113 年9 月13日 113 年12月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註彰化地檢113 年度執字第5004號（已執畢）臺中地檢114 年度執字第679 號

2025-02-08

TCDM-114-聲-85-20250208-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3446號原告 Jackman Shondell Alexis 被告吳詩玟上列被告因本院113 年度金訴字第4562號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-113-附民-3446-20250207-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第180號原告蔡行易被告吳詩玟上列被告因本院113 年度金訴字第4562號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-附民-180-20250207-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第281號原告張瑋秦被告吳詩玟上列被告因本院113 年度金訴字第4562號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-附民-281-20250207-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第235號原告林芳瑜被告吳詩玟上列被告因本院113 年度金訴字第4562號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-附民-235-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告洪建勝選任辯護人陳浩華律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），不服本院受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418 條第2項後段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項亦分別定有明文。茲查，本件聲請人即被告(下稱聲請人)洪健勝所提書狀之狀首雖記載「刑事抗告狀」，然觀諸聲請意旨，係對本院114年度訴字第126號受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明，本件應為聲請準抗告。又上開羈押處分之日起算10日之114年1月30日係休息日(農曆春節期間)，其休息日之次日為114年2月3日，聲請人於114年2月3日具狀聲請準抗告，有刑事抗告狀上本院收文章可稽(見聲字卷第3頁)，聲請人之聲請未逾法定期間，應屬合法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定至明。且法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查： (一)聲請人前因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同透過電子通訊對公眾詐欺取財未遂、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合加重詐欺未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第126號案件予以審理，嗣受命法官於114年1月21日訊問聲請人，認聲請人經訊問後坦承犯行，又有卷內相關證據足以佐證，足認聲請人犯罪嫌疑重大，其所述情節與共犯間尚有不一，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，另聲請人前已因詐欺案件遭判刑，再犯本案同為詐欺之案件，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。 (二)聲請人及辯護人雖以聲請人前案遭判刑後，即已潔身自愛，自力更生，係因生活困難始鋌而走險為本案犯行，聲請人應無再犯之虞，聲請撤銷上開羈押處分。然被告被訴之犯罪事實，已據其於本院訊問程序時坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。聲請人雖坦承犯行，然本件犯行之共犯眾多，聲請人所述犯罪情節與其餘共犯間尚有出入，並非完全一致，仍有待本院審理時互相勾稽已釐清案情，況刑事案件被告於審理中翻異前詞之情形並非罕見，故本件有事實足認聲請人有勾串之虞。聲請人前於111年間，因詐欺案件經臺灣臺北地方法院審理中，竟於該案審理期間即為本件之犯行，此有聲請人法院前案紀錄表1紙在卷可參(見訴字卷第47至51頁)，堪認聲請人有反覆實施之虞，聲請人及辯護人主張聲請人努力考取執照，現有正當工作，應無反覆實施詐欺犯行之虞云云，要難採信。是本院核閱本案卷宗，認受命法官綜據上情，以聲請人有反覆實施及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項之規定，諭知被告應自該日起執行羈押，以確保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，經核並無違誤。四、綜上所述，本案之受命法官於訊問聲請人後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及串證之虞，有羈押之原因及必要性，經斟酌一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃諭知聲請人應自114年1月21日起執行羈押之處分，所憑證據、理由及應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-348-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信憲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中，尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問：你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的事情？被告答：有。」）。　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面，係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨說明，更無需要求有補強證據。　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見，然查：　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照）。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已，是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒，被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令，形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之認定。　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號　　　　　　　　　　　0 樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下：　　主　　文陳信憲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語。五、經查：　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹，也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹，我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片，作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤，遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中，我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁），自非無據，堪可採信。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁），而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第594號上訴人即被告王春堂上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年9 月13 日113 年度中簡字第1658號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16058 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、王春堂於民國113 年1 月3 日凌晨3 時21分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區長龍路3 段50 巷內之土地公廟時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，以自備棉線（聲請簡易判決處刑書記載為釣魚線，應屬有誤，爰更正之）黏貼雙面膠後伸入香油錢箱，而竊取其內之紙鈔共計新臺幣（下同）800 元得手後，旋即騎乘機車離去。嗣該土地公廟主委吳明豐發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面予以循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告王春堂提起上訴，觀被告所提出之刑事上訴聲明狀所載內容，係就原審所為本院113 年度中簡字第1658號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附刑事上訴聲明狀首頁、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、69、71、72、107 　、147 至152 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第147 至152 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第61至64、103 至104 頁），核與證人吳明豐於警詢時所述情節相符（偵卷第65至67頁），並有警員職務報告書、監視器影像截圖、土地公廟及香油錢箱照片、被告之照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第59、69至72、73 、75、77頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、又刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以112 年度聲字第271 號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於112 年7 月23日因縮短刑期執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註記錄表證明之（偵卷第9 至42頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第113 至143 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。肆、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯竊盜罪之事證明確，並審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟被告之行竊手段尚屬平和，併考量被告除前開構成累犯之前案外，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳偵卷第61頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，且就未扣案之犯罪所得800 元予以沒收、追徵。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：被告因一時錯誤深感後悔，除歸還犯罪所得800 元之外，也捐了2000元作為廟裡日後所需，並寫了和解書，請求給予改過自新的機會等語（本院簡上卷第7 至 9 頁），另提出其與證人吳明豐之和解書為憑（詳本院簡上卷第11頁）。三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，倘未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即所謂「不利益禁止變更原則」。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。倘若第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。第二審所認定之犯罪情節，如明顯輕於第一審，且第二審之宣告刑等同第一審判決者，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。反之，第二審所認定之犯罪情節，倘非明顯輕於第一審，則第二審綜合審酌結果，認屬科刑事項枝節之變動，尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，即無違法之可言。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院112 年度台上字第870 號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由、是否依累犯規定加重其刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。況且是否坦承犯行、有無與被害之一方達成調（和）解或彌補其所受損害均屬犯後態度之一環，雖原判決對被告之犯後態度未於量刑理由內詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項（包含其中第10款所列犯罪後之態度部分），僅係判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102 年度台上字第2049 號判決同此意旨）；而被告於原審判決後，固與證人吳明豐達成和解，除歸還不法所得800 元外，另給付2000元以示彌補，然被告坦承犯行之犯後態度，業經原判決於量刑時予以審酌，至於被告遲至原審判決後，始與證人吳明豐達成和解並賠款，以致原審未及審酌，究不能憑此而謂原判決所為量刑必然失諸過重；尤其原審既已斟酌被告坦承犯行之犯後態度，在量刑時予以適度減讓，倘若僅因被告延至原審判決後始為和解或給付賠償，即可再獲寬典，無異使被告輕啟觀望僥倖之心，寧非事理之平；又本院所認定被告之犯後態度並未明顯輕於原審，而其餘犯罪情節、過程等與原審所認定者大同小異，故本院維持原審判決之刑，自無違反「不利益變更禁止原則」。再者，被告所犯竊盜罪，法定刑度為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本即非重；衡以，被告除上開構成累犯之案件外，此前即有諸多不法犯行經法院論罪科刑之情，復不斷涉犯竊盜案件，有上開法院前案紀錄表附卷可參，其中被告於109 年3 月24日晚間6 時53分許以鐵撬破壞土地公廟的香油錢箱鎖頭，而竊得現金200 元，嗣經本院以111 年度易字第1724號判決判處有期徒刑8 月確定，另於113 年7 月27日晚間9 時45分許以黏貼雙面膠之物伸入油香桶內沾黏香油錢，而竊得紙鈔共計700 元，則經臺灣嘉義地方法院以113 年度嘉簡字第996　號判決判處有期徒刑2 月確定，有該等判決存卷可佐（本院簡上卷第59至 62、63至64頁）。是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、末按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111 年度台上字第 117 號判決意旨參照）。被告於原審判決後，已給付2800元予證人吳明豐一節，有和解書在卷可稽（本院簡上卷第11頁），堪認被告已歸還其不法利得，而不再繼續保有或管領，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收、追徵，是以原判決既未及審酌此部分之事實，所為沒收宣告並諭知追徵已難謂允洽，即屬無可維持，被告此部分之上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-簡上-594-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐會哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第3562、3572、3927號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113 年9 月5 日上午8 時許，在綽號「阿祥」之人（姓名、年籍均不詳）所經營「FORBIDDEN」男性服飾情趣用品店（址設臺中市○區○○街00○0 號）內，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後，以玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日中午12時8 分許，因涉及其他案件為警持搜索票至其位在臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得甲○○所有供其施用毒品時使用之吸食器1 組、晶體2 包、細晶體1 包，復徵得甲○○之同意而於同日下午4 時7 分許採集其尿液，警方再將該等晶體、細晶體、甲○○之尿液送驗，晶體驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0192公克、4.5752公克）、細晶體則驗得第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0414公克），而尿液鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113 年9 月12日上午5 、6 時許，在臺中市北區英才公園內，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後，以玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日上午7 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市北區公園路與原子街之交岔路口時，因未戴安全帽且以腳協助機車滑行而為警上前攔停，並於警方詢問有無施用毒品時，即主動交付口袋內之晶體即第二級毒品甲基安非他命1 包、吸食器1 組予警方扣案，復經警徵得甲○○之同意而於同日上午8 時50分許採集其尿液，警方再將該包晶體、甲○○之尿液送驗，前者驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2008公克），而後者鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢於113 年10月15日晚間10時35分許，在臺中市○區○○路0　○00 號某樓層房間內，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後，以玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間11時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經臺中市北區育才街與雙十路2　段之交岔路口時，因未與前車保持適當安全距離而為警上前攔停，並於警方盤查過程中坦承剛施用第二級毒品甲基安非他命不久，及同意警方進行搜索，乃為警在肩背包內扣得其所有而供其施用毒品時使用之吸食器1 組、晶體2 包，復經警徵得甲○○之同意而於113 年10月16日凌晨1 時13分許採集其尿液，警方再將檢品編號B0000000號之晶體、甲○○之尿液送驗，前者驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.8990 《起訴書記載為1.8992，應屬有誤，爰更正之》公克），而後者鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一、第二、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告甲○○所涉施用第二級毒品犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢、偵訊時自白犯罪，有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（毒偵3572卷第31至35、65至66頁，毒偵3562卷第41 至46、47至49、99至101 頁，毒偵3927卷第45至50、51至55 、123 至124 頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條第3 項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」、第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3　年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第 20條第3 項或第23條第2 項處理未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院10 9年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以11 0 年度毒聲字第583 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110 年12月10日釋放出所，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1353、1354、1647 、226 2號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書等在卷可查（本院簡字卷第9 至16、 17至18頁），揆諸上開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪（詳下述），當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，而應逕予追訴處罰並依法論科。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（毒偵3572卷第31至35、65至66頁，毒偵3562卷第41至46、47至49、99至 101 頁，毒偵3927卷第45至50、51至55、123 至124　頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、扣押物品照片、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：D00000000 ）、扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司113 年9　月3 0日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：D00000000 ）、員警職務報告、扣押筆錄、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000 ）、車輛詳細資料報表、現場查獲照片、欣生生物科技股份有限公司113 年10月4 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000 ）、自願受搜索同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00000000 ）、車行紀錄匯出文字資料、欣生生物科技股份有限公司11 3 年11月8 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A0000000 0 ）等附卷可稽（毒偵3572卷第43、45至48、49、51、53至 54、55、57、59、83、91、93、99、101 頁，毒偵3562卷第 39、55至58、59、61、63、65、71、73、75、77、121　、1 31 、141 、143 、151 頁，毒偵3927卷第41至43、61、63 至67、69、71、73、75、77至83、87至88、99、133 、175 、183 、185 、195 頁），復有犯罪事實欄一㈠至㈢所示之吸食器、晶體、細晶體等物扣案可佐，且經警方將該等晶體、細晶體送驗後，犯罪事實欄一㈠之晶體驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0192公克、4.5752公克）、細晶體驗得第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0414公克）、犯罪事實欄一㈡之晶體驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2008公克）、犯罪事實欄一㈢之檢品編號B0000000號晶體驗得第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.8990公克）一節，亦有衛生福利部草屯療養院113 年9 月30日、9 月26日鑑驗書、11月4 日鑑驗書存卷可考（毒偵3572卷第89頁，毒偵3562卷第123　頁，毒偵3927卷第137 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；又其因施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應各為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所犯上開3 罪，係基於各別犯意為之，且行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕：　　　㈠按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107　年度桃簡字第1511號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡施用第二級毒品案件，經該院以108 年度桃簡字第1171號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢施用第二級毒品案件，經該院以108　年度桃簡字第969 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件再經該院以108 年度聲字第3708號裁定定應執行有期徒刑7 　月確定，於108 年12月11日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明，並舉出全國刑案資料查註表、臺灣桃園地方法院108 年度聲字第3708號裁定證明之（毒偵3927 卷第141 至149 、151 至152 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院簡字卷第9 至16頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明：被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行（按依前揭說明，被告非入監執行，而係易科罰金執行完畢，故起訴書記載被告入監執行部分，應係誤載），已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯上開3 個施用第二級毒品罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈡另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院101 年度台上字第3827號判決意旨參照）。就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，警方分別係因被告騎乘腳踏車時未戴安全帽、未與前車保持適當安全距離乃上前攔停，且於警方詢問被告有無施用毒品時、盤查過程中，被告交付口袋內之第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1 組予警方扣案、坦承剛施用第二級毒品甲基安非他命不久及同意警方進行搜索乙節，業據卷附警員職務報告載述至明（毒偵3562 卷第39頁，毒偵3927卷第41至43頁），並有被告之警詢筆錄存卷可考（毒偵3562卷第41至46頁，毒偵3927卷第45至50頁），足認警員當時攔停被告之事由，尚與犯罪事實欄一㈡、㈢所示施用毒品犯行無直接關聯，且在被告交付第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1 組予警方扣案、坦承施用第二級毒品甲基安非他命前，警員並無確切之根據，得以合理懷疑被告涉犯犯罪事實欄一㈡、㈢所示施用第二級毒品罪嫌，揆諸前揭說明，應認被告均已符合自首之要件，考量偵查機關因被告自首上開施用第二級毒品犯行之舉，而易於偵明犯罪之事實真相，並節省司法資源，就被告所涉犯罪事實欄一㈡、㈢所示施用第二級毒品犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並均與前揭累犯加重其刑部分，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。至犯罪事實欄一㈠部分，被告因涉及其他案件為警實施搜索時，即在被告之住處內扣得吸食器1 組、第二級毒品甲基安非他命3 包，是警方當有確切之根據得以合理懷疑被告涉犯犯罪事實欄一㈠所示施用第二級毒品罪嫌，縱然被告坦認此部分犯行，亦僅屬自白而非自首，故無刑法第62條前段規定之適用。　㈢第按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。被告於偵查期間並未提出其本案毒品來源之相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，此觀被告之警詢、偵訊筆錄即明，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且經本院函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，該署即函覆略以該署並無因被告之供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情等語，有該署114 年1 月22 日函附卷可稽（本院易字卷第67頁）。職此，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯上開3 個施用第二級毒品罪，自均無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；惟施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；並考量被告之素行（不含使本案構成累犯之上開案件）、坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　一、再者，被告所有為警扣案之犯罪事實欄一㈠所示晶體2 包、細晶體1 包、犯罪事實欄一㈡所示晶體1 包、犯罪事實欄一㈢所示檢品編號B0000000號晶體1 包乃供其施用之毒品乙情，此經被告於警詢、偵訊時供承在案，且該等晶體依前述衛生福利部草屯療養院鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0192公克、4.5752公克、0.2008公克、1.89 90公克）、該包細晶體依前述衛生福利部草屯療養院鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0414公克）；而該包細晶體雖另外檢出第三級毒品愷他命成分，惟其內既含有第二級毒品甲基安非他命成分，且難以析離，仍應視同第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯各罪之主文項下分別諭知沒收銷燬；至於鑑定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。二、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案犯罪事實欄一㈠所示吸食器1 組、犯罪事實欄一㈡所示吸食器1 組、犯罪事實欄一㈢所示吸食器1 組、晶體1 包為被告所有，且係供其吸食第二級毒品甲基安非他命之工具一節，此據被告於警詢、偵訊時自承在卷；且因檢警未將該包晶體送驗，本院無從確知該包晶體有無毒品成分，即難逕認該包晶體係違禁物，然被告既坦認該包晶體係供其施用甲基安非他命時所使用（毒偵3927卷第47頁），可認此為供被告犯施用第二級毒品罪所用之物無疑。是就該等扣案物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收。至被告於犯罪事實欄一㈠所示住處雖另遭警查扣iPh one14手機1 支，然依現有卷存事證，尚難認該扣案物與被告所涉本案犯行相關，自無從於本案中宣告沒收，併予敘明。三、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重零點零壹玖貳公克、肆點伍柒伍貳公克、零點零肆壹肆公克），均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。 2 犯罪事實欄一㈡甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳零零捌公克），沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。 3 犯罪事實欄一㈢甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（編號B0000000號、驗餘淨重壹點捌玖玖零公克），沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、晶體壹包，均沒收。

2025-02-04

TCDM-114-簡-197-20250204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瓊尹陳姵榛上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30147 號），本院判決如下：　　主　　文張瓊尹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳姵榛犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瓊尹於民國112 年12月29日上午10時14分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段98巷由西往東方向行駛，行經該路段與新庄街2 段之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然穿越上開交岔路口。適陳姵榛騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段由南往北方向行駛而來，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然向前行駛，迨陳姵榛發現張瓊尹所騎機車時，業已避煞不及，陳姵榛所騎機車與張瓊尹所騎機車發生碰撞，張瓊尹、陳姵榛均人車倒地，張瓊尹因而受有尾骨閉鎖性骨折、右側小腿擦傷、右側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，陳姵榛則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。張瓊尹、陳姵榛於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經張瓊尹、陳姵榛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瓊尹、陳姵榛（以下逕稱其等姓名）於本院審理中未聲明異議（本院卷第55至67頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據陳姵榛對其涉犯過失傷害罪坦承不諱，而張瓊尹則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不清楚為何我會與陳姵榛撞在一起，我們有撞在一起是事實，但不知道是誰對誰錯，我沒有犯過失傷害罪云云。惟查：　㈠陳姵榛涉犯過失傷害罪部分：　　上開犯罪事實，業經陳姵榛於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（偵卷第95至97頁，本院卷第55至67頁），核與張瓊尹於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所為證述相符（偵卷第23至24、95至97頁，本院卷第55至67頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、行車紀錄器及監視器影像截圖、案發現場及車損照片、證號查詢機車駕駛人之駕照資料、車籍資料、光田綜合醫院113 年 1 月5 日診斷證明書、林森醫院113 年1 月5 日診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告等在卷可稽（偵卷第19、29、31、33、41至42 、43 至44、49、51至55、57至64、65、66、68、71、73頁，本院卷第33至35頁），足認陳姵榛之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡張瓊尹涉犯過失傷害罪部分：　⒈張瓊尹於112 年12月29日上午10時14分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段98巷由西往東方向行駛，行經該路段與新庄街2 段之無號誌交岔路口時，適逢陳姵榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段由南往北方向行駛而來，並與張瓊尹所騎機車發生碰撞，使張瓊尹、陳姵榛均人車倒地，陳姵榛因而受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據張瓊尹於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第23至24、25至26、95 至97頁，本院卷第55至67頁），核與陳姵榛於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所為證述相符（偵卷第21至22、95至 97頁，本院卷第55至67頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、行車紀錄器及監視器影像截圖、案發現場及車損照片、證號查詢機車駕駛人之駕照資料、車籍資料、澄清綜合醫院中港分院112 年12月29日診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告等在卷可稽（偵卷第19、29、31、33、41至 42、43至44、49、51至55、57至64、65、66、67、68、69頁，本院卷第33至35頁），是此部分事實堪予認定。　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第11款亦有明文。另道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項、第2 項前段規定「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。」、「本標字為白色變體字。」同規則第163　條第1 項、第2 項規定「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」、「本標字為白色變體字，依左列情況視需要設置之：六、其他認為必須標寫之地點。」經查，案發地點為無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口，而觀卷附道路交通事故現場圖、案發現場照片，可見張瓊尹行車方向前方、接近案發交岔路口處之地面繪有「停」字，用以指示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時方得再開，另於陳姵榛之行車方向前方、接近案發交岔路口處之地面繪有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，業已顯示陳姵榛之行向為幹線道、張瓊尹之行向為支線道。準此，張瓊尹騎車外出，本應依循道路交通安全規則第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條等規定，在行駛至無號誌之交岔路口時，應暫停讓幹線道車先行，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意即貿然穿越前開無號誌之交岔路口，致與陳姵榛所騎機車發生碰撞，張瓊尹駕車行為顯有過失；至陳姵榛固未遵循道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條等規定，而在行駛至無號誌之交岔路口時，減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，足認陳姵榛騎乘普通重型機車亦有該等肇事原因。惟張瓊尹既有上開過失情形，自不因陳姵榛於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免張瓊尹應負之過失傷害罪責，至多僅於量處張瓊尹刑責輕重時得予斟酌。　⒊另陳姵榛於本案交通事故發生後，即於案發當日上午11時25 分許至澄清綜合醫院中港分院急診，此有澄清綜合醫院中港分院112 年12月29日診斷證明書存卷可佐（偵卷第69頁），從而，陳姵榛於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關陳姵榛所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認陳姵榛經診斷所見之上揭傷害確係在上開時、地遭張瓊尹所騎機車撞擊所致。遑論張瓊尹就本案交通事故之發生具有過失一節，亦經張瓊尹於檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行等語在卷（偵卷第96頁）。是以，張瓊尹之過失駕車行為與陳姵榛所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定；其於本院審理時辯稱未涉有過失傷害犯行云云，實乃臨訟卸責之詞，難以憑採。二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。且按鑑定係以其特別知識，提供法院參考，具有補充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其能否資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌，法院不受鑑定意見之拘束，囑託鑑定與否，亦不受當事人聲請鑑定之拘束（最高法院112 年度台上字第4104號判決意旨參照）。張瓊尹於本院審理時表示：希望車禍鑑定才知道是誰的錯，如果是我錯，我就認了，但如果是對方錯，那就到時候跟對方談談看等語（本院卷第63至67頁），惟張瓊尹就本案交通事故之發生確有前述過失情節，而涉有過失傷害犯行之理由，業經本院詳論如前，則本案事證既已明瞭，張瓊尹所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，張瓊尹前開所辯，委無足取；本案事證明確，張瓊尹、陳姵榛上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核張瓊尹、陳姵榛所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而張瓊尹、陳姵榛於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即分別在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告存卷足參（本院卷第33至35頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認張瓊尹、陳姵榛均已符合自首之要件，考量張瓊尹、陳姵榛自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌張瓊尹、陳姵榛均未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量張瓊尹、陳姵榛於檢察事務官詢問時均表明有意願賠償、洽談調（和）解事宜，然經轉介調解後，張瓊尹不同意進行調解且對肇事責任有意見，故張瓊尹、陳姵榛於偵查期間未與對方達成調（和）解，有本院調解事件報告書存卷可考（偵卷第101 頁），嗣陳姵榛於本院審理期間表示仍有洽談調（和）解之意願，而張瓊尹認自身無肇事因素，是雙方於本院審理期間亦無洽談調（和）解之情；衡以陳姵榛於本案偵審期間均坦承不諱，至張瓊尹於檢察事務官詢問時承認涉犯過失傷害罪，迨本院審理時則否認犯行等犯後態度；參以，陳姵榛前無不法犯行經法院論罪科刑，張瓊尹則有過失傷害案件經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第47至49頁）；另張瓊尹、陳姵榛分別受有前揭傷勢，然就本案交通事故之發生，張瓊尹為肇事主因、陳姵榛為肇事次因，則依張瓊尹、陳姵榛之犯後態度、肇事情節，輔以陳姵榛就洽談調（和）解一事所展現之積極態度等，於量刑時均應併予斟酌；兼衡張瓊尹、陳姵榛於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第65頁），暨其等於本院審理中以告訴人身分所述之意見（詳本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交易-1873-20250124-1