Know99判決書

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告林水恭訴訟代理人莊國禧律師被告洪桂林國民林國智林素卿林優美上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第38 6地號）土地，准予分割，分割方法如附圖（即原告方案，彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022 號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。訴訟費用由兩造以附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告洪桂、林國智、林素卿、林優美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第386地號）、面積6,148.32平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況及共有意見，並為增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈請求兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第386地號）、面積6,148平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地，准予分割如複丈日期民國11 3年12月15日彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖編號Ａ、面積3,000.38平方公尺由原告取得；編號Ｂ、面積3,147.94 平方公尺由被告洪桂1/5、林國民1/5、林素卿1/5、林優美1 /5保持共有。　⒉訴訟費用依應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林國民答辯略以：同意原告分割方案等語。　㈡被告洪桂、林國智、林素卿、林優美雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意依照原告所提之分割方案分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院卷第13至23頁)，亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政以113年10月29日二第二字第1130006 887號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為6筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積3,000.38平方公尺，分歸原告林水恭單獨取得；編號Ｂ部分面積3,147.94平方公尺，分歸被告洪桂、林國民、林國智、林素卿、林優美各 1/5分別共有。查系爭土地約略為長方形，北面部分有被告洪桂、林國民、林國智、林素卿、林優美等5人之鐵皮平房、寺廟等建物，南面部分有原告之農田，供耕作使用，北側及西側部分均有一巷道即福建巷接鄰系爭土地，寬度約4米，為系爭土地之聯外道路，有現場照片、地籍圖資附卷可稽 (見本院卷第63至71頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林國民於113年10月21日提出民事陳報狀，並於最後言詞辯論期日到場表示同意原告之分割方案；被告洪桂、林國智、林素卿、林優美雖未於最後言詞辯論期日到場，但亦具狀表示同意原告之分割方案，有民事陳報狀在卷可憑(見本院卷第75頁)。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林水恭 488/1000 2 洪桂 512/5000 3 林國民 512/5000 4 林國智 512/5000 5 林素卿 512/5000 6 林優美 512/5000 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28 日二土測字第2022號土地複丈成果圖。附圖（原告方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年1 1月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-訴-1072-20250124-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第66號原告永欣租賃股份有限公司法定代理人林清敏訴訟代理人李東翰被告林量組林淑華林建森林丞宇林峰玄訴訟代理人陳美璟被告江文雄(即江林美之承受訴訟人) 江聰富(即江林美之承受訴訟人) 江聰培(即江林美之承受訴訟人) 江素珍(即江林美之承受訴訟人) 林癸利林真羽林蜂林妙温同温美智温美慧温美齡温美雅温靜怡關係人即被代位人林家安上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍應就被繼承人江林美所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。三、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。　四、訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告按附表四所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為蘇東榮，本件訴訟繫屬中，於民國11 3年5月23日原告之法定代理人變更為林清敏，有原告公司變更登記表可稽，原告並於113年11月20日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷三第205-209頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件原公同共有人江林美於本院言詞辯論終結前之112年1 2月13日死亡，其繼承人為江文雄、江聰富、江聰培、江素珍，且查無江林美之繼承人合法拋棄繼承之相關資料，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事記錄科查詢表在卷可參，嗣原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由江文雄、江聰富、江聰培、江素珍等人承受訴訟，應予准許。三、除到場被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告分別持有①關係人即被代位人林家安與訴外人家揚交通股份有限公司、林琮椀等人於民國95年 4月12日共同簽發之本票，載憑票支付權人2,164,800元整，詎知債權人提示前開本票，迄今仍有新臺幣（下同）735,50 0元整及自民國(下同)96年2月8日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息未清償。②被代位人林家安與訴外人家揚交通股份有限公司、林忠義、林熺煌等人所共同簽發之本票乙紙，載憑票支付債權人1,638,000元整，債權人於95年08 月24日提示上開本票，迄今仍有1，456,000元整及自民國95 年8月24日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之遲延利息未清償。二、經查，被代位人林家安繼承其母親林張㮼之遺產（詳如附表一、附表三所示），然因系爭遺產為被代位人林家安與被告等人公同共有，在分割遺產前未能執行。次查，被繼承人所遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由鈞院111年度司執字第38896號變賣分割共有物強制執行事件進行拍賣程序，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號2 所示之分配款。原告乃向鈞院聲請查封被代位人林家安應分得之分配款，由鈞院112年度司執字第35184號清償票款強制執行案件查封在案，惟該分配款仍為林張㮼之繼承人公同共有，須待遺產分割後，始得以執行。三、次查，被繼承人林張㮼所遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號，因已由共有人訴請分割共有物，並變價分割執行完竣，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號1所示之分配款。該筆分配款仍屬被繼承人林張㮼之遺產，應列入本案為訴訟標的。四、再查，被代位人林家安母親林張㮼於104年3月24日死亡，林張㮼所遺留之遺產，被代位人林家安仍未辦理分割遺產，被代位人林家安顯怠於行使其權利，原告為其債權人為保全債權，得以自己名義，行使其權利。五、又系爭遺產原公同共有人温林暖於112年5月6日死亡，其繼承人温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡就附表一原公同共有人温林暖之應繼分（1/12）所示之土地已於 112年7月26日辦理分割繼承登記，由繼承人温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡分割取得。就附表三所示之分配款則尚未協議分割，故附表三所示之分配款應由温林暖之全部繼承人即温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡繼承。六、被繼承人林張㮼之繼承人詳如附表四所示，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，原告代位請求分割系爭遺產，即無不合。原告代位林家安提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。參、被告答辯略以：一、被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟到庭陳述：同意原告方案。二、其餘被告及被代位人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）；末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。　　二、查，原告主張其為被代位人林家安之債權人，系爭附表一、附表三之遺產為被繼承人林張㮼所遺留，而被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍尚未辦理繼承登記，附表一及附表三之遺產應由被代位人林家安與全體被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，然本件尚有被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍未辦理繼承登記，是被代位人林家安自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍辦理繼承登記及分割系爭遺產，即屬有據。　三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查被繼承人林張㮼於104 年3月24日死亡，其所遺附表一所示之遺產各繼承人之應繼分如附表二所示、其所遺附表三所示之遺產各繼承人之應繼分如附表四所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人之戶籍謄本（含現戶、除戶）、繼承系統表、土地第一類謄本、債權憑證、本票影本、本院111年度司執字第759 6號變賣分割共有物拍賣公告、111年度司執字第38896號變賣分割共有物拍賣公告、本院110年度訴字第383號民事判決等件在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員林稽徵所112年7月6日函暨遺產稅免稅證明書、彰化縣員林地政事務所112年6月29日函暨土地申請書、地籍異動索引及 112年11月13日函暨登記申請書及地籍異動清冊、本院不動產權利移轉證書等件在卷。再經本院職權函詢拍賣土地分配款，有提存書、本院民事執行處強制執行金額分配表在卷。則揆諸前揭規定，被代位人林家安與附表二所示之被告等人繼承林張㮼如附表一所示土地之應繼分比例為附表二所示；被代位人林家安與附表四所示之被告等人繼承林張㮼如附表三所示拍賣土地分配款之應繼分比例為附表四所示。四、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張被繼承人林張㮼遺產之分割方法，由被代位人林家安與被告等依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由被代位人林家安自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被代位人林家安與被告等迄未提出其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人林張㮼死亡時所遺如附表一所示之土地，由被代位人林家安及如附表二所示之被告等人按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割；及請求就被繼承人林張㮼所遺如附表三所示之土地拍賣分配款，由被代位人林家安及附表四所示之被告等人按附表四應繼分比例分配，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人林張㮼之遺產分割如主文第2項、第3項所示。五、訴訟費用之判斷：㈠按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體、整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。再按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。是債權人（原告）為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告代位起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，即依債務人遺產應繼分比例之價額核定。㈡末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位林家安提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人林家安應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表一：被繼承人林張㮼所遺之土地編號地號、面積及權利範圍分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：284平方公尺，權利範圍：全部之土地依附表二所示比例分割為分別共有 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2,282.14平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.32平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2.59平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 5 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：5.58平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 6 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：157.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 7 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：1,491.39平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：4,589.19平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 9 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：11.21平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 10 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：100.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 11 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.48平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上附表二：對被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地各繼承人應繼分比例編號繼承人就被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地分配比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温美智 1/60 12 温美慧 1/60 13 温美齡 1/60 14 温美雅 1/60 15 温靜怡 1/60 16 林癸利 1/12 17 林真羽 1/12 18 林蜂 1/12 19 林妙 1/12 附表三：被繼承人林張㮼所遺分配款編號遺產項目金額（新臺幣、含孳息）分割方法 1. 111年度司執字第7596號分配款 334,109元按附表四所示比例分配 2. 111年度司執字第38896號分配款（本院112年度存字第1135號） 4,364,542元同上附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温同 1/72 12 温美智 1/72 13 温美慧 1/72 14 温美齡 1/72 15 温美雅 1/72 16 温靜怡 1/72 17 林癸利 1/12 18 林真羽 1/12 19 林蜂 1/12 20 林妙 1/12

2025-01-24

CHDV-112-家繼簡-66-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第284號原告黃連同被告洪維城洪宗彬黃淑華莊泮耕陳東峰莊善捷鼎富開發事業股份有限公司法定代理人郭威訴訟代理人吳珮衿被告黃登明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，面積52.59平方公尺，其分割方法如附圖一即彰化縣二林地政事務所民國 113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由一、本件被告洪維城、洪宗彬、莊泮耕及黃淑華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方式（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告陳東峰、莊善捷、鼎富開發事業股份有限公司（下稱鼎富公司）及黃登明：均同意原告方案。　㈡被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示應有部分比例共有，有系爭土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），又被告陳東峰、莊善捷、鼎富公司及黃登明均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可憑，而被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕則未就原告方案到院爭執。觀諸原告方案，編號A土地面積僅0.06平方公尺，且與編號B土地相鄰，又編號B部分土地有被告鼎富公司搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告鼎富公司所有同段1098-2地號土地相毗鄰），編號C有被告陳東峰搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告陳東峰所有同段1098-1地號土地相毗鄰），編號 D有被告黃登明所搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告黃登明所有同段1098地號土地相毗鄰），故將編號A、B、C、D土地依原告方案分割，可避免被告鼎富公司、陳東峰、黃登明之南側土地成為袋地，或因無權占有而衍生拆屋還地糾紛。又原告於系爭土地應有部分僅5/300，比例甚微，其表示願與被告黃登明維持共有，故將編號D部分由原告、被告黃登明依應有部分比例共有。再者，編號E有第三人即同段1098-18 、1099、1096-11、1096-10之土地所有權人搭建鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋占有中，分配給原告、被告洪維城、洪宗彬、黃淑華、莊泮耕、莊善捷、陳東峰及鼎富公司依系爭土地應有部分維持共有，原告表示嗣本件判決分割後，受分配編號 E土地之被告8人再與占有土地之人即上開鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋所有權人溝通變價分割事宜，以與其餘土地即編號A 、B、C、D土地分開處理，避免問題複雜化，此亦為解決土地占有問題之適當方式。因此，原告方案應屬妥適之分割方案。　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖一所示之方案，爰諭知如主文第 1項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 洪維城 30分之6 30分之6 2 洪宗彬 15分之1 15分之1 3 黃淑華 300分之10 300分之10 4 莊泮耕 45分之2 45分之2 5 陳東峰 200分之45 200分之45 6 黃連同 300分之5 300分之5 7 莊善捷 45分之1 45分之1 8 　鼎富公司 400分之33 400分之33 9 黃登明 371/1200 371/1200 附表二：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置 (附圖一編號) 分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 鼎富公司 A 1/1 0.06 2 鼎富公司 B 1/1 4.18 3 陳東峰 C 1/1 9.61 4 黃登明 D 99/100 16.42 黃連同 1/100 5 洪維城 E 1052/2232 22.32 洪宗彬 351/2232 黃淑華 175/2232 黃泮耕 234/2232 陳東峰 222/2232 黃連同 71/2232 莊善捷 117/2232 鼎富公司 10/2232 合計 1 52.59

2025-01-24

PDEV-113-斗簡-284-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第451號原告黃國恭被告黃進興黃清恩上一人訴訟代理人黃郁文被告黃正柱黃清泉黃世雄黃世文黃世華黃偉輔訴訟代理人黃進泰複代理人曾俊凱上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、面積1182平方公尺，應分割如附圖二所示：編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有。二、裁判費及測量費之訴訟費用由兩造各按如附表應有部分比例負擔；鑑價費用之訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃清恩經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地，面積1182平方公尺（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區，為兩造共有，每人應有部分各如附表所示。系爭土地並無不得分割之特別約定，且無不能分割之協議，亦無現實上或法律上不能分割之情形，且兩造於系爭土地均建有未保存登記建物，已逾50年，各共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，均未干涉，且歷有年所，就系爭土地劃定分管範圍而分別使用，系爭土地依據各共有人間所劃定之分管範圍為分割，更兼顧兩造利益，原告考量系爭土地原有建物坐落位置，避免拆屋還地，兼顧兩造利益。爰依民法第823條第1項規定，請求將系土地分割如附圖一所示：即其中編號A部分、面積211 平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號B部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號C部分、面積200平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號D部分、面積169平方公尺，分歸原告取得；編號E部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並依原應有部分比例保持共有；編號F部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號G部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號H部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造並以不動產估價師鑑價結果互為找補（下稱原告方案）等語。（二）聲明：兩造共有之系爭土地應按原告方案分割。三、被告黃正柱則抗辯：（一）系爭土地屬一般農業區農業用地，本不得違法興建房屋，原告或其長輩未經全體共有人同意，擅自於系爭土地建屋居住，復主張居住安全與尊嚴而就地分配、就地合法等權利，實欠缺權利保護要件，原告方案犧牲被告黃正柱分配土地之完整性利益，顯不足採，否則無異於鼓勵先占先贏及違法建築。再者被告黃正柱原同意系爭土地按原告方案分割，原告則同意被告黃正柱分配後取得之土地面積少於原應有部分換算之面積部分，以每坪新臺幣（下同）15萬元計算找補，後因鑑價結果與上開金額落差極大，原告乃改主張以鑑價結果之金額為找補。被告黃正柱乃請求將系土地分割如附圖二所示：即其中編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造分割後並不互為找補（下稱被告方案）等語。（二）聲明：如主文第1項所示。四、被告黃清恩未於言詞辯論期日到庭，惟曾出具同意書陳稱略以：同意系爭土地按被告方案分割，且同意不找補等語。並聲明：未為聲明。五、被告黃進興、黃清泉、黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔均辯稱：同意系爭土地按被告方案分割，也同意不鑑價找補等語。並聲明：未為聲明。六、原告主張系爭土地為兩造共有，每人應有部分各如附表所示，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間復無不分割之約定，惟迄今不能達成分割之協議等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1件在卷可稽（見本院調字卷第17頁、第51頁至第55頁），且有本院調解事件進行單1件在卷可按（見本院調字卷第85頁），並均為被告所不爭執，自堪信為真實。七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，土地使用分區為一般農業區，有系爭土地登記第一類謄本1件在卷可憑（見本院調字卷第51頁至第55頁），又系爭土地依其使用目的並非不能分割，且查無不能分割之法令限制，復無不分割之約定，亦不能達成分割協議，有如前述，是依上開法條規定及說明，原告請求分割系爭土地，要屬有據，應予准許。八、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1 月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3 款、第4款及第2項定有明文。九、經查系爭土地呈自東北往西南方向之長方形土地，西南側地界臨接臺南市關廟區深坑二街道路，臨東南側地界處有部分土地現況係臺南市關廟區南雄路1段333巷道路（下稱333巷道路），其他兩側地界均未臨路，系爭土地於東南側上開兩道路交岔路口之三角窗處上有原告黃國恭所有之未保存登記建物（下稱系爭房屋）等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本1件附卷可憑（見本院調字卷第17頁），並經本院依職權會同兩造及臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政所）人員至系爭土地勘驗現場屬實，有本院勘驗測量筆錄1件、現場照片7張、歸仁地政所113年7月2日所測量字第1130060174 號函檢送之複丈成果圖（即附圖一）、歸仁地政所113年12 月27日所測量字第1130120405號函檢送之複丈成果圖（即附圖二）各1件附卷可稽（見本院卷第97頁至第106頁、第143 頁、第393頁），堪認系爭土地臨東南側地界部分，有留部分土地供現況為333巷道路使用之必要，原告方案及被告亦均就此部分預留附圖一編號H部分及附圖二編號辛部分，面積均為128平方公尺，此部分自應由兩造繼續維持共有。又查兩方案差異在於系爭土地按原告方案分割，原告可取得系爭房屋臨深坑二街側所坐落之基地土地，雖可使土地與建物所有權歸於同一人，但原告將比其原應有部分面積多分得11 平方公尺，被告黃正柱則較其原應有部分的面積少分得11平方公尺；被告方案則是依各共有人原應有部分之面積分割，原告所有系爭房屋臨深坑二街側坐落之基地土地，將有部分土地分歸被告黃正柱取得，此外兩方案其餘共有人分割後取的之土地面積、位置均相同，因此兩方案的區別僅在於原告與被告黃正柱分配之位置面積及形狀之差異。而系爭土地按原告方案分割，雖可使原告繼續保留系爭房屋，然被告黃正柱的面積將會減少11平方公尺，且系爭房屋坐落在附圖一所示編號C部分土地前方臨接深坑二街處，使被告黃正柱分得的土地變成前方狹窄後方寬如菜刀形狀，顯然不利於被告黃正柱分得土地之通行及整體利用，乃屬對被告黃正柱極為不公平之分割方法，然因原告與被告黃正柱私下協議，原告願以每坪15萬元之價格補償被告黃正柱少分的土地，被告黃正柱因此同意系爭土地按原告方案分割，雙方並簽立同意書1 件提出本院（見本院卷第131頁），原告及被告黃正柱均應受該同意書之拘束，因此本院勘驗現場時即以原告方案進行測量，惟因分割後各共有人取得之土地形狀、位置均不同，仍有價值上之差異，尤其對於分得裡地之被告黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔更需鑑定其取得土地之價值以決定是否需要價額補償，故除原告及被告黃正柱分得之土地之外，仍有囑託不動產估價師鑑價找補金額之必要。然經本院囑託王建忠不動產估價師事務所鑑價結果（下稱系爭鑑價報告）：原告需補償被告黃正柱77,711元（見外放之系爭鑑價報告第 10頁），原告即反悔主張其僅同意用系爭鑑價報告所載金額找補按原告方案分割後被告黃正柱少分得之11平方公尺，經被告黃正柱拒絕後，原告復於本院言詞辯論期日當庭改稱願以25萬元補償被告黃正柱少分得之11平方公尺等語（見本院 114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第419頁），可知原告違反上開同意書之約定，則被告黃正柱因此不同意讓原告多分得11平方公尺，而請求改採被告方案即均按兩造共有人之應有部分面積分割系爭土地，自有正當理由，且符合公平原則。再者原告方案為保留系爭房屋，被告黃正柱分得如附圖一所示編號C部分土地臨接深坑二街之面寬，少於被告黃正柱按被告方案分得如附圖二所示編號丙部分土地之臨路面寬將近一半，益徵原告方案對被告黃正柱顯不公平，並非對全體共有人公平之分割方案。況系爭房屋臨深坑二街處為1樓水泥造平房，後方則是老舊磚造平房，均為未保存登記建物，有本院勘驗現場照片7張在卷足憑（見本院卷第103頁至第 106頁），可知系爭房屋雖仍可使用，然所餘價值不高，如強為保留系爭房屋，其所得利益有限，卻造成被告黃正柱受分配土地利用受限、價值減損之害處甚鉅，且系爭土地屬一般農業區農業用地，本不得興建房屋，系爭房屋並無保存之必要及價值，本院衡酌上情，因認原告方案並不可採。反觀系爭土地按被告方案分割，各共有人可按原物分得其原應有部分面積之土地（除如附圖二所示編號辛部分留做道路使用之土地為共有外），被告黃偉輔分得如附圖二所示編號庚部分土地雖無直接臨路，惟其鄰地即同段497-83地號土地（下稱497-83地號土地）同為被告黃偉輔所有，有497-83地號土地建物查詢資料1件在卷可憑（見本院卷第307頁），而497- 83地號土地臨接333巷道路，則被告黃偉輔分得如附圖二所示編號庚部分土地，可藉由同為其所有之497-83地號土地與 333巷道路對外聯絡，並無再於系爭土地預留道路供其出入之必要。又被告黃世雄、黃世文、黃世華同意就分割後取得如附圖二所示編號己部分土地仍保持共有，業據被告黃世雄、黃世文、黃世華陳述在卷（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），兩造亦均同意如附圖一所示編號H 部分或如附圖二所示編號辛部分，面積均為128平方公尺，供作道路使用，並按兩造原應有部分比例保持共有，且被告均同意採被告方案分割系爭土地，並同意不予找補，有如前述（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），足認被告方案符合絕大多數共有人之期待及公平分配。原告雖主張按被告方案分割，為確保原告有可能被找補價金之權益，應另找估價師再次鑑價云云（見原告答辯狀，本院卷第361頁、第362頁）。惟查如按原告方案分割，依系爭鑑定報告，原告及被告黃清恩、黃進興、黃清泉均須補償被告黃正柱、黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔，有系爭鑑價報告在卷可查，足認原告受分配之位置價值較高，其乃為必須出錢補償其他共有人之應補償義務人，而原告依被告方案所分得之土地，即為其應有部分之面積，對其並無任何面積減損或不利益，且該位置與原告方案相同，均坐落於深坑二街及 333巷道路交岔路口之三角窗處，優於其他共有人分配之位置，因認原告依被告方案分割仍屬應補償之義務人，顯無受補償之利益，被告既均同意系爭土地採被告方案分割，並均不予鑑價找補，對於原告並無不利，因此被告方案確實符合全體共有人之利益與公平原則，且無再囑託不動產估價師鑑價找補之必要，原告上開主張，要無可採。另查系爭土地為一般農牧用地，經本院依職權發函歸仁地政所查詢系爭土地分割為8塊土地，是否符合農業發展條例第16條規定之限制，經歸仁地政所函覆：系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，尚符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款之規定，不受最小分割面積之限制，最多可分割為8筆，有歸仁地政所113年10月17日所測量字第1130094704號函1件在卷可憑（見本院卷第243頁），則系爭土地按被告方案分割與農業發展條例之規定，並無不符。是本院審酌上開各情，因認系爭土地採用被告方案即如附圖二所示之分割方案為分割，符合公平分配之原則，亦符合兩造分得土地最大經濟效用及全體共有人之利益及大多數共有人之期待，被告黃正柱抗辯系爭土地應按被告方案為分割，要屬可採；原告主張應按原告方案為分割，則無可取。從而原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造共有之系爭土地按被告方案分割，即如附圖二所示編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積 128平方公尺，分歸兩造全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造不須互為找補，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用之裁判費及測量費，應由兩造各按應有部分之比例負擔，較為公允。又原告因原告方案支出鑑價費用，然原告起訴時本主張按原告方案分割並同意以每坪15萬元補償被告黃正柱少分得面積，被告黃正柱乃同意採用原告方案分割，惟原告卻在系爭鑑價報告做出後，違反雙方同意書，反悔改稱僅願以系爭鑑價報告之鑑定金額找補被告黃正柱，因被告黃正柱不同意，始有被告方案之提出，堪認原告違反誠信及公平原則，則其因原告方案所需支出之找補鑑價費用，若由兩造共同負擔，對於被告顯失公平，本院因認鑑價費用應由原告負擔始為公允，爰諭知本件訴訟費用之負擔，如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名應有部分 1 黃國恭 20分之3 2 黃進興 5分之1 3 黃清恩 5分之1 4 黃正柱 5分之1 5 黃清泉 20分之3 6 黃世雄 60分之1 7 黃世文 60分之1 8 黃世華 60分之1 9 黃偉輔 20分之1

2025-01-23

TNDV-113-訴-451-20250123-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告游文昌訴訟代理人許宜嫺律師被告王連炮訴訟代理人邱垂勳律師受告知人彰化縣員林市農會法定代理人王錫庸受告知人蘇泳丞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割如附圖一所示。訴訟費用由被告負擔119/269，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1、 2、4項、第401條第1項定有明文。查原告於訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1500/2690移轉登記予受告知人蘇泳丞，此有系爭土地查詢資料、異動索引可稽（卷第157-161頁），惟蘇泳丞前為系爭土地之抵押權人並經本院為訴訟告知（卷第81、89頁），自已知悉訴訟繫屬之事實，依前揭規定，本件仍應以原告為當事人，惟判決效力應及於蘇泳丞。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並請求依如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案，請求依附圖二所示方案（下稱被告方案）分割，因被告方案所會拆除之鐵皮圍籬較少，且依一般社會生活經驗，如分割線與臨路角度呈現近90度，較不生畸零地，而系爭土地分割後之開發利用與三潭巷道路的通聯息息相關，故系爭土地分割線之規劃，應立基於三潭巷道路連接作為考量。而被告方案分割線與三潭巷之連接角度接近90度，較有利於分割後二筆土地各自開發利用，並減少畸零地，反觀原告方案其中一邊約135度，另一邊約45度，較易形成畸零地。又系爭土地分割後，被告可依連接三潭巷之臨路寬度，規劃出數個小農栽種區，分區開放予大眾作為農場使用，而此小區域規劃與三潭巷道路之連接有很大影響。又系爭土地分割後，日後亦有農村建築發展可能，而一般建築物開發利用，臨路角度最宜有方正90度角之連接。是被告方案以兩造共有人各自應有部分面積之比例，來分配各自連接三潭巷之臨路寬度比例，應屬一般人較能認同之公允方案，反觀原告方案為使自己分得土地成為四方長條狀，而恣意規劃分割線，並使被告所分得之土地變成類三角之形狀，顯屬不公，故應採被告方案分割較為公平且利於土地開發等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，惟查無受套繪管制，亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情，有系爭土地查詢資料、彰化縣政府113年1月24日函（卷第91頁）、彰化縣員林市公所113年1月31日函（卷第99 頁）可憑，並為兩造所不爭，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈡次按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號A一層鐵皮建物（門牌號碼：三潭巷臨41之10號）為原告祖母居住使用，編號B 為鴿舍，圍籬以南為原告祖母種植之菜園及空地，圍籬以北為被告種植之葡萄園，西側有一溝渠，溝渠西側則為三潭巷，系爭土地南側直接與三潭巷接壤等情，有彰化縣地方稅務局113年1月26日函（卷第95-98頁）、勘驗筆錄、現場略圖及照片（卷第103-113頁）可證，並為兩造所不爭，堪信屬實。　⒉次查，系爭土地為農牧用地，且依農業發展條例第16條第1項第4款規定，最多可分割為2筆，有彰化縣員林地政事務所函可稽（卷第131頁），故土地分割應以利於農耕為主要考量，而審酌原告方案之A、B二坵塊分割線係平行系爭土地東側地籍線，且與西側地籍線亦趨於平行狀態，得使兩造分得土地均略呈方正格局，不僅便於農機進出，亦利於農耕溫室架設，促進系爭土地之經濟利用，且依原告方案分割，共有人所受分配土地面積與應有部分換算面積相等，且均有鄰路，不致產生通行問題，堪認合理之分割方案。被告雖答辯稱系爭土地分割線之規劃，應考量與三潭巷道路的通聯，而應使分割線與三潭巷之連接角度接近90度，又原告方案所拆除之鐵皮圍籬較多等語。惟查，依原告方案分割後，被告分得B 坵塊臨三潭路之寬度大於被告方案之甲坵塊，是依原告方案分割，被告所分得坵塊可面臨道路之範圍較大而獲得之便利及利益，更優於被告之方案，難認對被告有何不利。至於系爭土地上之鐵皮圍籬拆除長度為5公尺或7公尺，差距不大，且對於分割土地之經濟價值並不生影響，即非分割方案審酌之主要因素。從而，本院斟酌土地現況、經濟效益及利用，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第 1項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查系爭土地前共有人即訴外人游志穎前將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣員林市農會，另原告取得系爭土地應有部分後，亦設定抵押權予蘇泳丞等情，有土地查詢資料可按，經本院告知訴訟後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應移存於繼受游志穎、原告應有部分之人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，審酌兩造因分割所得利益，本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分既訴訟費用負擔比例備註 1 游文昌 1500/2690 游文昌於訴訟繫屬中將其應有部分全數移轉予蘇泳丞 2 王連炮 119/269

2025-01-23

CHDV-113-重訴-10-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告吳俞璇訴訟代理人蔡昆宏律師被告蘇文正蘇瓊映蘇鳳彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月 23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0 1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23 日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告方案）分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　　被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告方案，對於鑑價報告沒有意見等語。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。　　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁），將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾，亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採取。　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁）。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鎮○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分比　　例訴訟費用負擔比例備註１蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合　計 1／1 1／1 附表三：坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合　計 199.01 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合計吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合　計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-113-訴-591-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第69號原告楊時創訴訟代理人陳志隆律師複代理人許智捷律師（於民國113年3月25日終止委任）被告施振能兼訴訟代理人施振東施耀東施耀南張春蘭施林 被告兼上五人訴訟代理人施樹達被告施淑芬施淑雯兼上二人訴訟代理人施朝湖被告李祐誠施振益施朝邦柯孟欣施陽松施蔡碧桃施俊彥施俊雄施朝松莊蘭桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，除被告施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂外之被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示。系爭土地並未定有不分割之期限，且因共有物之管理及使用均須由共有人之多數決或共同為之，經積極與被告協商分割事宜，惟被告因久居外地或工作繁忙等因素，迄今無法達成共識。復系爭土地之外觀呈長條形，西側緊臨彰員路1段及東南側緊臨南方一巷13弄，對外通行無阻。另依彰化縣政府民國86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定林業用地之最小面積單位0.1公頃（1 ,000平方公尺），禁止再分割，而系爭土地依非都市土地使用管制規則第7條規定，適用林業用地之管制，自因面積僅有449.81平方公尺，不得再辦理分割，是原告依民法第824 條第2項規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：　㈠被告李祐誠、施振益、施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂部分：　　⒈原重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，經本院96 年度訴字第669號民事確定判決（下稱前件訴訟確定判決）裁判分割出系爭土地並保持共有作為道路，以利共有人分割後分得土地可藉由系爭土地對外聯絡通行，避免陷入袋地窘境，且該地現況為鋪設柏油路面之道路，亦供附近工廠及住戶通行使用，故系爭土地為同段1253、1256、12 57及1260地號土地對外通行之通道，依其使用目的當需維持共有，是被告認為系爭土地依其使用目的不能分割。　　⒉原告於112年間受贈取得系爭土地應有部分時，對系爭土地係分割而來，且須藉由系爭土地之私設道路通行一事，應知之甚詳等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告施陽松部分：　　同意變價分割系爭土地等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，且系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區暫未編定用地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引（見本院卷第275至296頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，土地法第31條第1項定有明文。而彰化縣政府86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定彰化縣都市計畫保護區之林地及非都市土地編定為林業用地之土地最小面積單位為0.1公頃，禁止再分割（見本院卷第145頁）。復山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景區之土地，在未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制，非都市土地使用管制規則第7條亦有明定。查系爭土地為山坡地保育區暫未編定用地，依非都市土地使用管制規則第 7條規定，適用林業用地之管制，且因系爭土地面積僅為449 .81平方公尺，未達0.1公頃，自受土地法第31條第1項所定禁止再分割之限制，此亦有彰化縣彰化地政事務所112年12 月5日彰地二字第1120010855號函可參（見本院卷第135及13 6頁）。　㈢復土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年度台上字第563號民事判決參照）。準此，土地法第31條第1項規定，屬分割方法之限制。如共有土地之分割未造成土地細分，即不生違反土地法第31條第1項規定。　㈣至部分被告固辯稱系爭土地係作為私設通路使用，以供周圍鄰地對外與公路聯絡之用，屬物之使用目的不能分割之情形云云。惟查系爭土地為東西向之狹長形狀，西側緊鄰花壇鄉彰員路1段且呈現雜草叢生之狀態，其上亦架設看板鷹架；東側部分土地則鋪設柏油路面（即如彰化縣彰化地政事務所 113年4月10日彰土測字第806號土地複丈成果圖編號A【面積：197.55平方公尺】所示土地，見本院卷第239頁），路幅寬度可供東西向出入之人車行走等情，業經本院於113年4月 15日會同地政人員勘測在案，且各製有勘驗測量筆錄及前述土地複丈成果圖（見本院卷第229至239頁）附卷可稽。系爭土地既非道路用地，且僅部分土地作為私設通路使用，其他部分土地雜草叢生或設有鷹架，故難認系爭土地有物之使用目的不能分割之情形，不受民法第823條第1項所定不能分割之限制。部分被告此部分所辯，自非可採。㈤系爭土地既受土地法第31條第1項所定分割方法之限制，無法再細分土地，自難以「再細分為數筆土地」之原物分割方式分配予各共有人。而本院分別於113年9月12日及113年12月2 6日言詞辯論期日詢問反對變價分割之被告，有無「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」之意願（見本院卷第262及318頁），然迄至本件訴訟宣判之日前，均無共有人具狀向本院表示有意願，則本件僅得採行變價分割之分割方法，爰認原告方案為不違反土地法第31條第1項規定之適當且公允之分割方法。㈥至部分被告辯稱變價分割系爭土地，將造成周圍鄰地變成袋地云云，本院認為被告本有「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」得選擇，卻不願主張，且周圍鄰地是否變成袋地並非系爭土地分割時應考量之因素。況周圍鄰地如成袋地，應循其他法律途徑解決之。故部分被告此部分所辯，難認可採。五、據上論結，原告訴請按原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：不動產標的縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍彰化縣花壇鄉三家段 1246 土地 449.81 李祐誠 30,840分之4,365 施振東 30,840分之628 施振益 30,840分之1,893 施振能各61,680分之1,265 施朝邦施樹達 30,840分之1,265 柯孟欣 61,680分之17,629 施陽松 61,680分之15,300 施耀東各12,336分之253 施耀南施蔡碧桃各1,480,320分之1,771 施俊彥施俊雄施淑芬施淑雯施朝松 296,064分之1,771 施朝湖 296,064分之7,843 張春蘭各61,680分之1,265 施林 楊時創 61,680分之2,329 莊蘭桂 98,688分之253 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-69-20250122-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第611號原告劉萬居訴訟代理人張智宏律師複代理人被告劉秀蘭等如附表一所示之被告22人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應就被繼承人劉天順所有坐落　　苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、 909、910、911、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號土地，應有權利範圍各72分之1，辦理繼承登記。二、原告與附表一所示編號1-22被告等22人共有坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、 912、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地准予合併分割如苗栗縣竹南地政事務所113年11月22日土地複丈成果圖及附表四「分割後位置及權利範圍欄」所示。三、原告與附表一所示編號1-15、17-21被告等21人共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地分割如苗栗縣竹南地政事務所11 3年11月22日土地複丈成果圖及附表五「分割後位置及權利範圍欄」所示。　　四、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次更正後，於民國113年12月19日追加聲明第1項，請求共有人劉天順之繼承人辦理其所遺坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段（以下省略）905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 2、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地（下合稱系爭11筆土地）和911地號土地之應有部分之繼承登記，及追加其之繼承人為被告(見卷二第235至249頁)，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件被告劉天順於113年6月30 日死亡，其繼承人分別為被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，無人拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按( 見卷二第7-33頁），原告於113年8月19日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第7-9頁)，經核與法相符，應予准許。三、被告劉坤明、劉順妹、王扐、劉進發、劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911 地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項、第824條第6項規定請求分割如附表四、五所示之共有土地。並聲明：　　㈠被告劉志祥、劉雪嬌及劉雪芬等3人應就被繼承人劉天順　　　所共有905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 1、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號士號，所有權應有部分各72分之1，辦理繼承登記。　　㈡原告與如附表一所示被告等22人共有坐落系爭905-2等11筆地號士地准予合併分割，其分割方案如附表四所示。　　㈢原告與如附表一所示編號編號1-15、17-21被告等21人共有 911地號士地准予分割，其分割方案如附表五所示。　　㈣訴訟費用由被告共同負擔。參、被告則以: 一、被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正稱：原告及所有被告共20員已取得共識，按原告於112年9月6日起訴狀上所提之附圖分割，如附圖一所示；因911地號土地和另11筆土地不毗鄰單獨分割外；另11筆土地合併分割，由甲乙丙丁……等12人抽籤部分扣除911土地的面積後，分割方式按附圖一所示分割，並於113年2月26日在系爭土地現場抽籤決定排序之位置，即按附圖一無爭議的分配。然系爭11筆土地海拔高度自94米至 80米，所分配的地點落差越來越大，造成路面和土地坡崁從 A 點至H點越來越高，因而，進入土地的入口越接近A點越好，越受人喜愛。再者，以抽籤決定所分配的土地地形北窄南寬，越接近A點越好，土地深度越淺，越受人喜愛。基於公平合理原告所提分割圖經實際測量分割線和水平線所形成夾角正好是45度角，即指北針315度方位角，公平合理至極，應盡量讓進入土地的入口接近A 點而且顧慮面寬深度比。建議系爭11筆土地以抽籤決定所分配的土地各分割線平行且和水平線所成夾角是45度，即指北針315度方位角。二、被告劉滿富、劉順妹、王扐主張分配到土地上有羊舍、墳墓、倉庫所在地，且同意原告分割方案。三、被告劉福秋主張分配到土地上有墳墓的所在地。四、被告曾天來的訴訟代理人主張以原告方案為主，因被告劉秀蘭之訴訟代理人陳坤正所述，除906（25）、906（26）、90 6（27）可以分配到沒有坡崁上土地外，其餘土地均有坡崁，調整角度沒有意義。　五、被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜均贊成原　　告的分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應為被繼承人即附表二所示土地共有人劉天順之繼承人，尚未就應有權利範圍各72分之1辦理繼承登記。另系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、竹南地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片（卷一第505-523頁），地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及到場被告所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人劉天順於113年6月30日死亡，其之繼承人為劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按(見卷二第56至173頁)。則原告起訴請求分割附表二所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　三、按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823第1 項、第824條第5項、第6項分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭11筆土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為山坡地、有道路、羊舍、牛舍、房屋、墳墓、土地公廟如113年6月 20日土地複丈成果圖所示（卷一第573頁，判決附件三），經除被告劉秀蘭以外之人協調後，製作分割方案如113年11 月22日土地複丈成果圖所示，此從被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜、被告曾天來的訴訟代理人到庭表示同意原告之分割方案，及被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正以書狀自認原告及20位被告已取得共識可明。至於被告劉秀蘭之主張，並未提出足以證明之證據予以證明，是其主張之分割方案，無法採憑。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀（附件一、附件二面積綜合計算分析表、附件三地上物現狀之複丈成果圖），認系爭11筆土地和911地號土地分別依主文所示第2-3項為合併分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823 條第1項前段、第824條規定，請求合併分割系爭11筆土地和單獨分割911地號土地，為有理由，應予准許，並如主文第2 -3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　附表一：被告附表等22人（卷二13頁）　　　　（當事人含原告1人、被告22人，合計23人）編號姓名住址 1 劉秀蘭訴訟代理人陳坤正苗栗縣○○鎮○○里○○路000號住同上 2 劉坤明苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 3 劉坤清訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 4 劉志祥（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○路0段 0巷00號3樓 5 劉雪嬌（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄00號 6 劉雪芬（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄0號3樓 7 曾天來訴訟代理人張清順苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路 000巷00弄0號 8 劉新宗苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 9 劉滿富苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 10 劉新登訴訟代理人劉新祿台中市○○區○○里00鄰○○○路 000巷00號 11 劉新祿苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 12 劉新寶訴訟代理人劉進發新竹市○○區○○里00鄰○○路00 巷00號 13 劉進發苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 14 劉建祥苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 15 劉順妹苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 16 劉銘楓苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路 000巷00號 17 王扐苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○000號 18 劉雙喜訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○ 0號 19 劉福秋訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 20 劉新水訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 21 劉紹辰訴訟代理人魏寶玉桃園市○○區○○里00鄰○○路 000○0號3樓 22 劉坤輝訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0 號附表二：各土地標示部卷173-291頁編號土地地號（苗栗縣造橋鄉牛欄湖段）面積（㎡）標示部 1 905-2地號土地 35,088㎡㈠使用分區：山坡地保育區㈡使用地類別：農牧用地 2 905-3地號土地 7,445㎡ 3 905-14地號土地 1,533㎡ 4 906地號土地 233㎡ 5 907地號土地 2,638㎡ 6 909地號土地 14,481㎡ 7 910地號土地 238㎡ 8 912地號土地 14,461㎡ 9 912-1地號土地 132㎡ 10 912-2地號土地 419㎡ 11 912-3地號土地 535㎡ 12 911地號土地 6,850㎡合計 84,053㎡編號1-11合併分割編號12單獨分割附表三：各共有人權利範圍卷二第55-173頁編號共有人 905-2 地號 905-3 地號 905-14 地號 906 地號 907 地號 909 地號 910 地號 911 地號 912 地號 912-1 地號 912-2 地號 912-3 地號 1 劉秀蘭 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 劉坤明 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 3 劉坤清 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 4 劉天順 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 5 曾天來 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 6 劉新宗 24/36 24/36 7 劉萬居 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 8 劉滿富 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 9 劉新登 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 10 劉新祿 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 11 劉新寶 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 12 劉進發 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 13 劉建祥 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 14 劉順妹 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 劉銘楓 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 16 王扐 1/72 17 劉雙喜 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 18 劉福秋 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 19 劉新水 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 20 劉紹辰 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 21 劉坤輝 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 附表四　906地號等11筆土地編號姓名分割前持有總面積㎡　分割後取得位置分割後面積㎡　　分割後權利範圍 1 劉新登 12,283.4 906(1) 2,510 1分之1 906(2) 2,510 1分之1 906(3) 2,510 1分之1 906(4) 4,753.4 1分之1 2 劉新宗 14,617.3 906(0) 9,597.3 1分之1 906(7) 2,510 1分之1 906(21) 2,510 1分之1 3 劉新寶 12,283.4 906(5) 2,510 1分之1 906(6) 4,753.4 1分之1 906(8) 2,510 1分之1 906(9) 2,510 1分之1 4 劉新祿 12,283.4 906(10) 3,063.4 1分之1 906(11) 4,200 1分之1 906(23) 2,510 1分之1 906(24) 2,510 1分之1 5 劉志祥劉雪嬌劉雪芬　（即劉天順之繼承人） 1,072.3 906(22) 5,361.4 53614分之10723 (由劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬公同共有）劉進發 1,072.3 53614分之10723　　劉順妹 2,144.5 53614分之21445　　劉滿富 585 53614分之5850　　王扐 487.3 53614分之4873　　 6 曾天來 1,072.3 906(12) 1,072.3 1分之1 7 劉紹辰 3,217 906(13) 3,217 1分之1 8 劉雙喜 1,286.8 906(14) 1,286.8 1分之1 9 劉新水 1,286.8 906(15) 1,286.8 1分之1 10 劉秀蘭 2,144.6 906(16) 2,144.6 1分之1 11 劉銘楓 1,286.8 906(17) 1,286.8 1分之1 12 劉坤輝 1,286.8 906(18) 1,286.8 1分之1 13 劉建祥 2,144.6 906(19) 2,144.6 1分之1 14 劉坤清 1,072.3 906(20) 1,072.3 1分之1 15 劉福秋 3,217 906(25) 3,217 1分之1 16 劉坤明 1,072.3 906(26) 1,072.3 1分之1 17 劉萬居 1,286.8 906(27) 1,286.8 1分之1 附表五911地號土地分割方案編號姓名分割前　權利範圍分割前面積（平方公尺）分割後取得位置分割後面積（平方公尺）分割後權利範圍 1 劉新登 9分之2 1522 911(0) 1522 1分之1 2 劉新寶 9分之2 1522 911(1) 1522 1分之1 3 劉新祿 9分之2 1522 911(2) 1522 1分之1 4 劉福秋 24分之1 285 911(3) 285 1分之1 5 劉秀蘭 36分之1 190 911(4) 190 1分之1 6 劉建祥 36分之1 190 911(5) 190 1分之1 7 劉順妹 36分之1 190 911(6) 190 1分之1 8 劉志祥劉雪嬌劉雪芬（即劉天順之繼承人） 72分之1 95 911(7) 95 公同共有1分之1 9 劉進發 72分之1 95 911(8) 95 1分之1 10 劉滿富 72分之1 95 911(9) 95 1分之1 11 劉坤輝 60分之1 115 911(10) 115 1分之1 12 劉雙喜 60分之1 115 911(11) 115 1分之1 13 劉坤明 72分之1 95 911(12) 95 1分之1 14 劉坤清 72分之1 95 911(13) 95 1分之1 15 劉銘楓 60分之1 115 911(14) 115 2分之1 劉新水 60分之1 115 115 2分之1 16 劉紹辰 24分之1 285 911(15) 285 1分之1 17 劉萬居 60分之1 114 911(16) 114 1分之1 18 曾天來 72分之1 95 911(17) 95 1分之1 附表六：訴訟費用負擔比例（卷二55-173頁）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例 1 劉萬居 772030分之12868 2 劉秀蘭 772030分之21446 3 劉坤明 772030分之10723 4 劉坤清 772030分之10723 5 劉天順繼承人（即被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬等3人）劉天順之繼承人連帶負擔 772030分之10723 6 曾天來 772030分之10723 7 劉新宗 772030分之146173 8 劉滿富 772030分之5850 9 劉新登 772030分之122834 10 劉新祿 772030分之122834 11 劉新寶 772030分之122834 12 劉建祥 772030分之21446 13 劉順妹 772030分之21445 14 劉銘楓 772030分之12868 15 王扐 772030分之4873 16 劉進發 772030分之10723 17 劉雙喜 772030分之12868 18 劉福秋 772030分之32170 19 劉新水 772030分之12868 20 劉紹辰 772030分之32170 21 劉坤輝 772030分之12868

2025-01-21

MLDV-112-訴-611-20250121-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第302號原告林月娥訴訟代理人柯期文律師被告潘炳輝潘炳能潘炳財潘鈞宇潘炳富蔡素真上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地(面積一五五七‧ 一二)，依下列方法分割：　　㈠、如附圖所示編號353面積三八九‧二八平方公尺分歸被告潘炳輝取得；　　㈡、如附圖所示編號353⑴面積三八九‧二八平方公尺分歸被告潘炳能、潘炳財、潘鈞宇、潘炳富、蔡素真取得，並按應有部分各五分之一維持共有；　　㈢、如附圖所示編號353⑵面積七七八‧五六平方公尺分歸原告林月娥取得；二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告潘炳輝、潘炳能、潘鈞宇、蔡素真均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第206至212頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為1557.12平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告潘炳輝4分之1，被告潘炳能20分之1，被告潘炳財20分之1，被告潘鈞宇20分之1，潘炳富20分之1，被告蔡素真20分之1，原告2分之1。系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第1項、第4項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：請求判決將屏東縣○○鄉○○段000地號共有土地分割如附圖所示分割方案。三、被告則以：　㈠、被告潘炳財：希望分到水井跟建築物的部分其他沒有意見，對原告方案無意見。　㈡、被告潘炳輝：同意原告方案，希望不用找補。　㈢、被告潘炳富：對原告方案無意見。　㈣、被告潘炳能、潘鈞宇、蔡素真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位於屏東縣萬巒鄉高崗路東南側，目前有紅磚鐵皮一層樓房屋、鋼筋水泥二層房屋及鋼筋水泥鐵皮屋頂房屋一座座落其中等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第61至64頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及水井位置情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：訴訟費用分擔比例編號共有人訴訟費用分擔比例 1 潘炳輝 1/4 2 潘炳能 1/20 3 潘炳財 1/20 4 潘鈞宇 1/20 5 潘炳富 1/20 6 蔡素真 1/20 7 林月娥 1/2

2025-01-20

PTDV-112-訴-302-20250120-1