Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 吳慧華 訴訟代理人 許芳智 許邇瀚 被 上訴人 白雲山莊社區管理委員會 法定代理人 林琬玉 訴訟代理人 張亞君 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1720號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為黃海，嗣 於本院審理中迭經變更為林琬玉，此有新北市汐止區公所民 國113年12月24日新北汐工字第1132699834號函在卷可考（ 見本院卷第340頁），並經林琬玉具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第360頁），於法並無不合，應予准許。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1 第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上 訴人於起訴時原以白雲山莊社區（下稱系爭社區）於108年1 1月16日修訂之規約（下稱系爭108年規約）第17條第2款為 先位請求、以系爭社區於89年12月16日第1屆第1次區分所有 權人會議所訂定之規約（下稱系爭89年規約）附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為備位請求，嗣於本院準備 程序將先位請求權基礎變更為系爭社區於111年11月19日第2 2屆區分所有權人會議（下稱系爭111年會議）決議修訂之規 約（下稱系爭111年規約），後於本院言詞辯論期日捨棄前 開先位請求權基礎，僅依系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條㈣之規定為本件請求。經核上開請求權基礎 之變更，係本於被上訴人向上訴人請求給付過去多年漏未將 新北市○○區○○街000巷00弄00000號6樓房屋（下稱系爭房屋 ）之40坪露臺（下稱系爭露臺）面積計入管理費之同一基礎 事實，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：系爭社區於101年12月15日第13屆第3次 區分所有權人會議（下稱系爭101年會議）決議修訂後之規 約（下稱系爭101年規約）第17條第2款㈠為：「管理費之分 擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車 位總面積）計算以每坪65元每月定額分擔，...」，嗣於108 年11月16日修訂之系爭108年規約第17條第2款內容亦與系爭 101年規約內容相同。又被上訴人於111年3月重新核對所有 區分所有權人之權狀坪數，始發現多年以來，上訴人所有之 系爭房屋有多達40坪面積並未納入系爭社區管理費計費坪數 內，被上訴人乃於111年3月15日寄發相關簽呈及管理費補繳 費用明細表、於同年月23日以存證信函催告上訴人於函到15 日內給付自110年1月1日起至111年12月31日止短欠之管理費 新臺幣（下同）5萬6,160元，惟上訴人均置之不理。為此， 爰先位依系爭108年規約第17條第2款、備位依系爭89年規約 附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定提起本訴，請 求上訴人給付自106年1月1日起至110年12月31日止短繳之管 理費15萬6,000元及111年度短繳之管理費2萬8,080元，並以 本件起訴狀繕本之送達為催告之通知等語。並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人18萬4,080元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行等 語。 二、上訴人則辯以：上訴人於83年6月間向東帝士股份有限公司 訂定買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭房屋及其坐 落基地即新北市○○區○○段000地號土地之10萬分之926應有部 分。又依系爭契約書第1條第1項第1款、第3款可知系爭露臺 並未包含於系爭契約書之範圍內，且依系爭89年規約附件十 四管理經費收繳管理辦法第6條㈣規定：「計算面積之認定以 建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積 為依據（即依買賣契約所記載之總坪數）」，故上訴人僅須 繳納以系爭契約書所載之買賣總坪數72.53坪計算之管理費 ，而毋庸加計系爭露臺之面積132.88平方公尺即約40坪。雖 系爭108年規約第17條第2項規定：「㈠管理費之分擔基準： 各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積） 計算以每坪65元每月定額分擔....」，係將「（即依買賣契 約所記載之總坪數）」（下稱系爭夾注號內容）部分予以刪 除，且此部分修正內容係承繼系爭101年規約第17條第2款之 修訂內容，然歷年區分所有權人會議之開會通知均未記載要 討論修改收繳管理費標準一事，系爭101年會議決議後，上 訴人亦未收到該次會議紀錄，難認前揭修正內容為合法。退 步言，縱認曾經合法修正，然計收管理費之標準變更屬公寓 大廈管理條例第33條第2款之其他類似之行為，須先徵得上 訴人之同意，但上訴人自始未出席系爭101年會議而無從表 示同意，則系爭101年規約之修正內容明顯違法無效而無從 拘束上訴人。再者，被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理 費獲利甚少，且系爭露臺遭被上訴人用作排風、排水設施之 用，則被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費對上訴人顯 非公平，被上訴人主張顯為權利濫用。又被上訴人自89年起 至110年止共20餘年均係以未計入系爭露臺面積之方式計收 管理費，如今忽然片面改變計算方式並溯及請求補繳部分， 顯有違誠信原則而構成權利失效，其主張自無理由。退萬步 言，縱認被上訴人請求有理，被上訴人於系爭露臺長期設置 排水管（下稱系爭排水管）、排風管（下稱系爭排風管）， 不僅致上訴人無法使用遭系爭排水管所佔用之系爭露臺部分 ，甚而大量雨水會順著系爭排水管進入系爭房屋內，致系爭 房屋室內地板發黑、生蟲，進而致系爭房屋樓下之5樓天花 板滲水、油漆剝落，使5樓住戶向上訴人請求損害賠償等， 上訴人因此支出3萬元修繕費用，是上訴人對被上訴人享有3 萬元之侵權行為損害賠償債權，上訴人以之抵銷被上訴人對 上訴人享有之給付短少管理費之債權等語。並聲明：㈠被上 訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等值之合作金 庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審就被上訴人前開主張，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,080元，及其中①16 萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自111年11月26日 起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就勝訴 部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確 定，故不在本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，提起上訴，所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭 111年規約係以經原審認定不生效力之系爭101年規約內容為 文字上補充，且系爭111年會議於決議時並未設立投票表決 單，僅以主席口頭宣達方式強橫予以通過，堪認系爭111年 規約無效，是兩造就管理費計收之標準應以系爭89年規約為 準。系爭89年規約既已特別註記管理費之計算基準應以買賣 契約所載面積為準，顯見兩造依系爭89年規約計收管理費時 並未計入系爭露臺之面積，然原審卻認系爭89年規約所載系 爭夾注號內容僅為補充性解釋，捨其明確之文義而為恣意解 釋，亦未斟酌被上訴人過去21年均係以未計入系爭露臺面積 之其他建物總面積向上訴人收取管理費，顯違反民法第98條 規定。又系爭契約書記載坪數為72.53坪，上訴人歷年來卻 繳納82.02坪之管理費，係因建設公司計算上之誤差，將室 內權狀坪數多記載10.15坪，上訴人與建設公司爭執許久後 ，已補足上開差價，且認為多繳此部分管理費，尚屬可以接 受之範圍，而未與被上訴人計較，不料竟遭被上訴人作為得 寸進尺之理由。再者，上訴人當初並未購入系爭露臺，惟83 年間地政機關對於露臺面積應如何登記之相關制度尚不完善 ，事後才發現系爭露臺於上訴人不知情之狀況下經登記於權 狀內，但當時建設公司及地政機關均向上訴人表示此部分不 會有管理費之問題，且系爭社區當時之區分所有權人均清楚 瞭解露臺登記之複雜問題，才會於系爭89年規約明文規定系 爭夾注號內容，藉此特定管理費之計算專以房屋買賣契約所 記載之總坪數為準，而不管實際地政機關登記之面積為何， 孰料事隔多年被上訴人竟向上訴人請求給付此部分管理費， 上訴人願放棄系爭露臺。另被上訴人於系爭露臺設置系爭排 水管、排風管，上訴人因此必須維護防水、負責水電及清理 ，但被上訴人從未負擔任何管理責任及費用，故系爭露臺顯 然具有社區之公益性，不應由上訴人承擔與室內面積相同之 管理費。況系爭露臺之全部面積均遭系爭排水管、系爭排風 管之廢水、廢氣隨時隨地影響，並裝有公共逃生裝置，影響 上訴人使用系爭露臺，則上訴人就所有權所受侵害及被上訴 人利用系爭露臺而獲得不當得利之金額，均應得主張抵銷抗 辯，惟原審不附理由拒絕上訴人聲請履勘系爭露臺遭系爭排 水管等占用之請求，自有應調查之證據未予調查之違法等語 。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭契約書 所載之系爭房屋面積雖為72.53坪，然計收管理費之依據係 以上訴人實際所受交屋面積之82.68坪為斷，如管理費計算 之標準確實係依系爭契約書之括弧內之內容，上訴人為何20 多年來甘於多繳10坪計收之管理費？顯見原審認系爭夾注號 內容僅為補充性解釋之認定當為洽當。又被上訴人過去未計 收系爭露臺面積部分之管理費，或為歷任管理委員疏忽或專 業不足所致，然被上訴人就系爭社區其餘住戶亦均收取計入 露臺面積之管理費，是被上訴人計收系爭露臺面積之管理費 並非徇私濫權。再者，系爭排風管、系爭排水管係系爭房屋 所屬建物於最初完工圖上已標註圖示之原始設計內容，其等 大小及範圍對系爭露臺屬小範圍設施，並不影響系爭露臺之 完整性，且系爭排水管於上訴人要求下已經被上訴人拆除等 語。並聲明：上訴駁回。　　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人 ，系爭社區管理費計收標準為每坪65元，被上訴人於本件訴 訟前，均係以82坪作為計費面積向上訴人收取管理費，而未 納入系爭露臺面積等情，為兩造所不爭執（原審卷一第11頁 、第120-121頁），並有建物登記第一類謄本、管理費繳費 收據等存卷可參（原審卷一第201-202頁、本院卷第320-324 頁），是此部分事實，首堪認定。又系爭房屋之建物登記謄 本登記之層次面積130.28平方公尺、陽台面積15.64平方公 尺、露臺面積132.88平方公尺；共有部分之東勢段1029建號 ，面積1,162.24平方公尺，權利範圍10萬分之1,507、共有 部分之東勢段1033建號，面積920.61平方公尺，權利範圍1 萬分之1,170、共有部分之東勢段1034建號，面積1萬4,125. 4平方公尺，權利範圍320分之1(主要用途：地下一層防空避 難室兼停車空間、地下二層至地下五層停車空間)等情，亦 有前開建物登記第一類謄本在卷可憑，故前開層次面積、陽 台面積、除供防空避難室兼停車空間使用以外之共有部分面 積合計為82.02坪（130.28+15.64+【1,162.24x1,507/100,0 00】+【920.61x1,170/10,000】=271.14，271.14x0.3025=8 2.02，小數點以下第二位四捨五入），亦堪認定。 　㈡系爭社區管理費之收費標準應依系爭89年規約附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條規定為斷： 　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有 權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其 區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席 ，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人 會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最 高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。 　2.經查，系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 管理經費分攤責任㈣已明文規定計算面積之認定標準，其後 系爭社區雖於系爭101年會議決議依內政部頒訂之規約範本 修正系爭社區住戶規約內容，惟觀諸該次會議紀錄所載「決 議：經會議主席逐條宣讀內政部頒訂之規約範本條文，與會 住戶多數同意規約範本各條文修正，社區規約新制定之版本 完成後將呈報區公所核備」等文字(本院卷第314頁)，可知 系爭101年規約之修正內容並未於系爭101年會議中經區分所 有權人投票表決同意，而係被上訴人事後製作呈報區公所核 備，且系爭101年會議區分所有權出席所占比例僅為區分所 有權總坪數之46.1%（本院卷第312頁），明顯與系爭89年規 約第19條規定：「關於下列事項之決議，應有區分所有權 人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席 ，以出席人數四分之三以上及其所有權比例佔出席人數區分 所有權四分之三以上同意行之：1、本規約之訂定及變更」 （原審卷一第210頁），即系爭社區區分所有權人會議如欲 變更系爭89年規約，至少應有系爭社區區分所有權人3分之2 及其區分所有權比例合計3分之2以上之出席，以出席人數4 分之3以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權4分之3以 上同意方能變更規約內容等要件不符，則依前開說明，系爭 101年會議上述決議自屬不成立而不生效力，從而，系爭社 區事後依此決議修訂之系爭101年規約，亦乏所據而不生效 力。至於系爭社區嗣於系爭111年會議將系爭101年規約第17 條第2項「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物 登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分 擔....」之規定，補充內文為「㈠管理費之分擔基準：各區 分所有權人應按其建物登記謄本標示之總面積及附屬建物（ 含陽台、露台、共有部分，不含停車位面積）計算，以每坪 65元每月定額分擔....」，因同未踐行變更系爭89年規約之 合法程序，僅係經主席於區分所有權人會議上作該條內文補 充之說明及宣讀通過，無設立投票表決單，此有系爭111年 會議之會議紀錄及附件在卷可稽（本院卷第138-161頁）， 自亦不生變更系爭89年規約之效果，則本件管理費之計算， 仍應以系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 規定之內容為依據，應堪認定。 　㈢系爭露臺不應納入系爭社區管理費之計費坪數： 　1.系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經 費分攤責任㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載 ，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據(即依房屋 買賣契約所記載之總坪數)」(原審卷一第251頁)，已明示計 算面積之認定應依房屋買賣契約所記載之總坪數。而系爭契 約書規定「第一條買賣標的物如下:㈠房屋部份⑴乙方將其所 有座落於台北縣○○鎮○○街○○段○○○○段○○○○○地號土地上興建 之本社區2棟6樓壹戶房屋(以下簡稱本房屋)，面積計約柒貳 點伍參坪(不含露臺)出售與甲方。....⑶本房屋面積包含主 建物、附屬建物(露臺除外)及其應分攤之公共設施面積在內 ，登記面積以本大廈建竣後地政機關登記面積為準」(原審 卷一第135-136頁)，一再強調買賣標的及面積坪數之計算不 含露臺，則上訴人主張當初購買標的並不包括系爭露臺，事 後建設公司亦表示此部分不會納入收取管理費之範圍，並因 當時地政機關是否將露臺面積納入登記範圍尚有諸多爭議， 而經區分所有權人於訂立系爭89年規約時，特別加註系爭夾 注號內容，以特定管理費之計算應以房屋買賣契約所記載之 總坪數為準等語，即屬有據，堪予採信。 　2.被上訴人雖稱系爭夾注號內容之記載，在內政部公寓大廈管 理條例之規約範本中並未曾見過，應係系爭社區第一次區權 人大會上有住戶或管委會委員要求加註，僅係補充規定，實 則應以建物所有權狀之登記面積為準。然查，由被上訴人上 開所陳內容，適足證系爭夾注號內容應係系爭社區之區分所 有權人於第一次區權人大會時基於特殊考量而有意增列，並 非無意之下援用之例稿或範本，自應予正視。又前述內容既 係以「夾注號」連接於「計算面積之認定以建物所有權狀記 載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據」等文字 之後，而此標點符號係用於夾注號前所載文詞的注釋或補充 說明，益徵系爭夾注號內容顯係補充說明倘於計算面積之認 定有所疑慮時，應依房屋買賣契約所記載之總坪數為準。反 觀依被上訴人所述，縱令系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文記載系爭夾注號 內容之「(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」等文字，仍 可無視之，並逕以建物所有權狀之登記面積作為計算管理費 之收費基礎，則無異架空前開補充說明，使之形同具文而無 適用之餘地，顯有違系爭社區區分所有權人制定系爭89年規 約此部分規定之初衷，亦將使上訴人依此規定毋庸支付系爭 露臺坪數管理費之預期落空，而有違誠信原則。至於被上訴 人復辯以買賣契約書之房屋買賣坪數與實際交屋後之房屋總 面積差異很大，不宜以買賣契約之總面積作為計算住戶管理 費之依據、多年來上訴人均係以82坪之計費面積繳交管理費 ，亦溢於買賣契約書上所載72.53坪之面積，顯見本件不應 以買賣契約書所載面積作為核算管理費之標準等情，或為被 上訴人執行前述系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦 法第6條規定所將面臨之困境，或為被上訴人未貫徹系爭89 年規約，上訴人亦願配合之結果，但均非本件得違反系爭89 年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條明文規定，而 將系爭露臺納入計費面積之理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭89年規約附件十四管理經費收繳 管理辦法第6條㈣之規定，請求上訴人給付被上訴人18萬4,08 0元及其中①16萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自1 11年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰 由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依法判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-27

SLDV-113-簡上-158-20250327-2

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 涂凱揚 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺 集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀 行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、 密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份 有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳 戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號 （下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成 員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「 日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於 附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳 戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以 網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶， 再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨 櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市 萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「 亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯 罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」 ，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表 編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃 金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽 名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供 述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力， 而不得採為判決基礎。　　 二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單 所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全 部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（ 自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為 者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始 承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項 規定論處。 ㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行 ，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之 問題。 二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參 與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬 於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說 明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。 三、所犯法條： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員 ，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成 員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯 至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款 項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 ㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所 屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」 等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏 載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟 業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機 會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字 第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為 同一事實，本院自得併予審究。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提 供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參 與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所 為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之 損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用 現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查 緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報 酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦 認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分 期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件 二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之 前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度 、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前 案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意， 並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審 程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情， 因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內 容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民 事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由 檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。 肆、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬 元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲 取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀 帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元 予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並 有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依 依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒 收階段主張扣除。 二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為 避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款 業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被 告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶/時間、金額 被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額 　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元 學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第670號 上 訴 人 即 被 告 汪秀惠 選任辯護人 陳心慧律師 賴忠明律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第496號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第28183號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、3部分罪刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣郭訪係址設臺南市○○區○○里○○○「○○○」之負責人，手中掌 管信徒捐贈之大量善款，詎汪秀惠因在外積欠大量債務，亟 待償還，見郭訪為出家心善且年長單純，竟覬覦上開善款， 於民國110年11月間起，利用「○○○」義務幫忙包水餃等寺務 ，藉此方式取得郭訪之信任。汪秀惠見時機成熟後，竟意圖 為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如附表所示 時間，以如附表所示詐欺方法向郭訪行騙，致郭訪陷於錯誤 ，而於如附表所示時間，由汪秀惠親自駕駛車號000-0000號 自小客車搭載郭訪至臺南市○○區○○路000號「○○郵局」，領 取以「○○○郭訪」名義申辦之○○郵局帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，取款過程中，汪秀惠為防 郭訪起疑，佯裝好意，對郭訪稱其年歲己長，不宜久站，而 由其辦理大部分手續即可，而臨櫃提款嗣再以轉匯或以開立 票據方式，將領得如附表所示金額由汪秀惠取得，汪秀惠再 隨即以如附表所示方式，將款項歸還予侯金鶯、李維雨、王 家妍、林倖米、蔡伯謙、謝國堯、馬志信等人（前7人涉嫌 詐欺取財部分，均經檢察官另為不起訴處分確定）及匯入汪 秀惠其子蔡景棟及朋友吳枬芬（前2人涉嫌詐欺取財部分， 均經檢察官另為不起訴處分確定）之帳戶中。嗣於111年1月 12日17時許，有數名遭汪秀惠詐騙金錢之民眾至「○○○」向 郭訪示警其可能已遭詐騙，郭訪始恍然受騙，而悉上情。 二、案經郭訪即○○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力 （見本院卷第61至69、130頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）矢口否認有檢察官所 指之詐欺犯行，辯稱：係向告訴人郭訪（下稱告訴人）借款 或告訴人欲投資而交付款項，辯護人則以告訴人指訴被告以 購買不動產需向所有人支付價金為由，向其詐騙款項，過程 不符合土地買賣之常情，依罪疑唯輕，被告應確實應已跟告 訴人說明借用款項為清償其他人的債務，加上本案支票後面 皆有郭訪之背書，可知告訴人應該知悉款項係為清償被告汪 秀惠之債權人。另據證人侯金鶯到庭結證內容，被告確實交 付新臺幣（下同）80萬元，作為清償借款之利息，告訴人應 係自行評估借貸之風險後始同意與被告成立民事借貸關係， 被告並無對告訴人施用任何詐術云云。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，親自駕車搭載告訴人至臺南市○○區○○ 路000號「○○郵局」，領取以「○○○郭訪」名義申辦之本案郵 局帳戶內如附表所示款項等情，為被告所自承（見原審卷第 146頁），復有附表所示之本案郵局帳戶往來明細(見警卷第 85頁)及中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）1 13年7月5日南營字第1131800392號函及函附之提款單(見原 審卷第117至125頁，下稱本案提款單)在卷可佐，上開事實 首堪認定。 　⒉被告於110年11月24日至110年12月28日間，接續以購買○○區○ ○○公車站牌附近的房子為由，向告訴人收取款項（即附表編 號1），但實際均未用以購買房子，而是用以清償自己債務 之事實，有以下證據可證： 　⑴被告於111年1月13日警詢時自白、供承如下： 　①「（妳是否有於110年11月24日向郭訪稱有要投資○○區○○○公 車站牌附近的房子？）我有跟郭訪說這件事，可是之後沒有 購買成功，所以我就將她給我的350萬元另作其他投資用途 。（郭訪向員警報稱110年11月24日下午妳駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○路郵局提領350萬元後並當場交付予 妳，是否為妳上述所述之購屋金額？郭訪交付予妳後，妳交 給何人？）她有將該筆350萬元交給我沒錯。我並沒有投資 ，我是將該筆金額拿去還給之前我欠別人的錢。（妳將350 萬元還給何人？）我忘記是誰。（妳沒有將350萬元投資給○ ○區○○公車站牌附近的房子，妳事後是否有告知郭訪並歸還 該筆金額？）我約於110年12月中旬，至○○區○○○告知郭訪沒 有投資成功，我有告知她我會轉投資其他項目，並多給她15 0萬元，我有跟她說我於111年1月17日還她此筆金額。（妳 說妳有要購買○○區○○○公車站牌附近的房子，妳是否有與該 房子屋主洽談過？)我沒有。(妳向郭訪表示欲將350萬元暫 時無法歸還，要轉投資其他項目，為何是將該筆金額還給其 他人？)我無法解釋。」等語（見警卷第6頁）。 　②「（郭訪向員警報稱妳於110年12月28日下午駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○○郵局提領190萬元後並當場交付予妳 ，該筆金額妳做何用途？）我是將該筆金額拿去還人。（妳 是以何理由向郭訪拿取190萬元？）我向她說是要購買○○○隔 壁的7分6厘的農地。（承上述，為何郭訪稱該筆190萬元是 要購買○○區○○○公車站牌附近的房子？）可能是我記錯，我 是以這個理由跟郭訪騙錢的。（為何妳以購買房子的理由向 郭訪拿取190萬元後，竟是將該筆金額拿去還其他人？）因 為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒有 向該屋主洽談購屋事宜。」等語（見警卷第6至7頁）。 　③「（郭訪報稱於110年12月28日下午在妳000-0000號自小客車 内，當場交付10萬元現金予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）理由跟用途都跟上述一樣，用 來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子，是拿去還給別 人。」等語（見警卷第7頁）。 　⑵被告上開自白，經核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴： 「阿惠她是於110年11月來到○○○自稱要來幫忙，每次到寺中 都很熱心幫忙包水餃，於110年11月24日向我稱○○○公車站牌 附近有一間房子要賣4百多萬，找我投資，投資金額需400多 萬元，可賺150萬元，賺到的錢都要貢獻給○○○，於是她於11 0年11月24日下午開車載我到○○○○○郵局臨櫃提領現金350萬 ，我將現金交付給阿惠。又於110年12月28日下午又於駕車 載我到○○中路郵局臨櫃提領現金190萬元，當場交付給阿惠. ..」等語（見警卷第59、61頁）；「（妳於110年12月28日 下午至○○區○○○郵局臨櫃提領現金190萬元做何用途？）我要 用來投資汪秀惠跟我說的○○區○○○公車站牌附近的房子。我 記得於110年12月28日有拿一筆現金10萬元，在汪秀惠的000 -0000號給她，這筆錢是用來作為購買○○區○○○公車站牌附近 的房子。」等語（見警卷第65頁）相符。 　⑶另被告以投資○○區○○○公車站牌附近的房地為由，分別於110 年11月24日及同年月26日二次親自駕車搭載告訴人至郵局領 款，接續取走告訴人以提款單提領之現金350萬元等情，並 有告訴人之本案郵局交易明細(見警一卷第85頁)在卷可憑。 再者，被告於110年11月26日將其中之210萬元轉匯給其債權 人王家妍，以清償其對王家妍之債務，此亦有證人王家妍申 辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警 卷第107頁)在卷足證，並據王家妍警詢中供述：「之前向我 借的180萬元拿去投資的還款，再加上30萬元的獲利」等語 在卷可稽(見警卷第18頁)，故被告嗣後於原審審理中辯稱其 並未取走110年11月24日之現金100萬元及同年月26日之40萬 元云云，與上開卷證資料不符，並不足採。 　⑷又被告於111年1月13日警詢時供稱其有於110年12月中告知告 訴人投資沒有成功，但轉投資於其他項目，將來要加計利息 150萬元歸還云云，亦與事實不符，且益可證實被告確實有 取走告訴人之現金總計350萬元，否則被告應不會辯稱將歸 還利息。至告訴人雖於第一次警詢時誤稱被告於110年11月2 4日即向其取走350萬元云云，然此應係二次取款日期僅相隔 一日，其因年長記憶有誤所致，此從被告確實亦於警詢中坦 承取走350萬元等語可證，故告訴人指訴情節，雖稍有瑕疵 ，仍無礙於事實之認定。再被告接續上開犯意於110年12月2 8日，以相同之說詞，接續詐得告訴人款項200萬元，其中19 0萬元由告訴人帳戶內提款後由被告取走(其中100萬元部分 另開立號碼W0000000之支票1紙)，以償還其債務，惟實際並 未向屋主洽談買賣之事宜，另10萬元則由告訴人在被告車號 000-0000號自小客車內當場交付現金一節，此經告訴人於11 1年1月13日警詢時指訴在卷(見警卷第65至68頁)，核與被告 於警詢時所自承：「我是以這個理由跟郭訪騙錢的。」、「 因為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒 有向該屋主洽談購屋事宜」、「(10萬元部分)理由跟用途都 跟上述一樣，用來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子 ，是拿去還給別人。」等語相符，並有上開告訴人之本案郵 局帳戶來往明細及提款單在卷可稽，自堪採信。至於被告於 原審及本院審理中辯稱並未自告訴人處取得190萬元，另10 萬元係向告訴人所借得，為其事後卸責之詞，不足採信。 　⒊被告另於110年12月30日至111年1月4日間，另起詐欺犯意， 接續向告訴人佯稱購買位置不詳土地需交付地主價金為由， 致告訴人陷於錯誤，而同意與被告一起到郵局，由告訴人提 領現款100萬元、100萬元、200萬元交付被告收受（即附表 編號2），隨後被告即將詐得之款項，除自行取走部分外， 其餘則歸還其債權人李維雨及侯金鶯2人之事實，有以下證 據可證： 　⑴被告於111年1月13日、同年月17日警詢時自白、供承如下： 　①於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於110年12月30 日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局跨行匯 款100萬元至000-0000000000000號戶名：李維雨及提領現金 100萬元後並當場將100萬元交付予妳，妳是用何理由向郭訪 拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我是以購買土地的理由 ，不過我忘記當初是說要購買哪塊土地，我還給李維雨100 萬元，另100萬元現金是還給侯金鶯，我還給他們錢是因為 之前投資失敗欠他們的錢。」等語（見警卷第7頁）。 　②於111年1月17日警詢時供承：「（經查李維雨合作金庫銀行0 00-0000000000000號於111年1月4日有一筆50萬元由郭訪匯 進，妳是以何理由向郭訪拿取50萬元？）我是以購買土地的 理由向郭訪騙取。（妳之後是否有購買該土地？）我沒有。 （為何要將郭訪的50萬元匯至李維雨的合庫銀行帳戶內？） 因為我之前有欠李維雨錢，我把這筆錢還給她的。」等語（ 見警卷第11頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於110年12月30日下午駕車載我到○○○郵局臨櫃提轉跨匯 100萬元至000000000000000000號帳戶内，臨櫃提提領100萬 元交給阿惠...（見警卷第61頁）；（妳於110年12月30日下 午至○○區○○○郵局臨櫃提轉跨行匯款新台幣100萬元至合作金 庫000-0000000000000號戶名：李維雨，此筆金額做何用途 ？）我於12月30日前幾天要買○○○旁一塊7分6厘的農地，我 叫汪秀惠去幫我找地主談價，之後就在這天（30）日匯款10 0萬元做為給地主的訂金。（承上述，妳是否有見過該地主 ？是否是李維雨？）我沒有見過地主，我都是叫汪秀惠去代 辦的，我不知道地主是不是叫李維雨。（妳於110年12月30 日下午至○○區○○○郵局臨櫃提領100萬元交給汪秀惠，此筆金 額做何用途？）一樣是要買該7分6厘的農地的訂金使用（見 警卷第66頁）；（警方根據李維雨所提出之交易明細資料， 發現妳於111年1月4日，還有另外還有匯款50萬元至其000-0 000000000000銀行帳戶内，是否有這件事情？）有，不過我 當時做第一次、第二次調查筆錄時，可能忘記了，因為都是 汪秀惠操作的，李維雨也有拿出交易明細給我看，所以我能 確定總共是150萬元沒錯（見警卷第69至70頁）」等語相符 。並與證人李維雨及侯金鶯警詢中之供述亦相符合(見警卷 第24、29頁)，另有本案郵局帳戶往來明細、提款單及郵政 跨行匯款申請書影本2紙(見偵一卷第59、61頁)在卷可參， 足堪信實。 　⑶被告嗣雖於原審及本院審理中，否認取得上開150萬元之現金 ，惟查上開200萬元，係自告訴人帳戶中一次領取，此觀諸 卷附本案郵局帳戶往來明細及200萬元提款單1紙(見原審卷 第122頁)可佐，參以被告亦坦承確將其中50萬元償還證人李 維雨等語，故如被告僅向告訴人借款50萬元，告訴人實無一 次領取200萬元之必要。另觀諸被告於原審及本院審理中之 答辯，如無證據得以證明被告確將詐得款項存入其債權人或 親友開設之帳戶內，要屬無可抵賴外，被告即一貫否認取得 款項之情形，益見其臨訟卸責之情。 　⒋被告另於111年1月7日，以購買○○○隔壁的7分6厘的農地為由 ，向告訴人收取款項（即附表編號3），但實際均未用以購 買土地，而是用以清償自己債務之事實，有以下證據可證： 　 　⑴被告於111年1月13日、同年4月17日警詢時自白、供承如下： 　①被告於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於111年1 月7日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局提領 600萬元，並將該600萬元兌換成6張各面額100萬元的現金票 ，並當場6張現金票交付予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）我向郭訪稱要購買○○○隔壁的7 分6厘的農地用。我將此600萬元還給3至4人，其中1人是侯 金鶯（我還她300萬元）其他人是誰我忘記了，我還要查才 會知道。（妳之後是否有購買7分6厘的農地？）沒有。」等 語（見警卷第7至8頁）。 　②被告於111年4月17日警詢時供承：「（你是否於111年1月7日 下午開車載郭訪至○○郵局，由郭訪向郵局申請開立票號W000 0000、W0000000、W0000000、W0000000、W0000000、W00000 00共6張金額各100萬元支票交付給你？）是的沒錯，這6張 票是當天郭訪交給我。（你111年1月7日當天為何你要陪同 郭訪至○○郵局開立這6張金額各100萬支票？郭訪為何要將該 6張金額各100萬支票交給你？）當初是我跟郭訪說要投資買 賣土地，她同意先給我運用的錢。（該6張金額各100萬支票 你做何運用？這6張支票分別拿給何人？轉存匯款給何人？ ）我將這6張金額各100萬元支票還給先前我欠人家錢的人， 有的我留下來自己運用。票號W0000000號該張支票我拿給侯 金鶯，因為我欠她錢所以我將該支票給她去兌現，票號W000 0000號該張支票我拿給林倖米，因為我欠她錢所以我將該支 票給她，去兌現，票號W0000000號該張支票是我拿走將該支 票轉存匯至我兒子蔡景棟中華郵政帳戶内，由我本人領出來 運用，票號W0000000號該張支票我拿給蔡伯謙，因為我欠他 錢所以我將該支票給他去兌現，票號W0000000號該張支票我 拿給馬志信，因為我欠他錢所以我將該支票給他去兌現，票 號W0000000號該張支票我轉匯給謝國堯，因為我欠他錢所以 我將該支票入帳轉匯去兌現。（你兒子蔡景棟中華郵政帳號 00000000000000號帳戶平常是何人在使用？當初是何人所申 請該帳戶？）因為我信用破產所以我才借用我兒子蔡景棟中 華郵政帳號00000000000000號帳戶使用，該帳戶是我兒子蔡 景棟所申請的，我已經向他借用該帳戶好幾年了。」等語（ 見警卷第14頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於111年1月7日跟我提起○○○旁一塊7分6厘的農地要賣給 ○○○，於是我叫阿惠幫我購買，她於111年1月7日當日下午駕 車載我到○○區○○○郵局臨櫃提領600萬元，將現金600萬開具6 張面額100萬現金票，稱要將該現金票交付給對方地主（見 警卷第61頁）；（妳於111年1月7日至○○區○○○郵局臨櫃提領 600萬元，並兌換成6張面額100萬元之現金票，兌換後交給 汪秀惠，此筆金額是做何用途？）汪秀惠告訴我是要交給地 主準備簽約用的（見警卷第67頁）」等語相符。並有如附表 所示侯金鶯等6人於警詢中之供述及該6人之帳戶往來明細相 符【證人侯金鶯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細1份(見警卷第119頁)、證人林倖米之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細(見警卷第121頁)、證人蔡伯謙 之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第1 33頁)、證人蔡景棟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細(見警卷第129頁)、案外人馬蔡炭之土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細1份(見警卷第141頁)、證 人謝國堯之郵局帳戶000-00000000000000號存摺內頁影本1 份(見警卷第149頁)】，且有本案郵局帳戶往來明細(見警卷 第85至86頁)、郵局支票存根聯6紙(見警卷第87頁)在卷可稽 ，亦應認為屬實。　　 　⒌被告另於111年1月12日14時50分許，再向告訴人佯稱：可以 投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，致 郭訪陷於錯誤，依指示至郵局提領現金800萬元，再轉匯至 被告向證人吳枬芬借用之吳枬芬申辦之○○區農會帳號000-00 00000000000帳戶內之事實（即附表編號4），有以下證據可 證：　 　⑴被告於111年1月13日警詢時供承如下：「（郭訪報稱妳於111 年1月12日14時50分駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○ 郵局臨櫃匯款800萬元至○○農會0000000-00000000000000號 戶名：吳枬芬，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢 做何用途？）我是以投資土地的理由向郭訪騙錢。這筆錢我 還沒有使用，現在該筆錢遭警方凍結。（妳拿到該筆800萬 元後，有無去投資購買土地？）我沒有。（為何吳枬芬的善 化農會存摺，會在妳身上？）因為我的帳戶皆遭警示，我就 向吳枬芬借存摺使用，她同意借我使用。」等語（見警卷第 8頁）。 　⑵核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「我於111年1月12 日14時50分許，一名自稱汪秀惠女信徒向我稱要和我一起投 資土地，俟賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給○○○，我不疑有 他。她駕駛自小客車在我至○○○○○郵局，進入郵局後我將○○○ 郵政存簿儲金簿（局號0000000，帳號0000000）交給汪女， 我在櫃檯將○○○内800萬臨櫃提轉跨匯至帳號00000000000000 0000000内，然後以自小客車載我回○○○。（你為何會知道遭 詐騙？）我是在111年1月12日17時許，有3名男性及3名女性 駕駛2輛自小客車到○○○，向我詢問阿惠有無來到○○○出入， 我向那6名男女稱有，那6名男女跟我說他們被阿惠騙很多錢 ，要我不要相信她以免被騙錢，我才驚覺被詐騙（見警卷第 59頁）；（妳於111年1月12日至○○區○○○郵局臨櫃匯款800萬 元至善化農會0000000-00000000000000號，此筆金額做何用 途？妳是否認識該戶名所有人吳枬芬？）該筆金額是汪秀惠 說另有一塊地要投資，獲利的錢要貢獻投入○○○，我就相信 她所說的，我不認識吳枬芬（見警卷第67頁）」等語相符。 復有上開800萬元提款單1紙(見原審卷第125頁)、本案郵局 帳戶往來明細(見警卷第86頁)及111年1月12日郵政跨行匯款 申請書影本1紙(見偵一卷第63頁)在卷可佐，核與證人吳枬 芬之證詞，亦相符合，足認告訴人前開之指訴屬實，而堪採 信。 　⒍又被告雖辯稱如附表所示之各筆款項，均係向告訴人借款投 資，期間且曾偕同證人侯金鶯前往聖佛寺清償利息80萬元云 云。然查： 　⑴由被告上開警詢供述可知，被告歷次均以購買房屋、土地為 由向告訴人要求給付款項，但實際均未用以購買房屋、土地 ，亦未進行任何投資，而是逕用以清償自己之債務。此亦據 被告於警詢時供稱：「（妳是否全程都是在騙取郭訪的金錢 之後沒有實際進行購買房子及土地的事宜？）我都是以這樣 的理由向郭訪騙錢，但是都沒有實際去向屋主及地主洽談過 購買事宜等語明確（見警卷第8頁）。故其自偵查時起時翻 異前詞，改稱係向告訴人借款，本難採信。 　⑵且被告辯稱係向告訴人借款，然如附表所示，被告向告訴人 借得之款項高達2千多萬元之鉅，惟被告始終並未提出任何 二人間借款之約定，如借款金額若干、期間為何、如何清償 、借款期間利息如何計算等屬借款重要事項之約定，反而告 訴人之指訴內容被告係佯稱為購買房地支付出賣人價金一節 相符，因既屬交付價金，自無需約定何時還款、如何清償等 約定，故被告所辯顯與經驗法則不符，尚難遽信。 　⑶另被告向告訴人取得之款項中，其中數百萬元係清償被告先 前向他人之借款(或以投資為名欠下之款項)，而且積欠之金 額亦高達數千萬元，此有前開證人王家妍、林倖米、侯金鶯 、李維雨、蔡伯謙、馬志信警詢中之證詞在卷可稽，故被告 果如實告知告訴人其身上已積欠數千萬元之債務，希望向告 訴人借款，任何理智之人，均不可能同意，本案被告卻能向 告訴人取得如本案附表所示之鉅款，益足徵被告係以購買房 地為詐術，向告訴人詐取款項。再者被告向告訴人取得之款 項中，如果為借款投資，本應將之用於投資生財之管道，惟 被告除將部分款項，償還自己先前所積欠之債務，有如前述 外，其中更有將二筆款項，其中一筆轉至子女蔡景棟之帳戶 內，另筆則轉至向證人吳枬芬所借用之帳戶內，均與被告所 辯借款係為投資之情形不符，而難採信。 　⑷至證人侯金鶯雖於原審證稱：確曾與被告攜帶現金共同前往 聖佛寺，然並未見到被告親自交付款項與告訴人，也不知被 告交付款項之目的為何，另被告亦未提出任何告訴人確實收 受上開款項而出具之憑證，故單憑證人侯金鶯前開證詞，並 無從為被告係向告訴人借款之有利認定。 　⑸另被告固曾於警詢及原審審理中辯稱告訴人借款予伊，係因 為佛寺每月開銷太大，故希望透過伊拿款項去投資，並將投 資所賺得之利息還給佛寺等語云云。然此情已為告訴人於原 審審理時證稱要屬子虛烏有，況縱如被告所辯，告訴人交付 款項係為投資，惟被告並未將自告訴人處取得之款項，投入 任何生財管道，反而逕自拿去清償己身之債務或匯給子女、 友人，已如前述。遑論被告以投資不動產為詐術，向他人詐 取財物，除有前述本案證人警詢中之指訴外，另經原審法院 112年度簡字第3996號詐欺案件判決在案，亦尚有其他案件 ，經檢察官起訴，仍在原審審理中(見原審卷113年度易字第 858號、112年度易字第1818號、112年易字第1074號)，有法 院前案紀錄表在卷可參，故可知被告於自告訴人取得款項當 時，其本身財務狀況已甚為不佳，而處於挖東牆捕西牆之窘 境，故其向告訴人詐欺取財，實為彌補自己財物之巨大缺口 ，其所述向告訴人拿款項去投資，並將投資所賺得之利息還 給佛寺云云，均屬臨訟卸責之詞，與實情不符，其所辯均無 足採信。 　⒎另被告之辯護人雖聲請函查臺南郵局所轄○○○○郵局、臺南○○ 郵局、臺南○○○郵局及○○郵局於111年1月託收如附表編號3所 示支票，於支票放行款項時，所登記「放行目的」為何？另 放款支票是否需載明原因及經過存戶本人同意？」一節，然 經該局函覆：依規定支票於兌付時僅進行形式審查，只要支 票符合規定的形式要件即可兌付，不會登記或載明放行目的 或原因，亦無須經過存戶同意；另該支票未有註記「禁止背 書轉讓」字樣等語，此有臺南郵局114年1月7日南營字第114 1800006號函、114年1月14日南營字第1141800019號函在卷 可憑（見本院卷第101、103頁）。故依上開臺南郵局函覆內 容，無從認定被告所辯「於上開支票放行款項時，需登記放 行目的為何及需載明原因及經過存戶本人同意」等情為真， 被告前揭所辯並無可採。是經本院函查結果，無從為被告有 利之認定。 　⒏至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人即上開郵局行員盧 雪華、林芝嬅、鄭焜財、張雅雲、爐美雪等人，並據此聲請 本院再開辯論。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法 第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查 之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證 據。關於辯護人聲請傳喚上開證人部分，經核其待證事實係 「說明郵局之運作實務上，倘上訴人持告訴人之印章，是否 可於未得其本人之同意下於現金支票上用印，程序上倘非本 人用印，是否行員會取得在場告訴人之同意始放行」等節， 然本件犯罪事實主要為被告有無對於告訴人施用詐術致告訴 人陷於錯誤，並非告訴人有無同意郵局放款，而被告確有詐 欺之犯行已詳如前述，告訴人並無爭執其未同意郵局放款及 其有在場，且郵局已放款確屬事實，縱行員已取得在場告訴 人之同意始放行，亦無從推翻被告對告訴人施用詐術之事實 ，故該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯 罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定 ，即無調查之必要。至被告之辯護人雖另以被告同意給付告 訴人100萬元為由，聲請再開辯論，然經本院詢問告訴人及 其民事案件之訴訟代理人上情，其等均表示並未同意以上開 條件和解，並要求被告必須全額賠償1270萬元等語，有本院 公務電話查詢紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可憑，故被告之 辯護人所指上開事由難認有據，故本院亦無再開辯論之必要 ，附予敘明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人之證述、卷附事證及 客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證 已臻明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告如附表編號1、2所為各多次詐得款項之行為，分別係基 於同一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。另附表編號2其中於111年1月4日部分（即 原判決附表編號3部分），檢察官起訴書及原審判決雖認定 被告係另行起意詐欺告訴人，然觀之前揭被告及告訴人之陳 述，其等均無法明確指訴此部分被告係向告訴人稱欲購買何 筆土地，是否為二筆不同之土地，尚有可疑。且因其中部分 款項均係清償證人李維雨之債務，無法排除此部分被告係以 購買同一筆土地為由向告訴人詐騙，只是分成二次提領之可 能，故依罪證有疑，利歸被告原則，此部分僅認定被告係接 續向告訴人詐欺取財而論以一罪，而不認定被告係先後2次 向告訴人詐欺取財，併此說明。至被告如附表編號1至4所示 之4次犯行間，各行為間具獨立性（被告及告訴人均明確陳 述被告所稱之購買之標的分別為：編號1○○○公車站牌附近一 間房子；編號2位置不詳土地；編號3「○○○」旁一塊7分6厘 農地，金額為600萬元；編號4一起投資土地，金額為800萬 元），尚難認係出於一次行為決意所為，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，被告之辯護人辯稱應以接續犯論以一罪 云云，並無理由。 三、撤銷改判部分：（原判決關於其附表編號2、3罪刑部分及定 應執行刑部分） 　㈠原判決關於其附表編號2、3部分（即本院判決附表編號2）其 中關於111年1月4日部分，雖認定被告係另行起意詐欺告訴 人，然觀之前揭被告及告訴人之陳述，其等均無法明確指訴 此部分被告係向告訴人稱欲購買何筆土地，是否為二筆不同 之土地，尚有可疑。且因其中部分款項均係清償證人李維雨 之債務，無法排除此部分被告係以購買同一筆土地為由向告 訴人詐騙，只是分成二次提領之可能，故依罪證有疑，利歸 被告原則，此部分僅認定被告係接續向告訴人詐欺取財而論 以一罪，而不認定被告係先後2次向告訴人詐欺取財。被告 此部分上訴以此為由，請求撤銷改判，為有理由，應由本院 將原判決關於其附表編號2、3部分罪刑部分及定執行刑部分 均撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償己身難以清償之債 務，見告訴人身為出家人生活單純且年邁可欺，竟謀劃周詳 ，先以入寺幫忙之手段，取得告訴人信任，俟再以購買房地 為餌，向告訴人巧言詐取鉅額款項，致告訴人損失信徒之捐 款巨大，且被告債務眾多，恐事後追索無門，實屬居心險惡 ，其中更令人髮指者，乃是被告前此已有多次利用宗教人士 容易輕信他人之機會，而詐取財物，卻仍一犯再犯，未見一 絲悔意，且迄今仍否認犯行，飾詞圖卸，另考量被告於原審 自陳為高職畢業，從事素食行業，月入約20、30萬元，與先 生同住，子女都已成年等一切情狀，判處如附表編號2「本 院判決」欄所示之罪刑。 四、駁回上訴部分（原判決關於其附表一編號1、4、5及其附表 一編號2、3沒收部分） 　㈠原判決關於其附表一編號1、4、5（即本院判決附表編號1、3 、4部分）及其附表一編號2、3沒收部分，原審以被告犯罪 明確，適用刑法第339條第1項規定，並審酌刑法第57條所定 量刑因素等一切情狀（同前三、㈡所載），量處如原判決主 文所示之刑（如附表編號4部分雖犯罪金額為800萬元，較之 如附表編號3部分犯罪金額為高，然因如附表編號4部分之犯 罪所得已匯還被害人，所生損害較輕，故原判決判處有期徒 刑2年6月，並無輕重失衡，附此敘明。）。復就沒收部分說 明：被告向告訴人詐得之犯罪所得總計2350萬元，其中李維 雨已於111年1月17日與告訴人達成和解，並將150萬元歸還 告訴人，有和解書及匯款申請書各1份附卷可佐，另被告匯 入證人吳枬芬帳戶800萬元部分，亦已於113年4月2日將款項 匯還至被害人之本案郵局帳戶，有○○區農會113年4月1日○農 信字第1130001202號函暨函附匯款單1份在卷可參(見原審卷 第55至56頁)，上開部分應予扣除，至其餘1400萬元部分犯 罪所得因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於上述已合法發還告訴人之犯罪所得，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。經核其認 事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法 。 　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並主張應依接續犯論以一罪， 為無可採，已如前述，其就原判決關於其附表編號1、4、5 部分及原判決關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。而 原判決關於其附表一編號2、3罪刑部分雖有前述四、所示應 撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），且 此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故仍應認此部分關於 沒收之上訴為無理由，併予敘明。　 五、不定應執行刑之說明： 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡本件被告於本案犯罪前後，涉犯多件詐欺案件分別經偵查、 起訴及判決，業如前述，並有法院前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷第37至45頁），本院認被告所犯附表所示4罪俟全部 確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜， 爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 詐騙時間及方法 領款、匯款、 開立票據或交付現金時間 詐騙金額 詐欺款項流向 原審判處之 罪名及宣告刑 本院判決 1 於110年11月24日向郭訪佯稱：○○○公車站牌附近有一間房子要賣新臺幣(下同)400多萬元，要郭訪投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到錢都要獻給佛寺云云，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號1） 110年11月24日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 上訴駁回。 110年11月26日 250萬元 其中40萬元由汪秀惠當場取走，210萬元則匯入王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 110年12月28日 100萬元 提款開立支票(支票號碼W0000000)由汪秀惠當場取走(起訴書附表誤載為提領現金由被告取走) 110年12月28日 90萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 110年12月28日 10萬元 在郭訪車號000-0000號自小客車內交付現金予汪秀惠 2 於110年12月30日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號2） 110年12月30日 100萬元 匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決此部分撤銷。 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 （註：原判決附表編號2、3部分，原判決論二罪，本院改依接續犯論以一罪。） 110年12月30日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走，並將100萬元還給侯金鶯 接續上開犯意，於111年1月4日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號3） 111年1月4日 200萬元 其中150萬元由汪秀惠取走，50萬元則匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 111年1月7日某時許，向郭訪佯稱：「○○○」旁一塊7分6厘農地要賣給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款並轉開票據。 （原判決附表編號4） 111年1月7日 600萬元 提款600萬元 並開立6張各100萬元之票據 明細如下： ⑴支票號碼W0000000，受款人：侯金鶯 ⑵支票號碼W0000000，受款人：林倖米 ⑶支票號碼W0000000，受款人：蔡景棟 ⑷支票號碼W0000000，受款人：蔡伯謙 ⑸支票號碼W0000000，受款人：馬蔡炭 ⑹支票號碼W0000000，受款人：謝國堯 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 上訴駁回。 4 111年1月12日14時50分許，向郭訪佯稱：可以一起投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局匯款。 （原判決附表編號5） 111年1月12日 800萬元 匯款至吳枬芬申辦之善化區農會帳號000-0000000000000帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。

2025-03-26

TNHM-113-上易-670-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃誠彰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第28357號、111年度偵字第34834號、112年度偵字 第12481號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 黃誠彰犯如附表三「主文欄」所示之罪，各處如附表三「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、黃誠彰於民國111年5月間加入陳韋丞、楊協鑫、通訊軟體微 信暱稱「信」、Telegram暱稱「幸運草（圖案）」、臉書暱 稱「瀋陽」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 陳韋丞及楊協鑫所犯加重詐欺等罪，已經本院審結）。黃誠 彰則提供其申設如附表一編號3至7所示帳戶資料及楊金鉿所 申設如附表一編號8所示帳戶資料予本案詐騙集團不詳成年 成員，並負責提領上開帳戶內所匯入之詐欺款項，再上繳本 案詐欺集團不詳成年成員（俗稱車手）。 二、黃誠彰、楊協鑫、陳韋丞及本案詐欺集團不詳成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪 及隱匿犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由陳韋丞將附表 一編號1、2所示帳戶資料上交本案詐欺集團不詳成年成員。 本案詐欺集團取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示 時間，以如附表二所示方式對黃愉翔、張進興、萬志均、許 嘉漢、王順成、葉瓖瑩及柯紹洺（下稱黃愉翔等7人）施行 詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將附表 二所示之金額，匯至附表一編號1、2所示帳戶內。旋由本案 詐欺集團成年成員於附件所示時間，將上開匯入附表一編號 1、2帳戶內款項，轉匯入如附件所示各層人頭帳戶內，並由 黃誠彰依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，各於附件所示 提領時間、地點，將黃愉翔等7人所匯入之款項提領一空， 旋將各領取之款項上繳本案詐欺集團不詳成年成員，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃愉翔等7人察覺有異 ，報警處理，而悉上情。 三、案經黃愉翔等7人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告黃誠彰所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡 式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判 外陳述排除之限制；且檢察官及被告黃誠彰均對於卷內各項 證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此 瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告黃誠彰於本院準備程序坦承不諱（ 本院金訴卷㈢第243頁），且據證人即附表一編號1、2所示帳 戶所有人陳玟婷於警詢之證述（警1卷第183至189頁、191至 197頁）、證人即附表一編號8所示帳戶所有人楊金鉿於警詢 、偵訊之證述（偵6卷第15至23頁、293至299頁）、附表二 「證據名稱及出處欄」所示告訴人於警詢之證述綦詳，復有 附表二「證據名稱及出處欄」所示書物證、被告黃誠彰於岡 山區農會提款畫面擷圖（偵6卷第193至199頁）及被告黃誠 彰於彰化銀行岡山分行提款畫面擷圖（證物卷第219頁）在 卷可參，足認被告黃誠彰之任意性自白與事實相符，其上開 犯行堪以認定。 二、本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法部分 　　被告黃誠彰行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修 正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷基上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），而被告僅於本院審理中坦承犯行，並無同法第23條第3項減刑事由，其法定刑之有期徒刑應介於6個月以上，5年以下之區間；修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑之有期徒刑上限為7年，而被告行為後於本院審理中坦承犯行，適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第1項之減刑事由，其法定刑之有期徒刑應介於1個月以上，6年11月以下之區間，從而，經綜合比較之結果，仍以適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 二、核被告就附件所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告如附件所為，均屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 三、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）；又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨 參照)。被告黃誠彰、同案被告陳韋丞、本案詐欺集團不詳 成年成員就附表四所示7次犯行間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，依刑法第28條規定，各論以共同正犯。 四、被告黃誠彰就附件所示7次三人以上共同詐欺取財罪，係對 不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃誠彰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1 款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條 前段規定亦有明文。查被告黃誠彰於偵查中否認為詐欺、洗 錢及參與犯罪組織之犯行（見偵4卷第73頁），故本案無從 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此 敘明。　　 六、量刑： 　　爰審酌被告黃誠彰正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖 不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，而共同參與加重詐 欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪 成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該，並造成 各告訴人受有如附表二所示之經濟損失，而被告迄今仍未與 附表二所示告訴人達成和解，並考量被告始至本院審理時始 坦認犯行，態度難認良好；兼衡被告之素行(見本院金訴卷㈢ 第279至284頁)、加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度，暨被告於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院金訴 卷㈢第272頁)等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所 示之刑，以示懲儆。另綜合審酌被告黃誠彰所為各行為間之 關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之 期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如 主文第2項後段所示。　 肆、沒收： 一、查被告黃誠彰本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告 黃誠彰於本院審理時供述在卷(見本院金訴卷㈢第244頁）， 且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲 取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問 題。 二、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人黃愉翔等 7人匯入陳玟婷中信、一銀帳戶內之款項，業經本案詐欺集 團內不詳成員轉匯至附件所示被告名下帳戶，遭被告依指示 提領後交付他人，足徵附表二所示各告訴人所匯入之財物非 由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告黃誠彰執有上開款 項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過 其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　　　 伍、不另為不受理部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃誠彰於不詳時間內，加入三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組 織之本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，而為本案加重 詐欺取財等犯行。因認被告黃誠彰就此部分所為，尚涉有組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 三、經查，被告黃誠彰在本案於112年11月15日繫屬本院前，就 其於113年5月間某日起即加入由羅湘葶、李佳霖、楊協鑫、 李季純、蔡維庭與通訊軟體暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才~ 劉明誠」、「David Liu」、「SQ-COIN 專線客服」等人所 組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，此經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字 第10568號號提起公訴（下稱前案），且於112年11月2日繫 屬於本院，由本院以113年度金訴字第99號案件審理中等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷㈢第283 頁）在卷可參。而依被告黃誠彰於本院審理中供稱：我從11 1年5月即加入同一個詐欺集團組織，前案跟本案都是同一個 詐欺集團等語（見本院金訴卷㈢第272頁），再從被告提供本 案附表一編號4至7所示帳戶及於附件提領詐欺款項之時間、 行為模式，均與前案所起訴之提供金融帳戶及提款被害人款 項之行為時間接近且相似，可認被告前案與本案所參與之詐 欺集團係相同犯罪組織。而本案係於112年11月15日繫屬本 院，有高雄地檢署112年11月14日雄檢信問112偵12481字第1 129089993號函暨其上之本院收件戳章（本院審金訴卷第3頁 ）可資為憑，則被告黃誠彰於本案繫屬前，既已因加入同一 詐欺集團而經檢察官提起公訴，依前揭見解，應以「最先繫 屬於法院」之前案，與該案首次加重詐欺犯行具有裁判上一 罪關係，是其上開最先繫屬於法院之案件中，首次加重詐欺 犯行部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係其上開案 件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此 部分本應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認被告黃誠彰所犯參 與犯罪組織犯行，與其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告黃誠彰此部分 參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：銀行帳戶一覽表 編號 戶名 帳戶 帳號 簡稱 1 陳玟婷 中國信託商業銀行 000000000000號 陳玟婷中信帳戶 2 陳玟婷 第一商業銀行 00000000000號 陳玟婷一銀帳戶 3 黃誠彰 華南商業銀行 000000000000號 黃誠彰華南帳戶 4 黃誠彰 彰化商業銀行 00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶1 5 黃誠彰 彰化商業銀行 00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶2 6 黃誠彰 臺灣新光商業銀行 0000000000000號 黃誠彰新光帳戶 7 黃誠彰 台新國際商業銀行 00000000000000號 黃誠彰台新帳戶 8 楊金鉿 高雄市岡山區農會 0000000000000號 楊金鉿農會帳戶 9 鍾佩金 合作金庫商業銀行 0000000000000號 鍾佩金合庫帳戶 附表二：詐欺告訴人一覽表 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 (起訴書附表二編號2) 張進興 該詐欺集團成員於111年5月7日某時，使用通訊軟體LINE認識張進興，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日10時29分 80萬1,000元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人張進興於警詢之證述【警3卷第237至241頁】 ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單【警3卷第235頁】 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警3卷第243、245頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 2 (起訴書附表二編號3) 萬志均 該詐欺集團成員於111年5月19日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「林靜」之帳號，向萬志均佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日 10時37分 5萬200元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人萬志均於警詢之證述【警3卷第111至115頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第117頁】 ③新竹市警察局第三分局中華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第109、121至125頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第147至182頁】 ⑧被告黃誠彰之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細【證物卷第205至216頁】 ⑨丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 111年6月14日10時44分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 111年6月14日10時45分 4萬9,999元 陳玟婷中信帳戶 3 (起訴書附表二編號1) 黃愉翔 該詐欺集團成員於111年5月5日某時，使用通訊軟體LINE認識黃愉翔，並向其佯稱：投資「北方信託網站」可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時44分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人黃愉翔於警詢之證述【警3卷第79至81頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第83頁】 ③屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單【警3卷第77、87至89、107頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第95至105頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑧被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 4 (起訴書附表二編號7) 葉瓖瑩 該詐欺集團成員於111年5月4日11時36分，使用通訊軟體LINE認識葉瓖瑩，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日13時42分 14萬9,800元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人葉瓖瑩於警詢之證述【警3卷第203至209頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第211頁】 ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第201、215、233頁】 ④郵政跨行匯款申請書【警3卷第217頁】 ⑤LINE帳號首頁擷圖【警3卷第225頁】 ⑥對話紀錄【偵6卷第89至160頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑩楊金鉿之岡山區農會帳戶(帳號：0000000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第227至235頁】 　 5 (起訴書附表二編號6) 柯紹洺 該詐欺集團成員於111年5月中旬某時，使用通訊軟體LINE暱稱「助理林靜」之帳號，向柯紹洺佯稱：可加入「北方信託」網站會員，操作股票投資獲利云云，依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日 10時50分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人柯紹洺於警詢之證述【警3卷第165至169頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第173至175頁】 ③臺南市警察局第二分局長樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第163、171、177頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第179至181頁】 ⑤「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第183至185頁】 ⑥元大銀行國內匯款申請書【警3卷第187、193頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 6 (起訴書附表二編號4) 許嘉漢 該詐欺集團成員於111年5月23日某時，使用通訊軟體LINE認識許嘉漢，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時2分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人許嘉漢於警詢之證述【警3卷第249至253、255至259頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第261頁】 ③雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警3卷第262至263頁】 ④許嘉漢之郵局帳戶交易明細表【警3卷第265至266頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 7 (起訴書附表二編號5) 王順成 該詐欺集團成員於111年6月1日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「小雅」之帳號，向王順成佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP從事內線交易投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時3分 20萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人王順成於警詢之證述【警3卷第131至133頁】 ②新北市警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第129、135、161頁】 ③存提款交易憑證【警3卷第145至147頁】 ④LINE首頁、「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第155至159頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 ⑨鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 111年6月14日12時24分 30萬元 陳玟婷中信帳戶 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 (告訴人張進興) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 (告訴人萬至均) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 (告訴人黃愉翔) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 (告訴人葉瓖瑩） 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 (告訴人柯紹洺) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6 (告訴人許嘉漢) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 (告訴人王順成) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-76-20250326-7

簡
臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃培源 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13098號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃培源犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零壹拾伍元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵之。　 　　事實及理由 一、本院認定被告黃培源之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行關於「於民國111年6 月13日16時00分前之某日時許起」之際載，應更正為「於民 國111年6月初之某時許起至111年6月13日16時00分為警查獲 時止」；第12至13行關於「發覺博弈集團所使用之合作金庫 銀行帳號00000000000000號帳戶」之記載，應更正為「發覺 博弈集團所使用之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪。 　㈡被告自民國111年6月初之某時許起至111年6月13日16時00分 為警查獲時止，多次與博弈網站上之不特定人等賭博之行為 ，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，合為包括之一行為予以評價。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟透過網際網路 賭博財物，貪圖僥倖獲利，助長投機之風氣，對社會秩序造 成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、賭博期間非長， 並考量被告無前科紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨 於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於 本件中，經博弈網站經營者出金新臺幣1萬6,015元，至其所 綁定之第一商業銀行帳戶中，此有博弈集團所使用之合作金 庫帳戶交易明細在卷可證，是上開匯款金額核屬被告本案犯 罪所得無訛，爰依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13098號 　　被　　　告　黃培源　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃培源明知博弈網站係供不特定人登入下注之賭博網站，竟 基於以電信設備、電子通訊或網際網路賭博之犯意，於民國 111年6月13日16時00分前之某日時許起，陸續在其屏東縣○○ 鄉○○街0號及臺灣地區某不詳處所，透過其手機連接網際網 路，經輸入其帳號及密碼並點選百家樂之撲克牌後，即下注 賭博財物，其玩法是比大小，押莊家或閒家何者大，賠率為 1：1，押中者可得與下注相同之點數；未押中者則下注之點 數歸博弈網站經營者所有，以此具射倖性之方式與博弈網站 系統進行對賭、計算輸贏，倘若賭客賭贏，則依賠率退回點 數給賭客，出金方式係將點數兌換成現金後，再以轉帳方式 ，匯至賭客綁定於網站之金融帳戶。嗣警查緝本案博弈網站 ，發覺博弈集團所使用之合作金庫銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱博弈網站帳戶）於111年6月13日16時00分許網 路匯出新臺幣（下同）1萬6,015元至黃培源所有第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），始循線 查知上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃培源於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，並有博弈網站帳戶交易明細及第一銀行帳戶開戶資料 各1紙在卷可稽，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告賭博所獲之1萬6,015元，乃被告之犯罪 所得，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇

2025-03-26

PTDM-114-簡-66-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29269號、第30333號），及移送併辦（114年度偵字第3 3號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所交付之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國113年9月6日中午12時許，在臺南市安 南區臺南科技工業區內某統一超商，將其申辦之彰化商業銀 行北臺南分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄交予姓名年籍不詳之 人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予該姓名年籍不詳之人。嗣 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示 之時間，以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行 詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示之時間，將如附表所示金額之款項匯款至如附表所示帳 戶內，上開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿 犯罪所得。嗣經如附表所示之人查覺受騙報警處理後，始為 員警循線查悉上情。 二、案經戊○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、子○○（起訴書誤載， 逕予更正）、癸○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 表所示證據及本案合庫、彰銀、郵局帳戶開戶基本資料、往 來交易明細、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份在 卷可稽（警卷第11至38頁、第91至98頁、偵一卷第33至37頁 )，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供 上開3個帳戶資料幫助詐欺集團成員向如附表所示告訴人、 被害人實行詐術，致其等均陷於錯誤匯款至如附表所示帳戶 ，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數 個詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以114年度偵字第33號移送併 辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關 係，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈢按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。 被告於偵查中否認犯洗錢罪（見偵一卷第 3頁），於本院審理時始自白犯罪，不符合上開減刑規定， 不予減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害 人之受騙匯款難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度 （學歷為高中肄業）、家庭狀況（已婚、育有2名未成年子 女）、經濟狀況（職業為工廠作業員、月薪約新臺幣2萬8千 元），及持有中低收入戶證明 （本院卷第75頁）、提供3個 帳戶資料、本案告訴人遭詐騙之金額、無證據證明獲有犯罪 所得，及被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行、 迄未與告訴人、被害人和解或賠償損失等犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告否 認犯本案獲有報酬，亦查無其他積極證據證明被告獲有犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。公訴意旨雖認被告在寄 出上開帳戶資料前曾獲有1900元犯罪所得，惟此部分款項係 詐欺集團成員用以引誘被告加入投資群組之投資獲利，並非 被告提供上開帳戶資料之報酬，核非犯罪所得，尚不得依上 開規定宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告 僅為幫助犯，而如附表所示告訴人、被害人匯款至上開帳戶 內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，均未留存在該帳戶內 ，如再諭知沒收，亦有過苛之虞，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖另以：被告基於無正當理由而提供3個以上帳戶 之犯意，而交上開3個帳戶資料交予姓名年籍不詳之人，而 認被告之犯行尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢 防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第 3項。112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗 錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不 易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對 規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並 考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡 性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防 制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用 該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第30 8號刑事判決參照）。是本案被告既已成立幫助一般洗錢罪 ，即無適用上開條文規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分與 上開論罪科刑部分，有吸收犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　 證據及卷證出處 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日18時40分許，假冒電商客服，致電戊○○佯稱：因為網站遭駭多設一筆訂單，必須取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時27分許 4萬2,543元 合庫帳戶 1.戊○○於警詢中之供述（警卷第39至42頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警卷第45至47頁） 3.戊○○提出與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖4張、轉帳明細截圖1張（警卷第43至44頁） 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日某時，假冒電商客服，致電丁○○佯稱：必須依指示匯款才能解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時33分 9,988元 合庫帳戶 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第49至51頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第57至60頁） 3.丁○○提出之臺幣活儲交易明細截圖3張（警卷第54至56頁） 113年9月12日 19時36分 9,989元 113年9月12日 19時37分許 7,998元 3 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日某時，假冒買家致電庚○○，佯稱欲購買商品，惟必須簽署授權云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時3分 4萬9,987元 合庫帳戶 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第61至62頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第67至72頁） 3.庚○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易結果通知截圖9張（警卷第63至65頁） 113年9月12日 19時15分 7萬1,523元 彰銀帳戶 4 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日17時50分許，假冒買家致電壬○○，佯稱欲購買商品，惟必須進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 18時51分許 2萬5,025元 彰銀帳戶 1.壬○○於警詢中之供述（警卷第73至74頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警卷第77至79頁） 3.壬○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖8張（警卷第75至76頁） 5 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日15時0分許，假冒買家私訊辛○○，佯稱欲購買商品，惟必須簽署金融服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 18時37分許 3萬5,105元 彰銀帳戶 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第81至82頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第87至90頁） 3.辛○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖14張（警卷第83至86頁） 6 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 10時26分許 5萬元 合庫銀行 1.告訴代理人鄭伊芸於警詢中之供述（偵二卷第5至7頁） 2.子○○之報案資料各1份（偵二卷第11至13頁） 3.子○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖4張（偵二卷第9頁） 7 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 14時58分許 7萬5,000元 彰銀帳戶 1.癸○○於警詢中之供述（偵二卷第15至18頁） 2.癸○○之報案資料各1份（偵二卷第27至30頁） 3.癸○○提出之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖22張（偵二卷第19頁、第21至26頁） 8 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資為由要求匯款，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 11時18分許 5萬元 彰銀帳戶 1.乙○○於警詢中之供述（併辦偵卷第31至34頁） 2.乙○○之報案資料各1份（併辦偵卷第35至44頁） 3.乙○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖1份（併辦偵卷第47至87頁） 113年9月9日 11時20分許 5萬元 113年9月10日 8時55分許 5萬元 113年9月10日 9時0分許 5萬元 113年9月10日 9時1分許 5萬元 113年9月10日 9時3分許 1萬元 9 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 13時25分許 23萬元 郵局帳戶 1.甲○○於警詢中之供述（併辦偵卷第89至92頁） 2.甲○○之報案資料各1份（併辦偵卷第93至99頁、第113頁） 3.甲○○提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款申請書、現金儲值收據各1份、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖18張、（併辦偵卷第100至101頁、第103至104頁、第105至112頁）

2025-03-26

TNDM-114-金訴-554-20250326-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第164號 聲 請 人即 債 務 人 江啟廸 代 理 人 周振宇律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ，本條例64條之1第2款新增明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字 第98號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。 又查債務人於合祥富工程行任職，113年12月起每月薪資為 新臺幣（下同）28,600元，向該工程行負責人承租房屋居住 ，有該商號114年1月3日工作證明書在卷可稽。又查債務人 名下無登記財產，需與5名兄弟姊妹共同扶養父親（21年生 ），債務人父親目前每月領取老年基本保證年金4,049元， 以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動 部勞工保險局函文、台東縣政府函文、基隆市政府函文等附 卷可憑。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償6,501元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： （一）經查以債務人為要保人之富邦人壽保險契約已於113年1 月間經台北地方法院強制執行而終止，有前開保險公司 陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及 無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二 年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於 無擔保及無優先權債權人之受償總額。 （二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金6千元，有前開 工作證明書在卷足證。其每月必要生活費應以114年度 高雄市最低生活費用之1.2倍即19,248元計算、父親目 前居住於台東，其每月必要生活費應以114年度台灣省 最低生活費用之1.2倍即18,618元計算，而受債務人扶 養者之必要生活費用，須依債務人依法應負擔扶養義務 之比例認定之，本條例第64之2條有明文規定，則債務 人個人每月必要支出應以21,677元〔計算式：19,248＋（ 18,618－4,049）÷6〕為限。 （三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其 更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償， 其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全 發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債 務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生 活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決 ，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　民事執行處　　司法事務官 蔣開屏 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 中國信託銀行 2,021,411 1,478 玉山銀行 1,210,950 886 兆豐銀行 929,501 680 華南銀行 135,639 99 永豐銀行 1,035,670 757 凱基銀行 234,687 172 合作金庫銀行 119,719 88 萬榮行銷公司 130,489 95 新光行銷公司 726,741 532 良京實業公司 1,250,168 914 磊豐國際資產管理公司 38,055 28 合作金庫資產管理公司 297,975 218 新加坡商艾星公司 757,711 554 合 計 8,888,716 6,501 總清償金額：468,072元，清償成數5.27％。 因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。 計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-26

KSDV-113-司執消債更-164-20250326-1

救
臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度救字第50號 聲 請 人 呂萬鑫 上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件（本院11 4年度聲再字第19號）聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並 能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴 訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證 據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主 張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補 正之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，目前失業中，年收入所 得僅新臺幣（下同）12元，入不暇出，日常全賴救濟渡日， 亦無財產可供變賣，家中尚有七旬母親待奉養，存款亦僅有 3元，並積欠健保費債務5,080元及法院債務1,050元，無資 力支付，也無財產、所得、股票或存款等足供執行，且因無 經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸。依臺中市政府公 告，在臺中市最低生活費為每月16,077元，聲請人所有資力 未達該金額，維持每月基本生活生存都是困難，確無餘裕資 力，支應相關訴訟費用。另聲請人前於另案聲請訴訟救助， 經本院以110年度救字第1號行政訴訟裁定、113年度中救字 第54號民事裁定、113年度中救字第45號等認聲請人依前述 無資力情節以為釋明，而准予訴訟救助，證明現實聲請人的 無資力狀態事實，確切仍持續繼續存在中，爰依民事訴訟法 第107條、第109條之規定，請准予訴訟救助等語。 三、經查：聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中 市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國114年1月至114年1 2月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之 封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表 、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、臺中市政府公告、本院 113年度中救字第54、45號民事裁定為證。惟觀諸聲請人提 出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，聲請人名 下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限 公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限 公司等營利給付所得，並非無資力之狀態。至上開中低收入 證明書、臺中市政府公告僅係行政機關為提供社會救助所設 核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定 ，非必相關；戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全 民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸 可貸額度試算、另案准予訴訟救助裁定，僅是顯示聲請人之 戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他 案件之訴訟救助情形，尚無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經 濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。此外，聲請人復未提 出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，依 上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。

2025-03-26

TCDV-114-救-50-20250326-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾奕衡 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 被 告 陸弈辰 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調 偵字第1376、1377號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收。　　　　 　　事　實 一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美 商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在 臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配 偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行 法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵 字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（ 王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公 司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以 發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美 國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀 行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先 由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水 分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起 ，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召 開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作 ，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以 投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司 名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分 紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」 之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示 之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳 如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予 曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三 所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、 陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷 【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為 本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之 證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁 、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁 ）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人 廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、 他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、 偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子 龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字 卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述 （見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查 處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調 查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查 處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查 處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有 投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」 相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、 被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供 之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、 藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名 公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字 卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（ 集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一 第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐 商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕 衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交 易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基 本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二 第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛 字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名 ：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作 字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款 申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日 國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（ 見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日 作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳 戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁） 、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一 第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁 ）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、 告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會 翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一 第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體 對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美 所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提 之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀 錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定 書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股 代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事 務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投 資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪部份 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此指明。　 　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按 月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金 ，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者 收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月 起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不 特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付 投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編 號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％ ，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距 達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、 第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史 資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數 人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所 不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受 存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條 第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被 告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人 ，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵 害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為。 　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨 參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所 示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所 示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行 之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反 覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之 犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵 犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關 犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全 部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪 實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而 與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規 範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被 告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳 沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可 參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項 前段之規定，減輕其刑。　 　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條 規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人 為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者 投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並 造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資 人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金 額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之 下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼 之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人 上開主張，尚非可採。 　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併 辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編 號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　　 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之 人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投 資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序， 欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備 程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達 成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案 犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本 案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式 以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位， 參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄 至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其 犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收 資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事 私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女 ，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀 況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕 衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工 作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如 前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療 生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經 濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別 量處如主文所示之刑。 伍、不予緩刑宣告之說明　　 　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處 有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑， 已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要 件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之 宣告，尚非可取。 陸、沒收　　　　 一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費） ，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人 直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增 長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸 收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其 規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保 障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係 指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過 因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得 主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不 及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直 接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚 明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠 償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字 第2896號判決意旨參照）。 二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之 款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害 人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾 奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算 被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆 ，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備 技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院 卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供 稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室 等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭， 並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大 部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在 百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公 司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為 是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、 本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投 資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實 際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被 告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票 ，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯 罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即 不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資 人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人 事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常 運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯 罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作 招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。 從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。 三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈 辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與 被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固 定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文 書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了 被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告 陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了 犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障 原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本 院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁 ），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投 資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見 偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕 衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰 對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其 應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證， 亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實 ，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行 業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如 附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。 貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等 語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述 相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向 告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、 刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本 案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前 揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此 部分均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資方案 編號 名稱 內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫 以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統 以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案 以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。 附表二：告訴人 編號 告訴人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 備註 投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡 （O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元 被告曾奕衡 以現金支付 108年2月13日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台 以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元 永豐銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆 附表三：被害人 編號 被害人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元 附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元 附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元 附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元 附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元 附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元 附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元 附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元 附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元 附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元 附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元 附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元 附表一編號3 合計 1,221萬1,110元 附表四：沒收 編號 被害人 犯罪所得 被害人自述已取回之款項 和解情形 被告曾奕衡已償還之金額 沒收 被告曾奕衡 被告陸弈辰 1 鄭惠芝 （提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元 （見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁） 有 12萬元 （114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆 以76萬5,000元達成和解。 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權 （提告） 74萬7,992元 無 有 無 74萬7,992元 （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁） （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌 （提告） 15萬7,642元 無 有 無 15萬7,642元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳 （提告） 23萬4,423元 無 無 無 23萬4,423元 5 黃煒元 （提告） 1萬8,025元 1,500元 （起訴書附表二記載） 無 （113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁） 無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元 （被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁） 有 12萬元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元 以12萬元達成和解。 （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁） （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元 無 有 6萬3,500元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元 以11萬元達成和解。 （113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁） （113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元 無 有 無 41萬3,000元 （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁） （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元 無 無 無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁） （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元 無 有 無 3萬元 （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁） （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元 無 有 無 4萬2,000元 （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁） （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元 （被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁） 無 無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元 無 有 無 21萬7,000元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元 無 無 無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元 無 有 無 6萬2,400元 （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁） （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元 無 有 無 6萬3,000元 （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁） （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元 無 無 無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元 （被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁） 有 20萬9,000元 （114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元 以20萬9,000元達成和解。 （113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元 無 無 無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元 無 有 無 33萬7,800元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁） （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元 無 有 9萬5,000元 （114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元 以9萬5,000元達成和解。 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁） （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元 無 有 無 4萬8,000元 （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元 無 無 無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元 無 有 無 120萬元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元 無 有 4萬8,000元 （114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元 無 有 無 141萬6,200元 （113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁） （113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元 無 有 無 54萬元 （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁） （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元 無 有 無 13萬5,000元 （113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁） （113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元 無 無 無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元 無 有 無 27萬元 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁） （113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁） 合計 1,598萬4,638元 、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.