Know99判決書

搜尋結果：吳東亮

共找到 105 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第90號聲請人即債務人林曉華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳信賢相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第42 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更生方案，經本院於113年10月25日新院玉民寶113司執消債更 90字第42309號函通知各債權人於文到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人於收受通知後，其中債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司具狀表示不同意，然債權人廿一世紀數位科技股份有限公司係收受逾10日始具狀表示不同意，依首揭規定，應視為同意。其餘債權人未具狀表明不同意，則依本條例第60條第2項之規定，附件一所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷足憑。三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-13

SCDV-113-司執消債更-90-20241213-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第111號聲請人即債務人林淑玲代理人鄭玉鈴律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間本院113年度司執字第71613號請求清償債務強制執行事件，聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 3年度司執字第71613號強制執行事件，就本裁定附表所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權、日後終止契約所得領取之解約金之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第 19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利　　，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院提出清算之聲請，為避免相對人對如本裁定附表所示之保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，進而影響各債權人間之公平受償　　，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、查相對人前向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第71613號強制執行事件受理( 下稱系爭強制執行事件)。本院民事執行處復於113年4月15 日核發執行命令扣押系爭保單。因聲請人確已向本院聲請進入清算程序，經本院以113年度消債補字第606號事件受理；又相對人倘先行收取系爭保單之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權、日後終止契約所得領取之解約金，確將減少聲請人之財產，進而影響將來清算程序之進行，是以，系爭強制執行事件就系爭保單之執行程序，應確有續予扣押但暫不由相對人收取或移轉之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼 1 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 3 富邦人壽保險股份有限公司 00000000

2024-12-10

TPDV-113-消債全-111-20241210-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第95號聲請人即債務人陳育辛代理人郭宜甄律師（法扶律師）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅笠家相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮代理人廖克修相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳家昱相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人陳育辛准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以113年度消債聲免字第17 號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 111年度消債清字第60號、111年度司執消債清字第50號、11 1年消債職聲免字第92號、113年消債聲免字第17號案卷查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，合於前揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2024-12-09

TPDV-113-消債聲-95-20241209-1

司執消債更更

臺灣宜蘭地方法院

更生事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度司執消債更更字第1號債務人林純莉代理人粘怡華律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有公司法定代理人曹為實代理人石文興債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人蕭雅茹羅雅齡債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而所謂債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。二、查債務人每月收入狀況為薪資加計國民年金保險遺屬年金及兒少補助合計約為新臺幣(下同)45,229元，則依債務人所提更生方案履行期間，可處分所得總額合計應為3,256,488元( 計算式：45,229×72=3,256,488)；另債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為241,875元，前經本院112 年度事聲字第13號民事裁定認定在案，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。三、再查，債務人及其扶養費每月必要生活支出第一階段及第二階段分別為43,883元、33,883元，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為3,159,576元(計算式：(43,883×48)+(33,883×24)=2,919, 576)，亦經本院112年度事聲字第13號民事裁定認定在案；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產) 加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為578,787元(計算式：241, 875＋3,256,488－2,919,576=578,787)，則以此餘額十分之九計算之額度為520,908元(計算式：578,787×9/10=520,908) ，是依旨揭規定，債務人於更生方案清償若逾上開數額，法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。四、末查，債務人於113年7月22日所提之更生方案，經本院於11 3年7月22日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，其中第1~48期每月清償1,390元，第49~72期每月除前開原有清償金額外，因其子女以結束學業故每月增加清償8,845元，並將對上開第三人之保險解約金分配於72期每月清償3,36 0元，則72期總計清償520,920元(計算式：(1,390×48)+(8,8 45×24)+(3,360×72)=520,920)，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷ 不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容S PA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官孫家豪

2024-12-03

ILDV-113-司執消債更更-1-20241203-1

重勞上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第24號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被上訴人周勵宏黃俊閎周承蓁上一人訴訟代理人王韻茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人周勵宏、黃俊閎應再連帶給付上訴人新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一一○年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人周勵宏、黃俊閎連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰參拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人周勵宏、黃俊閎如以新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人周勵宏（下逕稱其名）自民國92年6 月5日起至109年間受上訴人僱用，並自92年10月24日起擔任理財專員，被上訴人黃俊閎、周承蓁（下逕稱其名，並與周勵宏合稱被上訴人）分別為周勵宏之友人、胞妹。詎周勵宏自98年1月9日起，於替客戶進行資產規劃、財富管理及銷售上訴人各項金融商品之業務行為過程，利用訴外人即客戶林朝火（已歿）、林張琴（即林朝火之配偶）、林昭安（即林朝火之子）、陳淑敏、DIAMOND PINNACLE LIMITED公司（下稱DIAMOND公司，上5人合稱林朝火等5人）等人之信賴，施以詐術，使上開客戶陷於錯誤，於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等，再執該取款憑條向不知情之上訴人櫃臺行員行使，將客戶款項匯入黃俊閎之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、周承蓁之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭台新臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（下稱系爭台新外幣帳戶，與系爭台新臺幣帳戶合稱系爭二台新帳戶）後，輾轉匯入周勵宏之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶（以下稱系爭中信帳戶），供其私用，詐得或挪用上開客戶之存款金額分別為：林朝火帳戶新臺幣（未載明幣別者下同）620萬元，林張琴帳戶1,757萬5,700元，林昭安帳戶200萬元，陳淑敏帳戶2億5,506萬8,525元，DIAMOND 公司帳戶美金173萬元。又黃俊閎、周承蓁以提供帳戶方式幫助周勵宏為上開行為，被上訴人均經刑事判決有罪確定，上訴人已先行賠償上開客戶總計2億6,283萬2,542元，美金1 73萬元，而因此受有賠償之損害等語。爰依民法第184條第1 項前、後段、第185條規定，請求黃俊閎、周承蓁應分別與周勵宏負連帶責任，另依民法第188條第3項規定，請求周勵宏負損害賠償責任，擇一為有利之判決，而請求周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人200萬元及美金173萬元、周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人2億6,083萬2,542元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯意旨：　㈠周勵宏辯稱：上訴人主張之匯款單據其上面印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶、偽造客戶簽名或印章之情，所有匯款並經由上訴人之櫃臺行員、經辦、主管與客戶照會確認後辦理，自非侵權行為，又客戶與上訴人間屬消費寄託關係，客戶如要將款項匯出，上訴人不用賠償客戶；如客戶之存款遭銀行職員擅自轉入他人帳戶，或遭第三人冒領，依消費寄託準用關於消費借貸之規定，客戶對上訴人仍得行使寄託物返還請求權，客戶之權利並無受損，上訴人復未敘明其實際損失為何，竟先向客戶和解賠償後，再回頭向伊請求，並無理由。縱認伊應負賠償責任，上訴人因本案遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，足認上訴人與有過失等語。　　㈡黃俊閎辯以：周勵宏以有單純轉帳需要為由，拜託伊出借帳戶，伊思慮不周，即將系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡交予周勵宏，對於上訴人請求連帶賠償，伊負擔不起，且上訴人於本件應與有過失等語置辯。　㈢周承蓁則以：伊於102年曾至澳洲打工遊學約1年，因考量在外國生活會有臨時用錢需求，因此在出國前夕將系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼告知周勵宏，以供家人於必要時提供生活費之用。自伊回國，於103年6月開始新工作而使用薪轉帳戶後，即未再使用系爭台新臺幣帳戶，亦未更改系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼，直至109年7月6日接獲上訴人詢問系爭二台新帳戶有大筆換匯情形，始以Line通訊軟體向周勵宏詢問，周勵宏僅回覆「我把海外美元基金贖回」、「換台幣」、「IPO」等，伊基於周勵宏之職業為上訴人理財專員，信任其係因業績需求使用系爭二台新帳戶進行投資，而未再探詢，尚符合社會經驗及論理法則。周勵宏自109 年10月底開始受上訴人調查之際，仍未告知伊真正情形，直至周勵宏受刑事偵查、羈押之後，經司法調查官、檢察官訊問，伊方才知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之實際用途與目的，並未與周勵宏構成共同侵權行為，且觀刑事判決之認定，本件是客戶權利受害，上訴人如何取得請求權，是上訴人向伊請求並無理由。縱認伊應負連帶責任，本院110年度金上重訴字第56號刑事判決認定陳淑敏之帳戶匯入系爭台新臺幣帳戶200萬元，DIAMOND公司之OBU帳戶匯入系爭台新外幣帳戶美金173萬元，以交易時之匯率計算，折合新臺幣為5,2 06萬452元，共計5,406萬452元，伊至多應於此範圍內負責。且上訴人因本案遭金管會裁罰，應屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人1億6,369萬4,633元，周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，周勵宏與黃俊閎應再連帶給付上訴人9,7 13萬7,909元，周勵宏與周承蓁應再連帶給付上訴人60萬元、美金51萬9,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，則為民法第188條第1項前段、第3項所規定。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡查周勵宏自92年6月6日起任職於上訴人○○分行，陸續擔任分行業務、分行理財專員、分行營運事業處財務顧問、通路營運事業處資深財務顧問與客戶關係經理等職務，負責為客戶提供投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等理財投資事宜，林朝火等5人均係其客戶，其有向黃俊閎、周承蓁借用系爭彰銀帳戶及系爭二台新帳戶，並管理使用上開帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，林朝火等5人如本院111年度金上重更一字第13號刑事判決附表（下稱附表）一至五所示台新銀行帳戶有為各該編號所示各筆交易，將款項分別匯至向黃俊閎、周承蓁所借用之上開帳戶，周勵宏再將黃俊閎、周承蓁上開帳戶款項匯至系爭中信帳戶後，自該帳戶提現或陸續轉匯至其他帳戶進行期貨交易等事實，業經被告周勵宏於刑事偵查及審理時坦承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】109年度偵字第30554號【下稱北檢A卷】，卷一第43頁至55頁、93頁至97 頁、147頁至153頁、179頁至186頁、419頁至427頁；同署10 9年度偵字第6593號卷【下稱北檢B卷】第19頁至36頁、41頁至42頁；同署109年度他字第13112號卷【下稱北檢C卷】，卷三第257頁至264頁、331頁至349頁；臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】110年度金重訴字第15號卷【下稱刑事一審卷】，卷一第96頁至100頁、269頁至275頁、卷三第55頁至6 8頁、245頁至247頁、283頁至296頁、421頁至508頁；本院1 10年度金上重訴字第56號【下稱刑事二審卷】，卷一第236 頁、437頁、卷四第86、92頁），並經黃俊閎、周承蓁於刑案偵審時陳稱其等有將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶交付周勵宏使用，由周勵宏管領使用銀行帳戶資料，且不認識林朝火等5人，如附表一至五所示各該編號及序號所示交易均非其等所為等語在卷（見北檢B卷第155頁至161頁、163頁至 169頁；北檢C卷四第91頁至97頁、161頁至166頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293至294、421至508頁），復有周勵宏之上訴人人事資料、上訴人110年3月4日台新作文字第11005217號函、92年6月5日台新人聘字第921472號任職通知書（見北檢A卷一第281頁至283頁、453頁至454頁；北檢C卷二第433頁）、林昭安如附表三所示台新銀行帳戶交易明細、林朝火如附表一所示、林張琴如附表二所示台新銀行帳戶歸戶查詢及交易明細、陳淑敏如附表四所示台新銀行帳戶之開戶／靜止戶恢復往來作業檢核表、開戶業務申請書、歸戶查詢及交易明細；如附表五所示DIAMOND公司OBU外幣帳戶之開戶作業檢核表、存款業務總約定書重要內容確認書、 OBU開戶檢核表、電子郵件、公司決議證明書（代表人龔淑文）、開戶業務申請書、林于聖會計師出具之證明書、DIAM OND公司證明、代表人名冊、股東名冊（見北檢A卷一第267 頁、卷三第3頁至249頁）、彰化銀行109年12月1日彰作管字第109200099552號函暨函附黃俊閎系爭彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、上訴人110年8月13日台新作文字第110197 82號函暨函附周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細、中國信託銀行109年12月15日中信銀字第109224839317805號函暨函附之周勵宏系爭中信帳戶交易明細（見北檢A卷三第251頁至37 4頁、刑事一審卷三第373頁至399頁）、永豐期貨股份有限公司110年4月26日永豐期貨法令遵循處字第11000000021號函暨函附周勵宏自98年1月1日起至109年12月31日止之期貨交易明細電子檔（光碟1片）、元大期貨股份有限公司109年 11月24日元期字第1090002775號函暨函附周勵宏自105年1月起之交易明細（見臺北地檢110年度警聲扣字第3號卷第41頁至51頁、刑事一審卷一第343頁至345頁）等件附卷可稽，此部分之事實均堪認定。　㈢周勵宏雖辯稱如附表一至五各匯款單據，其上印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶之舉云云，惟查：　　⒈林朝火、林張琴、林昭安（下稱林朝火等3人）如附表一至三各編號所示交易部分：　⑴林張琴於刑案偵查及一審審理時證稱：林朝火是伊先生，他已經過世，我們在台新銀行都有1個臺幣帳戶，是理專周勵宏幫我們服務。伊是要把錢存在台新銀行作定存，存定期在銀行就是有個保障，不是要去做投資，林朝火有跟伊說這些錢是做定存的，叫伊每個月去台新銀行刷本子，會有利息進來，錢是要存台新銀行定存，不是要給周勵宏，伊平常沒有去看帳戶，以前林朝火在的時候都是他在處理，存摺、印章都是他保管。伊不認識黃俊閎，沒有同意周勵宏將伊和林朝火帳戶內的款項匯入黃俊閎帳戶，林朝火也沒有跟伊說過這種事，伊也沒有授權周勵宏可以未經伊同意，就自由支配伊帳戶的資金，確定沒有請周勵宏幫伊代操投資，只有要做定存。林朝火也是跟伊說他的錢在台新銀行都是要定存等語（見北檢C卷三第121頁反面至123頁、刑事一審卷三第196頁至 201頁）。　⑵林昭安於刑案警詢、偵查及刑事一審審理時證稱：伊在台新銀行如附表三所示帳戶是伊父親林朝火幫伊開的，存摺、印章在他過世前都是他在保管，附表三編號1所示交易之傳票紀錄伊沒看過，上面字也不是伊父親的筆跡，這筆交易傳票上的聯絡電話也寫錯，伊不知道有這筆交易，也沒有委託他人進行該筆交易，不認識黃俊閎，不知道為何會從伊台新銀行帳戶匯款200萬元給他，伊與周勵宏沒有往來，根本不會在空白表單簽章，也沒有委託周勵宏幫伊用台新銀行帳戶的錢投資或代為處理事務投資，伊父親也沒有說過將伊台新銀行帳戶內的錢轉出使用等語（見北檢A卷一第299頁至301頁反面、307頁至309頁、刑事一審卷三第211至214頁）。　⒉陳淑敏如附表四各編號所示交易部分，經其於刑案偵查及一審審理時證述：伊在台新銀行的理專是周勵宏，與他個人沒有借貸關係或資金往來。伊投資會先由周勵宏就特定產品做介紹，伊評估後再做決定，周勵宏再來找伊針對特定商品簽名蓋章，伊從來沒有請周勵宏代操，也未曾同意、授權他可以自行從伊台新銀行帳戶內領用款項、匯出款項，伊的理解周勵宏所販售或代理的投資商品，應該限於台新銀行所販售或容許提供的金融商品，伊從未委託周勵宏用伊的錢去代操台新銀行所販售以外的金融商品，周勵宏也沒有告訴伊會用伊的錢去做台新銀行所販售之金融商品以外的投資。早期周勵宏常來伊公司蓋印章，後面久了，周勵宏說伊常蓋錯或他寫錯，或告訴伊銀行表格換了，是不是伊可以多蓋1份或多蓋幾張給他，伊只有蓋章就交給周勵宏的空白單據例如贖回單、購買及贖回基金單據、取款條、匯款條等。如附表四編號5至54所示匯款共49筆，伊都沒有同意這幾筆款項的轉出，周勵宏之系爭中信帳戶有匯款至伊台新銀行的2個帳戶，伊都不知情，扣案之108年6月11日代收票據紀錄憑條，是伊開給周勵宏帶回去要買貨幣基金的支票，但周勵宏把票存在其他帳戶，本件從伊帳戶匯入黃俊閎帳戶或周承蓁帳戶的款項都不是伊匯的，伊不認識這些人，99年8月4日匯款至黃俊閎帳戶之匯款申請書上不是伊的字跡。扣案之空白國內匯款申請書，上面有伊的印章，並記載「本人同意無摺取款：陳淑敏」等文字，印文是伊蓋的，字也是伊寫的，是因為周勵宏跟伊說他那張寫錯不見，叫伊補一張給他。伊每半年會以電話跟周勵宏對帳，每個月台新銀行會寄對帳單給伊，但裡面只有300萬的保險款項，伊有問周勵宏說為何這麼多錢在台新銀行，只有300萬保險金額的紀錄，周勵宏說台新銀行有兩個系統，保險系統跟基金系統不一樣，伊現在看的就是保險系統，基金的系統無法浮現，周勵宏叫伊放心等語（見北檢C卷三第169至174頁、刑事一審卷三第215頁至230頁）。　⒊DIAMOND公司如附表五各編號所示交易部分，經證人即DIAMON D公司負責人龔淑文於刑案偵查及一審審理時證以：DIAMOND 公司的OBU帳戶是伊設立的，是為投資理財使用，該帳戶款項要匯出必須要有伊簽名或蓋章。伊在台新銀行的理專是周勵宏，他會建議伊買台新銀行的投資理財商品，如果伊願意投資，是針對特定投資商品表示願意投資，從沒有把錢交給周勵宏幫伊操作投資商品，也沒有授權周勵宏可以未經伊同意就自由支配OBU帳戶內資金。自105年12月1日至109年8月1 9日止OBU帳戶總共被轉出美金173萬元，這些都是周勵宏未經伊同意私自轉出去。伊會用本子記錄自己投資的商品及金額，事情爆發前伊有核對自己的紀錄與存摺，找不到對應的投資商品，伊有問周勵宏，他說去查可是一直沒有回應，伊也沒有再繼續追問，當時想應該也不會發生什麼事情。扣案的匯出匯款申請書、行外收件服務聲明書等空白表單上，簽有「龔淑文」字樣，都是伊本人簽名，可是文件內容都不是伊寫的，伊沒有寫過，也不會寫，都是周勵宏幫伊寫的，每次在簽這些單據時，周勵宏拿給伊多少張就簽多少張，因為伊以為都是執行交易時所需文件，伊在蓋的時候沒有看上面是否空白，因為他有時候疊好幾張，章是在下面，伊只知道沿著章的地方簽上名字就好，且基於信任就全部都簽名，伊沒有懷疑過，也沒有仔細對照單據日期及文件內容。109年6 月24日、109年8月19日的匯出匯款申請書都不是伊親自辦理，也沒有經過伊的同意或授權，因為伊根本不認識周承蓁，怎麼可能匯款給她。台新銀行的投資理財商品要繳費時，印象中都是臨櫃辦理，有時候是伊簽完名後，周勵宏幫伊拿去櫃臺，行員沒有一筆一筆確認我所要辦的銀行事務，只知道伊本人坐在那裡，是要辦理OBU帳戶的提領申請，後續周勵宏跟行員討論要辦理銀行事務的過程，伊大部分都不會去了解。周勵宏從未跟我提過要匯款給周承蓁，是出事後才知道有這個人，OBU帳戶只做交易，沒有借款，周勵宏從未向伊表示要幫伊操作投資，需要從OBU帳戶匯款給別人，也沒有告知伊他會用OBU帳戶裡的資金，匯到他的期貨帳戶去投資期貨，伊沒有聽過期貨這個東西等語（見北檢A卷一第401頁至404頁、北檢C卷三第59頁至63頁、刑事一審卷三第230頁至241頁）。　⒋是綜上各證人證詞，林張琴、林昭安明確證稱林朝火等3人如附表一至三所示之帳戶，於林朝火生前均係由其保管，且帳戶內款項依其等認知均係定期存款，未曾授權周勵宏代操投資，不認識黃俊閎，亦未同意周勵宏將其等帳戶內款項匯至系爭彰銀帳戶，且交易傳票上相關填載非林朝火字跡，甚至填錯聯絡電話；陳淑敏則證稱其投資均係針對周勵宏介紹之上訴人特定商品，未有概括授權周勵宏可代操而自行領用、匯出款項，或投資非上訴人販售之商品，不認識黃俊閎、周承蓁，相關匯款申請書上字跡非其所書，會有其印章係因周勵宏以常寫錯、蓋錯印章或銀行單據更換為由，要其在空白單據上填寫或蓋章，其並曾詢問周勵宏為何無投資明細資料，經周勵宏以投資系統無對帳單云云答覆；另龔淑文證述其設立DIAMOND公司帳戶用於投資，然皆係針對周勵宏介紹之特定投資商品，未曾將錢交由周勵宏幫忙操作，不認識周承蓁，不可能匯款至系爭二台新帳戶，相關提款及匯款單據是其簽名，但以為是執行交易所需文件，其餘內容均為周勵宏幫其填寫，在場上訴人之行員亦未逐一向其確認要辦理之業務，其曾就交易紀錄未盡相符部分詢問周勵宏，但無下文等節，均核與上訴人主張周勵宏利用其任職理財專員之機會，於替客戶進行理財諮詢規劃及銷售、轉介各項金融商品之業務行為、協助客戶辦理轉帳、匯款或其他交易過程，施以詐術使林朝火等5人陷於錯誤於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下，自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等匯款資訊偽造交易憑條，再持交向不知情之櫃台行員行使，處理存匯業務，而由周勵宏據以領得上開客戶帳戶內款項，匯出至黃俊閎系爭彰化銀行帳戶、周承蓁系爭二台新帳戶後，輾轉匯入周勵宏系爭中信帳戶供其私用等情相符，應屬信而有徵；反觀周勵宏就其所為抗辯，並未提出任何證據以實其說，洵難採信。且周勵宏上開所涉行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財等犯行，亦經本院刑事庭以111年度金上重更一字第13號判決判處有期徒刑11年6月，周勵宏不服提起上訴，而由最高法院以1 13年度台上字第216號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見本院卷第51頁至79頁、81頁至88頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，周勵宏復在本院準備程序中表示就刑事確定判決所認定之犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第139頁），堪認周勵宏確涉有上開行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財之不法行為。　㈣另關於黃俊閎、周承蓁分別提供系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶供周勵宏使用之行為，經查：　⒈黃俊閎在刑事案件偵查及審理時均供稱：伊與周勵宏是國小同學，99年6月間伊將系爭彰銀帳戶包括存摺、提款卡及提款卡密碼都給周勵宏使用，周勵宏跟伊說因為客戶私下找他投資，不能直接轉入他的帳戶，怕被上訴人發現，所以需要借用伊的帳戶，將客戶的錢轉進伊帳戶後，再轉到周勵宏系爭中信帳戶，上訴人規定理專不能接受客戶私下找他投資，所以才要借用伊帳戶收受客戶的款項再轉給周勵宏，操作是周勵宏自己操作等語（見北檢B卷第163至169頁、北檢C卷四第91頁至97頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293 頁至294頁），核與周勵宏於刑事案件偵查時以證人身分證稱：伊有跟黃俊閎借用系爭彰銀帳戶使用，是跟他說伊要幫客戶代為投資，因為銀行內部規範，客戶的錢不能直接匯到伊的帳戶，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來等語（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁、北檢B卷第31 頁）相符，足徵黃俊閎出借系爭彰銀帳戶予周勵宏使用時，明知周勵宏時任上訴人理專，依上訴人內部規範，銀行職員不得與客戶有金錢往來，且知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之過水帳戶。　⒉就周承蓁部分，則據周勵宏於刑事案件偵查時證稱：伊向周承蓁借用帳戶時，跟她說要替客戶投資，但因為銀行內部規範，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來到該帳戶，伊有跟她講說客戶要匯錢的話，不能直接匯到伊的帳戶，周承蓁聽完以後才願意出借帳戶給伊，就伊印象所及，伊是先借用黃俊閎的帳戶，之後才借用周承蓁的帳戶，伊有周承蓁的網銀帳戶及密碼，就直接進入使用，有錢轉進周承蓁帳戶時，周承蓁會收到款項的通知等語在卷（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁）。周勵宏雖於刑事一審審理時翻異前詞改稱：當時是因為周承蓁要出國去澳洲打工旅遊，她把帳戶網銀的帳號、密碼、存摺、印章交給伊，裡面還有一些錢，伊使用周承蓁系爭二台新帳戶時，並未告知周承蓁，伊在偵查中提到周承蓁會收到款項交易的通知，並非實在，她是直到台新銀行打電話問她有錢匯入帳戶的事情後才知道，伊沒有跟周承蓁說用她的帳戶是要幫客戶理財云云（見刑事一審卷三第285頁至288頁、291頁至292頁），然審酌周勵宏上開偵查證稱當有款項匯入周承蓁系爭二台新帳戶時，周承蓁會收到有款項入帳之通知一節，與銀行用戶登入網路銀行進行轉帳交易時，不論匯入或匯出，銀行均會透過簡訊、電子郵件或手機APP等方式通知存戶，提醒存戶確認帳戶交易有無異常之現況相符，且依周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細（見刑事一審卷三第373頁至399頁），周勵宏將陳淑敏如附表四編號40所示交易款項200萬元匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶後，陸續如附表四序號40-1至40-4所示自該帳戶2 次轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶，以及將DIAMOND公司OBU帳戶如附表五編號1至13所示交易款項共計美金173萬元匯入周承蓁系爭台新外幣帳戶後，陸續有自該帳戶將該匯入金額分為如附表五序號1-1至13-27所示轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶之交易，次數多達數十次，單筆金額均超過我國銀行規範大額交易之50萬元，周承蓁實無不知其帳戶有大額交易款項匯入，並有以登入網銀方式，自其帳戶轉帳匯出多筆款項之可能；且依卷附周承蓁與周勵宏間LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可知周承蓁係於109年7月6日下午1時27 分許接獲來自上訴人○○分行之電話後，於同日下午1時34分逕向周勵宏詢問以：「你最近頻繁換匯在做啥啊！公司都打來了」等語（見原審卷第591頁），而未先質問周勵宏為何有使用系爭二台新帳戶之舉，顯見周承蓁在該次上訴人詢問之前，早已知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之事。況周勵宏、周承蓁係親兄妹，周勵宏豈有於偵查中刻意編指上情，陷周承蓁入罪之理，堪認周勵宏偵查證述為屬實可採，其於刑事一審之證述則係事後迴護周承蓁之詞，不足採信。綜上，足徵周承蓁出借系爭二台新帳戶予周勵宏使用時，應知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，而以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之用。　⒊再佐以黃俊閎於99年6月將系爭彰銀帳戶借予周勵宏使用時已 31歲（見本院限閱卷內戶籍資料），具有相當智識及社會經驗，及周承蓁於刑事案件審理中自承其係財稅相關科系畢業，曾在台新銀行擔任工讀生，擔任基金公司客服人員等學經歷及智識與社會經驗等情（見刑事一審卷一第313頁至314頁；刑事二審卷二第10頁、卷四第93頁），其等已足具智識及專業知悉上情，仍將系爭彰銀帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼、系爭二台新帳戶存摺、印章及網銀帳號、密碼等資料交付周勵宏使用，則自黃俊閎、周承蓁之智識能力、社會經驗，及與周勵宏互動之過程等情狀為判斷，其等應可預見所提供之帳戶資料，倘經匯入來自周勵宏客戶之款項後，即無何機制得由客戶監督金錢之實際去向，被用以作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，然其等仍將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶資料交給周勵宏，而任由其使用，顯見黃俊閎、周承蓁對於周勵宏以其等出借之帳戶作為遂行違反銀行法之背信、洗錢、詐欺取財等犯行之帳戶使用之結果，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其等之本意，此等容任之心態，即屬不確定故意甚明。至周承蓁雖以其與周勵宏間，及其等家庭群組之LINE通訊軟體訊息內容，辯稱其不知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之真正目的云云，然本院業依卷附相關證據資料，論斷周承蓁將系爭二台新帳戶借予周勵宏使用時，應已知悉係用於收受、轉匯客戶資金之用，周承蓁所執相關證據，至多僅能證明其事先不知悉系爭二台新帳戶內資金實係周勵宏未經客戶同意而詐得或挪用而來，惟此僅得認為周承蓁無與周勵宏共同實行犯罪之直接故意，仍不影響本院關於周承蓁具有不確定故意之判斷。再黃俊閎、周承蓁上開所涉行使幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助銀行職員犯特殊背信罪等犯行，亦經本院刑事庭以110金上重訴字第56號判決各判處有期徒刑1年10月、1年，均緩刑 2年確定等情，有前揭刑事判決可稽（見原審卷一第283頁至 486頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認黃俊閎、周承蓁涉有上開行使幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助銀行職員犯特殊背信罪等不法行為。　㈤再按銀行接受客戶之存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，而消費寄託自受寄人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險，於該物交付時移轉於受寄人。如客戶之存款，銀行之職員未經客戶同意，將該客戶之存款轉入他人帳戶或被第三人冒領，對客戶並無拘束力，則受損害者乃銀行，客戶對於銀行非不得行使寄託物返還請求權（最高法院93年度台上字第2649號判決意旨參照）。查被上訴人共同以該不法行為而詐得或挪用林朝火等5人前述款項，該等款項屬上訴人存戶之存款，依上說明，林朝火等5人自得向上訴人請求返還已遭挪用之存款，或依民法第188條第1項規定，請求上訴人負擔僱用人責任而賠償損害，而上訴人業已賠償林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴1,139萬7,6 48元、林昭安218萬1,907元、陳淑敏2億4,463萬3,596元、D IAMOND公司美金173萬元等節，有協議書、收據、憑證黏貼單、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書在卷可按（見原審卷一第227至248頁），被上訴人對上訴人已賠償之金額亦不爭執（見本院卷第139頁），則上訴人因被上訴人共同不法行為，致其受有喪失即賠償林朝火等 5人前述存款之損害，即堪認定。是上訴人主張被上訴人共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，而得依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，洵屬可採。又上訴人為周勵宏本件犯行期間之僱用人，因周勵宏所涉犯行而與林朝火等5人簽立協議書，賠償周勵宏於任職期間所盜用林朝火等5人前揭存款等情，則有該等協議書附卷可稽，是上訴人主張其就前述同一損害尚得依民法第188條第3項規定，向周勵宏請求賠償，亦屬有據。而就各被上訴人應負責賠償之範圍，其中與周承蓁有關者為陳淑敏遭挪用而匯入系爭二台新帳戶內之200萬元及美金173萬元；與黃俊閎有關部分則係林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴 1,139萬7,648元、林昭安218萬1,907元，及陳淑敏2億4,263 萬3,596元（即上訴人賠付之2億4,463萬3,596元減去匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶之200萬元），共計2億6,083萬2,542 元（計算式：461萬9,391元＋1,139萬7,648元＋218萬1,907元＋2億4,263萬3,596元＝2億6,083萬2,542元），即應分別由周承蓁、黃俊閎於上開範圍內，與周勵宏連帶負責。　㈥關於上訴人是否與有過失之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第3項復規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院106年度台上字第1887號判決、110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人因被上訴人共同不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸被上訴人上揭不法行為之遂行過程，其中林朝火及龔淑文係親自至上訴人所轄分行辦理業務，倘上訴人之櫃台行員能當場再向其等確認擬辦項目與交易單據所載是否相符，當能避免本件損害之發生；另陳淑敏帳戶之匯出款項有大額且密集之情形，如上訴人能妥適觀察此節，而向本人確認相關款項之匯出用途，應得即時發現而阻止損害之擴大；且上訴人對於周勵宏取得客戶已簽章之空白交易單據，而得自由填載，易侵害客戶權益之高風險行為，亦未確實防範與查明，復未能建立有效之理專人員關聯戶監控機制，防止周勵宏利用其親友帳戶，規避不得與客戶有私下金錢往來之內部規範，顯見上訴人於制度建立及實際執行上，均有所疏失，而導致本件損害之發生及擴大。再上訴人因周勵宏本件不法行為及其他缺失情事，經金管會110年7月22日金管銀控字第10901501692號裁處書，依銀行法第129條第7款規定核處3,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定予以糾正、同條項第6款命令上訴人停止個人金融事業總處副執行長執行職務3個月，其裁處理由與周勵宏本件不法行為相關部分係以：「事實：貴行（即上訴人，下同）○○分行周員（即周勵宏，下同）自97年7月至109年9月挪用客戶款項即與客戶異常資金往來，受影響客戶9戶，所涉金額3.47億元。」、「理由及法令依據：一、經核貴行就理專人員管理… 及分行營運管理等事項，有未完善建立、未確實執行內部控制制度情事及有礙健全經營之虞：(一)未完善建立內部控制制度：１、未就避免理專與客戶私下資金往來，建置有效健全之關聯戶監控機制：周員自97年起有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，並長期利用友人之他行帳戶及其妹開立於貴行之帳戶作為調撥資金之用，金額達3.47億元，且自108 年6月中華民國銀行商業同業公會全國聯合會…『銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則』發布實施後，仍持續有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，且貴行均未能察覺情事。２、未完善建立與客戶確認資產之作業程序及覆核機制：○○分行有漏未將客戶申請對帳單資料建檔…致有客戶未曾收受對帳單，且貴行亦未能自行察覺情事。…５、未對理專異常資金交易監控，建立有效之查核機制：貴行於108年4 月、108年8月及109年3月，透過監控報表，曾發現周員有異常資金進出相關警示訊息，惟僅由分行主管進行訪談並請周員提供綜合信用報告後，即予結案，未就警示現象續為追蹤。…(二)未確實執行內部控制制度：１、未落實辦理認識客戶 (KYC)程序及臨櫃交易確認機制：(１)○○分行：周員利用客戶臨櫃辦理交易時，以代客戶填寫匯款申請書，辦理匯出匯款；或於櫃檯行員辦理臨櫃客戶業務時，夾帶其所預留蓋妥其他客戶印鑑章之匯出匯款申請書辦理其他客戶交易，將其他客戶款項匯出，分行作業長期未能落實辦理KYC程序及臨櫃交易確認機制，致無法發現舞弊情事。…３、未落實執行防止員工保管已簽章空白交易單據相關規定：○○分行周員所轄客戶表示，有將已用印或簽名之空白匯出匯款表單提供周員情事。…５、未有效督導員工遵循員工行為準則相關規範：貴行於員工行為準則揭櫫誠信為其核心價值，並明文嚴禁員工與客戶間有私人借貸、金錢往來，惟○○分行周員有挪用客戶款項、與客戶有不當資金往來…顯見貴行未能有效落實對於員工行為之管理。(三)上開缺失顯示貴行有未完善建立內部控制制度及未確實落實之情事…二、依銀行法第61條之1第1項第6款規定，命令貴行停止個人金融事業總處副執行長林員執行職務3個月：(一)本案缺失主要涉及貴行長期精簡分行櫃檯人力、偏重業務達成績效、對櫃員之考核著重轉介銷售等制度文化，該等制度係由通路營運事業處主導負責，查林員自95年8月起至107年6月間擔任通路營運事業處處長，長期督導分行營運作業、負責理專獎酬制度之擬具…(二)考量貴行已對林員究責俾其自省…命令貴行停止林員執行職務3個月。」等語（見原審卷二第163頁至167頁），亦同此認定，益見上訴人就周勵宏本件不法行為有未完善建立、未確實執行內部控制制度等缺失情事，而上訴人之櫃台人員，及負責擔任督導上訴人分行營運作業、理財專員業務及內控制度等職員，對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎，而該等職員即為上訴人之使用人，依上說明，上訴人對於該等職員之過失，應與自己之過失負同一之責任，是被上訴人抗辯本件上訴人就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等對上訴人之損害賠償責任，核屬有據。至上訴人雖執最高法院98年度台上字第2157號、本院110年度金訴字第62號判決意旨，認本件無過失相抵之適用云云，然本院業依卷內證據，論斷上訴人之過失行為亦為損害發生之共同原因，並致損害之擴大，即與前揭另案所認定之事實不同，自不得比附援引，併此敘明。　⒊本院審酌上訴人上開未完善建立及未確實執行內部控制制度等缺失，並上訴人之櫃台人員未能及時確認並防止本件異常交易情形之繼續發生，及職司督導其分行營運作業、理財專員業務與內控制度之人員亦有督導不周等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件被上訴人得以順利遂行不法行為，實有相當程度之影響力，非如上訴人所稱其過失程度僅微乎其微；併考量被上訴人之不法行為係故意以背於善良風俗之方式所為，而為本件各客戶受有損害之主因等一切情狀，認上訴人應承擔30%之過失責任，即應減少被上訴人30%之賠償責任。　㈦準此，上訴人得請求周勵宏與黃俊閎連帶賠償之金額應為1億 8,258萬2,779元（計算式：2億6,083萬2,542元【原審就此部分誤算為2億3,384萬9,476元，係漏未將上訴人如原審卷一第245頁收據所載，賠付予陳淑敏之2,698萬3,066元計入】×70%＝1億8,258萬2,779元，元以下四捨五入）；得請求周勵宏與周承蓁連帶賠償之金額應為140萬元（計算式：200萬元×70%=140萬元）及美金121萬1,000元（計算式：173萬元× 70%=121萬1,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至周承蓁雖辯稱其負連帶賠償責任之範圍，應以交易時美元兌換新臺幣匯率計算云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文；又同法第202條，係以外國通用貨幣「定給付額」者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之規定（最高法院104年度台上字第1 51號判決意旨參照）。查本件上訴人係依侵權行為法律關係請求周承蓁負損害賠償責任，自得請求返還其先前因賠償陳淑敏而給付之美金，以回復損害發生前之原有財產（美金）原狀，即無逕依交易時匯率換算為新臺幣而定損害賠償範圍之理，是周承蓁此部分抗辯，即非可採。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規定，被上訴人係自受催告時起負遲延責任。又本件被上訴人均係於110年8月19日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺北地院110年度重附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），則上訴人本得就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人自110年8月20日起給付法定遲延利息，原審誤以被上訴人收受刑事附帶民事裁定之日即110年10月5日（見附民卷第27頁至31頁送達證書）為其等受催告日，固有未當，然上訴人就此部分並未聲明不服，而告確定，且上訴人亦請求被上訴人給付法定遲延利息之起算日為110年10月6日，自應以此為起算日之標準。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第188條第3項規定，請求周勵宏與黃俊閎連帶給付1億8,258萬2,779 元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；周勵宏與周承蓁連帶給付140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就周勵宏與黃俊閎應再連帶給付部分（即1億8,258萬2,779元－1億6,369萬4,633元＝1,88 8萬8,146元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又周勵宏、黃俊閎上開應再連帶給付部分，上訴人及周勵宏、黃俊閎均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-03

TPHV-113-重勞上-24-20241203-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1600號原告詹秋玉訴訟代理人王建元律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、查原告起訴聲明請求確認被告對原告依本院110年度司促字第22424號支付命令及確定證明書（下稱系爭確定支付命令）所載之債權不存在，是其訴訟標的之價額應如附表所示核定為新臺幣（下同）1,422,056元（即依系爭確定支付命令被告對原告計算至本件訴訟繫屬前1日即民國113年11月14日之包含本金、利息及程序費用等之債權總額），應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官邱靜銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 815,005元 1 利息 137,219元 110年8月23日 113年11月14日 (3+84/365) 15% 66,485元 2 利息 314,648元 96年7月2日 113年11月14日 (17+136/365) 9.88% 540,066元 3 程序費用 500元－ 500元小計 607,051元合計 1,422,056元

2024-12-02

KSDV-113-補-1600-20241202-1

消債職聲免

臺灣宜蘭地方法院

法院依職權裁定免責事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人林育民代理人陳敬穆律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林育民應不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查本件聲請人即債務人林育民，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第37號聲請調解事件受理在案，惟因無力負擔債權人所提出還款方案，致於民國112年6月6日調解不成立，債務人並於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定（下稱系爭清算事件）開始清算程序。嗣司法事務官以113年度司執消債清字第3號案件進行清算之執行（下稱系爭清算執行事件），因債務人名下清算財團為存款合計新臺幣（下同）315元，別無其他可供變價之財產，而上開存款尚不足支付第三人解繳款項至本院之手續費，堪認債務人之上開財產應不敷清償財團費用、財團債務等，乃於113年5月18日裁定終結清算程序，並於113年6月11日確定等情，業經本院調閱上開系爭清算事件及系爭清算執行事件案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 13年10月8日到場陳述意見，除債務人具狀及到庭外，債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　㈠債務人略以：債務人從事房仲，沒有底薪，目前沒有收入。債務人之父林哲正於110年1月1日起至112年8月1日止，每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，則代為管理兄嫂名下門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋出租予第三人，而兄嫂每月會給債務人1萬元租金作為報酬。而債務人之生活支出則以宜蘭縣每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，是債務人每月收入扣除每月必要支出後，已無餘額，請求免責等語（見本院卷第27、72頁）。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：請法院依職權調查債務人有無消債條例第133條、134條規定之適用等語（見本院卷第19至21、23至24、29、53頁）。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：依消債條例第100條規定，債務人之父於112年3月6日死亡，而債務人於112年5月15日（應為16日）聲請前置調解，於 112年6月7日（應為6日）調解不成立，然債務人竟於112年6 月5日拋棄繼承，隨後聲請清算，依消債條例153條之1規定「債務人調解之聲請視為更生或清算之聲請」，若債務人之繼承係在法院開始裁定清算後，對債務人僅有限定繼承之效力，以防債務人對清算財團不利，則在清算執行程序，即應查明債務人之被繼承人遺產是否大於負債，而有清算財團可資分配，故請法院調查債務人是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿財產之事由等語（見本院卷第55 至57頁）。四、經查：　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反前揭第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由參照。　㈡本件債務人於112年6月16日向本院聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書，記載其於聲請前109年1月起至110年12 月，由其父親每月資助7,000元，除郵局存款215元、台灣土地銀行存款2,545元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第21至22頁），債務人復於112年12月14日本院訊問時陳稱其從事房仲工作，無固定收入，現已無父親資助款項，其兄長將房屋交由其打理，每月有租金收入10,000 元，除郵局存款39元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第203、204、209頁）；嗣於系爭清算執行事件中，經本院命債務人提出財產目錄表，債務人於113年2月7日陳報其除郵局存款45元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產，而農會存摺內頁有關112年8月 2日之12萬元所得，係因其兄嫂名下房屋目前由債務人名義出租，並由債務人負責管理修繕，每月租金收入為10,000元等情（見系爭清算執行事件卷第37、163頁）；又本件清算終結後，經本院命債務人提出財產及收入狀況說明，債務人於113年9月4日陳報其於110年1月1日起至112年8月1日止，由父親每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，每月收入為兄嫂將名下房屋交其出租所得10,000元等情（見本院卷第27頁），並於113年10月8日於本院訊問時陳述其從事房仲業務，無底薪、收入，目前收入為兄嫂名下房屋出租所得10,000元等語（見本院卷第72頁）。惟債務人於前開程序，均陳報其無固定收入，仰賴親友資助，然關於其父親資助期間，其於聲請清算時具狀稱為109年1月起至110 年12月，於本件調查時則具狀陳稱為110年1月1日起至112年 8月1日，顯不相符，而債務人之父於112年3月6日過世，有本院家事事件公告查詢可佐（見本院卷第61頁），於過世後又何能資助債務人生活所需至112年8月；再者，無論依債務人所陳報其生活費前源於父親資助之7,000元，後則因其兄嫂將名下房屋交由其出租，所得為租金10,000元，然債務人陳報其必要生活費用係依消債條例第64條之2第1項規定，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，債務人呈現入不敷出情形，依債務人陳報之每月所得，每月會透支7,000餘元至1萬餘元不等，而債務人歷次所陳報之存款餘額從未逾3,000元，名下亦無其他任何有價值之財產可供處分，其究係如何負擔每月生活花費？債務人顯然另有其他收入，否則無以令其於 110年6月16日（即聲請清算前2年）至113年10月8日，長達3 年餘期間均能每月透支超過7,000元以上，可徵債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形，有消債條例第134條第8款之不免責事由。　㈢次查，債務人之父於112年3月6日過世，而債務人於112年5月 16日聲請債務清理前置調解，於112年5月23日聲請拋棄繼承，經本院於112年6月5日以112年度司繼字第395號准予備查，嗣本院於112年6月6日以112年度司消債調字第37號核發調解不成立證明書在案，債務人於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，經本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定開始清算程序，嗣本院司法事務官於113 年5月18日以113年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序等情，經本院核閱系爭清算事件、系爭清算執行事件及本院 112年度司繼字第395號拋棄繼承案卷無訛。是依債務人前開聲請清算及拋棄繼承之時間觀之，債務人於112年3月6日發生繼承事實，然其於債務清理前置調解程序中之112年5年23 日聲請拋棄繼承且經本院於112年6月5日准予備查，復於調解不成立後之112年6月16日聲請清算程序，是債務人所為之拋棄繼承，並無違消債條例第100條「債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。」之規定；又債務人於聲請清算前即已拋棄繼承在案，其無繼承遺產，自無遺產可列為個人財產，故無消債條例第134條第8 款所定之故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形；且債務人非在清算執行程序中拋棄繼承，尚難謂有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，亦與消債條例第134條第2款規定有間。然查，消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。本件債務人拋棄繼承，固屬其個人權利之行使，然債務人於繼承開始後，即聲請債務清理前置調解，復於「調解程序中」、「聲請清算程序前」，向本院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，而依本院職權查詢債務人之父拋棄繼承情形，繼承人中僅有債務人拋棄繼承，其餘繼承人均無聲請拋棄繼承，債務人復未提出其父有所遺債務大於遺產之情，而債務人於本院訊問時亦自陳其拋棄繼承是為了避免財產被查封等語（見本院卷第73頁），足徵債務人拋棄繼承之目的，係為避免繼承所得之動產或不動產遭債權人追償或查封，縱使本件債務人繼承所得之遺產無法使債權人之債權全部獲得滿足，債務人亦可本於最大誠信，以其所得遺產於調解程序中與債權人協商還款方案，抑或是待本院裁定開始清算後，陳報為清算財團再由債權人決議分配，然債務人均未為之，反於「調解程序中」、「聲請清算程序前」為拋棄繼承，規避消債條例第100條及第134條第2款、第8款之規定，顯有違誠實信用原則，更與消債條例之立法目的相違。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由，且債務人拋棄繼承有違誠實信用原則，違反消債條例之立法目的，參諸前開說明，本件債務人應不免責。又因債務人已有上開規定之不免責事由，已如前述，則債務人是否另有消債條例第133條或第134條其餘各款規定不應免責之情形，於本件即無再予審酌之必要。至債務人於本裁定確定後，如繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　六、依消債條例第134條第8款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-02

ILDV-113-消債職聲免-3-20241202-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人即債務人高文峰代理人曾詠舜律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪嬿婷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高文峰自中華民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）11 0萬9,277元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月15日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第620號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月24 日進行調解程序，惟兩造均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第620號卷第109至113頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人自陳目前任職於亞東物業管理服務公司（下稱亞東公司），擔任台電交通車司機，每月薪資4萬1,400元，惟因另案遭強制執行故每月遭強制扣薪1萬2,943元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年6月18日民事補正狀、彰化銀行存摺封面暨內頁明細、元大銀行存摺封面暨內頁明細、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院112年11月8日北院忠112司執德字第1 78610號執行命令等件為證（見消債調卷第13至15頁、本院卷第391、397至至403、429至433、435至438、451至453頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、健保WebI R保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、亞東公司113年3月27日來函在卷可稽（見本院卷第119 至120、123至124、131至153、155至188、219至221頁）而就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照），故就聲請人遭法院強制執行扣薪1萬2,943元部分，仍應計入其每月收入。　⒉復參聲請人自110年12月15日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有臺北市政府都市發展局113年3月22日來函、臺北市政府民政局113年3月22日來函、臺北市政府社會局113年3月 22日來函、臺北市大安區公所113年3月22日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113 年3月26日來函、臺北市就業服務處113年3月27日來函、內政部國土管理署113年4月1日來函附卷可參（見本院卷第189 至195、201至203、213至215、271頁）。　⒊從而，本院認應以每月4萬1,400元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人提出之113年6月18日民事補正狀，主張願以臺北市公告之113年度每人每月最低生活費用計算其生活必要支出等語（見本院卷第395頁），本院審酌聲請人自陳現居住於臺北市大安區，業據聲請人提出其戶籍謄本為證（見本院卷第411頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入4萬1,400元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘1萬7,821元可供支配（計算式：4萬1,400元－2萬3,579元＝1萬7,821元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為430萬8,930元【計算式：53萬2,113元＋ 52萬9,065元＋103萬8,008元＋128萬9,484元＋17萬4,330元＋50 萬4,958元＋（1,531元＋23萬9,441元）＝430萬8,930元】，此有磊豐國際資產管理股份有限公司113年3月27日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月29日民事債權陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年3月28日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月3日來函、玉山商業銀行股份有限公司113年4月3日債權陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司113年4月3日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第227至233、245至247、259、291、293至299、303至317頁），倘以聲請人每月所餘1萬7,821元清償債務，尚須約20年始得清償完畢（計算式：430萬8,930元÷1萬7,821元÷12月≒2 0年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月27日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月8日來函暨附件集中保管標的資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考（見消債調卷第13頁、本院卷第 205、351至363、427、447至449頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　本裁定已於民國113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-29

TPDV-113-消債更-256-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2680號原告愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD.）法定代理人陳慶隆訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師林佩萱律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣150,873,933元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,2 83,776元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明定。又撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，其先位聲明：中華民國仲裁協會112仲聲平字第052號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）逾美金176,560元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤銷；備位聲明則為：系爭仲裁判斷應予撤銷。本院復參酌系爭仲裁判斷之全文內容，可知原告係請求被告給付美金4,826,704.35元本息，經系爭仲裁判斷認原告請求美金176,560元本息部分為有理由，並駁回原告其餘請求，可認原告因本件訴訟所獲利益即為美金4,650,144.35元【計算式：美金4,826,704.35元－美金176 ,560元＝美金4,650,144.35元】，依原告起訴時即民國113年 11月6日美金現金賣出匯率32.445計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150,873,933元【計算式：美金4,650,144 .35元×32.445＝150,873,933元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,283,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。

2024-11-28

TPDV-113-補-2680-20241128-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北他字第46號原告洪名展被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人陳明仁林永賢上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟肆佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；且同法第91條第3項規定「依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息」；又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條亦有規定，而原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會決議意旨參照）。二、查本件當事人間確認債權不存在事件，經本院以112年度北救字第140號裁定准予訴訟救助，暫免原告繳納訴訟費用，原告上開之訴，經本院112年度北簡字第14069號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔」，原告提起上訴，由本院 113年度簡上字第307號第二審訴訟程序審理，嗣原告於民國 113年6月14日撤回上訴等情，業經調卷查明，揆諸首揭說明及意旨，應由原告負擔第一、二審訴訟費用。茲查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬1,800元，分別應繳第一審裁判費4,960元、第二審裁判費7,440元，由本院依職權扣除第二審裁判費三分之二，是以原告應向本院繳納訴訟費用共計7,440元（計算式：4,960＋7,440×1/3＝7,440），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-28

TPEV-113-北他-46-20241128-1