Know99判決書

搜尋結果：壹佰陸拾萬元

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11375號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人詹漢仁上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月十一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月11日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,600,000元，到期日113年10月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司票-11375-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36087號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳志鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月4日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,600,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11 月7日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-19

TPDV-113-司票-36087-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6072號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉鴻昌被告燕美企業股份有限公司兼法定代理人賴美娜被告楊燕輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬伍仟參佰伍拾肆元，及如附表一、二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元或同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第20條、授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第19條之約定（本院卷第25、49頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明附表二編號1、2所載利率為年息4.795﹪（本院卷第13頁）；嗣於本院民國113年11月27日言詞辯論期日就各該利率減縮為年息4.7 594﹪（本院卷第169頁）；再於113年12月11日言詞辯論期日擴張為年息年息4.795﹪（本院卷第191頁）。原告所為，核屬先減縮、再擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告燕美企業股份有限公司（下稱燕美公司）於 109年1月10日邀同被告賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）800萬元範圍內為授信往來；燕美公司復於112年6月30日邀同賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，與原告約定以300萬元為限，向原告辦理授信，並約定共同遵守授信契約書各項條款。嗣燕美公司於112年7 月5日向原告借款2筆，金額分別為240萬元及60萬元，約定自借款日起前24個月於每月5日按月付息，自25個月起，本金按月平均攤還，利息則按中華郵政2年期定儲機動利率加碼年息0.2﹪按月計付，各筆借款之借款期間、利息利率及違約金之約定等詳如附表一所示。又燕美公司再於113年1月12 日及113年3月19日向原告申請開發國內不可撤銷信用狀，而向原告借款4筆，金額分別為82萬4,040元、20萬6,010元、9 5萬0,688元、23萬7,672元；利息利率約定按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR）加碼年利率3.12567﹪計算，各筆借款之借款期間、利息利率及違約金之約定等詳如附表二所示。詎附表二所示之借款已於113年7月10日、113 年7月17日到期，燕美公司卻未履約償還，依兩造間授信契約書授信共通條款第7條第1款約定，其附表一、二所示債務已視為全部到期，尚積欠本金478萬5,354元及如附表一、二所示利息、違約金未為清償。又賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則以：燕美公司確有向原告借款、申請簽發信用狀，並賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，另就原告主張之各筆借款金額均不爭執。但被告欠款對象應為信保基金而非原告，而附表二借款雖已到期，但附表一借款尚未到期，何以原告得請求一次清償全部債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書(週轉性支出專用)、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付款申請書、匯票、統一發票(三聯式)、增補契約暨申請書、貸款本息攤還表、放款戶資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、新臺幣放款利率資料為證（本院卷第 17至91頁、第125至139頁、第175至187頁）；被告對於原告主張之借款內容及尚欠附表一、二所示本息、違約金均不爭執（本院卷第169至170頁、第191頁），此部分事實自堪信原告主張為真實。四、至於被告雖抗辯：其欠款對象應為信保基金云云（本院卷第 170頁）。但信保基金係原告將本件貸款移送用以透過信用保證協助擔保不足之中小企業取得銀行融資，非附表一、二所示借款契約之當事人，經原告陳述綦詳（本院卷第173頁），被告對此已無意見（本院卷第191頁）；併參據卷附之上開授信契約書(週轉性支出專用)、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書，益證被告確實係與原告締結消費借貸契約，非信保基金，故被告此部分所辯，自非有據。又依兩造間授信契約書授信共通條款第7條第1款約定，被告因就附表二所示借款到期後，未依約償還本金，故對原告所負包括附表一在內之全部借款債務已視為全部到期（本院卷第21、 43頁），則附表一所示借款雖尚未到期，亦因上開約定而視為到期，被告所為之抗辯，亦與契約約定不符而不足採。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表一（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號借款本金借款日到期日利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 240萬元 112年7月5日 117年7月5日自113年7月5日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 2 60萬元 112年7月5日 117年7月5日自113年7月5日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。附表二（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號借款本金借款日到期日利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 66萬3,179元 113年1月12日 113年7月10日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.795%%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 2 16萬5,795元 113年1月12日 113年7月10日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.795%%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 3 76萬5,104元 113年3月19日 113年7月17日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.77379%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 4 19萬1,276元 113年3月19日 113年7月17日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.77379%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。

2024-12-17

TPDV-113-訴-6072-20241217-1

訴

臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告張勝嘉訴訟代理人凌進源律師被告古朝鋒訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求履約保證金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣2,000,000 元。被告應給付原告自民國113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金新臺幣2,000,000元按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決主文第2項於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原第三項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)338,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第9頁)。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日減縮聲明如後揭貳、一、㈢⒊所示(見本院卷第275至276頁)。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年4月29日簽定買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定由原告將坐落臺東縣○○鄉000○000地號(以下逕稱地號)土地出售予被告，買賣總價為16,000,000元，其中定金為200, 000元、簽約款為1,800,000元、備證用印款為1,600,000元、完稅款為1,200,000元、尾款為11,200,000元，原告並應將556地號土地辦理分割後(分割出556-1地號土地，以下與5 55、556地號土地合稱系爭土地)，向臺東縣東河鄉公所申請就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書(下稱農證)。兩造並與合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)簽訂價金履約保證申請書(下稱系爭履保申請書)，約定除上述定金外，被告應將上開各期買賣價金存入履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。被告已於112年4月29日以現金給付原告定金200,000元，並分別於同年5月2日、同年10月31日將簽約款1,800,000元、備證用印款1,600,000元共3,400,000元存放於系爭履保專戶。而系爭買賣契約第2條約定被告應於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款1,200,000元並存入系爭履保專戶，然原告於1 12年11月9日辦理完稅後，被告卻遲未給付完稅款。經原告分別於112年11月17日寄發存證信函予被告，催告其應於同年月23日前給付完稅款，並於同年月20日送達被告；又於11 2年11月27日寄發存證信函予被告，催告其應於文到7日內給付完稅款，並於同年月28日送達被告。然被告仍未給付完稅款，原告遂於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，並於同年月12日送達被告，是系爭買賣契約已於同年月12日經原告合法解除。　㈡系爭買賣契約既係因被告未依約給付完稅款而經原告合法解除，依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，原告自得沒收被告已存放於系爭履保專戶內之3,400,000元買賣價金，被告應同意原告向合泰公司領取該等款項。原告並得請求被告給付以上開3,400,000元買賣價金為基礎計算之法定遲延利息、被告自其原應給付完稅款之日翌日即112年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止之逾期違約金 240,000元暨法定遲延利息，以及因系爭買賣契約所生之全部稅捐及相關費用共42,171元暨法定遲延利息。系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，為懲罰性違約金之約定。原告因被告未依約履行，受有未能如期取得價金、實現銷售利潤、喪失依約收取價金所能獲取之孳息收入，且須另覓買家而另生成本，最終出售予他人之成交價格亦將低於系爭買賣契約之總價等損失，是原告上開違約金之請求，不應酌減等語。　㈢爰依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之3,400,000元。⒉被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至本判決確定之日止，依本金3,400,000元計算，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告282,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約第2條約定被告應於112年7月11日給付完稅款，兩造亦約定原告應於同日以前辦畢農證，然原告卻遲延至同年9月11日始辦畢農證，又遲至同年11月間始完成稅務申報，導致被告無法於同年7月11日給付完稅款，原告已遲延在先。且原告又於被告給付用印款1,600,000元後，增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款。是被告未能於系爭買賣契約原定日期給付完稅款，並不可歸責於被告，原告並無解除系爭買賣契約之權。縱認原告有解除權，其行使解除權亦有違誠信原則。又如原告得解除系爭買賣契約，其依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定所為請求，均係損害賠償預定性質之違約金。而原告解除契約之時間距締約時間僅數月，且其於解除契約後即可繼續對系爭土地為使用收益，未來亦可再計畫出售或出租，難認原告因此受有何損害，是原告請求被告給付違約金，金額過高，依法應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年4月29日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買555、556地號土地，買賣總價為16,000,000元，分別為簽約款2,000,000元、備證用印款1,600,000元、完稅款1,20 0,000元、尾款11,200,000元。並約定原告應將556地號土地辦理分割。　㈡系爭買賣契約第2條「備證用印款」欄位記載：「民國112 年 7月11日，新臺幣：農證、分割、鑑界，壹佰陸拾萬元整」；同條「完稅款」欄位記載：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」。　㈢系爭買賣契約第10條第1項記載：「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」；同條第2項記載：「甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之土地，甲方即應無條件歸還乙方」；同條第4項記載：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」。系爭買賣契約第10條第1 項後段、第2項約定，均為違約金之約定。　㈣被告於112年4月29日給付原告200,000元定金(即簽約款)，並由原告直接收受現金；被告於112年5月2日給付原告簽約款1 ,800,000元，並存放於系爭履保專戶；被告於112年10月31 日給付原告備證用印款1,600,000元，並存放於系爭履保專戶。被告迄今未給付完稅款1,200,000元及尾款11,200,000 元。　㈤原告分別於112年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，定期催告被告履行給付完稅款1,200,000元，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12 日送達被告。　㈥因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用支出，共42, 171元。　㈦原告於112年7月7日就系爭土地向臺東縣東河鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書，經臺東縣東河鄉公所於同年9 月11日核發該證明書。　㈧因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用，目前均由原告支出及代被告支出。四、本件爭點：　㈠系爭買賣契約是否業經原告合法解除？　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上為懲罰性違約金或損害賠償預定性違約金？　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之3,400,000元，並請求被告給付依本金3,400,000元計算之法定遲延利息、逾期違約金240,000元暨法定遲延利息、稅費42,171元暨法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約業經原告合法解除。　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 367條、第254條分別定有明文。復參系爭買賣契約第2條、第10條第1項前段，就系爭買賣契約價款中「完稅款」之給付時間及違約責任分別約定：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」、「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」等語明確，如前揭三、㈡㈢所述。而系爭買賣契約第2條就完稅款之給付期限，雖同時定有「稅捐機關核發稅單後3日內」及「112年7月11日」二期限，惟其中「稅捐機關核發稅單」既係一不確定之日期，繫於稅捐機關辦理期間長短而定，非兩造所能控制，亦可能晚於112年7月11日，故堪認兩造之真意應係約定俟「稅捐機關核發稅單」後，被告方有給付完稅款之義務。　⒉又所謂「稅捐機關核發稅單」，係指土地增值稅不課徵證明書乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第116、198頁)，而該土地增值稅不課徵證明書係於112年11月9日核發(見本院卷第1 05、107頁)，則依系爭買賣契約第2條約定，被告應於同年1 1月12日前給付完稅款，然被告未為給付。經原告分別於112 年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，催告被告給付完稅款，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告，惟被告仍未給付。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12日送達被告等情，如上揭三、㈤所述，且其中同年11月28日送達被告之存證信函並有記載：請於文到7日內支付價金款等語(見本院卷第47 頁)，堪認因被告逾期未給付完稅款，經原告依系爭買賣契約第10條第1項前段定期催告其給付後，其仍未給付，原告依上揭⒈之規定及系爭買賣契約第10條第1項前段約定解除系爭買賣契約，自屬有據，系爭買賣契約並於同年12月12日合法解除。　⒊至於被告固辯稱因原告辦理農證有所遲延，致被告無法於112 年7月11日給付完稅款，係不可歸責於被告等語，惟原告於同年11月間陸續催告被告給付完稅款，該時距同年7月11日已有時日，被告卻無正當理由遲未給付完稅款，其遲延給付自具有可歸責之事由，自應負遲延責任。至被告稱原告增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款等情，未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上均為懲罰性違約金。　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照 )。　⒉查兩造不爭執系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項約定，均為違約金之約定及該等約定之內容，如前揭三、㈢所述，此等約定既已將違約金與損害賠償併列，依上揭⒈之說明，堪認該等違約金之約定，性質上均為懲罰性違約金。　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之2,000,000元，並請求被告給付依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。　⒈系爭買賣契約因被告未依約給付完稅款價金予原告，經原告依法解除後，原告固得依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項後段約定，請求被告給付如前揭三、㈥所示因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用共42,171元，並沒收被告已給付並存放於系爭履保專戶內之款項共3,400,000元。且被告應於112年11月12日前給付完稅款，亦經認定如前揭㈠ ⒉所示，其卻遲未給付，則原告依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求被告給付自應給付之日後即同年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止，按買賣總價16 ,000,000元以每日千分之0.5計算之逾期違約金共240,000元 (計算式：16,000,000×0.05%×30日＝240,000)。　⒉原告固得依系爭買賣契約請求如前揭⒈所示之懲罰性違約金共 3,682,171元(計算式：3,400,000＋240,000＋42,171＝3,682,1 71)。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。　⒊查原告於解除系爭買賣契約後得依約請求被告給付懲罰性違約金，業如前述。被告辯稱系爭買賣契約解除之時間距締約之時間僅數月，且原告可謀求未來出售、出租系爭土地以取得利益，原告並未證明因系爭買賣契約未能履行實際受損害金額等語，雖未提出相關證據以實其說，惟審酌原告自陳因被告未履行系爭買賣契約所受損害為：⑴原告以系爭土地作為擔保，向臺東縣成功鎮農會借款5,000,000元，因被告遲延未依約給付完稅款及尾款價金，致原告須持續支付借款利息共304,000元；⑵原告因系爭買賣契約之解除，喪失如依約收取價金所能獲取之孳息收入共1,266,667元；⑶系爭買賣契約因可歸責於被告之事由而解除，須付出另覓買家之成本，且最終成交價格將低於系爭買賣契約總價等語(見本院卷第3 01頁)，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付完稅款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求懲罰性違約金共3,682,171元，仍屬過高，應酌減至2,000,000元為適當。　⒋按系爭履保申請書第4條、第5條約定：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（見本院卷第31頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之 2,000,000元，自屬有據。　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造為管控履約風險，雖共同委託合泰公司為不動產買賣價金之受託人，負責管理不動產買賣價金之收付事宜，惟合泰公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於系爭買賣契約關係所生違約金債權本屬金錢債權之性質。又本院既已認定被告有違約情事，原告據以提起本件訴訟請求給付違約金，係本於債權人及信託人兼受益人之地位，請求被告應同意受託人合泰公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，被告經原告起訴請求仍拒不同意合泰公司將其保管之價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之上開債務，則原告依前揭規定，併請求被告應就其遲延給付上開債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起（見本院卷第65頁送達證書），至依上揭⒋之說明視為被告為同意原告領取系爭履保專戶內金額之意思表示之日即本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⒍又原告請求被告給付之違約金共3,682,171元，僅其中2,000, 000元經本院認定為有理由，尚在前揭一、㈢⒈所示原告聲明被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內3,400,000 元之範圍內，故原告就違約金之請求(不含法定遲延利息部分)，僅須於本判決確定時(即被告已為同意之意思表示，自系爭履保專戶內領取，毋庸另行請求被告為給付，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內其中之2,000,000元，被告並應給付自113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、末按債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準此，命債務人為一定意思表示之判決，須於判決確定時，始視為債務人已為意思表示，且無須經強制執行程序，是此類事件，性質上不適於強制執行，自無須於判決確定前宣告假執行。查本判決主文第2項命被告依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至本判決主文第1項命被告應同意原告向系爭履保專戶領取款項部分，為命被告為一定之意思表示之判決，性質上不宜為假執行，是原告就此部分聲請為假執行之宣告，不能准許，應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-17

TTDV-113-訴-47-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36212號債權人彭德有債務人林進貴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰陸拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36212-20241212-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34921號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人何竹畇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年二月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣壹佰零肆萬柒仟參佰貳拾伍元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,600,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,047,325元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-09

TPDV-113-司票-34921-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34675號債權人李銘鏐債務人陳永翰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

PCDV-113-司促-34675-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師被告吳淳洋選任辯護人陳建良律師吳明蒼律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：　　主　文丙○○提出新臺幣壹佰陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。甲○○提出新臺幣貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。丙○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾肆日起，延長羈押貳月。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告丙○○、甲○○因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告甲○○否認有何貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利、刑法第339條第1項詐欺取財罪等犯行；被告丙○○僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告丙○○、甲○○歷次關於本案之供述，與卷內證人乙○○ 、丁○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡再依被告甲○○與證人丁○○之對話內容，可知被告甲○○、丙○ ○平日有密切聯繫之事實明確，惟被告丙○○、甲○○遭查獲時，其等所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告丙○○、甲○○確有滅證、勾串供述之高度可能。　　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告2人獲釋在外，恐有與同案被告及其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，本院於113年12月3日訊問後，審酌如下：　　㈠被告2人均仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告2人上開犯罪之罪嫌重大，被告2人所涉圖利罪部分係屬最輕本刑5年以上之重罪，倘成立犯罪尚非單一圖利犯行，依人性趨吉避兇之常，面臨此重刑追訴，有相當理由認為有逃亡之虞，另被告甲○○涉犯情節，尚有違反政府採購法之部分證人尚未進行交互詰問，證人之證詞尚未確保，是本件仍然存在羈押原因。惟審酌被告2人涉案部分之審理進度，經權衡被告2人所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告2人及其辯護人訊問時所表示之意見、本案尚未詰問證人部分與待證事實相關程度，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告丙○○提出新臺幣（下同）160萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號；被告甲○○提出新臺幣200 萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告丙○○雖有刑事訴訟法第101條第1項第3款；被告甲○○雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，惟現階段若課予被告丙○○以160萬元具保並限制住居；課予被告甲○○以200萬元具保並限制住居，應足對其等同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告甲○○不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告 2人均具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告2人自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告丙○○提出160萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號；被告甲○○提出新臺幣200萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起均予以限制出境、出海8月，即足以對被告2 人形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告 2人如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，被告丙○○應自113年12月14日起延長羈押2月；被告甲○○應自113年12月14日起延長羈押2月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告2人於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-訴-243-20241206-7

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12472號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人吳政華即八二企業社林佩璇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月八日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，其中之壹佰陸拾萬元及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-12472-20241204-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15308號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃宥豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國 113年9月30日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15308-20241203-1