Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告凱基資產管理股份有限公司代表人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鄭麗卿康和租賃股份有限公司清算人陳雅萍律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告鄭麗卿所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍三十二分之四）於民國九十年四月二十日為被告康和租賃股份有限公司所設定登記擔保債權總金額新臺幣伍佰貳拾萬元之本金最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。被告康和租賃股份有限公司應將本判決主文第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原債權人龍星昇第三資產管理股份有限公司於民國97年6月25日將其對債務人即被告鄭麗卿之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司業已辦理合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，自108年7月1日合併基準日起，所有權利與義務概由存續之中華成長三資產管理股份有限公司概括承受，依企業併購法第24條後段合併後，中華成長三資產管理股份有限公司更名為「中華開發資產管理股份有限公司」，又於113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，債權人已依法取得對被告鄭麗卿之債權。被告間就臺南市 ○○區○○段0000地號土地（權利範圍32分之4）所為之擔保債權總金額新臺幣(下同)5,200,000元之本金最高限額抵押權設定，該抵押權所擔保之債權是否存在及其上之抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣被告鄭麗卿所有之系爭土地，經本院113年度司執助字第1287號強制執行案件受理送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為5,604,00 0元，顯無法清償優先債權及執行費用共5,743,510元而拍賣無實益終結，以致原告對被告鄭麗卿所持有之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。原告僅以系爭土地登記第二類謄本知悉被告抵押債權設定登記日期為90年4月20日，其餘有關之事項皆無記載，故有關其所擔保之債權是否存在，不無疑問。原告提起確認擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告間就該擔保債權存在之事實存在負舉證責任。被告間債權不存在，其抵押權即失所附麗，原告可依民法第24 2條、第767條第1項中段規定代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司除去其妨害即塗銷系爭抵押權登記。原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，若本案依該債權性質及債權發生後而有時效完成的可能性存在，但被告即債務人鄭麗卿迄今仍未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷該抵押權登記。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為被告鄭麗卿之債權人，其請求確認被告間就系爭土地設定系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，則被告間是否確有該抵押債權債務關係存在即有爭執，原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以被告間抵押債權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存在，該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。 (二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（並參最高法院96年度台上字第371號判決、106年度台上字第2816號裁定意旨）。查：　⒈原告上開主張之上開事實，業據原告提出本院113年度司執助字第1287號函文、臺灣高雄地方法院88年度執字第22747號債權憑證、系爭土地第二類登記謄本、被告戶籍謄本、債權讓與證明書為證。被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為對原告主張之事實自認。因此，原告請求確認系爭抵押權及抵押權擔保之債權均不存在，洵屬有據，應予准許。　⒉按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。查被告鄭麗卿為原告之債務人，惟被告鄭麗卿迄未請求被告康和租賃股份有限公司回復原狀，顯有怠於行使權利之情形，是原告為保全其債權，依據民法第242條、第767條第1項之規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應將系爭抵押權予以塗銷，自屬有據。 (三)綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、767條第1項中段規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-04

TNDV-113-訴-1235-20250204-3

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第86號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告吳蔡美麗蔡美華上二人訴訟代理人劉興文律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠本件被告吳蔡美麗就其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國94年6月22日為被告蔡美華所設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、存續期間82 年1月7日至112年1月7日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權是否存在及其上之系爭抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣系爭不動產，鈞院 113年度司執字第17636號強制執行事件受理在案，經送請不動產鑑價後，核定系爭不動產之底價合計為12,764,000 元，顯無法清償優先債權及執行費用共14,369,916元而拍賣無實益終結，以致原告對被告吳蔡美麗之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。是以原告於私法上之地位有現實受侵害之危險，故原告提起確認之訴以排除之，即有受確認之利益。　　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，有最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨可資參照。又依據民事訴訟法第277條、最高法院42 年度台上字第170號、20年度台上字第709號判決意旨，本件從系爭不動產登記第二類謄本僅知悉被告等就系爭不動產之抵押債權設定登記日期為94年6月22日，其餘有關事項皆無記載，故有關系爭抵押權所擔保之債權是否存在，不無疑問。既原告提起確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。　　㈢倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權不存在，其系爭不動產所設定之系爭抵押權即失所附麗，應許原告依據民法第 242條、第767條第1項中段等規定及最高法院69年台抗字第240號判決意旨，代位被告吳蔡美麗請求除去其妨害，塗銷系爭抵押權之設定登記。　　㈣又按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言，有最高法院99年度台上第1107號判決意旨可資參照。本件原告不知被告間所成立系爭抵押權所擔保之債權債務關係性質為何，若本件依該債權之性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，但被告即吳蔡美麗迄今未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權登記。　　㈤並聲明：　　　⒈確認被告吳蔡美麗所有如附表所示之系爭不動產上之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　　　⒉被告蔡美華應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告則以：　　㈠按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。有最高法院66年台上字第 1097號民事判例參照。　　㈡被告蔡美華對被告吳蔡美麗等人之債權，係受讓於荷商科華資產管理股份有限公司（下稱科華公司），又科華公司係從華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行），華僑銀行則係購併保證責任雲林縣北港信用合作社（下稱北港信合社）而來，而該債權係在抵押權存續期間所發生之債權，被告蔡美華曾與被告吳蔡美麗等人協議，從98年6月1 日起，每月清償12,000元之外，於108年4月18日聲請強制執行拍賣被告吳蔡美麗位於民雄鄉民文段943-12地號土地等及其上建物等之不動產，業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於109年6月12日分配案款在案，並檢還債權憑證、協議書等文件在案，迄今被告吳蔡美麗尚積欠被告蔡美華本金20,700,000元，及以計算至109年3月18日止未受償之利息33,133,699元，及自109年3月19日起至清償日止如債權憑證所示利率之利息及違約金，此有債權憑證、協議書可稽。　　㈢綜上所述，被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權尚剩餘如上所述之債權，且該債權發生時期乃系爭抵押權存續期間所發生之債權，又被告吳蔡美麗等債務人曾協議每月清償金額，其繳至106年3月止，復由被告蔡美華於108年4月18日向嘉義地院聲請強制執行，由該法院以108年度司執字第1 3966號受理在案，於109年6月16日蓋戳章返還債權憑證等文件，故被告蔡美華之債權亦未罹於時效，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在、罹於時效等即無理由。　　㈣並聲明：如主文所示。四、本院之判斷：　　㈠原告就其主張，雖提出臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知函、本院95年度執字第11793號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動產第二類登記謄本影本等為證，然此僅可證明原告對被告吳蔡美麗有債權存在，及系爭不動產業經設定系爭抵押權之事實。　　㈡原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然被告等抗辯稱系爭抵押權係受讓自科華公司，又科華公司受讓自華僑銀行，華僑銀行則係購併北港信合社而來，並提出本院92年9月29日雲院慶91執字第5098號債權憑證、嘉義地院106年度司執字第9076號、108年度司執字第13966號繼續執行紀錄表、協議書影本等為證（本院卷第175頁至第187頁），由上開本院債權憑證上之債權人記載為華僑銀行及系爭不動產土地登記第一類謄本上記載系爭抵押權於94年6月22設定登記予被告蔡美華之登記原因為「讓與」，可知被告蔡美華確係受讓而取得系爭不動產上設定之抵押權，被告等上開所辯應屬可採，而民間抵押權讓與皆係受讓債權併為受讓抵押權，此乃公眾週知之事，則可以認為被告蔡美華亦有受讓系爭抵押權所擔保之債權。況被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，有上開嘉義地院繼續執行紀錄表在卷可稽，倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗並無債權存在，被告吳蔡美麗豈能容被告蔡美華聲請強制執行其財產，而不以訴訟為救濟，益徵系爭抵押權所擔保之債權為存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並進而請求塗銷系爭抵押權設定登記，係屬無據。　　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、128條、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權時效應經被告蔡美華對被告吳蔡美麗聲請強制執行而中斷，故系爭抵押權所擔保之債權並未罹於時效。　　㈣退步言之，即便系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效。然按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。次按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，有最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨可資參照，則因時效而消滅者亦為系爭抵押權擔保債權之請求權，而非擔保之債權本身因消滅而不存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權因罹於時效而不存在，進而請求塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬無憑。五、綜上，原告依據債權及代位權等法律關係，請求確認系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告蔡美華塗銷系爭抵押權之設定登記，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表土地編號地號面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,805 全部 2 雲林縣○○鄉○○段000000地號 2,812 全部 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號 3,689 全部 4 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,360 全部 5 雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,570 全部

2025-01-24

ULDV-113-重訴-86-20250124-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第502號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告歐碧珠上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(113年度北小字第3575號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零貳拾伍元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告簽立分期申請暨約定書，約定以分期方式向訴外人林德名購買商品，分期總價為新臺幣(下同) 178,750元，並同意林德名將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年9月30日起至114年10月30日止，共分50 期，以每月為一期，每期繳納3,575元，若未按期繳納，即應自應繳期日之次日起按年息20%計算遲延利息，及每日按日息萬分之5計算違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金60,775元、遲延費856元及相關利息、違約金未清償。為此依分期付款契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告61,631元，及其中60,775元自 113年8月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證(見北院卷第15頁至第19頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。（二）本件約定書第7條第1款固約定：申請人未依約清償多宗債務中任一期之款項，裕富公司無需事先通知或催告，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第 7條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年6月30日起至114年3月30日止，遲付之金額始達35,750元(計算式：3,575元×10期＝35,750元) ，至本件言詞辯論終結期日之114年1月9日止，尚未達總價款5分之1(計算式：178,750元×1/5＝35,750元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款25,025元(計算式：3,575 元×7期＝25,025元)，即屬有據，其後期數之請求，即無理由。再依約定書第4條約定：申請人日後如未依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之20 逐日計付遲延利息，及逐日按日息萬分之5約定利率計算之違約金等語。是被告積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。（三）另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付遲延費56元，及本金自113年8月13日起至清償日止按日息萬分之4.3計算之違約金，固據其提出前揭約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質為違約金之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，此違約金部分之約定為無請求權，以求公允。　　　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：利息計算表期數應付款項　　　　　計息期間年息 34至35 7,150元自113年8月13日起至清償日止 (依原告聲明) 16% 36 3,575元自113年8月31日起至清償日止 16% 37 3,575元自113年10月1日起至清償日止 16% 38 3,575元自113年10月31日起至清償日止 16% 39 3,575元自113年12月1日起至清償日止 16% 40 3,575元自113年12月31日起至清償日止 16% 合計 25,025元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-502-20250123-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第19號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告陳記菸酒有限公司法定代理人陳俊維訴訟代理人張國盛上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣163,416元，及自民國113年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81%；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張國盛（下逕稱其名）前曾積欠訴外人新興資產管理股份有限公司（下逕稱新興公司）本金新臺幣（下同）500,000元暨其利息、違約金與執行費用之債務（下稱系爭債務或系爭債權），嗣新興公司於民國110年11月22 日將系爭債權讓與原告，原告乃於111年7月執新興公司就系爭債權已取得之臺灣臺北地方法院北院木103司執乙字第795 24號債權憑證（下稱系爭債權憑證）再為執行，經本院於11 1年7月6日核發苗院雅111司執讓字第16248號執行命令（下稱系爭移轉命令），自送達被告時起將張國盛對被告各項薪資債權三分之一移轉予原告，而張國盛111年自被告支領之薪資為303,000元，平均每月薪資為25,250元，可扣押薪資為8,417元，而被告自111年7月收受系爭移轉命令至本件起訴前即113年6月共24個月，應向原告給付之扣押薪資應為20 2,008元（計算式：8,417元×24個月＝202,008元），詎被告迄未給付分文，爰依系爭移轉命令，請求被告給付202,008 元本息等語。並聲明：被告應給付原告202,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭債務為張國盛與原告間之私人債務，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第25至26、52頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠張國盛積欠新興公司如系爭債權憑證所示債務，即債權本金5 00,000元及自96年2月6日起至清償日止按年息7.75%計算之利息，及前揭期間按前開利息20%計算之違約金（即系爭債權）。系爭債權於110年11月22日由新興公司讓與原告（更名前為中華開發資產管理股份有限公司），並於111年3月3 日將讓與之事實通知送達張國盛（苗勞簡專調卷第19至21頁）。　㈡張國盛迄111年7月22日為止仍未清償系爭債務（苗勞簡專調卷第15至18、19至21頁）。　㈢111年7月6日本院以111年度司執字第16248號對被告核發系爭移轉命令，內容略以：「主旨：禁止債務人張國盛在說明二所示債權金額範圍內，收取如說明三所示扣押金額部分對第三人陳記菸酒有限公司之每月應領之薪資、執行業務所得、勞務報酬債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。第三人應自收受本命令之翌日起，每月依本命令說明三所示範圍於扣除說明四之補充差額後，移轉於債權人，請查照。說明：......三、扣押金額：債務人每月得支領之各項薪資、執行業務所得、勞務報酬債權全額（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等在內）三分之一（每月所得如有增減，按增減後之數額計算）。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。四、上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款；全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因為履行公法上義務依法應從薪資、執行業務所得、勞務報酬債權扣減之項目，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍新台幣17,076元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。」，並於11 1年7月8日送達被告（111司執16248卷第24至26頁）。　㈣被告未於法定期間內對於系爭移轉命令聲明異議，亦未按期將扣押款項移轉予原告。　㈤張國盛自103年12月23日起任職被告公司，並自111年1月1日起薪資調整為每月25,250元，迄今仍於被告公司任職。　㈥張國盛自111年1月1日每月薪資25,250元，領取時尚須扣除僱用人應負擔之勞工保險費581元、全民健康保險費784元。四、本院之判斷：　　原告主張被告應將張國盛於111年7月至113年6月自被告取得之薪資所得三分之一給付原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應給付原告163,416元：　⒈按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項、第2項、第118條第2項本文分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號民事判決先例參照）。是倘執行法院就債務人對於第三人之薪資債權已核發移轉命令並送達於第三人，該等債權即已法定債權移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接請求第三人給付。　⒉查張國盛自103年12月23日起任職被告公司迄今，因其債權人即原告聲請強制執行，經本院於111年7月6日核發系爭移轉命令禁止張國盛收取對於被告之薪資債權三分之一，系爭移轉命令並於111年7月8日送達被告，有本院111年7月6日苗院雅111司執讓字第16248號函暨送達證書、系爭扣押命令暨送達證書在卷可稽（見111司執16248卷第24至26頁），且迄異議期間被告均未聲明異議，為兩造所不爭執，則系爭移轉命令對於張國盛薪資債權之移轉效力自111年7月8日起即對兩造及張國盛存續迄今，合先敘明。　⒊次查，張國盛自111年1月1日起迄今均持續於被告公司任職，且其111年度之薪資所得總額為303,000元（苗勞簡專調卷第 29頁），是每月薪資為25,250元（計算式：303,000÷12個月 =25,250），而系爭移轉命令已敘明扣押及移轉範圍分別為「債務人每月得支領之各項薪資、執行業務所得、勞務報酬債權全額（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等在內）三分之一（每月所得如有增減，按增減後之數額計算）。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。四、上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款；全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因為履行公法上義務依法應從薪資、執行業務所得、勞務報酬債權扣減之項目，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍新台幣17,076元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。」（111司執16248卷第24至25頁），綜以被告每月薪資為25,250元，其扣押後債權餘額經扣減勞工保險費581元、全民健康保險費784元（本院卷第41至48頁）等被告履行其公法上雇主義務而應扣減之項目後，張國盛實領金額僅餘15,468元【計算式：25,250元×(1-1/3)－勞保費581元－健保費784元＝15,468元，元以下四捨五入，以下同】，尚不足系爭移轉命令核發時最近1年衛生福利部公告台灣省每人每月最低生活費17,076元，其差額本應由被告發還張國盛，是被告依系爭移轉命令原應移轉予原告之張國盛每月薪資數額，應為其薪資扣除前開應扣減之保險費1,365元及最低生活費17,076元後之剩餘金額即6,809元（計算式：2 5,250元－1,365元－17,076元＝6,809元），被告既未按期給付，原告依系爭移轉命令請求被告給付已禁止張國盛收取且應分配予原告之111年7月至113年6月薪資債權163,416元（計算式：6,809元×24個月＝163,416元），應屬有據；原告其餘部分之主張則無理由。　㈡利息：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第203條分別定有明文。查被告自陳係於每月10日發放張國盛前1個月的薪資，且為原告所不爭執（本院卷第24頁），而張國盛每月薪資債權既於次月10日收取，則被告依系爭移轉命令本應於同日清償原告依系爭移轉命令所取得之債權，如有遲延，則應自次日起算遲延利息，而原告就111年7月至113年6月之各期扣押債權，其首期債權之到期日為111年8月10日，末期到期日則為113年7月10日，從而，原告併請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（苗勞簡專調卷第55頁）起按法定年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付163,416元暨自113年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗勞簡-19-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第302號上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被上訴人陳儀庭訴訟代理人李芝伶律師（法扶律師）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月5日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北訴字第2 2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）、授權書(下稱系爭授權書)，向原法院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第2010號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊不曾在系爭本票、授權書上簽名及用印，「陳儀庭」之簽名及印文應均為伊母宋忠英（下稱姓名）所偽造，系爭本票債權對伊不存在，無需負擔共同發票人之責等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宋忠英偕同訴外人即被上訴人之弟陳敬文（下稱姓名）及被上訴人擔任連帶保證人，共同簽立分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）、系爭本票及授權書，並以車號：000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向伊貸款新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭貸款）。系爭貸款乃經嚴格對保程序，確認被上訴人確為系爭貸款之連帶保證人，並由渠等於上開文件上簽名後，始將款項匯入宋忠英指定帳戶，被上訴人自應負系爭本票之票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查被上訴人以系爭本票非其簽發，系爭本票債權不存在等語，故兩造對系爭本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且上訴人仍持有系爭本票，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查宋忠英於民國109年4月2日提供系爭車輛，由陳敬文擔任連帶保證人向上訴人借貸250萬元。嗣宋忠英再於110年9月2 5日以系爭車輛向上訴人借款，約定自110年10月27日起共計 72期，按期給付4萬6886元予上訴人，並與陳敬文共同簽立授權書、系爭本票交由上訴人收執，有汽車貸款借據暨約定書、客戶對帳單-還款明細表、系爭契約、系爭授權書、系爭本票可參（見本院卷第215頁、原審卷第79至81頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張其未自行或授權簽發系爭本票，不應負票據債務人責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人簽發系爭本票，應共同負本票發票人之責任：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。　⒉被上訴人固辯稱其從未見過系爭本票，亦未曾在其上簽名，簽名係他人偽造云云。惟查：　⑴上訴人提出系爭契約及附約特別約定條款（下稱附約條款）、系爭本票、授權書等，經法務部調查局鑑定結果，認系爭契約中之「乙方連帶保證人」欄、附約條款中之「連帶保證人」欄及系爭本票中之「共同發票人」欄之「陳儀庭」簽名，均與被上訴人平時書寫相關文件（下稱乙類筆跡）筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定書）可參（見本院卷第251至255頁）。　⑵雖系爭鑑定書另認系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，則與乙類筆跡特徵不同（見本院卷第279頁）。然觀諸宋忠英先邀陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借貸250萬元，再為本件續貸（見上開不爭執事項所示）。宋忠英於本件借貸前之110年9月22 日，要求被上訴人以LINE傳送身分證件正反面、健保卡及於空白紙上書寫姓名，並經被上訴人應允為之，有宋忠英與被上訴人間之LINE對話內容可憑（見本院卷第333頁）。參以證人即本件借貸對保人周月鳳於本院到庭證稱：伊與宋忠英聯繫時，就是幫宋忠英辦理車子續貸業務。伊當時有告知需要2位保證人，宋忠英用LINE傳2位保證人即陳敬文、被上訴人的身分證及健保卡資料，由伊前往宋忠英位在五股成泰路地址的家，宋忠英、陳敬文、被上訴人都在場，並經伊核對身分為本人。他們3人是親自簽名後交印章給伊當場蓋用等語（見本院卷第122至124頁），其中就連帶保證人資料之取得、簽名及用印過程部分，核與證人宋忠英於本院證稱：伊有先將被上訴人身分證資料傳給周月鳳，伊和陳敬文都是現場簽名，印章則交由對保人員用印等語相符（見本院卷第11 7、120頁）。衡以周月鳳僅為上訴人員工，擔任電話行銷專員（見本院卷第121頁），與被上訴人間無任何宿怨仇隙，本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係，是周月鳳無須甘冒偽證罪之風險，虛偽證述甚或填寫不實之系爭契約交予上訴人核貸，以誣陷被上訴人之必要，其證述應屬客觀可信。至上訴人固否認該對話內容形式上真正，但經本院當庭勘驗被上訴人手機畫面，比對上訴人自手機LINE翻拍截圖之上開對話內容，互核相符（見本院卷第347頁），未見有何疑為偽造、變造之情事，上訴人空言否認上開LINE對話內容之形式真正，並非可取，附予敘明。　⑶證人宋忠英固於本院證稱：伊向上訴人辦理貸款2次，當初對保人員是一位男性，沒有見過周月鳳等語（見本院卷第118 至120頁），證人陳敬文於本院證稱：當天對保人員是男性，用印是交由對保人員蓋用，伊只有簽名。伊簽名完就走等語（見本院卷第177、178頁），核與周月鳳證述內容迥異，渠等恐係將宋仲英於108年4月9日協同陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借款250萬元，對保人員為男性對保員江憲輝等情，故意誤植為本件借貸。蓋宋忠英除108年4 月9日借貸及本件借貸外，亦有以就其所經營之藝匠家國際有限公司名下車輛向上訴人辦理車貸，並以陳敬文為連帶保證人等情，有上訴人提出之分期付款買賣契約等件可參（見本院卷第211、215、219、223、227頁）。每次貸款均會由銀行人員進行對保，此乃銀行慣例，宋忠英貸款數次，不可能不知悉；況宋忠英就系爭車輛辦理2次貸款，皆成功貸得款項，已如前述，何來其所證稱：第2次是降息，有要求2位保證人，伊有找被上訴人，有先把被上訴人身分證資料傳給周月鳳，那時伊還沒有詢問被上訴人意願，之後周月鳳並未來跟伊對保，伊也沒有把用LINE將所傳被上訴人身分證資料刪除等語（見本院卷第120頁），即無對保即經被上訴人准予核貸乙事存在。又且，證人陳敬文於本院證稱：貸款不要找被上訴人，犧牲伊自己就好了。那時伊發現宋忠英一直在貸款，由伊擔任連帶保證人，是先斬後奏，所以伊才會跟宋忠英說，因被上訴人還年輕，之後要嫁人，不要用被上訴人的名字，且當時宋忠英的公司已經週轉不靈了，所以之前就跟宋忠英說，簽約當天也有跟宋忠英說，絕對不可以讓被上訴人擔任連帶保證人等語（見本院卷第177、182至185頁），於作證過程中，不斷強調本件借款與被上訴人無關，犧牲自己擔任連帶保證人即可，毋寧刻意將被上訴人排除本件借貸責任之外，實屬可疑。綜上，足徵宋忠英、陳敬文於本院就被上訴人於簽立系爭契約、系爭本票及授權書等時，並不在場之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　⑷被上訴人另執其與宋忠英間之LINE對話內容（見本院卷第333 頁），主張其若確於110年9月25日在場簽署系爭本票，為何宋忠英會在當日頻繁撥打電話予被上訴人？何不直接在簽署現場與被上訴人溝通即可？由此可推論被上訴人根本不在簽署現場，系爭本票中關於被上訴人之簽名係遭人偽造云云。然觀諸上開LINE對話內容，宋忠英於本件貸款當日（即110 年9月25日）下午12時24分、12時33分、12時56分、1時06分、1時08分、1時23分撥打電話給被上訴人（下稱6次LINE撥話），比對周月鳳所填寫系爭契約之對保時間為該日下午1 時在宋忠英五股工廠（見原審卷第79頁、本院卷第333頁），而宋忠英再下1通LINE電話時間為晚間6時58分，間隔5小時有餘，並無任何電話聯繫，不排除宋忠英6次LINE撥話，係為催促被上訴人到場簽約，是上開LINE對話內容，亦不足為被上訴人未在場之有利認定。　⑸是以，系爭鑑定書雖認定系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，與上揭乙類筆跡特徵不同，但每人之書寫習慣不同，運筆方式、結構佈局等亦容易隨心情、環境變化而有所不同，被上訴人無證據證明其於系爭契約及特約條款、系爭本票及授權書等之簽名，為包含宋忠英在內之人所偽造，綜觀上揭事證，尚難以此而斷認被上訴人於簽署本件借貸文件時，具不在場證明，亦堪認定。　⒊被上訴人主張系爭授權書上之「陳儀庭」非其所簽立，為系爭鑑定書所認定，足見其並未授權上訴人於系爭本票上填載「發票日、本票金額、到期日」，系爭本票欠缺本票上應記載事項，自屬無效票據，其無須負擔系爭本票發票人之責任云云。惟查：　⑴按票據法第11第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判決意旨參照）。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵查系爭本票蓋有被上訴人印文，雖被上訴人否認該印文之真正，主張其向來使用之印章僅有一個，即原審委任狀所示之印文云云，然觀以系爭契約、系爭本票及授權書係同一天所簽署，為宋忠英、陳敬文、周月鳳於本院所證述在卷（見本院卷第118、123至124、176頁），且經本院當庭比對系爭契約、系爭本票及授權書上關於宋忠英、陳敬文及被上訴人之印文，以肉眼觀察，其印章形式均雷同，為兩造所不爭（見本院卷第287、288頁），不排除是同一印章師傅雕刻所為，宋忠英、陳敬文亦皆證述其等簽名後，即將印章交由周月鳳用印等語如前，則被上訴人既未能舉證證明何人偽造其印章，是倘無人交付被上訴人印章，周月鳳焉能取得被上訴人印章蓋印？　⑶又系爭本票及授權書上之被上訴人印文相同，該授權書已明確記載：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司如授權人等於簽發該本票時為將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見原審卷第81頁）。系爭本票既為被上訴人所簽立，據系爭鑑定書所鑑定如前，則被上訴人簽名於系爭本票時，勢必知悉緊連在旁之系爭授權書所載之上揭文字，難謂其無從發現、知悉，堪認系爭本票確實為被上訴人所簽發而為其對上訴人所負系爭契約所生之債務擔保，並已授權上訴人其後再加以補充完成系爭本票無誤。故被上訴人主張其未授權上訴人簽票據金額、發票日、到期日，上訴人越權填載云云，即非可取，應認系爭本票於其後填載完成，即屬合法有效本票，上訴人自得憑此行使票據權利。　㈡被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，並無理由：　　被上訴人既簽立系爭本票，為共同發票人，擔保宋忠英依系爭契約向上訴人所借債務之清償，因宋忠英尚積欠本件借款未清償，被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，自不可取。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　附表（期別：民國）編號發票日發票人共同發票人票面金額 (新臺幣）到期日利息起算日 (至清償日止）備註 1 110年9月27日宋忠英陳敬文、陳儀庭 260萬 111年11月28日 111年11月28日見原審卷第19頁

2025-01-21

TPHV-113-上-302-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第560號原告阿普客有限公司法定代理人 Quek Junwei 訴訟代理人季佩芃律師上列原告與被告特奧蒂瓦坎有限公司間給付款項事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,911元，應繳第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玗倩

2025-01-20

TPEV-114-北簡-560-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3