違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 梁浚暐 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7115號），本院判決如下： 主 文 梁浚暐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 事 實 一、梁浚暐明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈，均為槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持 有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯 意，於民國110年間某日，在其位於花蓮縣○○市○○○街00巷00 號0樓之0住所，向友人取得如附表編號1、2所示具殺傷力之 非制式手槍1支、具殺傷力之制式子彈8顆後，先後藏放在上 址住所、花蓮縣○○鄉○○街000巷00號居所及其使用之車牌號 碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於112年9月14日13 時40分許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷00號前，為警持本院核 發之搜索票搜索其使用之上開車輛，扣得如附表編號1、2所 示之槍彈，始查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告梁浚暐及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（見本院卷第357頁、第359頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與 待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均明示同意 做為證據(見本院卷第357頁至358頁)，故認均有證據能力， 自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第3至11頁，偵字卷第37至40頁），核 與證人江家凱、少年張○於警詢時之證述（見警卷第17至20 頁、偵卷不公開資料袋，第83至87頁）情節相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、本院112年聲搜字291號搜索票、花蓮縣 警察局搜索扣押筆錄（執行處所：花蓮縣○○鄉○○街000巷00 號、車牌號碼000-0000號自用小客車，受執行人：江家凱、 少年張○）、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局槍枝性能檢測 報告表、扣案物照片在卷可佐（見警卷第21至24頁、第31至 35頁、第43至45頁、第59至65頁、第67頁）；而扣案如附表 編號1所示手槍、附表編號2所示子彈經送內政部警政署刑事 警察局鑑驗，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結 果，認定如下：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力」、「送鑑子彈8顆，認係研判均係口徑9×19m m制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力」等情， 有內政部警政署刑事警察局112年11月27號刑理字第1126030 903號鑑定書1件附卷可稽（見偵字卷第63至68頁），足認被 告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」與「寄藏」，均係 將物品置於自己實力支配下，僅寄藏必先有他人之持有行為 ，而後始為之受寄代藏而已，故兩者間之區別，在寄藏係受 人委託代為保管，持有則係為自己而執持占有（最高法院10 2年度台上字第839號刑事判決要旨參照）。又非法持有槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續， 為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時 ，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止 。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈 ，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年 度台上字第1156號刑事判決要旨參照）。 　㈡被告於警詢時供稱：伊友人王耀慶於110年7月初某日晚間開 車至其位於花蓮縣○○市○○○街00巷00號0樓之0住所，稱其與 太陽會有糾紛而持本案槍彈防身，請伊幫忙藏放一陣子，然 王耀慶於同年0月間過世，伊於112年8月搬遷至○○街居所， 發現本案槍彈藏放在行李箱中，怕被他人看到，後又藏放在 車上等語；於偵查中稱：伊收到槍彈後，放入行李箱內，連 同行李箱先後藏放在花蓮縣○○市○○○街00巷00號0樓之0住所 、花蓮縣○○鄉○○街000巷00號居所及車牌號碼000-0000號自 用小客車內等語，是被告於收受扣案槍彈之初，縱如其所述 係受王耀慶所託代為保管，然斯時因王耀慶死亡而無返還可 能，其仍持有扣案槍彈，難認係為他人保管之意；況其自述 自王耀慶死亡後至查獲時止長達約2年期間，未曾向警自首 及報繳扣案槍彈，反一再變更藏放處所，不欲他人查知，其 顯係為自己占有扣案槍彈而移入自己實力支配之下，依上說 明，應符合「持有」之要件。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認就被告 持有扣案非制式手槍部分係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項寄藏槍枝罪嫌，惟檢察官已於本院準備程序、審理 時更正此部分起訴法條為同條例第7條第4項未經許可持有非 制式手槍罪嫌，本院並已予被告、辯護人及辯護人充分答辯 之機會，自無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。 　㈢又被告同時非法持有扣案8顆制式子彈，雖客體有數個，然種 類相同，依前揭判決意旨，仍屬一罪；另被告以一持有行為 ，同時觸犯未經許可持有非制式手槍及未經許可持有子彈之 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍 罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有犯妨害自由、妨害 秩序等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，素行非佳；⒉明知具有殺傷力之手槍、 子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或 剝奪性命，仍持有扣案數量之非制式手槍、制式子彈，有侵 害多數人生命、身體法益之危險性；⒊於偵查、本院準備程 序及審理時均坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、 期間、手段及其自述高職肄業之智識程度、曾從事粗工、需 扶養父親之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第362頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之非 制式手槍1支、未試射具殺傷力之制式子彈5顆，經送鑑定後 認均具有殺傷力，有前引鑑定書在卷可憑，均屬違禁物，爰 依前揭規定，均宣告沒收。 　㈡至業經試射認有殺傷力之制式子彈3顆，因試射後所餘殘骸已 不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，均認不具殺傷力 ，自非違禁物，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　 法 官 蔡培元 　　　　　　　　　 法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 李宜蓉 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 2 制式子彈（口徑9×19mm） 5顆 扣案及送鑑8顆，其中3顆經採樣試射，不予沒收。