Know99判決書

搜尋結果：富邦銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐陽岑盈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44308號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽岑盈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告歐陽岑盈於本院審判中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如附件附表所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查中並未自白犯罪，即無從依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，且告訴人林建志、周釗楊亦均表示願意原諒被告等情，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受財產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與到庭之告訴人林建志、周釗楊成立和解，有和解筆錄在卷可稽，堪認被告亦有意願賠償未到庭之其餘告訴人，而惜未成立調解，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。又被告雖惜未能與未到庭之其餘告訴人成立和解或調解，然考以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，其餘未到庭之告訴人另得對被告主張民事賠償（部分告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，關於如附件附表編號1部分，已於嗣後遭提領，參諸本案帳戶之存摺、提款卡及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告否認有取得報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人內容林建志被告願給付林建志新臺幣（下同）240萬元，共分400期，自114年4月起至147年7月止，給付方式為：於每月30日前給付6,000元。周釗楊被告願給付周釗楊50萬元，共分125期，自114年4月起至124年8月止，給付方式為：於每月30日前給付4,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44308號　　被　　　告　歐陽岑盈　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽岑盈能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對價，於住家附近，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶，與本案華南銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡、存簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告歐陽岑盈於警詢及偵訊中之供述被告坦承有將本案2帳戶提款卡、存簿及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人，用以取得25萬對價之事實；惟辯稱：因我急需用錢，我完全沒有獲得對方允諾的報酬等語。㈡ ⑴告訴人林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香於警詢之證述 ⑵告訴人林建志提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單；告訴人陳振家提出之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人余勇芬提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人周釗楊提出之臺灣中小企銀存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人林達正提供之存摺明細；告訴人吳照香提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內之事實。㈢本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細表證明附表所示之人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢及違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 林建志 (提告）詐騙集團成員於113年1月中某時，以LINE暱稱「陳敏茹」、「李雯婷」向告訴人林建志佯稱：在貫虹AI精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林建志陷於錯誤而匯款。 113年4月29日11時30分許 400萬元本案華南銀行帳戶 2 陳振家 (提告）詐騙集團成員於113年3月20日12時41分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」，向告訴人陳振家佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲利云云，致告訴人陳振家陷於錯誤而匯款。 113年5月10日11時47分許 118萬6,000元本案臺灣企銀帳戶 3 余勇芬 (提告）詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許，以LINE暱稱「張惠軒」，向告訴人余勇芬佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人余勇芬陷於錯誤而匯款。 113年5月10日12時54分許 55萬1,600元本案臺灣企銀帳戶 4 周釗楊 (提告) 詐騙集團成員於113年1月初某時，以LINE暱稱「Aria陳芷潁」、「博德投顧理財小辣椒」、「啟航-V客服」，向告訴人周釗楊佯稱：在啟航e投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人周釗楊陷於錯誤而匯款。 ⑴113年5月9日10時3分許 ⑵113年5月9日10時40分許 ⑴38萬4,300元 ⑵38萬4,068元 ⑴本案臺灣企銀帳戶 ⑵本案臺灣企銀帳戶 5 林達正 (提告) 詐騙集團成員於113年1月5日某時，冒充博德投顧公司員工，透過社群軟體臉書向告訴人林達正佯稱：在啟航C投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林達正陷於錯誤而匯款。 113年5月13日14時13分許 140萬元本案臺灣企銀帳戶 6 吳照香 (提告) 詐騙集團成員於113年3月6日某時，冒充啟程參創業投資股份有限公司員工，以LINE暱稱「啟航-V客服」向告訴人吳照香佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。嗣後又以LINE暱稱「協助追回詐欺款項」、「至誠」，向告訴人吳照香佯稱：可協助追回款項云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。 113年5月8日11時32分許 260萬5,268元本案臺灣企銀帳戶

2025-03-28

TYDM-114-金簡-67-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛仙選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵緝字第7814號），本院判決如下：　　主　文林宛仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林宛仙可預見將個人金融帳戶提供給姓名年籍不詳之人使用，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用於詐欺取財犯罪，成為收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月8日前某不詳時日，在不詳處所，將其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡交付給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向不特定人詐騙財物並掩飾、隱匿犯罪所得去向。而該詐欺集團所屬成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某成員於111年10月7日，以投資虛擬貨幣之詐術詐騙徐元良，致徐元良信以為真，而依詐欺集團成員之指示，分別：⑴於111年10月7日14時1分許，匯款新臺幣（下同） 3,000元；⑵於111年10月10日15時44許，匯款5萬元；⑶於111 年10月11日9時52分許，匯款5萬元至基誠企業社合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱基誠企業社合作金庫銀行帳戶，該帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另案偵辦）。而詐欺集團成員於確認徐元良款項入帳後，即自基誠企業社合作金庫銀行帳戶⑴於111年10月8日18時7分許，轉帳200萬元；⑵於 111年10月10日18時22分許，轉帳6萬6,000元；⑶於111年10 月11日10時23分許，轉帳4萬9,000元至林宛仙之本案帳戶，旋即又遭轉匯至其他銀行帳戶。二、案經徐元良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林宛仙及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶與他人，而前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為同事介紹投資，而後證人鄭淑萍與伊接洽，證人鄭淑萍跟伊說提供帳戶就可以為虛擬貨幣之投資，提供帳戶給他人玩虛擬貨幣，就可以有紅利等語（見本院卷第53頁）；其辯護人為其辯稱：本案係證人鄭淑萍以虛擬貨幣投資為由請被告提供其名下之金融帳戶，被告係基於投資虛擬貨幣之意思而提供，無論證人鄭淑萍係自己亦被詐欺集團欺騙，還是其本身即是詐欺集團之一員，其說法都足以讓被告以為本案帳戶不會拿去做不法使用，因此本案被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意（見本院卷第53、99頁）。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶予他人，前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，此為被告所不否認，核與證人即告訴人徐元良警詢時之陳述相符，並有本案帳戶之帳號基本資料表及往來交易明細表、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、開戶影像及銀行往來交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人之土地銀行、元大銀行存摺封面影本、告訴人之土地銀行、元大銀行及渣打銀行往來交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承學歷為高職畢業，目前從事美容、美髮之工作等語（見本院卷第98頁），依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶提供他人使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予他人使用，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋又證人鄭淑萍於本院審理時證稱：本案並非伊向被告收取，是被告直接交付給其他人，伊是跟被告說這個工作一週可以獲得5,000元，對方公司也是跟伊說只要提供帳戶去幫他們領款並交付款項，不用進公司也可以一週獲得5,000元，伊或被告交出帳戶以後，都不會是自己去操作金流，被告也知道交出本案帳戶後，就是要給他人用而自己無法使用等語（見本院卷第85至87頁），可知證人鄭淑萍係以需使用被告之帳戶作為投資使用之帳戶之說詞要求被告提供帳戶資料，然實難想像一般正當投資之人有使用帳戶之需求時，會提供對價要求第三人提供私人帳戶，因此種方法將無端承受該第三人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取投資款項之風險，難認被告會因此相信證人鄭淑萍之說詞並同意提供本案帳戶而毫不起疑。又被告僅將其之本案帳戶提供予他人使用，每週即可獲取5,000元之暴利，與一般正常賺取金錢之方式相悖，凡此俱見證人鄭淑萍所稱工作之內容，顯與一般正常工作有違，被告對於其因此所交付之本案帳戶是否確實供合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。　⒌被告於本院審理中自承：伊知道本案帳戶交出去之後，自己會無法使用，變成他人在使用，伊想說本案帳戶是新開的，裡面沒有存款，才去做這件事情等語（見本院卷第96頁），可見被告確實知悉將本案帳戶提供予他人後，會有其無法掌控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121頁），素行尚可。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事美容、美髮工作，要扶養爺爺之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1914-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周映涵上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6694號），本院判決如下：　　主　文周映涵犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」；聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表一外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人陳敏錡對於本案遭侵占物品係掉落於捷運中和站一事知悉，業據告訴人於警詢證述明確，足見告訴人明顯知悉上開物品係留置於本案之案發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物，應認屬離告訴人之持有物。　㈡又按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。查被告周映涵持本案侵占而來兼具悠遊卡功能之信用卡（下稱本案信用卡）進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。　㈢是核被告所為，就侵占告訴人皮夾部分，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會）；就持本案信用卡消費，使悠遊卡自動加值之部分，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪。　㈣被告於附表一編號1、3、6，持本案信用卡之悠遊卡功能消費而開啟自動加值之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一行為予以評價。至被告於附表一編號2、4、5、7所示之消費，乃被告處分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。　㈤被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人之物據為己有，更持侵占而來之本案信用卡進行消費，進而開啟自動加值功能，使告訴人蒙受更多之財產損害，所為破壞社會秩序及他人財產安全，應予非難；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及非法取得之利益，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：　㈠被告所侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、全聯禮券600元、大潤發禮券850元、愛買禮券3,100元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至皮夾內之信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照等物，雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢被告就附表一編號1、3、6所示非法取得之利益合計1,500元，同為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易類別交易金額餘額交易地點 1 113年8月1日下午3時42分自動加值 500元 485元小木屋鬆餅-板橋中山店 2 113年8月1日下午3時42分扣款 49元 436元小木屋鬆餅-板橋中山店 3 113年8月1日下午5時1分自動加值 500元 936元統一超商 4 113年8月1日下午5時1分扣款 450元 486元統一超商 5 113年8月1日下午5時3分扣款 472元 14元全家便利商店 6 113年8月1日下午6時30分自動加值 500元 514元 85度C-板橋中山店 7 113年8月1日下午6時30分扣款 389元 125元 85度C-板橋中山店附表二：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一所載之侵占部分。周映涵犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、全聯禮券新臺幣陸佰元、大潤發禮券新臺幣捌佰伍拾元、愛買禮券新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所載之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益部分。周映涵犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6694號　　被　　　告　周映涵　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周映涵於民國113年8月1日14時許，在新北市○○區○○路0段00 0號中和捷運站附近，拾獲陳敏錡所有而遺失之皮夾1個（內有國泰世華銀行、台北富邦銀行、永豐銀行、星展銀行【卡號為0000-0000-0000-0000號，兼具悠遊卡功能】信用卡各1 張、國泰世華銀行及台灣中小企銀提款卡各1張、身分證、健保卡、駕照各1張、現金新台幣【下同】4000元、全聯、大潤發、愛買禮券各為600元、850元、3100元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，利用上開星展銀行信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予以感應自動收費設備自動儲值，並消費如附表所示金額之商品，因此獲得財產上不法之利益。嗣經陳敏錡報案，並經警調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經陳敏錡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周映涵於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳敏錡於警詢之證述相符，並有告訴人手機翻拍畫面、悠遊卡股份有限公司交易紀錄、監視器翻拍畫面、被告遺留名片照片附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-03-27

PCDM-114-簡-256-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉偉文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、證據名稱：㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云，尚屬誤會。㈢、罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更正姓名) 113年2月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡家蓁指定辯護人義務辯護人顏永青律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 01、44240號），本院判決如下：　　主　文胡家蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附件所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡家蓁知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月11日前某時許，在臺北市林森北路某7-11便利商店，以交貨便寄件方式，將其所申辦之台北富邦商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司0000000000 00號帳號帳戶（下稱中華郵政帳戶）提款卡、密碼提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，復告知對方前開國泰世華銀行帳戶、中華郵政帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至上開帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空（除如附表編號1所示部分款項，詐欺集團成員未及提領外），胡家蓁即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經如附表編號1、2、4至9所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡家蓁及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院金訴字卷第209、210頁），核與證人即告訴人張家瑋（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39401號卷《下稱偵卷一》第39至41頁）、陳建誠（偵卷一第67、68頁）、江文綺（偵卷一第133至1 35頁）、陳鈿升（偵卷一第172至173頁）、洪秀美（偵卷一第181至187頁）、方慈筠（偵卷一第219至221頁）、黃迎春（偵卷一第239至241頁）、蕭楨岳（同署113年度偵字第442 40號卷《下稱偵卷二》第7至9頁）及被害人張志凰（偵卷一第 89頁）於警詢中所述相符，此外，復有富邦銀行帳戶交易明細（偵卷一第16頁、本院金訴字卷第159頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細（偵卷一第33至35頁）、中華郵政帳戶交易明細（偵卷一第29至31頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司函文及附件（本院金訴字卷第157至159頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文及附件（本院金訴字卷第161至1 63頁）、中華郵政股份有限公司函文及附件（院卷第165至1 77頁）、如附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告犯行事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項於前開日期修正公布及生效施行，修正後條次移為同法第23條第3項，上開修正前後之規定均以「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而本案被告於偵查中否認犯行，迨至本院審理中始坦承犯行，是無論修正前後之規定，皆無自自減刑之適用，自無庸比較新舊法。是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告。　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⒉又如附表編號1所示告訴人張家瑋匯入之款項，雖有一部未經詐欺集團提領，惟既有他部經提領而有幫助洗錢既遂之情形，自不影響整體既遂之成立，併此指明。　㈢罪數：　　⒈接續犯及犯罪事實擴張：　　　被告幫助詐欺集團成員於如附表編號1、2、4、5、8所示犯行向各告訴人施用詐術，致各告訴人於密切接近之時間、地點，多次轉匯款項，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。起訴意旨雖漏未論及詐欺集團成員對告訴人張家瑋施用詐術，使其於113年3月13日13時35分許匯款 4萬元至國泰世華銀行帳戶之犯行（即如附表編號1所示告訴人張家瑋第1筆匯款），惟此部分與被告對告訴人張家瑋之其餘犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，本院並已於審理中告知被告，予其答辯之機會（本院金訴字卷第19 8、210頁），為本案起訴效力所及，本院自得就此併予審理。　　⒉想像競合：　　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺各告訴人及被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人及被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實有不該。復衡酌被告犯罪之動機、目的、各告訴人及被害人之損失，及被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，又考量被告業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付各該告訴人、被害人損失（詳後述），其餘告訴人則尚未與之和解等情，暨被告自稱大學肄業、家境勉持等智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　㈥緩刑及緩刑條件：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，因一時失慮，而罹刑章，犯後業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付一定之損失，業如上述，本院考量被告於本院審理中已積極、勉力與上開告訴人及被害人經本院調解成立，其餘告訴人未能到庭參與調解，並不能完全歸責於被告，亦無妨於其餘告訴人之民事求償，是尚見被告有悛悔之意，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，再斟酌未能經調解成立部分之被害金額尚非至高，因認對被告所處之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院另為督促被告履行與各告訴人、被害人間協議之內容，使上開告訴人、被害人獲得充分之保障，並確保緩刑之宣告能收具體成效，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內履行如附件一、二所示關於與上開各告訴人、被害人之調解筆錄調解方案所載內容。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。又依刑法第74條第4項之規定，本判決所附緩刑條件，得為民事強制執行名義，如被告未依上開條件履行，各告訴人、被害人亦得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此指明。　三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶資料後，已獲取5,000元報酬乙節，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第210頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對該贓款有管理、處分權限，故如對其沒收上開贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人被害人詐欺方式其他證據 1 告訴人張家瑋詐欺集團成員於113年3月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張家瑋陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時35分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳戶、113年3月15日10時22分許匯款5萬元至富邦銀行帳戶。（富邦銀行帳戶款項尚未遭詐欺集團提領，即已註記為警示帳戶，並經法務部行政執行署以執行命令收取，解繳至移送機關）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43至65頁） 2 告訴人陳建誠詐欺集團成員於113年1月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐陳建誠，致陳建誠陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時52分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、其它對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第69至83頁） 3 被害人張志凰詐欺集團成員於113年1月11日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張志凰，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張志凰陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時06分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳戶。水上派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「蕭明道、陳鈺婷、啟航。V客服」對話紀錄、投資交易截圖、匯款資料（偵卷一第85至129頁） 4 告訴人江文綺詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以通訊軟體LINE聯繫江文綺，並以假投資之方式訛詐江文綺，致江文綺陷於錯誤，依指示於113年3月14日0時40分、同日0時41分許先後匯款10萬元、5萬元至中華郵政帳戶。埤頭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、被害人中信(000)000000000000匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料（偵卷一第131至168頁） 5 告訴人陳鈿升詐欺集團成員於113年3月11日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳鈿升，並以假貸款之方式訛詐陳鈿升，致陳鈿升陷於錯誤，依指示於113年3月11日21時49分、同日21時51分許先後匯款5萬元、5萬元至中華郵政帳戶。忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料（偵卷一第171至180頁） 6 告訴人洪秀美詐欺集團成員於113年1月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫洪秀美，並以假投資之方式訛詐洪秀美，致洪秀美陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時54分許匯款21萬元至中華郵政帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「劉雅芳」對話紀錄、資金記錄、匯款單據、本票照片、消費借貸契約書(借據)、同意書照片、委託代辦契約書、簽收條影本（偵卷一第189至217頁） 7 告訴人方慈筠詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，以交友軟體TINDER聯繫方慈筠，並以其急需現金為由訛詐方慈筠，致方慈筠陷於錯誤，依指示於113年3月13日21時47分許匯款5萬元至中華郵政帳戶。受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰000000000000000帳戶交易明細、華南000000000000000帳戶交易明細、富邦00000000000000000帳戶交易明細、土銀000000000000000帳戶交易明細（偵卷一第223至237頁） 8 告訴人黃迎春詐欺集團成員於112年11月某日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃迎春，並以假投資之方式訛詐黃迎春，致黃迎春陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時54分、56分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類所得扣繳稅額繳款書、與「啟航。V客服」對話紀錄（偵卷一第243至252頁） 9 告訴人蕭楨岳詐欺集團成員於113年3月4日8時許，以通訊軟體LINE聯繫蕭楨岳，並以假投資之方式訛詐蕭楨岳，致蕭楨岳陷於錯誤，依指示於113年3月15日8時45分許匯款6萬元至富邦銀行帳戶。警示查詢結果、匯款清單、匯款資料、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第42至57頁、偵卷二第11至61頁）附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-13-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2200號原告楊惟寧被告謝任哲上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民緝字第26號)，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,746元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,806元，嗣於本院民國114年2月27日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮為136,746元（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人邱明輝及鍾奕臣等人所共組，3 人以上以實施詐欺、恐嚇等犯罪為目的所組成之犯罪組織，而於110年9月14日後之不詳時間，先以新臺幣（下同）2萬元為對價，自訴外人莊盈縈處取得其登記設立之獨資商號「莊漾漾水果行」之大小章及其個人雙證件等資料，隨後即與犯罪集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利、恐嚇得利、行使偽造（準）私文書、一般洗錢、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，向海峽電信股份有限公司申辦「0000-000-000 」之電信門號後，或將前揭電信門號提供與犯罪集團作為驗證取得「橘子支付帳號000-0000000000000000」之帳戶使用，而使犯罪集團得以佯裝為旋轉拍賣網買家及台北富邦銀行客服人員，佯稱下單交易失敗等語，使原告陷於錯誤而匯款共計136,746元等語。是以，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告136,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計136,746元，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月24日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年8月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2200-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2656號原告張一中被告黃宥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第979號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、被告起訴主張：　　被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月3日前某時許，在高雄市某公園內，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼等資料予姓名年籍不詳、自稱富邦銀行貸款專員之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用被告之中信銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意連絡，於112年3月28日13時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳穎兒」、「阿魯米」向原告佯稱：可加入瀚亞證券投顧有限公司註冊、儲值，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月2日9時19分許匯入新臺幣(下同) 20萬元至被告之中信銀帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受有20萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：⒈ 被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第744號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至27頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間共匯款20萬元至被告所申設之中信銀帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償20萬元之本息，核屬正當，應予准許。五、從而，原告請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月6日（附民卷第15頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2656-20250327-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張豫枝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 5號），本院判決如下：　主　文張豫枝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之台北富邦銀行存簿壹本(戶名張豫枝，帳號：000-0000000 00000)、手機壹支(VIVO廠牌，序號：000000000000000、000000 000000000，含門號0000000000SIM卡壹張)及存提款交易憑條壹紙，均沒收之；未扣案洗錢之財物新臺幣32,010元沒收。　事　實一、張豫枝為圖取得姓名年籍不詳之「Wikoff最重要的」給予之金錢，與「Wikoff最重要的」、「黃天牧」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張豫枝聽從「黃天牧」之指示，於民國113年5月11 日15時23分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商慶龍門市，將其所申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，使用交貨便，寄交「黃天牧」，密碼則以LINE傳送予「黃天牧」知悉。「Wikoff最重要的」及「黃天牧」所屬詐騙集團不詳成員，於113年3月下旬某日，以LINE「華信營業員」邀請林茂莒下載「華信」假投資軟體，並向林茂莒佯稱可操作「華信」當沖股票獲利云云，致林茂莒陷於錯誤，於113年5月 13日12時48分許，匯款新臺幣（下同）129,010元至本案帳戶，旋由詐騙集團成員以上揭提款卡提領至剩餘32,010元。張豫枝再聽從「黃天牧」指示，於113年5月14日13時30分許，在基隆市○○區○○路000號台北富邦銀行基隆分行，臨櫃填寫提存款交易憑單，欲提領林茂莒匯入剩餘之32,000元時，因行員察覺其帳戶異常，遂通報警方到場將張豫枝逮捕並扣得本案帳戶存摺1本、上開提存款交易憑單1張以及張豫枝與詐騙集團聯繫用之手機1支。二、案經林茂莒訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、關於證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張豫枝於本院言詞辨論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊供述在卷，且於本院審理時自白坦承在卷，並據證人林茂莒於警詢時指證明確，復有有證人林茂莒提出之華信商業委託操作資金保管單2紙（113 偵4535卷第43-45頁）、「華信」假投資軟體頁面擷圖2張（ 113偵4535卷第47頁)、金融監督管理委員會公告擷圖及LINE 對話紀錄擷圖1份（113偵4535卷第49-57頁)、第一銀行匯款申請書回條1紙(113偵4535卷第41頁)、被告開立之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（113偵4 535卷第59-61頁）、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶對帳單（113偵4535卷第65頁）、被告於台北富邦銀行臨櫃提款照片（113偵4535卷第67頁）、被告與「Wikoff最重要的」及「黃天牧」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照片（113偵4 535卷第68-80、113-143頁）附卷可參，復有扣案之台北富邦銀行存簿1本(戶名張豫枝，帳號：000-000000000000)、存提款交易憑條1紙、手機1支(VIVO廠牌，序號：000000000 000000、000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張)可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　 ⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　 ⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺取財罪，於偵查中並未自白(113偵4535卷第111頁)，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　　⒉洗錢防制法　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供經詐欺集團詐欺之被害人匯入詐欺款項之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7 年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　㈡論罪科刑：　　⒈查被告坦承提供本案提款卡及密碼，知道在幫人家洗錢，之所以答應係因對方允諾會給其錢花用，其便依指示做等情(見113偵4535卷第20-21頁)，依被告上開供述，顯見被告係以自己共同犯罪意思，事前同謀，而由其他人先行提領被害人滙入被告所提供之帳戶，被告承繼提領最後被害金額32,000元，是在被告領款之前，共犯既已對被害人詐欺取財及洗錢既遂，則縱被告未能成功提領詐欺款項，但基於承繼共同正犯之理論，仍應就他人既遂之行為負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起認為被告就所犯洗錢防制法部分僅止於未遂，顯有誤會，附此敘明。　　⒉被告上開所犯，與「Wikoff最重要的」、「黃天牧」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒊被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告前無不良素行，有法院前案紀表在卷可憑，因一時失慮而觸犯刑章，犯後雖一度否認犯行，但終於本院審理時坦承犯行，有與被害人和解之意願，但本身經濟狀況不佳，家人亦未能予以支持，因而未能與被害人達成和解，賠償其損失，暨衡酌被害人之意見、被告犯罪動機、方法、於本院審理時自述之學歷、工作情形、家庭及生活健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、關於沒收：　㈠扣案之台北富邦銀行存簿1本(戶名張豫枝，帳號：000-0000 00000000)、手機1支(VIVO廠牌，序號：000000000000000 、000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張)及存提款交易憑條1紙，係被告供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象。而本案被告洗錢之贓款業經正犯提領部分，並未查扣，被告對之並無實際管領權，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。至告訴人林茂莒匯款所餘32,010元，既留存在被告實質上掌控之帳戶內，堪認上開款項屬經查獲洗錢之財物，且為被告得以支配、處分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2025-03-27

KLDM-114-金訴-42-20250327-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1164號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第41頁、第47頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元），修正後洗錢防制法第19 條第1項之法定刑規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白幫助洗錢犯行（見偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），稽之被告於本院審理時供稱無法自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）3萬元等語（見本院卷第47頁），依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定不得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑 6月以上、5年以下」，若依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項被告行為時法之規定，則得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」，修正後之規定顯然並未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（並協助設定約定轉帳帳戶及綁定虛擬貨幣帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告所犯違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，經本院於審理程序時當庭告知所犯法條為修正前洗錢防制法第14條第1項（見本院卷第44頁），並給予一併辯論之機會（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、被告以一提供本案帳戶、設定約定轉帳及綁定虛擬貨幣帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙告訴人余致駿，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案洗錢犯行（見偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），符合被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，對於不詳人士要求借用帳戶、涉及金錢往來之情事均應提高警覺，竟因缺錢即將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，並配合依指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶，致告訴人余致駿遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人余致駿難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行、尚知悔悟，惟尚未與告訴人余致駿達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第55頁）；參酌被告自陳其犯罪動機與目的係因有經濟上之狀況（見偵緝卷第16頁）、手段，告訴人余致駿因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額高達新臺幣（下同）152萬元，金額甚鉅，而被告因提供本案帳戶而取得報酬3萬元；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第48頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告因提供本案帳戶資料而取得3萬元之報酬，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），且被告尚未自動繳回該等犯罪所得（見本院卷第47頁），爰就被告本案之犯罪所得3萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第 19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶等資料，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　林建良　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號6樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建良可預見提供金融機構帳戶供人使用，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，以每交易1次獲取新臺幣（下同）2,000至3,000元之對價，於民國112年6月間，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）資料，提供予不詳之詐欺集團成員使用，並依該詐欺集團指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「Loveseal路威塞爾奢侈品國際集團」向余致駿佯稱：代購精品獲利云云，致余致駿陷於錯誤，而於112年7月17日12時10分許，匯款152萬元至上開富邦銀行帳戶內，林建良因而獲利3萬元。嗣余致駿察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經余致駿訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述。被告坦承以交易1筆獲取2,000元至3,000元之對價，將上開富邦銀行帳戶資料交予詐欺集團，並按詐欺集團指示，綁定現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶及設定約定轉帳帳戶，且獲利3萬元等事實。 2 告訴人余致駿於警詢中之指訴。證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 被告林建良上開富邦銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份。佐證全部犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-03-27

SCDM-114-金訴-71-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1