Know99判決書

搜尋結果：張嘉哲

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3744號聲請人即被告張嘉哲上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查聲請人即被告張嘉哲因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年8月26日訊問後，業據其坦承三人以上共同詐欺取財犯行，並有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行，復斟酌卷內其他事證，被告涉有三人以上共同詐欺取財罪嫌仍屬重大，又本案詐欺集團組織龐大，所涉之被害人眾多，被告參與次數非少，足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，此羈押原因仍然存在。又本案雖已於113年9月23日辯論終結，惟尚未宣判，判決亦未確定，後續可能有二審程序，仍須確保後續訴訟程序之進行，再考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。至於被告為減輕家中經濟壓力、照顧家人一事，此非考量羈押與否時所應審酌之事由，且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十五庭法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官邱瀚群　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3744-20241009-1

店簡

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第601號原告陳雨函訴訟代理人張嘉哲律師被告林建志訴訟代理人林奕辰律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴請求被告返還積欠借款新臺幣(下同)40萬元(司促卷7頁)，嗣增列民法第179條規定為請求權基礎(本院卷131 頁)，核屬本於同一請求被告返還上開款項之基礎事實所為訴之追加，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：兩造前為夫妻，被告於兩造婚姻關係存續期間之民國101年10月4日因資金周轉所需向原告借款40萬元，原告已於同日交付被告(下稱系爭款項)，嗣屢催未還，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還。如認原告交付系爭款項予被告於兩造間未存有消費借貸契約，則被告無法律上原因受領系爭款項，依不當得利法律關係亦須返還原告，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告則以：被告未曾向原告借款，系爭款項乃原告依法分攤家庭生活費用之支出，蓋兩造婚姻關係存續期間之家庭生活費用向由被告支出，被告每年均請原告共同分攤，但原告只給付系爭款項等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、查兩造於93年1月3日結婚，於112年6月26日離婚。原告於10 1年10月4日將系爭款項存入被告帳戶等情，為兩造所不爭執，並有存款憑條(司促卷13頁)可據，可信為真。五、原告主張系爭款項乃被告向其所借支借款等語，為被告所否認，並辯稱系爭款項乃原告給付被告之家庭生活費用等語。查原告於本院行當事人訊問程序時陳稱：被告說需要資金周轉，現金不夠用，說要40萬元，要向銀行貸款，因為我想說跟銀行貸款需要利息，所以我主動說我可以借被告錢，但要還我，被告說好等語(本院卷174-175頁)，明確指出兩造就系爭款項成立借貸合意。衡以被告於本院行當事人訊問程序時陳稱：我與原告之間，除系爭款項外，無其他金流往來。系爭款項存入當天，我提了5萬元家用，餘款跟我其他的錢混在一起，直到下一筆支出等語(本院卷177-178頁)。經訊及被告所指下一筆支出是被告自己使用或家庭支出一節，被告答稱：大部分是家庭支出(同上頁)。再訊及被告所稱自己使用是用在何等用途？乙事，被告則覆以：很雜、項目很多，我覺得太籠統等語(同上頁)，可見被告亦有將系爭款項作為己用，且支用範圍廣泛。是以，原告上開所陳系爭款項乃被告因自身周轉所需而向被告所借得等語，其所述應為可信。六、被告辯稱原告婚後未曾分攤家庭生活費用，被告每年均會請原告共同分攤家庭生活費用，但原告只給過系爭款項等語，衡以系爭款項達40萬元，原告101年10月4日交付系爭款項當時之每月最低工資未滿2萬元，此乃周知之事，以之核算，系爭款項已近1年半之薪資總額，金額不低，而參之原告提出存摺交易明細(司促卷17頁)，系爭款項在存入被告帳戶前乃原告之定期存款，原告將之轉為活期存款(交易摘要為「轉活期」)後提出交予被告，足認系爭款項乃原告動支其原本預計長期儲蓄生息獲利之定期存款資產而來。而就原告在交予被告後帳戶內餘款10萬5216元復全數又轉為定期存款( 交易摘要為「轉定期」，同上頁)以觀，原告自定期存款取用系爭款項後隨即回補，可見原告就對其定期存款之使用當甚注意。是如被告所辯為真，則原告於婚姻存續期間唯一一次應允分攤家庭生活費用且須動用原告定期存款始能支付之系爭款項，難信兩造全未就分攤費用如何計算及金額加以協商，而依被告於當事人訊問時所陳，被告雖稱系爭款項是生活上必須要的開銷，但經訊及為何是40萬這個金額時，被告則稱：我也不知道等語(本院卷177頁)，並非合理，難信被告前揭所陳系爭款項乃原告支付家庭生活費用等語為真。從而，被告上開所辯自難採信。七、基上，原告主張就系爭款項乃出借被告之借款等語，應為可採，堪信兩造間就系爭款項成立消費借貸契約。按民法第47 8條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾 1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決參照）。查兩造間並未約定借款之返還期限，據原告陳明在卷(本院卷175頁)。依原告提出之112年9月8日傳送被告之訊息(本院卷121頁)，原告請求被告於112年11月5日前返還借款，則原告112年9月 8日催告被告返還借款，所定返還期限逾其催告已1個月以上，依上規定及說明，被告自112年11月5日起應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達翌日113年1月27日(司促卷33頁) 起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。八、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元及自113年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。另原告依上開法律關係所為請求既有理由，本院自毋庸再就其另依不當得利法律關係之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之聲請，乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9 　日書記官　張肇嘉

2024-10-09

STEV-113-店簡-601-20241009-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐金簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉品旋上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20236號），本院判決如下：主文劉品旋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第14行「隨即遭提領一空」，應更正為「連線銀行帳戶內之款項隨即遭提領一空」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額匯款等），即屬未遂。又只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2 073號判決意旨參照)。查本案告訴人張嘉哲、黃子玲、黃安嬿匯入被告所有本案中華郵政帳戶（帳號：00000000000000 號）之款項未經提領並經圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（見偵卷第69、89、121頁），是此部分詐欺特定犯罪所得尚未經隱匿而係洗錢未遂，起訴意旨認被告就此部分亦犯幫助洗錢既遂罪嫌，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（匯入被告連線銀行帳戶部分）；刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（匯入被告中華郵政帳戶部分）。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，又以一行為同時侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈣公訴意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第15條之2之罪（修正後移列為第22條）云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15 條之2第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。㈤又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈥另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查113年7月31日修正公布前之規定，倘若已於偵查及歷次審判中均自白，並不以被告自動繳交全部所得財物者為限方能減輕其刑，然113年7月31日修正公布後則規定如有所得並應自動繳交全部所得財物者，始得減刑，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。查本案被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行（見偵卷第142頁），且無所得，爰依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設本案中華郵政帳戶及連線銀行帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡及密碼等資料提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、被害人等損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查本案告訴人等所匯入本案中華郵政帳戶之款項，未經提領且經圈存，業如前述，則經圈存遺留在本案中華郵政帳戶內款項新臺幣120,060元，足認為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；另權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒收物，併此敘明。　㈡告訴人黃安嬿匯入本案連線銀行帳戶內之款項，業經詐欺集團成員提領而未查扣，非屬被告所有，且非被告所得管領、支配，依前揭說明，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢又被告提供其申設本案中華郵政及連線銀行帳戶之金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該等帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第25條第1 項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段及但書、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照正本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-09

FYEM-113-豐金簡-45-20241009-1