Know99判決書

搜尋結果：張銘晃

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第23號上訴人即被告蔡宇豐上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度智易字第6號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理後，認原審就被告犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之事證明確，並依刑法第55條之規定，從一重論以同法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪，對被告量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係經告訴人之業務蘇麗美主動招攬於其經營之賣場銷售告訴人產品，蘇麗美於招攬業務時之說詞，使被告誤認告訴人已概括授權蘇麗美同意下游廠商銷售告訴人產品時，有權使用告訴人圖片，被告疏未取得告訴人明示同意，惟主觀上並無侵害告訴人著作財產權之故意。蘇麗美與告訴人代表人之LINE對話截圖僅指示蘇麗美告知被告應就商品價格進行調整，亦未提及被告侵害著作權之事，被告與告訴人合作已長達2年之久，期間告訴人或蘇麗美均未告知不得使用告訴人圖片，告訴人長期容忍被告使用其圖片之行為已有默示同意，被告因相信蘇麗美之說詞而未簽署相關文件保護自身，且依一般社會常理，下游廠商有權使用告訴人圖片，被告行為雖有瑕疵惟無犯罪之故意，為此提起本件上訴等語。三、駁回上訴之理由：㈠、被告於警詢及偵查中均明確供稱圖片是自己上告訴人官網抓的，用告訴人的照片來上架等語，沒有跟業務針對圖片討論過等語（臺灣橋頭地方檢察署他字卷第8頁、23頁，臺灣高雄地方檢察署偵字卷第16頁），核與證人蘇麗美於原審具結證述伊是告訴人兼職業務，告訴人沒有給伊同意書或授權書，讓伊接觸的客戶可以使用告訴人圖片乙節大致相符，足見被告雖經由證人蘇麗美介紹銷售告訴人產品，惟證人蘇麗美始終未曾告知被告可以使用告訴人圖片，或與被告討論可否使用告訴人等情明確，是被告辯稱其因證人蘇麗美招攬業務之說詞而使其誤認可使用告訴人之圖片云云，已與事實不符，顯非可採。又被告於原審時供稱像統一或里仁這種比較大的公司會提出這個圖片使用範圍只能在網站，不能用在其他地方等語（原審卷第84頁），復於本院審理時亦自陳比照之前與較大公司合作模式，如果公司比較注重著作權，會有合約給伊簽署，規範使用範圍等語明確（本院卷第124頁），益徵被告主觀上知悉使用他人圖片須事先取得他人同意或授權，本件被告未曾取得告訴人同意或授權，自無權使用告訴人之圖片，是以被告辯稱伊為告訴人之經銷商，依一般社會常理可以使用告訴人圖片，抑或告訴人長期容忍被告使用圖片而有默示同意云云，顯係事後卸責之詞，均無足取。㈡、被告雖請求傳喚證人蘇麗美，欲證明告訴人提起本案告訴後，證人蘇麗美始告知不能使用告訴人之圖片一節（本院卷第 60頁），查證人蘇麗美業於偵查中及原審到庭證稱其並未告知被告可以使用告訴人之圖片等語明確，至於告訴人提起本案告訴後，證人蘇麗美有無告知被告不得使用告訴人之圖片，核與被告是否涉有本件非法重製、公開傳輸侵害他人著作財產權之犯行無涉，是被告上開聲請即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並說明被告辯解不足採信之理由，所為認定核與卷內事證、論理及經驗法則均屬相符，量刑亦屬妥適，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，所持辯解並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度智易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇豐上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第8號），本院判決如下：主文蔡宇豐犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蔡宇豐明知如附表所示圖片均係址設○○市○○區○○巷00○00號0 樓之楨銫有限公司（下稱楨銫公司）享有著作財產權之美術著作，非經楨銫公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經楨銫公司之同意或授權，先於附表所示重製時間，以不詳方式透過網際網路連結楨銫公司官方網站，將附表所示圖片下載予以重製後，再於附表所示之上架時間，在其位於○○市○○區○○路000號住處，接續將附表所示圖片刊登在其所申請、使用之「豐沛健康生活館」PChome商店街個人賣場網頁上而公開傳輸，供不特定人瀏覽，用以宣傳其所販賣如附表所示之商品，以此方式侵害楨銫公司之著作財產權。二、案經楨銫公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第57-58頁、審智易卷第43頁），被告蔡宇豐（下稱被告）於辯論終結前則未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第57-58頁、第64-88頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有在楨銫公司官方網站下載附表所示圖片後上傳至「豐沛健康生活館」PChome商店街個人賣場網頁，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我認為楨銫公司的圖片沒有原創性；是楨銫公司的業務找我合作銷售他們的商品，我認為楨銫公司有默許我使用，就算楨銫公司沒有同意，我也是合理使用；我沒有惡意將楨銫公司的圖片使用在其他地方等語。經查：㈠、被告於附表所示時間，以不詳方式透過網際網路連結楨銫公司官方網站，將附表所示圖片下載重製後，再於附表所示上架時間，在其位於○○市○○區○○路000號住處，接續將附表所示圖片刊登在其所申請、使用之「豐沛健康生活館」PChome 商店街個人賣場網頁而公開傳輸等節，業據被告坦承在卷（他二卷第7-8頁、偵四卷第133-136頁、院卷第56-57頁），核與證人即楨銫公司代表人李秉疄於偵查中之證述相符（他三卷第36頁），並有PChome商店街個人賣場「豐沛徤康生活館」網頁擷圖（他一卷第9-13反頁）、楨銫公司著作物照片（他一卷第4-8反頁）、商店街市集國際資訊股份有限公司1 06年11月17日商法106字第307號函（他一卷第22頁）、商店街市集國際資訊股份有限公司111年6月23日商法111字第068 號函暨附件上下架紀錄（偵四卷第121-123頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、附表所示圖片具有相當之原創性，係楨銫公司所有受著作權法保護之美術著作： 1、按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（最高法院 89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決意旨參照）。又著作權法對於「創作性」的創作程度要求極低，不僅無須如專利法中對於發明、新型、設計所要求之高度原創性程度，甚至僅須有微量程度的創作，可以展現創作人個人之精神作用即為已足，因此，大多數的作品都可達到創作性之標準，無論其創作多簡單、明顯，只要有少量的創作星火即可。再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照），而現代科技進步，連智慧型手機都已建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。至於實物照片有無創作性，不可一概而論，仍應視該攝影作品在客觀上是否可展現創作者之精神作用而定，雖實物照片之目的多在忠實呈現原物之外觀樣貌，但每位創作者依其對物品的感受度不同，於攝影時著重的重點、細節不同，構圖、拍攝角度不同，最終產出之攝影作品呈現給觀覽者的感受即有差異，故不同攝影師對同一物品縱使均以「呈現原物外觀」為目的進行拍攝，所創作出的攝影作品在客觀上仍可能有不同精神作用之呈現，不能僅因實物照片的拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性。 2、證人李秉疄於偵查中證稱：附表編號1至3、16至18（的圖片）是我請徠翊翔興業有限公司拍攝，再由華特數位整合有限公司完成後製編輯。附表編號4至15（的圖片）是由我拍攝再由華特數位整合公司後製及編輯，包含色彩、去背、調整方向。（委託徠翊翔興業有限公司拍攝的部分）附表編號1 是設計合約書的編號13、附表編號2是設計合約書的編號7、附表編號3是設計合約書的編號16、附表編號16是設計合約書的編號9、附表編號17是設計合約書的編號12、附表編號1 8是設計合約書的編號8。我所有的產品都是交給華特數位做網頁視覺呈現，若產品沒有去背，華特數位還是有做圖片的其他後製。（華特數位聲明書附件）打叉的部分跟標註沒有原圖的部分還是我拍的，打叉的部分是（因為）時間關係，我們傳給華特數位，但華特數位沒有留照片等語（他三卷第 36頁、偵四卷第134頁）。參以卷附徠翊翔興業有限公司與楨銫公司間之設計合約書記載：「甲方（按即徠翊翔興業有限公司）依乙方（按即楨銫公司）所提供之稿件、正片、相片加以設計、編排、完稿再給乙方校稿確認」（他一卷第38 頁），華特數位整合有限公司聲明書附件另也標明「原圖、去背、完成圖」等欄位（他一卷第39-42頁），且上開徠翊翔興業有限公司設計合約書、華特數位整合有限公司聲明書及證人李秉疄出具之聲明書（他一卷第37頁），均有約定受楨銫公司委託製作圖片之著作權係歸屬楨銫公司，堪認證人李秉疄前揭證稱其有自行或委託徠翊翔興業有限公司拍攝楨銫公司產品照片，另將照片委託華特數位整合有限公司進行後製等節之內容屬實。 3、觀諸附表所示之圖片（他一卷第4-8反頁），就拍攝商品照片部分固屬靜態拍攝，惟就拍攝鏡位角度、光線等已加入巧思，以完整呈現商品之原樣、原色及商品字體之清晰度，並非單純原物之機械式呈現。且該等商品照片經後製後，另有在實物商品照片增添背景圖案（附表編號1至5、16至18）、鏡射倒影（附表編號6、9、14），或以清晰文字解說產品名稱、特性、份量等內容，及搭配徽章圖像標註「食品認證」、「日本原裝」、「原裝保健」、「德國原裝」等字樣（附表編號1、3至15），始完成附表所示圖片。可見創作人係透過排佈編輯等特效技巧以及美術工序，展現其創作思想、感情及美感，足以表現其個性及獨特性，使消費者充分了解附表所示產品，已表現最低限度之創意，應屬受著作權法保護之美術著作。是被告辯稱其認為附表所示圖片不具有原創性等語，洵不足採。㈢、被告重製並公開傳輸附表所示圖片，未獲得著作權人楨銫公司之同意或授權： 1、證人李秉疄於偵查中證稱：（附表的商品）是（楨銫公司）自行研發的，下游廠商可以販售上開商品，但是我們沒有授權下游廠商使用我們公司的圖片，這些圖片只有刊登在楨銫公司自己的官網，還有PChome（楨銫）公司自己的賣場，只有這兩個地方。蘇薇安（按即蘇麗美）是幫我們公司尋找經銷商的業務，但我沒有提供檔案給蘇薇安過，經銷商使用我們公司的照片要經過授權等語（他一卷第26頁、他三卷第36 頁）。證人即楨銫公司業務人員蘇美麗於偵查及本院審理中證稱：我認識被告，因為我在楨銫公司兼職，幫忙尋找經銷商賣貨，我有出貨給被告。我沒有遇到過經銷商跟我要求使用（楨銫）公司產品圖片的狀況，被告沒有向我詢問過可不可以使用（附表）這些照片，我也沒有跟被告說他可以使用這些照片。楨銫公司有跟我提過一次被告使用的圖片有侵害到著作權，我有去跟被告講洗髮精的圖片好像不可以使用。我知道被告的公司是網路銷售公司，但我和被告沒有就楨銫公司上架商品的照片討論過。楨銫公司請我擔任兼職業務時，沒有給我同意書或授權書，讓我接觸的客戶可以使用楨銫公司的商品照片等語（他三卷第37-38頁、偵二卷第64-66頁、院卷第59-63頁）。互核證人李秉疄及蘇麗美上開證述可知，楨銫公司從未授權被告及其經營之「豐沛健康生活館」使用附表所示圖片。況被告於偵查及本院審理中亦稱：我使用（楨銫公司）官網上的圖片沒有經過廠商同意；蘇麗美請我幫楨銫公司販賣商品，但我與蘇麗美或楨銫公司間沒有簽立合約，在LINE對話中蘇麗美也沒有跟我表示過可以直接使用楨銫公司的圖片等語（他二卷第7頁、院卷第82頁、第84 頁），且證人蘇麗美既證稱其未曾與被告討論過關於使用楨銫公司商品圖片之事宜，實難認楨銫公司有何默示授權被告使用附表所示圖片之情形。 2、而被告雖於本院審理時另提出其與「Hank」、「Alice絲絲」之人的LINE對話紀錄，稱該2人為其他合作廠商，欲證明其與廠商合作之模式就是可以直接使用廠商商品的圖片等語。然查，被告既稱：「Hank」、「Alice絲絲」是其他廠商，不是楨銫公司（院卷第84頁），已難以此被告和楨銫公司以外之其他廠商接洽的過程或合作模式，而比附援引至本案楨銫公司之情形。又細繹被告與「Hank」、「Alice絲絲」等人的LINE對話紀錄，在被告明確詢問「Alice絲絲」：「可以給我這幾個商品的圖檔方便我上架嗎？」後，「Alice 絲絲」回復被告稱：「可以的~這幾個商品會給您雲端圖檔~ 方便您上架~」（院卷第97頁）；而「Hank」則是直接向被告表明：「圖片跟文案我們都會提供給您！」（院卷第113 頁），可見依被告所提證據，縱使係被告與其他廠商之合作模式，該些廠商亦是事前明示可提供圖片予被告使用，殊無被告辯稱默示授權使用商品照片之情形，此與本案被告與蘇麗美未曾談論過使用圖片事宜、被告亦未獲楨銫公司明示授權的情形完全不同，故無從以被告提供之上開證據，而推翻本院前揭認定。㈣、被告重製及公開傳輸附表所示圖片之行為不構成合理使用： 1、按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害，著作權法第 65條第1項固有明文；惟按「著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，著作權法第65條第2項亦定有明文。 2、查被告本案係為行銷、推廣其經營「豐沛健康生活館」網頁販售之商品，作為營利性之商業目的而使用楨銫公司美術著作。又被告以不詳方式下載附表所示圖片後直接公開傳輸在其經營店鋪網頁上之行為，係使用本案楨銫公司美術著作之全部，有楨銫公司提出之對照表可參（他一卷第14-18反頁），故被告利用方法與目的與原著作完全相同，亦與原著作之性質、創作目的、訴求對象等均高度重疊，當足以對原著作產生市場替代效果無疑。且被告為行銷其產品，本有多種不同之方式，主、客觀層面上均無不完全使用本案美術著作，將無法達行銷目的之情事，更不應僅為求便利，未獲楨銫公司明確授權即擅自利用他人智慧成果，是被告利用本案美術著作之行為僅在追求其個人私利，無助於人類知識、資訊或文化等之傳遞、交流與共享，或調和社會公益與國家文化發展，同難認屬第65條第2項之其他合理使用，自無從解免侵害著作財產權之罪責。㈤、再查，著作權法在我國已施行多年，配合政策宣導，縱一般民眾對於「不應任意違法使用未經授權之照片」亦應有基本認識，被告既稱其係經營網路銷售公司（院卷第59頁、第86 頁），相較於一般民眾，更常有使用圖文著作編輯之機會，對於欲下載他人圖文著作須經授權乙事自更難諉為不知，被告卻在未明確與楨銫公司商談授權之情形下，即擅自重製、公開傳輸楨銫公司之美術作品，其確有侵害楨銫公司著作財產權之主觀犯意，至為灼然。㈥、至被告雖辯稱：由證人李秉疄和蘇麗美間之LINE對話紀錄可知，楨銫公司是（向蘇麗美）抗議其商品售價不符合公司的要求，而非在意其濫用公司的圖片等語，然證人李秉疄與蘇麗美上開對話內容，與被告究竟是否有獲得楨銫公司授權使用附表之美術著作並無關連。況承前所述，證人蘇麗美亦證稱其曾代楨銫公司向被告表達過不可以使用楨銫公司洗髮精的圖片，是亦無從以此而更易本院前揭認定。㈦、綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告雖聲請鑑定楨銫公司之圖片是否具原創性（院卷第58頁），然查，上開事項業經本院認定如前，故被告此部分聲請尚無調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款前段、第10款定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。被告基於單一犯罪決意，於密切接近之時間重製如附表所示楨銫公司美術著作，並公開傳輸至其所經營之網路賣場網頁，使不特定人得以藉由網路瀏覽觀看，係以數個舉動接續進行，侵害同一被害人法益，應論以接續犯一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，因公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重，是認公開傳輸行為較重製行為犯罪情節為重，應依刑法第55條之規定，從著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。公訴意旨認被告係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪，尚有未洽，惟本院已補充告知檢察官及被告上開罪名（院卷第55頁），無礙當事人攻擊防禦，爰補充起訴法條審理之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得著作權人之同意或授權，即擅自重製及公開傳輸附表所示美術著作，用以作為賣場行銷之商業行為，而侵害楨銫公司之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，所為實非可取。再考量被告犯後否認犯行，未能與楨銫公司達成和解或實際賠償楨銫公司所受損害，犯後態度難認良好，兼衡被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、侵害著作權之圖片數量為18張之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見院卷第86頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文。查被告擅自重製及公開傳輸如附表所示圖片，為犯罪所用或犯罪所生之物，本得依法宣告沒收，惟被告供稱已將與楨銫公司有關之商品下架等語（他三卷第37頁），此並有商店街市集國際資訊股份有限公司111年6月23日商法111字第068號函暨附件上下架紀錄可佐（偵四卷第121-123頁），且尚無證據證明本案圖片仍存在，為免開啟助益甚微、甚至造成困難之執行程序，故不予宣告沒收。另依卷內事證，尚無積極具體證據足認被告等有因本案犯行獲有犯罪對價，尚不生宣告犯罪所得沒收或追徵價額之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　日刑事第十三庭法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他一卷臺灣臺中地方法院檢察署106年度他字第8211號 2 他二卷臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第1691號 3 他三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第5584號 4 偵一卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第4735號 5 偵二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵續字第50號 6 偵三卷臺灣高雄地方檢察署109年度調偵續字第16號 7 偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續字第8號 8 審智易卷臺灣高雄地方法院112年度審智易字第5號 9 院卷臺灣高雄地方法院112年度智易字第6號附表：編號美術著作重製時間上架時間蔡宇豐賣場商品名稱 1 有機黃金糙米素 (徽章圖案文字：食品認證) 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黃金糙米素 10g*33包/盒 2 高鈣植物奶 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 優蛋白高鈣植物奶850g/罐 3 有機藜麥即時飲 (徽章圖案文字：食品認證) 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機藜麥即時飲200g/罐 4 白藜蘆醇 (徽章圖案文字：日本原裝) 106年2月9日不久前某時 106年2月9日豐沛健康生活館貝特漾白藜蘆醇 30顆/盒 5 白藜蘆醇加強版 (徽章圖案文字：日本原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾白藜蘆醇加強版 30顆/盒 6 植物口內膠 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾植物草本配方口腔凝膠 5g/條 7 草本噴喉 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾草本噴喉防護噴劑(可噴200下) 15ml/瓶 8 紫錐花 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾精油粉末紫錐花 20包/盒 9 草本抗敏牙膏 (徽章圖案文字：歐洲原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾天然草本抗敏牙膏 100ml/條 10 紫錐花PLUS加強版 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾精油粉末紫錐花PLUS 1g*20包/盒 11 沙棘果肉油 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾沙棘果油30ml/瓶 12 褐藻膠原蛋白 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾褐藻膠原蛋白 200g/瓶 13 左旋C (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾左旋維他命C 50顆/盒 14 液態左旋精氨酸 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾液態左旋精氨酸 25ml/瓶 15 乳木果油加強版(徽章圖案文字：英國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾乳木果油三萜類植物軟膠囊加強版 60顆/盒 16 有機黑芝麻粉 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑芝麻粉 450g/罐 17 有機黑米植物奶盒 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑米植物奶25g*26包/盒 18 有機黑米植物奶 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑米植物奶850g/罐

2024-10-17

IPCM-113-刑智上易-23-20241017-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第10號上訴人即被告鼎鑫國際創投有限公司代表人李昆遠上訴人即被告吳雯怡共同選任辯護人翁顯杰律師上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院112年度智訴字第7號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。吳雯怡犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鼎鑫國際創投有限公司法人之代表人，因執行職務，犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實一、吳雯怡原為址設○○市○○區○○街00巷0號之鼎鑫國際創投有限公司負責人（嗣於民國111年5月4日變更登記負責人為李昆遠，下稱鼎鑫公司），明知其於109年1、2月間委託豐禾形象策略有限公司（下稱豐禾公司）負責人劉梓儀設計其欲經銷販賣商品「馬路守護者救命神器」之如附圖一所示之圖樣為豐禾公司享有著作財產權之美術著作（下稱本案STOPPER 圖樣），未經豐禾公司同意、授權，不得擅自使用本案STOP PER圖樣，竟基於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於109年3月12日（起訴書誤載為110年3月 12日，應予更正）收受劉梓儀以LINE通訊軟體傳送經設計完成之本案STOPPER圖樣，且未依劉梓儀要求支付設計費用美金500元，仍擅自於109年3月12日後之不詳時間，以不詳方式，將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPE R」字樣高度及傾斜角度均稍加調整後（未達改作程度，如附圖二所示），自110年9月間起，以電腦相關設備將重製後如附圖二所示之圖樣上傳至其所申設經營之LINE及FACEBOOK （起訴書漏載LINE部分，應予補充）暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文，並指示鼎鑫公司不知情之員工將如附圖二所示之圖樣印製於上開商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中（起訴書漏載上述後四種，應予補充），作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，侵害豐禾公司之著作財產權，經豐禾公司於110年11月底發現上情後，於110年12月29日具狀提出告訴，始悉上情。二、案經豐禾公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第184至196頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告等均否認有何違反著作權法之犯行，被告吳雯怡固坦承其前為被告鼎鑫公司負責人，有委請告訴人豐禾公司之負責人劉梓儀設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀傳送設計完成之本案STOPPER圖樣，復於110年9月間起，將如附圖二所示之圖樣使用在其社群媒體帳號及所銷售商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，以銷售上開商品之用等事實，惟其等均辯稱：本案ST OPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP」是被告鼎鑫公司員工即第三人簡孝淳傳給劉梓儀，並非是劉梓儀所原創設計；又被告吳雯怡請劉梓儀協助設計、修改時，劉梓儀事前均未要求報酬，待設計完成才向被告吳雯怡要求美金500元之設計費用，而被告鼎鑫公司於原審判決後，亦已匯付上開費用，依著作權第12條第3項規定，得利用本案STOPPER圖樣；另被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，並非意圖銷售著作使用，自無違反著作權法等語。經查：　㈠被告吳雯怡於111年5月4日前原為鼎鑫公司負責人（嗣於111 年5月4日變更登記負責人為李昆遠），有於109年1、2月間委託豐禾公司負責人劉梓儀協助設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀以通訊軟體LINE傳送之本案STOP PER圖樣，復自110年9月間起，將如附件二所示之圖樣使用於其所自行申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文及「馬路守護者救命神器」商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，作為銷售上開商品之圖樣或商標使用等情，業據被告吳雯怡坦承在卷（偵卷第13至17頁、調院偵卷第15頁、原審卷第146至147頁、本院卷第183至184頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、告訴人所提被告吳雯怡使用本案著作之相關截圖資料、劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖在卷可參（他卷第13頁、第19 至25頁、第27至36頁、偵卷第114至118頁、本院卷第104至1 09頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案STOPPER圖樣之設計過程，業據證人劉梓儀於原審審理時具結證稱：我跟被告吳雯怡是在108年間透過朋友認識，在109年1、2月間有受到被告吳雯怡口頭委託要設計SSTOPPE R商標，我就親自設計，豐禾公司員工沒有參與，產品名稱是SSTOPPER，S用兩個箭頭，S代表速度、SMART，智慧踩煞車的意象，雙向交流因為誤踩煞車時會自動停止，像是人類跟人工智慧AI智慧互動意象，會用銀色金屬字是為了有質感，紅色代表速度及動力，因為要用在汽車上，故整個外觀我是參考中華賓士汽車，賓士汽車外框就是長這樣，用黑色感覺比較高級，下面的「Smart Life Saver」就是聰明拯救生命的意象，是我想的，SSTOPPER我也建議多加個S，被告吳雯怡只有提供上開產品的英文文字給我，還有讓我充分瞭解商品，是用LINE訊息或口頭講的等語明確（原審卷第256至2 70頁）；再觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖及對話內容（本院卷第104至109頁），被告吳雯怡於對話中告知證人劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S sto p改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語，可知被告吳雯怡、被告鼎鑫公司員工簡孝淳（即MaTcH簡）曾傳送如附圖三所示之「iSTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第1 04頁），供證人劉梓儀作為設計文案參考，且本案STOPPER 圖樣之2個S及圖樣下方之「Smart Life Saver」部分，為被告吳雯怡告知證人劉梓儀設計所必要之文字內容；惟就本案 STOPPER圖樣之顏色、文字字體、大小及配置、第一個S之設計方式、文字傾斜角度等仍為證人劉梓儀依被告吳雯怡之要求內容依照其經驗及參考相關汽車產業外型，經綜合考量後設計而成，以整體觀察比對如附圖三所示之圖樣，本案STOP PER圖樣已藉由整體文字之組合、構圖、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，自應認具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。　⒊被告等雖辯稱本案STOPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，證人劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP 」是被告鼎鑫公司員工簡孝淳傳給證人劉梓儀的，並非是證人劉梓儀所原創設計等語。惟著作權法所保障者為著作之表達，而非觀念，此觀著作權法第10條之1之規定即明，依前述證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄內容，可知被告吳雯怡僅係在告知證人劉梓儀設計所必要之修正文字內容，以符合其商品行銷之概念，該等思想、概念並非著作權法保護之範圍。又被告吳雯怡、簡孝淳（即MaTcH簡）固有傳送如附圖三所示之「ISTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第104 頁），惟該等圖樣與證人劉梓儀所設計之本案STOPPER圖樣，就具有兩個箭頭「S」之設計及文字之字體、大小、顏色、傾斜角度均與如附圖三所示之「ISTOP」圖樣有所差異，且參諸被告吳雯怡曾委請其他人就「S」、「STOPPER」所設計之圖樣（原審卷第125頁，如附圖四所示），均與證人劉梓儀設計之本案STOPPER圖樣有明顯差異，益徵本案STOPPER 圖樣確為證人劉梓儀所原始創作而具有原創性甚明。　⒋被告等另辯稱本案STOPPER圖樣與大陸之碩力特S商標設計相類似，並非原創等語，觀諸該碩力特S商標固有於大陸申請引證商標獲准，專用期限為西元2019年7月14日至2029年7月 13日，此有大陸之碩力特S商標註冊資料在卷可參（原審卷第131頁），然參以該商標圖樣僅有「S」及以中文註明「碩力特」，與本案STOPPER圖樣中之「S」字體比例及顏色及角度均略有不同，縱證人劉梓儀創作本案STOPPER圖樣時有參考該大陸商標，惟已因與其他文字「STOPPER」結合，並加以文字字體、位置、配置、顏色及傾斜角度而有所差異，已為一新的獨立創作，被告等仍辯稱本案STOPPER圖樣並不具原創性，亦非可採。　㈢告訴人為本案STOPPER圖樣之著作財產權人　⒈按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條第1項、第2項定有明文。是依上開規定，受雇人職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，雇用人為著作財產權人，僅在契約另有約定時，始例外以雇用人為著作人或受雇人為著作財產權人。　⒉查本案STOPPER圖樣為證人劉梓儀所創作，業如前述，而證人劉梓儀為告訴人之負責人，廣義上亦屬公司之一員，而告訴代理人於偵查中亦陳稱本案STOPPER圖樣之著作財產權係歸屬於告訴人所有（偵卷第51頁），亦核與著作權法第11條之規定相符，堪認告訴人確為本案STOPPER圖樣之著作財產權人。　㈣被告意圖銷售而使用之如附圖二所示之圖樣為侵害告訴人著作財產權之重製物　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）。既稱「整體感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，且著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準。　⒉告訴人所享有著作財產權之本案STOPPER圖樣與被告吳雯怡使用於其所申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文中及「馬路守護者救命神器」商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中之如附圖二所示之圖樣相較（他卷第17頁、第27至36 頁、本院卷第267頁），可知如附圖二所示之圖樣，僅係將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPER」字樣高度及傾斜角度均稍加調整，實質上兩者文字字體、大小、顏色、位置及傾斜角度係大致相同，近似程度甚高，給予人整體之視覺感覺效果亦屬一致，且證人劉梓儀曾以LINE通訊軟體將本案STOPPER圖樣傳送予被告吳雯怡（本院卷第105 頁），被告吳雯怡復自承：我在眾多LOGO中挑出一個LOGO用，就是劉梓儀設計的，但因為我沒有圖檔，我就另外請人再重新畫一個等語（調院偵卷第17頁），堪認被告吳雯怡所使用之如附圖二之圖樣確係重製告訴人本案STOPPER圖樣之著作而來。又證人劉梓儀於原審審理時證稱：有跟被告吳雯怡說設計完成，並提報價單，報價後有跟被告吳雯怡說如果覺得太貴，可以找別家，不要用我的設計等語明確（原審卷第 258、268頁），足見被告吳雯怡確係未經告訴人同意或授權即擅自重製本案STOPPER圖樣。　㈤被告主觀上有意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之故意　⒈觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖，被告吳雯怡告知劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S stop 改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語（本院卷第104至109頁），足見本案係被告吳雯怡委請證人劉梓儀代為設計本案STOPPER圖樣，當時固未言明是否需要費用或報酬，惟證人劉梓儀在完成本案STOPPER圖樣之設計，並將該圖檔傳送予被告吳雯怡後，即同時傳送報價單（他卷第19 頁、本院卷第108頁），被告吳雯怡見狀回覆「要錢喔你沒跟我說」、「因為我朋友免費幫我做～我以為你這不用錢」、「抱歉我下午在忙，我真的真的忘了就是要給你15000 帳號給我」，待證人劉梓儀提供帳戶存簿翻拍照片後，被告吳雯怡再回覆「下次要先報價我再決定要不要事後再收錢感覺不好因為我也是請朋友設計很多個」、「因為你都沒有說要錢所以我讓你用。我朋友幫我用這些都是不用錢的」、「我公司說一個logo改到好行情最貴就是6000。還有給檔案」，證人劉梓儀則回覆「那還是你找別的設計師」、「我們沒辦法那麼低」等語（他卷第21至25頁、本院卷第108 至109頁），後續被告吳雯怡於110年9月間起開始使用如附圖二所示之圖樣前，亦未將證人劉梓儀要求之費用匯予告訴人，則被告吳雯怡自當明知在未給付設計費用及未經告訴人同意或授權前，不得使用本案STOPPER圖樣，卻仍於110年9 月間起擅自使用與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣，且被告吳雯怡自承其使用本案STOPPER圖樣主要是作為販售「馬路守護者救命神器」商品之用（偵卷第17頁），足見被告吳雯怡確係將本案STOPPER圖樣用以作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，主觀上自有意圖銷售而擅自以重製之方式侵害告訴人之著作財產權之直接故意至明。　⒉至被告等雖辯稱被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，且後續亦已匯付費用予告訴人，自有權使用本案STOPPE R圖樣等語，惟本案STOPPER圖樣既為告訴人享有著作財產權之美術著作，縱被告吳雯怡係將之作為商標使用，惟仍有重製本案STOPPER圖樣之行為，且其重製之目的即為行銷「馬路守護者救命神器」商品以便於銷售之用，此即該當著作權法第91條第2項「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之要件；又被告吳雯怡是否有權使用本案STOP PER圖樣係以其行為時為認定基準，自不因其於原審判決後匯付費用予告訴人而得免其刑事責任，是被告等上開所辯，尚非可採。　㈥駁回調查證據聲請部分　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。本案被告等及辯護人雖聲請調查傳喚證人簡孝淳，以證明原始設計圖檔係由簡孝淳所提供（本院卷第197頁），惟簡孝淳有提供原始「ISTOP」圖檔即如附圖三所示之圖樣予證人劉梓儀，業據被告等提出相關LINE 對話紀錄為證，於本案並無爭執，況本案依前述說明及證據，事證已臻明確，是就被告等及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明並無調查之必要，均予以駁回。　㈦綜上所述，被告等上開所辯應屬卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告吳雯怡犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分　⒈核被告吳雯怡所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。被告吳雯怡利用不知情之公司員工實施前揭犯行，為間接正犯。被告吳雯怡將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣上傳於上開社群媒體帳號貼文，此等以公開傳輸之方法而侵害他人著作財產權之散布行為，為意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之行為所吸收，不另論罪（參最高法院112年度台上字第3860號判決意旨）。又被告吳雯怡自110 年9月間起於多次將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣使用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，均係基於意圖銷售上開商品而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之同一目的，基於單一犯意，侵害同一法益，各該行為之外在獨立性甚低，依一般之社會通念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告吳雯怡於本案行為時，係被告鼎鑫公司之登記負責人，並實際負責該公司營運，且上開社群媒體帳號貼文中亦為其親自所為等情，為被告吳雯怡供承在卷（偵卷第13至15頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、公司及分公司基本資料查詢附卷足憑（他卷第13 頁、偵卷第114至118頁），故被告吳雯怡於本案行為時自屬著作權法第101條第1項所指之法人之代表人甚明。而被告鼎鑫公司因法人之代表人即被告吳雯怡執行業務，犯著作權法第91條第2項之罪，應依同法第101條第1項之規定科以罰金之刑。　㈡撤銷改判之理由及科刑審酌事項　⒈本件原審於審酌一切情事後，以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告吳雯怡上開犯行係為執行公司業務，原應給付予告訴人之設計費用亦應由被告鼎鑫公司支付，是本案犯罪所得自應於被告鼎鑫公司項下沒收，原審並未審酌及此，仍在被告吳雯怡項下宣告沒收犯罪所得，自有未當；②被告鼎鑫公司於原審判決後，業已將應給付之設計費用匯付予告訴人，有匯款交易明細查詢在卷可查（本院卷第111頁），並經告訴人當庭確認無誤（本院卷第252頁），因該等科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為量刑即難謂允當。是被告等上訴意旨仍以前詞否認犯罪，所持前揭辯解雖無可採，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳雯怡無視證人劉梓儀於設計本案STOPPER圖樣時所耗費金錢、時間之努力，竟為圖一己私利，在經證人劉梓儀告知應先支付設計費用始得使用本案STOPPER圖樣後，仍在未支付設計費用及未經告訴人同意或授權之情形下，擅自重製本案STOPPER圖樣，並將之用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品之銷售使用，已損害告訴人之商業利益，犯後復否認犯行，所為實屬非是，惟念及被告鼎鑫公司於原審判決後業已將設計費用匯付予告訴人，兼衡被告吳雯怡於原審中自述高中畢業智識程度，經濟狀況普通等一切情狀，以及被告鼎鑫公司之經營規模及可能獲取之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳雯怡部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，亦同；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照），而被告鼎鑫公司於原審判決後業已將本案STOPPER圖樣之設計費用匯付予告訴人，業如前述，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告鼎鑫公司之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。四、被告吳雯怡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，被告上訴後，由檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　林惠君　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並切勿逕送上級法院）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。附圖附圖一本案STOPPER圖樣附圖二被告吳雯怡重製之圖樣附圖三被告吳雯怡、第三人簡孝淳分別傳送予證人劉梓儀之圖樣附圖四被告吳雯怡於LINE群組「顧問團」傳送暱稱「林妮妮」之人所製作之圖樣他卷第17頁本院卷第269頁本院卷第104頁原審卷第125頁

2024-10-17

IPCM-113-刑智上訴-10-20241017-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上重訴字第5號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴璟鋒選任辯護人葉繼學律師上列上訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度智訴字第3號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1860號、112年度偵字第6491號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第342條第1項之背信罪、營業秘密法第13條之1 第1項第2款之逾越授權範圍而重製營業秘密罪；被告於原判決附表一、二所示之期間接續重製同附表一、二所示之營業秘密，侵害法益同一，為接續犯，及被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以逾越授權範圍重製營業秘密罪，並予以科刑，復諭知相關之沒收，原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認事用法違誤：被告任職致新科技股份有限公司(下稱致新公司）期間申請I719930B號專利（下稱系爭專利），請求項1、2、8有參考原判決附表一編號1第39頁及編號3第27 頁之營業秘密（下稱本案營業秘密），已構成營業秘密法第 13條之1第1項第2款之知悉及持有秘密，未經授權而使用罪（此部分業經檢察官當庭更正上訴書之記載，見本院卷第19 8-199、380頁），原審僅認定被告犯營業秘密法第13條之1 第1項第2款之逾越授權範圍而重製營業秘密罪，即有違誤。　㈡原判決量刑過輕：被告並非止於重製營業秘密行為，尚有在致新公司使用該營業秘密行為，原審未審酌及此，量刑過輕。　㈢原判決諭知沒收部分不當：被告自承「致新公司與茂達電公司在電源及馬達驅動IC算是同領域」、「（其任職致新公司從事之工作業務內容）跟在茂達公司的業務性質相似，還是從事產品推廣的工作，不直接涉及研發，同時還是要開發大陸地區的客戶」、「這些資料是我在茂達公司所累積的工作經歷」、「因為我在致新公司的公務筆電也有使用icloud雲端硬碟，所以在致新公司的公務筆電也可以瀏覽茂達公司的相關資料」等語，顯見被告在致新公司領取之薪資與其違反營業秘密法之犯罪行為間，具有直接關聯性，應認其薪資為犯罪所得，原審未依刑法第38條之1規定沒收，亦有適用法則不當。四、駁回上訴之理由：㈠關於被告所犯罪名部分：　⒈本案營業秘密之技術分析（見限閱卷第29、32、33、37頁）　⑴「APX9222」及「APX9283」馬達晶片產品設計提案書檔案（即原判決附表一編號1、3檔案），揭示同一種過溫保護電路及方法，以避免溫度過高進而燒毀馬達。又編號1檔案第39 頁、編號3檔案第27頁皆於圖示標示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ等技術內容（見告證41第39頁及告證43第27頁，附於彌封袋內)，告訴人自陳二者之技術內容實質相同，以下本案營業秘密僅以原判決附表一編號1檔案第39頁（告證41 第39頁）之技術內容為說明，先予敘明。　⑵編號1檔案第39頁揭示當溫度超過臨界值ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ的控制狀態，即可慢慢降溫，降至例如140℃或更低溫度。　　⒉系爭專利請求項1、2、8之技術分析：　⑴系爭專利是關於一種過壓保護電路，特別是可應用於馬達控制器，而該馬達控制器具有一開關電路與該過壓保護電路，開關電路係為一H橋式電路且具有兩上側開關與兩下側開關。又過壓保護電路具有一前置驅動器、一相位偵測單元、一控制單元、及一過壓偵測電路，當該第一端點或該第二端點發生過電壓時，該過壓保護電路藉由導通兩上側開關或是導通兩下側開關以抑制一電壓突波（參系爭專利說明書摘要，見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第292號偵查卷「下稱他字卷」第32頁）。 ⑵系爭專利請求項1、2、8之技術內容：　①請求項1：一種過壓保護電路用以保護一H橋式電路，該H橋式電路係用以提供一馬達電流至一馬達線圈且該馬達線圈具有一第一端點及一第二端點，該H橋式電路具有兩上側開關與兩下側開關，該過壓保護電路包含：一前置驅動器，用以產生複數個驅動信號以控制該H橋式電路；以及一控制單元，用以產生一控制信號至該前置驅動器，其中當該第一端點或該第二端點發生過電壓時，設定該兩下側開關導通。　②請求項2：如申請專利範圍第1項所述之過壓保護電路，其中當該第一端點或該第二端點發生過電壓時，設定該兩上側開關不導通。　③請求項8：如申請專利範圍第6項所述之過壓保護電路，其中設定該兩下側開關之導通時間持續至少一換相時間後，才設定該兩下側開關其中之一不導通。　⒊比對本案營業秘密與系爭專利請求項1、2、8之技術內容：　⑴依請求項1記載，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，其雖可對應原判決附表一編號1檔案第39頁（即原判決附表一編號3檔案第27頁，下同）所揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之技術內容，惟請求項1並未記載ＯＯＯＯＯＯＯＯ之技術內容。　⑵依請求項2記載，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，此與原判決附表一編號1檔案第39頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之控制方式並不相同，可見請求項2記載ＯＯＯＯＯＯＯＯ技術內容，與原判決附表一編號1檔案第39頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之控制狀態不同。 ⑶依請求項8記載，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，此與原判決附表一編號1檔案第3 9頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之控制方式並不相同。況請求項8 記載「...其中設定該兩下側開關之導通時間持續至少一換相時間後，才設定該兩下側開關其中之一不導通」，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，此亦與原判決附表一編號1檔案第39頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ設定控制方式並不相同。　⑷告訴人雖陳稱請求項8記載：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，為降溫之核心技術特徵云云（見限閱卷第35-36頁）。然查：系爭專利說明書第[0015]段記載「...此外，第二電晶體202 與第四電晶體204之導通時間可持續至少一換相時間Tp後，才設定第二電晶體202與第四電晶體204不導通或是設定第二電晶體202與第四電晶體204其中之一不導通，以離開過壓保護機制。其目的在於需確保馬達電流趨近於0或等於0時之後才離開過壓保護機制，以防止再次發生電壓突波。為了降低開關電路200之溫度，可於離開過壓保護機制後至少N個換相時間Tp後才再次驅動馬達運轉，其中N≥1且N為一正整數。」等語（見他字卷第35頁），可知請求項8技術特徵，係指當系爭專利之過壓保護電路進行兩下側開關導通之過壓保護機制時，為確保馬達電流趨近於0或等於0，該兩下側開關導通需持續至少一換相時間，才能藉由設定該兩下側開關其中之一不導通以離開該過壓保護機制。又系爭專利說明書第[001 5]段固記載「可於離開過壓保護機制後至少N個換相時間Tp 後才再次驅動馬達運轉」，然此僅說明當馬達電流趨近於0 或等於0時之後離開過壓保護機制，何時再次驅動馬達運轉之技術特徵，並非出於為降溫之目的。是告訴人上開所陳，乃係片段解讀請求項8與系爭專利說明書第[0015]段記載內容，尚無可採。 ⒋從而，系爭專利請求項1、2、8揭示過壓保護電路是藉由導通兩上側開關或是導通兩下側開關以抑制一電壓突波之技術內容，此與原判決附表一編號1檔案第39頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，二者技術內容並未具實質同一性，已難認系爭專利請求項1、2、8有使用本案營業秘密內容。 ⒌被告於本院審理時提出自網路下載日商TOSHIBA公司分別於2013年3月19日、2015年2月13日公開「TC78B002FTG」、「TC78B006FTG」產品規格書資料（見本院卷第291-322、323-359頁），檢察官並不爭執其證據能力（見本院卷第395頁），自可據為本案認定事實之證據。又依「TC78B002FTG產品規格書」第26頁揭示「14.熱關機電路（TSD）當Tj增加到170℃(典型值)或更大值時，熱關機電路(TSD)運作，在1ms(典型值)的PWM關閉條件後(期間，上輸出功率晶體管關閉)，所有輸出功率晶體管關閉」之技術內容（見本院卷第317頁），其中「當Tj增加到170℃或更大值時，熱關機電路(TSD)運作，在1ms(典型值)的PWM關閉條件期間，上輸出功率晶體管關閉」之技術內容，可對應原判決附表一編號1檔案第39頁ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之技術特徵，且參之「TC78B006FTG」產品規格書第19頁「2.PWM驅動」揭示在PWM驅動時，外部FET的Pch-FET會反復開和關，其中「PWM OFF」欄即揭示原判決附表一編號１檔案第39頁ＯＯＯＯＯＯＯＯ技術特徵。準此，前述「TC78B002FTG」、「TC78B006FTG」產品規格書之公開資料，揭示馬達控制器之過壓保護電路方法，亦是將H橋式電路之上橋開關形成短接迴路，而在啟動過溫保護至正常驅動馬達運轉前，外部電源均不會再供應馬達所需之驅動電流，以達過溫保護之機制，此時馬達風扇由於慣性運動仍可在運轉，在尚未正常驅動馬達運轉前，該馬達會漸趨停止，至於，當H橋式電路之上橋開關關閉形成短接迴路時，是否亦須將下橋開關也關閉，而使上橋與下橋開關皆形成短接迴路，以使馬達更快速停止而防止溫度升高之控制方式，僅為於設計該控制方法視需求之選擇考量，因此原判決附表一編號1檔案第39頁揭示ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之技術內容，是否未達一般涉及該類資訊之人所知悉，尚非無疑。況且，系爭專利申請日為109（2020）年9月10日（見他字卷第32頁），依前述分別於2013年10月1日、2015年1月13日公開「TC78B002FTG」、「TC78B006FTG」產品規格書，可見依系爭專利申請日前之先前技術，對於H橋式電路開關控制方式皆係藉由使其下橋或上橋開關形成短接迴路以進行過壓或過溫保護，已有習知應用馬達降溫調整技術存在，可謂屬相同之技術概念，則被告申請系爭專利請求項1、2、8之技術內容前，是否必須且當然有參考使用本案營業秘密，並非無疑。 ⒍依上，系爭專利請求項1、2、8與本案營業秘密技術內容，並未具實質同一性，且被告申請系爭專利請求項1、2、8之技術內容，是否使用本案營業秘密，已非無疑，本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚難認系爭專利請求項1、2、8有使用本案營業秘密內容，則上訴意旨稱原判決認定被告犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製營業秘密罪而有違誤等語，並無理由。　　㈡關於原判決量刑及沒收部分：　　依檢察官所舉上開事證，尚不足以認定被告於任職致新公司申請系爭專利之請求項1、2、8有使用本案營業秘密內容，已如前述，上訴意旨以被告在致新公司有使用本案營業秘密，故被告所為應構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉及持有秘密，未經授權而使用罪，進而指摘原審未審酌上情，俱有量刑過輕及未諭知沒收被告在致新公司領取之薪資等違誤一節，亦無理由。五、綜上所述，檢察官上訴泛指原判決認事用法違誤、量刑過輕及諭知沒收不當，惟並未提出有利之證明方法，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官蔡文揚　　　附錄論罪科刑法條：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。營業秘密法第13條之1第1項第2款意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。

2024-10-17

IPCM-113-刑智上重訴-5-20241017-2

刑智聲

智慧財產及商業法院

聲請交付保護管束

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受刑人盧俊陞上列受刑人因違反著作權法等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第4號），本院裁定如下：主文盧俊陞假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人盧俊陞前因詐欺等案件，經本院109 年度刑智上訴字第28號判決應執行有期徒刑3年6月，並經最高法院110年度台上字第4726號判決駁回上訴確定，而於民國111年10月18日入監執行，嗣經法務部矯正署113年10月4 日法矯署教字第11301744580號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，為刑法第93條第2項所明定，而依上開規定付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第 2款定有明文。三、經查，受刑人盧俊陞有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301744 581號函所檢附之法務部矯正署高雄第二監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許，並參照刑事訴訟法第481條之6規定及立法說明，審酌檢察官業已提出相關資料為證，衡以受刑人權益保障及程序效率，認僅須依憑卷內相關資料而為書面審查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第三庭審判長法　官張銘晃法　官林怡伸法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳政偉

2024-10-09

IPCM-113-刑智聲-32-20241009-1