強盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第266號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇宏 選任辯護人 黃博彥律師 莊舒涵律師 被 告 王樂仁 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第905號 、第2013號、第3842號、第7210號），本院裁定如下： 主 文 蔡昇宏自民國一一三年十月七日起延長羈押貳月，並禁止接見、 通信。 王樂仁自民國一一三年十月七日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。 二、被告蔡昇宏、王樂仁因強盜案件，前經本院訊問後，被告王 樂仁坦承有為起訴書所載之攜帶兇器強盜犯行，被告蔡昇宏 則承認有攜帶兇器強盜未遂之犯行，依起訴書所載證據，足 認被告2人涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇 器強盜罪，犯罪嫌疑重大，被告蔡昇宏有事實足認有反覆實 施之虞及有相當理由認有逃亡、滅證之虞，被告王樂仁則有 相當理由認有逃亡之虞，均認非予羈押，顯難確保後續審判 程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，均 命自民國113年3月7日起羈押3月並禁止接見，並分別自同年 6月7日、8月7日延長羈押，且被告蔡昇宏禁止接見、通信迄 今。 三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人，並聽取檢察 官與辯護人意見後，被告王樂仁坦承有攜帶兇器強盜犯行， 被告蔡昇宏則承認有攜帶兇器強盜未遂犯行，而依卷存事證 ，足證被告2人本案所涉攜帶兇器強盜罪嫌重大。又查： ㈠本案所涉刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜 罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，良以重罪常伴有逃 亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，倘前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨本案之 重刑加身，則可預期確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之 強烈動機，是本案有相當理由認被告蔡昇宏、王樂仁均有逃 亡之虞。 ㈡被告王樂仁前因殺人案件，經臺灣高等法院以88年度上重更㈠ 字第23號判決無期徒刑確定(下稱前案），於106年1月12日 假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院1 13年度訴字第266號卷【下稱本院卷】卷一第64至67頁）， 且臺灣新竹地方檢察署來函通知被告前案假釋業遭撤銷，需 執行殘刑有期徒刑25年等情，此有該函在卷可證(見本院卷 二第49頁、第357頁），而被告王樂仁於本院堅稱：已對前 案撤銷假釋處分提出異議，該處分並未確定，不想執行殘刑 等語(見本院卷二第66頁、第160至161頁），是倘前案假釋 遭撤銷確定，可預見被告王樂仁將面對長達25年之刑期，復 加諸前述本案可能面臨之重刑，益徵本案確有相當理由認被 告王樂仁有逃亡之虞。 ㈢被告蔡昇宏於偵訊時自承：為躲避警察追查，預先為收購身 分證，於案發前先前往高雄，且將手機內與洪文城相關訊息 均刪除等語(見113年度偵字第2013號卷第75至76頁），共同 被告洪文城於偵訊時供稱：蔡昇宏讓我把王樂仁的包包丟棄 等語(見113年度偵字第905號卷第219頁），且被告蔡昇宏於 本案案發後傳訊「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人， 沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Jo ker之人(見113年度他字第2013號信義分局偵查卷第319頁） ，可見本案有相當理由認被告蔡昇宏有逃亡、滅證之虞，並 有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞。 ㈣綜合上情，足認被告蔡昇宏、王樂仁確具羈押之原因。 四、本院權衡被告蔡昇宏、王樂仁本案行為影響社會秩序、民眾 人身財產安全之重大程度、國家刑事司法權之有效行使、被 告2人之人身自由之私益與防禦權受限制程度、比例原則及 本案尚在證據調查階段之審理情形，被告2人所提之具保等 替代手段均無從達到確保本案進行審理或將來執行之效果， 仍認確有非予羈押顯難進行本案審理或將來執行之必要性， 又被告2人均無刑事訴訟法第114條各款所定情形，而有繼續 羈押之必要，從而，被告蔡昇宏、王樂仁均應自113年10月7 日起延長羈押2月，且被告蔡昇宏於羈押期間禁止接見、通 信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日