Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9979號原告洪偉仁訴訟代理人黃勝和律師被告毛正宏訴訟代理人林辰彥律師複代理人戴杏如被告毛健忠葉麗蓉上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會民國113年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁（即附件一）所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水狀態。被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告新臺幣41,624元，及自民國112 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告毛健忠、葉麗蓉負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告毛健忠、葉麗蓉以新臺幣33,063 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告毛健忠、葉麗蓉以新臺幣41,624 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入臺北市○○區○○○路00 00巷00號2樓房屋內，進行如附表一所示內容之修復工程修繕至不漏水狀態。㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告新臺幣（下同）426,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告毛正宏應給付原告426,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會民國1 13年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2 樓房屋修復至不漏水狀態。㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告95,839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告毛正宏應給付原告95,83 9元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。」（見本院卷第431、435頁），核屬減縮及更正訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、本件被告毛健忠、葉麗蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1 樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告毛健忠、葉麗蓉則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋，門牌整編前為「臺北市○○區○○○路0000巷 00號2樓房屋」）之所有權人，被告毛正宏則為系爭2樓房屋住戶。查系爭2樓房屋內之陽台外推處地板僅為一般水泥素地而未做防水設施，卻放置數株盆栽，且未為盆栽底部加裝擋水托盤，長期對盆栽澆水，導致水流滲漏至系爭1樓房屋。而依台灣土木技師公會（下稱系爭鑑定機關）民國113年8 月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之鑑定結果，可知系爭1樓房屋滲漏水原因確係系爭2樓房屋所致。是以，既系爭1樓房屋漏水及損害為系爭2 樓房屋所致，且被告毛健忠、葉麗蓉為系爭2樓房屋所有權人，是依民法第767條第1項規定，被告毛健忠、葉麗蓉應依系爭鑑定報告書所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態。另就如何將系爭1樓房屋因漏水所受損害回復原狀部分，系爭鑑定意見書所附之修繕方式及費用偏低，廠商無法施作，且就系爭1樓房屋因漏水所生壁癌部分，系爭鑑定意見書列出之工項治標不治本，無法修復好壁癌，是就此部分之修復工法與費用，應以原告提出報價單即45,839元為據；另系爭1樓房屋天花板因漏水呈現龜裂狀態、壁癌白華不斷飄落，影響健康甚鉅，是請求精神慰撫金50,000元。而被告毛健忠、葉麗蓉既未盡管理維護系爭2樓房屋之義務、被告毛正宏則長期居住其內而疏無管理維護，是依民法第18 4條第1項前段、第191條、第195條及民法第184條第1項前段、第195條規定向被告等人請求95,839元之賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項前段、第213條、第767條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會113年8 月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水狀態；㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告95, 839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告毛正宏應給付原告95,839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告毛正宏則略以：系爭1樓房屋是因4樓至1樓之塑膠排水管因門開開關關後導致之破損而導致漏水，與系爭2樓房屋住戶無關，被告毛正宏本人80歲才獨居系爭2樓房屋，自來水費節省，自無水可漏到系爭1樓房屋。又被告於62年購置系爭2樓房屋時與現狀相同，始終無原告所稱滲漏水情形，顯見系爭鑑定意見書未斟酌房屋使用年限，鑑定結果並非可採。又水盤為被告澆花之用，量本不多，與系爭1樓房屋漏水當無直接因果關係。再者，原告前曾向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）向被告提起毀棄損壞告訴，經臺北地檢署以112年度調院偵字第594號為不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）處分確定，觀系爭不起訴處分書內容，可知系爭1樓房屋之滲漏水是否與連續雨天相關，大有探究之處，且被告毛正宏應無故意過失可言。而系爭1、2樓房屋整棟為 4層樓老舊建築，4樓頂容易積水，每次下大雨排下之水量可觀，加上3、4樓鄰居每天洗衣服和排放髒水亦不少，兩者是否有影響亦請斟酌。又系爭1、2樓房屋屋齡與鄰近大樓屋齡相同，未何其他公寓或樓層均無漏水情形？而被告毛健忠並未居住於系爭2樓房屋、被告葉麗蓉早已與被告毛正宏分居，與本件無關。又若認系爭鑑定報告書之鑑定結論可採，則修復方式亦應以該鑑定報告為準；又本件漏水如發生在兩造前陽台樓地板上下方之地板間，乃房屋年久老化之結果，並非可歸責於被告，修繕費用應由兩造即樓地板上下方區分所有權人共同負擔，而原告既然請求損害賠償、又請求修復，是重複請求；原告所謂修復到不漏水之前之精神賠償還沒發生，現在並無漏水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告毛健忠、葉麗蓉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、本件原告為系爭1樓房屋所有權人，被告毛健忠及葉麗蓉則為系爭2樓房屋所有權人，系爭2樓房屋門牌整編前為「臺北市○○區○○○路0000巷00號2樓房屋」而與系爭1樓房屋為同棟上下層樓等情，有建物登記第一類謄本、臺北市松山地政事務所112年12月14日北市松地測字第1127020054號函、查詢頁面等件附卷可參（見本院卷第29、49、109頁；限閱卷），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠關於訴之聲明㈠部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項中段定有明文。本件原告主張系爭1樓房屋大門入口處旁天花板處有滲漏水並造成壁癌等情，業據提出照片為證（見本院卷第35 、39頁），然為被告毛正宏所否認。而本院依原告聲請，就系爭1樓房屋大門入口處旁天花板處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託系爭鑑定機關進行鑑定，經系爭鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：　⑴鑑定經過：系爭鑑定機關於113年4月8日前往現場初勘以了解標的物概況、拍照紀錄，並協商鑑定範圍及內容。復於113 年5月7日再次進行會勘，檢視損壞與漏水現況、拍照存證、測量繪製建築平面圖及照片位置示意圖，且於同日於屋頂層排水孔試水、於系爭2樓房屋前陽台試水，並使用紅外線熱影像儀進行檢測工作。再於113年5月10日進行第二次會勘。　⑵鑑定結果：　①系爭1樓房屋大門入口處旁天花板確有滲漏水情形：　　系爭1樓房屋大門入口處旁天花板有明顯水漬痕跡，且由紅外線熱影像滲水檢測報告可知頂板鑑定範圍有大面積水氣反應，是確有滲漏水情形，面積約為3.72平方公尺。　②造成系爭1樓房屋滲漏水之主因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層，次因為前陽台栽種盆栽無接水盤，植物澆灌後水直接從盆栽下方流於陽台地坪，且前陽台洩水坡度不佳，排水孔有淤塞情形：　　鑑定第一階段於屋頂層排水孔試水後目視無滲漏水現象，排水狀況良好未溢流至系爭2樓房屋前陽台排水孔，且由紅外線熱影像滲水檢測報告可知鑑定範圍水氣反應未擴散，試水過程中由牆內溫差反應清晰可見排水路徑，且排水管亦無漏水現象。又鑑定第二階段於系爭2樓房屋前陽台試水，測試期間植物澆灌後水會直接從盆栽下方流於系爭2樓房屋前陽台地坪，系爭2樓房屋前陽台放水測試後積水會往外擴散故陽台洩水坡度不佳，排水緩慢故排水孔有淤塞情形，期間由紅外線熱影像滲水檢測報告可知鑑定範圍水氣反應有擴散現象。另經現場檢視系爭1樓房屋頂版粉刷層有潮濕劣化情況，由紅外線熱影像滲水檢測報告可知頂版水氣反應更加擴散，且系爭1樓房屋靠大門牆面出現水氣反應，可判斷系爭2樓房屋前陽台之積水持續滲漏到樓板之中。又系爭2樓房屋前陽台樓板內僅有一排水管，水氣擴散處非排水管路徑且前陽台水龍頭為明管設計，故1樓滲漏水原因未涉及管線。　⒉依前開鑑定結果，堪認系爭1樓房屋大門入口處旁天花板確有滲漏水情形，且原因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層、前陽台洩水坡度不佳，排水孔有淤塞情形所導致。又被告毛健忠、葉麗蓉為系爭2樓之所有權人，被告毛健忠、葉麗蓉本應負管理、維護及修繕之責。是被告毛健忠、葉麗蓉未盡其維護修繕之義務，導致系爭1樓房屋受有損害，兩者間有因果關係，原告請求被告毛健忠、葉麗蓉依系爭鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。　⒊至被告毛正宏雖以系爭1樓房屋是因4樓至1樓之塑膠排水管破損而導致漏水、系爭1樓房屋之滲漏水是否與連續雨天及老舊建築相關大有探究之處、現在並無漏水等語置辯，然未提出任何證據以佐其言，況系爭鑑定機關於鑑定第一階段即於屋頂層排水孔試水後認定系爭1樓房屋漏水原因未涉及管線，被告前開空言所辯，即不可採。而原告前雖以依系爭鑑定報告書所載滲漏水主因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層，然系爭鑑定報告書所列工程項目並無就系爭2樓房屋前陽台土地坪施作防水層之工項，此有疏漏之處等語為主張，並聲請系爭鑑定機關另為補充說明，然經本院依聲請函詢後，系爭鑑定機關係以「系爭鑑定報告書第VI-6頁所示之工料名稱暨修復方式已可修復致不再滲漏水。說明如下：工料名稱項次3：『1:2防水水泥沙漿粉刷』中的防水水泥即為防水材料的一種，或稱為彈性水泥，彈性水泥為高分子樹脂乳膠泥、砂漿及其他添加劑拌合而成之防水材料。」等語為回覆，此有系爭鑑定機關113年11月19日北土技字第1132004814號函附卷可查（見本院卷第419頁），本院審酌卷附本件鑑定過程，暨本件係由鑑定技師經現場檢視並依其專業能力為上開鑑定及判斷，其過程均詳予紀錄在系爭鑑定報告書內，是系爭鑑定報告書之鑑定結論應認可採，原告前開主張亦應屬無據，併予敘明。　㈡關於訴之聲明㈡部分：　⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第21 3條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95 年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。據此，被告毛健忠、葉麗蓉就其系爭2樓房屋專有部分本即有修繕、管理、維護之責，不因有無實際居住、使用而解免其義務，而本件依卷附資料均無法證明被告毛健忠、葉麗蓉對於所有之房屋設置或保管並無欠缺，或原告損害非因其設置或保管有欠缺所致，或被告毛健忠、葉麗蓉對於防止損害發生已盡相當之注意，參諸前揭說明，被告毛健忠、葉麗蓉推定為有過失，故被告毛健忠、葉麗蓉應就系爭2樓房屋前陽台防水、洩水坡度不佳導致系爭1樓房屋所受損害負賠償責任。　⒉而查，系爭1樓房屋回復原狀之修繕方式如附件二所示，修繕費用為29,624元等情，有系爭鑑定報告書可資為憑（見系爭鑑定報告書附件六第VI-5頁），是原告請求被告毛健忠、葉麗蓉賠償修復費用部分，於上開29,624元之範圍內，自應准許。至原告雖主張系爭鑑定報告書就修繕壁癌之工法為「矽酸脂防水工法」，然系爭鑑定報告書所附修復費用估算表並無列出「矽酸脂防水工法」，所列之工項頂多治標不治本，並聲請系爭鑑定機關另就修繕壁癌工項、施作工法及費用為補充鑑定等語（見本院卷第330頁），然經檢附原告民事聲請調查證據狀(一)函詢系爭鑑定機關後，該機關係以「系爭鑑定報告書第VI-5頁修繕費用估算表所示工料名稱暨修復方式，已可將系争1樓房屋因上開滲漏水所受損害回復原狀。說明如下：鑑定事項為將其所受損害『回復原狀』，並非使其不再產生壁癌，而系爭1樓房屋所受損害之頂版及牆面原本就無施作防水層，故修繕費用中並未包含原本就無施作之防水層工項」等情，此有系爭鑑定機關113年11月19日北土技字第1132004814號函附卷可查（見本院卷第419頁）。同前所述，系爭鑑定報告書既係由鑑定技師經現場檢視並依其專業能力為上開鑑定及判斷，尚難認有何違背常情之處，自堪採為修繕費用之依據，是原告前開主張，應不可採。　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭1樓房屋大門入口處旁天花板係因被告毛健忠、葉麗蓉所有之系爭2樓房屋導致滲漏水等情，業經本院認定如前，並有原告提出之照片（見本院卷第39 頁）及系爭鑑定報告書所附照片可考（見系爭鑑定報告書第 IV-11至IV-18頁），堪認依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告毛健忠、葉麗蓉對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告毛健忠、葉麗蓉賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌系爭2樓房屋漏水部分為前陽台處、系爭1樓房屋受漏水部分為近大門處，兼衡系爭1樓房屋因滲漏水所致之損害情況，並審酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求12,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒋從而，本件原告可得請求賠償之金額為41,624元（計算式：2 9,624元＋12,000元＝41,624元）。　㈢關於訴之聲明㈢、㈣部分：　⒈按建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高法院10 1年度台上字第1601號判決意旨參照）。是損害發生之結果，如係建築物設置不當或保管欠缺，與第三人之行為相結合所致，該第三人僅於具備侵權行為要件時，始負民法第184 條之一般侵權行為責任。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）。又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同的情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛正宏並非系爭2樓房屋所有權人，然獨居於系爭 2樓房屋乙節，業據其自陳在案。而查，系爭鑑定報告書雖以「前陽台栽種盆栽無接水盤，植物澆灌後水直接從盆栽下方流於陽台地坪」為滲漏水原因之說明，然此屬就水源來源為何之敘明，參以系爭鑑定意見書就漏水原因主、次因之鑑定意見暨附件一所示修復工法及品項，可知於系爭2樓房屋前陽台地坪有鋪設防水層、改善坡度而使排水孔不為堵塞、積水之情形下，縱盆栽無接水盤，亦不致漏水至系爭1樓房屋，且未得僅以未就盆栽為接水盤之不作為，遽認逾越合理通常使用之情形。此外，本件滲漏水原因為系爭2樓房屋前陽台地坪未鋪設防水層及洩水坡度不佳使排水孔堵塞所致，已如前述，前開原因顯非被告毛正宏以何作為所致。又被告毛正宏自始單純否認系爭1樓房屋漏水與系爭2樓房屋有關之行為，不足影響系爭2樓房屋是否繼續漏水。而修繕係屬事實上處分行為之一種，為所有權權能之一，被告毛正宏既非系爭2樓房屋之所有權人，自無從令其負修繕系爭2樓房屋之義務。是以，被告毛正宏既無作為義務，其未自行修繕系爭 2樓房屋漏水，即非侵權行為。從而，原告依民法第184條第 1項前段規定，訴請被告毛正宏賠償，並與被告毛健忠、葉麗蓉負不真正連帶責任，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項前段、第191 條、第195條等規定，請求被告毛健忠、葉麗蓉依台北市土木技師公會民國113年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁（即附件一）所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態，及請求被告毛健忠、葉麗蓉給付原告41,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告毛健忠、葉麗蓉敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告毛健忠、葉麗蓉如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。按鑑定費用為訴訟費用之一部分，應依據民事訴訟法第一編第三章第三節訴訟費用之負擔加以裁判。查本件原告請求被告修繕漏水等，因被告對於漏水原因有所爭執，因此，經原告聲請囑託系爭鑑定機關進行鑑定，先行支出鑑定費用。本院酌量上情、鑑定結果及原告各項請求准駁情形，認兩造間就訴訟費用負擔之比例應由被告毛健忠、葉麗蓉負擔五分之三，餘由原告負擔，較為允當，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-112-北簡-9979-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7971號原告永豐隆科技工程有限公司法定代理人林素秋訴訟代理人陳盈璇被告隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人張瑋辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造間請求給付工程款事件，經本院以110年度建字第313號民事事件（下稱另案一審事件），判決准原告以新臺幣（下同）106萬元為被告供擔保後，得就另案一審事件判決主文第一項「被告應給付原告317萬4,404元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，對被告所有之財產予以假執行。原告即於111年4月29 日依法供擔保並提存，然被告亦於111年5月20日為免受假執行而提存317萬4,404元之擔保金，復經被告上訴，兩造於臺灣高等法院111年度上字第758號民事事件（下稱另案二審事件）中，就該案(即另案一審事件)及本院111年度司促字第1 0036號支付命令進行和解。被告雖有依前開和解筆錄分期給付所載數額，然被告遲至112年8月1日始全數清償，是原告受有免為假執行所受損害，所生損害為317萬4,404元自110 年11月20日起至112年8月1日止按週年利率5％計算之利息，共計為26萬9,607元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬9,607元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：兩造於另案二審事件達成訴訟上和解，和解內容為「……二、被上訴人(即原告)其餘請求拋棄。……」，是就該事件中原告請求利息部分之請求權已拋棄而消滅，自無所謂因免於假執行而受有損害可言，又民事訴訟法第395條規定係被告向原告於判決遭廢棄或變更時請求賠償之依據，然原告於另案一審事件為原告，自不得依民事訴訟法第395條第2 項規定請求損害賠償，而被告均有依另案二審事件和解筆錄所載期限遵期給付，並無任何遲延可言，是原告主張受有遲延利息之損害請求被告為賠償，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　㈠按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張（最高法院112年度台上字第2584號判決參照）。　㈡原告前曾對被告於本院提起另案一審事件，經另案一審事件判決「被告應給付原告317萬4,404元，及自民國110年11月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，復經被告上訴，兩造於另案二審事件中，就該案(即另案一審事件)及本院111年度司促字第10036號支付命令進行和解，和解內容為「上訴人(即被告)願給付被上訴人(即原告)498萬1,238元，其給付方式為：自111年11月起至112年7月止，按月於每月1日前給付50萬元，於112年8月1日前給付48萬1,238元，並匯入被上訴人(即原告)所有台北富邦銀行松南分行……如一期未按時履行，視為全部到期，上訴人(即被告)除上開視為全部到期之金額外，願另給付被上訴人(即原告)31萬7,471 元，及自視為全部到期之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人(即原告)其餘請求拋棄。……」等情，有另案二審事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）在卷可佐（見本院卷第63至64頁），並經本院依職權調閱另案一、二審事件卷宗核對無訛。而觀系爭和解筆錄所載內容，可知兩造之和解條件係立基於另案一審事件判決主文第一項判命被告應給付原告之本金金額及利息之情形下，兩造並以「49 8萬1,238元金額為和解，而於被告未按時履行時，除視為全部到期外，被告另應給付原告31萬7,471元及法定遲延利息」達成和解之合意，且原告就另案一、二審事件起訴事實之其餘請求拋棄甚明。是於原告自陳被告有於112年8月1日全數清償之情形下，依現有卷內事證，未得見原告有何正當事由得就系爭和解筆錄內容事後翻異，而得再請求被告給付另案一審事件主文第一項所示利息之權。是原告於系爭和解筆錄即和解契約成立後，反於和解契約之約定，主張受有損害，並請求被告給付317萬4,404元自110年11月20日起至112年 8月1日止按週年利率5％計算之利息共計26萬9,607元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），自屬無據。五、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求被告給付原告26萬 9,607元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：

2024-12-31

TPEV-113-北簡-7971-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11470號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告林宥岑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,477元，及其中新臺幣173,106元自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣173,477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年11月3日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年5月25日止共消費簽帳新臺幣（下同）173, 477元（其中173,106元為消費款、71元為循環利息、300元為依約定條款得計收支其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙整查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11470-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11562號原告群力交通事業股份有限公司法定代理人梁平良被告彭偉震上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1 枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國107年10月30日以其營業小客車1 輛（廠牌：TOYOTA PRIUS ALPHA、出廠年份：107年9月、車身號碼：JTDZS3EU50J034461）與原告簽立系爭契約，並登記原告公司行號，使用原告公司請領之TDG-3398營業車輛牌照（即行照1枚、號牌2面）營業，系爭契約約定被告須按月繳交行政管理費及各項代墊費用等予原告，惟被告自113年3 月中旬至公司後，即未再返回公司依約繳交各項費用，已違反系爭契約第19條第2項約定，經原告多次向被告催繳並寄發存證信函被告均無回應，原告遂後以存證信函終止系爭契約等情，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本等件為證（見本院卷第17至21頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11562-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11600號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告余秀美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,527元，及其中新臺幣56,506元自民國 108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣63,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國95年2月27日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,527元，及其中56,506元自108年11月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11600-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11331號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告陳奕鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣366,590元，及其中新臺幣288,747元自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣366,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、原告主張：被告於105年8月29日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告至113年11 月22日止尚積欠新臺幣（下同）366,590元未為清償等情，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告則以：被告是於112年入監而無法正常繳款，被告希望可以等我出監後再跟原告協商等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告上開辯稱屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11331-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11603號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告吳靜芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣176,269元，及其中新臺幣156,267元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣176,269元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）176,269元，及其中156,267元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年11月19日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11603-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3535號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告郭淳頤律師（即黃思凱之遺產管理人）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告新臺幣8,86 1元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣8,861元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人黃思凱（下稱黃思凱）前以用電地址臺北市○○路0段000巷00號9樓之1為用電場所向原告申請用電，與原告訂定用電服務契約，嗣積欠民國112年7月至9月、10月之電費合計新臺幣（下同）8,861元未給付，雖經原告催討，黃思凱均置之不理，又黃思凱於112年6月間死亡，其繼承人均已向法院聲請拋棄繼承，由被告為黃思凱之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內就被繼承人之債務負清償責任等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告8,861元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：經調閱國稅等資料查無本件債務資料，故否認原告主張事實，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之之電費繳費憑證、本院113年度司家催字第59號公示催告公告等件為證（見本院卷第13至17、93頁），堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告8,861元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26 日起（見本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-3535-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告廖建凱上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，陳佳文具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,093元，及其中100,000元自民國111年6月11 日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；嗣原告於 113年10月8日具狀更正訴之聲明第1項為被告應給付原告100 ,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率1.84 5％計算之利息（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1797 號卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月28日經由電子授權驗證向原告借款100,000元，約定自110年6月28日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加1％計算機動調整。並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自貸款後從未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告自幼為單親家庭且家貧，長期從事粗活或不穩定之工作，然為改善生活，穩定家中經濟而從事非法工作，致誤觸法網，如今身陷囹圄，現於○○○○○○○服刑中，並僅依靠家人每月接濟2,000元至4,000元不等之現金度過獄中生活，而現今監所管理事實上僅負責受刑人之餐食，其他如盥洗用品、棉被等生活必需品、健保掛號費及醫藥費部分皆須由受刑人自行負擔，倘若鈞院執行支付命令，勢將造成被告家人額外之負擔，並亦會影響被告於獄中無法維持基本之生活條件、人性尊嚴及醫療品質，而致受有身心及健康上之痛苦與危害，故請鈞院明察或審酌是否延遲對被告之支付命令。另被告並非不想償還債務，實係因案服刑無資力償還，但倘若被告出獄後，定會積極與銀行協商如何分期償還該筆債務等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（勞工紓困貸款）、被告身分證暨健保卡正反面影本、在職證明書、薪資單、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱希望於出獄後再與原告協商還款事宜等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11283-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11598號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告張雅華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣147,275元，及其中新臺幣138,020元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣147,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）147,275元，及其中138,020元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年11月19日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11598-20241231-1