聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第130號
聲 請 人
即 被 告 連禹龍
選任辯護人 張育銘律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
訴字第1421號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案證據均在檢察官那，沒有羈押的必要，
爰具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不
得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生
產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，
亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
㈠聲請人即被告連禹龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本
院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因
，且有羈押及禁止接見、通信之必要，於民國113年12月2日
起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡經審酌全案卷證，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項
之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制
物品進口罪等罪嫌，依卷附起訴書證據清單所載之證據，足
認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。
㈢本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫，被告於偵查中
亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚，比對被告歷來供述與
扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬，且被告涉嫌以他人名義承
租商務中心、收受包裹，斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性
，本案行為人借名之犯罪情節，均顯示被告及其他可能之共
犯等行為分擔仍晦暗不明，隨審理過程之進行，仍有因提出
新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，實無從排除被
告再勾串共犯或證人及湮滅證據之可能，進而影響就被告被
訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程
序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、
第3款之羈押原因。
㈣衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響後續審判程
序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使之公
共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦
權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以其他替
代羈押之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，故
本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。
㈤被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止
羈押之情形。
㈥綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
（得抗告）
TPDM-114-聲-130-20250121-1