Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有罪陳述

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳春如 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 54號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1、3、5所示之物、編號3所示之物上「鑽石一號 投資股份有限公司」、「路孔明」印文各叁枚均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月16日起， 參與Line暱稱「陳瑞昌助理」等真實姓名、年籍不詳之人所 屬三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任聽從指示 收款、交款之取款車手。其參與本案詐欺集團後，即與本案 詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月中旬之不 詳時日，以通訊軟體Line向投資人乙○○佯稱下載投資APP操 作即可獲利等不實假投資內容，致乙○○陷於錯誤，陸續依指 示交付款項(此部分尚無證據足認甲○○有參與)。本案詐欺集 團成員復於113年11月25日要求乙○○再交付新臺幣（下同）1 00萬元，乙○○已發覺有異，遂與員警配合偵辦，雙方約定於 113年11月25日15時45分許，在臺中市○○區○○路00巷0號面交 投資款項，暱稱「陳瑞昌助理」之本案詐欺集團成員隨即指 派甲○○列印偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」(下稱鑽 石公司)工作證及收款收據至上開地點，向乙○○表示其為鑽 石公司員工，並出示工作證及收款收據而行使之，足以生損 害於鑽石公司、代表人「路孔明」及公眾對於文書之信任。 乙○○當場交付新臺幣100萬元現金餌鈔給甲○○，甲○○即遭埋 伏員警當場逮捕，其三人以上共同詐欺取財及一般洗錢行為 均未遂，並扣得如附表所示之物。　 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 經本院合議庭評議認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是證 人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，就被告此部分之犯罪事實 ，並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱(見偵卷第29至39頁、聲羈卷第16頁、 金訴卷第37、49頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述( 見偵卷第41至45、47至53、55至63頁)情節大致相符(證人於 警詢中之陳述，僅作為參與犯罪組織罪以外犯罪之依據)， 且有113年11月26日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原 分局贓（證）物認領保管單、臺中市政府警察局豐原分局社 口派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○○區○○ 路00巷0號監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片 、告訴人手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告手機LINE對話紀 錄翻拍照片各1份（見偵卷第23、65、67至75、83至93、95 、97至99頁）在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑：　　 (一)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團所屬成員負責對告訴人施 用詐術外，另由被告領取轉交詐欺集團，故本案詐欺集團層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性 之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。 本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺取財之犯 行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共 同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾 或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯 罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義 等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資 訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯 性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件( 最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。本案詐欺 集團不詳成員對告訴人施用詐術，被告前往收取款項，即已 為本案三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之著手，其行為 目的係使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，該當洗錢防 制法所定之洗錢行為，惟被告向告訴人收取款項時即遭員警 查獲，而未實際發生告訴人交付財物及款項隱匿之結果，故 其三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均屬未遂。 (二)按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文 書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨 害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判 決意旨參照）。本件被告出示告訴人之鑽石公司收款收據， 內容足以表徵鑽石公司收到投資款項之意，至鑽石公司是否 為實際上有登記設立之法人，其代表人「路孔明」是否為真 實存在之自然人，則非所問，故上開文書屬偽造之私文書， 至為明灼，被告持上開偽造私文書對告訴人行使，自該當行 使偽造私文書。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係 指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照）。被告所持鑽石公司工作證，其上 有公司名稱、姓名及職稱，其於收款時出示予告訴人以獲取 告訴人之信任，故該偽造之工作證自屬偽造之特種文書無誤 ，被告持以行使之行為自該當行使偽造特種文書。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢所得未達 新臺幣一億元未遂罪。被告共同偽造鑽石公司及路孔明印文 之行為，為偽造私文書之部分行為，而被告共同偽造私文書 後進而行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告共同冒用鑽石公司偽造虛偽之工作證 ，並出示予告訴人而行使之，係犯刑法第216條、212條之行 使偽造特種文書罪，其等偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息，惟被告既接受本案詐欺集團 成員之指示向告訴人出示鑽石公司工作證、收款收據向告訴 人收款，堪認被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責。被告與本案詐 欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及法院前案紀錄表(見金訴卷第15頁)所示 ，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就本案犯行 ，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行。被告所 犯參與犯罪組織犯行，與其三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢財物未達新 臺幣一億元未遂等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯 罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 (六)被告已著手三人以上共同詐欺取財行為，惟未生取得財物之 犯罪結果，已如前述，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於 審理中就三人以上共同犯詐欺取財未遂罪均坦承犯行，然於 偵查中否認犯行，自無從應依上開規定減輕其刑。另想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。經查，被告一般洗錢行為係未遂，原應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，惟被告就前開犯行，係從一重論處三人以 上共同詐欺取財未遂罪，而無從再適用上開規定減刑，然本 院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元則為「 應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁 量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告 所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名 ，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列 舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所 闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「 併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有 界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想 像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因 其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就 洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予 適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本 院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量本件告訴人遭詐 騙所交付之金額業經警察當場查獲，並無產生隱匿之結果， 告訴人亦未損失此筆款項，被告參與之工作僅為底層之車手 ，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方 式獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入詐欺集團，負責擔 任車手工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，詐欺 行為對他人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間 之信賴關係，實有不該。被告遭查獲後，於本院準備程序及 審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，其一般洗錢財物未達 新臺幣一億元未遂部分，雖未能依未遂犯規定減輕其刑，惟 被告尚有悔意，被告本案前無遭論罪科刑之紀錄，素行良好 ，被告於審理中自陳高中畢業、目前無業、沒有收入、離婚 、有2個未成年小孩、跟小孩同住、經濟狀況小康(見金訴卷 第50頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文欄 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。惟本件無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前 述，自無從依上開規定宣告沒收。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」係採義務沒收主義。經查，本件被告收取款項當下即 遭查獲，被告並未成功取得告訴人遭詐欺而交付之100萬元 ，該100萬元已合法返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙 在卷可憑(見偵卷第65頁)，被告三人以上共同詐欺取財係未 遂，本件並無洗錢之財物，自無從依上開規定宣告沒收。 (三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1所示鑽石公司工作證1張、附表編號3 所示鑽石公司收款收據3張、附表編號5所示手機1支，均係 被告所有，用以為本案詐欺犯行所用之物，業據被告於本院 審理中供述明確(見金訴卷第47頁)，應依上開規定宣告沒收 。次按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜 獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法 院111年度台上字第3159號判決意旨參照）。扣案如附表編 號3所示鑽石公司收款收據3張上之「鑽石公司」印文各1枚 、「路孔明」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，均諭知沒收。 (四)至附表編號2、4所示之物，係被告另犯他案所使用之物，附 表編號6僅為被告搭車之收據，均無證據足認與本案犯行有 關聯性，自無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　　　名稱 數量 所有人 　扣押處所 1 鑽石公司工作證 1張 甲○○ 臺中市○○區○○路00巷0號 2 Macquarie銀行、雪巴投資控股公司工作證 2張 3 鑽石公司收款收據 3張 4 雪巴投資控股公司投資合作契約書 2張 5 OPPO手機 1支 6 計程車乘車證明 14張

2025-03-25

TCDM-114-金訴-200-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○加入林毓旻(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院 另行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本 院另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。乙○○與 林毓旻、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方 式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示 之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內， 再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5 所示人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點， 提領附表一編號2至5所示款項，及由林毓旻依本案詐欺集團 不詳成員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附 表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，乙 ○○負責把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人 行道交付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異 報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分 局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告林毓旻於警詢、偵查之證述 (見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319 頁)情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在 卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般 洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依 新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果 ，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編 號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款 所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一 編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告林毓旻提 領後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流 產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得 之要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。 三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被 告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件 起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽 ，併此敘明。 四、被告與同案被告林毓旻及本案詐欺集團成員間就附表編號1 、3所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異 ，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會 通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論 併罰。　 七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法 院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺 灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完 畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑 法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄 表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官 未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安 全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對 刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱 ，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。 八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示 犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑 法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用， 然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無 迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數 眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑， 附此敘明。 九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就 所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元 罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法 院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務； 縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之 較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減 輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告 未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表 現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於 詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識， 從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經 濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關 係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐 欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可 能性，併定其應執行刑，以資懲儆。 十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告 ，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條 第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘 明。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也 都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本 件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部 都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而 遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團 上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處 分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過 苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 卷證出處 1 林佳葦 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒林佳葦之朋友「王紳豪」向林佳葦佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致林佳葦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元 康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 (乙○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人林佳葦於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 李旻瑋 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向李旻瑋佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致李旻瑋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人李旻瑋於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 張順盛 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向張順盛佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致張順盛陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 113年5月2日 23時49分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人張順盛於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元 乙○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元 臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權 詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向甲○○佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4084-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、戊○○加入丙○○(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院另 行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，戊○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本院 另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。戊○○與丙 ○○、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時 間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內，再由 戊○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5所示 人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點，提領 附表一編號2至5所示款項，及由丙○○依本案詐欺集團不詳成 員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附表一編 號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，戊○○負責 把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人行道交 付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處 理，因而循線查悉上情。 二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分 局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查之證述( 見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319頁 )情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在卷 可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般 洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依 新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果 ，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編 號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款 所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一 編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告丙○○提領 後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流產 生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得之 要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。 三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被 告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件 起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽 ，併此敘明。 四、被告與同案被告丙○○及本案詐欺集團成員間就附表編號1、3 所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異 ，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會 通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論 併罰。　 七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法 院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺 灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完 畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑 法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄 表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官 未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安 全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對 刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱 ，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。 八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示 犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑 法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用， 然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無 迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數 眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑， 附此敘明。 九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就 所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元 罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法 院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務； 縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之 較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減 輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告 未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表 現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於 詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識， 從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經 濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關 係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐 欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可 能性，併定其應執行刑，以資懲儆。 十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告 ，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條 第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘 明。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也 都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本 件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部 都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而 遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團 上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處 分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過 苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官己○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒乙○○之朋友「王紳豪」向乙○○佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元 康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶 丙○○ (戊○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向甲○○佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向丁○○佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 丙○○ 113年5月2日 23時49分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元 戊○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元 臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權 詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 成盈萱 詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向成盈萱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致成盈萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 戊○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人成盈萱於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤成盈萱郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3952-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳廸為 羅敬惟 陳朝棚 上 一 人 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 被 告 江璟華 上 一 人 選任辯護人 陳逸律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表 一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表 一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編 號9所示之刑及沒收。 甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外， 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二 ）： 一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）： （一）「車手」均更正為「話務機手」。 （二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟 具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通 訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送 假公文予羅敬惟）、一線車手」。 （三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 」。 二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）： （一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人 頭帳戶提領9萬6000元」。 （二）第12行「62張」更正為「64張」。 （三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從 事刑法第268條」。 三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）： 　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」 均更正為「假公安證件」。 四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）： （一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮 某網咖」。 （二）第9行「姓名」刪除。 五、證據部分： 　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年 度院保字第723號扣押物品清單。 貳、論罪科刑： 一、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正 前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑。 　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為 終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律 修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上 字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提 領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法 第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所 得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上 開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料 、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施 行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接 續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為 終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後 之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正 施行前後之規定則有新舊法比較之問題。 　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢 罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告 陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其 等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同 法第23條第3項前段規定處斷。 （二）罪名： 　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作 之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表 彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五 所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各 該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條 第2項之準文書無訛。是核： 　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造 準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪 事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編 號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條 第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與 本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並 業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為 、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷 第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。 　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或 公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規 定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華 民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。 　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私 文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後 復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實 一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成 員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚 與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實 二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 （三）罪數： 　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別 係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次 實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意 先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。 　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實 二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭 博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接 近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以 接續之一行為。 二、刑之減輕： （一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施 行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳 廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查 、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述）， 自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其 等之刑。 （二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實 行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被 告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。 （三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 （四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法 第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件 ，是無從依該規定減輕其刑。 三、量刑： 　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等 行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承 犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行， 被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被 告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡 被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中 分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭 狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示 之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主 文第1、2項所示，以資懲儆。 四、不宜宣告緩刑之說明： （一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為 以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間， 猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去 效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及 危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊 無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。 （二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判 處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟 被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不 執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣 告，附此說明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯 行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳 廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二 編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告 陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用 ，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金 訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各 該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄， 雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未 遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決 附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示 之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收， 爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。 （二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編 號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自 「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢 犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡， 係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業 據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見 偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金 訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收 之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚 、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存 摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未 扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 二、洗錢行為標的： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。 （二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案 如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上 開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物 ，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（ 見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁）， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。 （三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客 資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領 或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事 實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固 為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董 」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再 就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。 三、偽造之印文、署名： 　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分 別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行 動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動 電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就 該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被 告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而 偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開 印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明 。 四、犯罪所得： （一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其 於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自 己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證 據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。 五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判 決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸 為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷 第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯 罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二 陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000） 本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元 本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　 　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器） 本判決附表五： 編號 偽造之文書 偽造之印文、署名（位置） 證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2） （無） 偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角） 偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第346頁 附表六（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為 高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第154號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張宏誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第73、5 85、2061、2111號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述， 本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 張宏誠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、張宏誠意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠於民國113年6月26日3時19分許，騎乘腳踏車前往蕭秀莉位於 彰化縣○○鄉○○路000號住處，基於加重竊盜之犯意，徒手破 壞該住處大門紗窗而毀壞門扇後，侵入住宅行竊，然因聽聞 聲響，尚未竊得財物，隨即離去而未遂。 　㈡於113年8月16日4時7分許，騎乘腳踏車前往施良樹位於彰化 縣○○市○○街00號住處，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住 處大門紗窗而毀壞門扇後，侵入住宅行竊，竊得施良樹所有 之黃色短褲1條(內有新臺幣【下同】1321元、身分證)。 　㈢於113年7月1日1時，騎乘腳踏車前往汪世登位於彰化縣○○鎮○ ○路0段000巷00號住處，基於加重竊盜之犯意，以徒手破壞 該處防火巷旁之廚房鐵窗欄杆而毀壞安全設備後，踰越該處 窗戶攀爬侵入住宅行竊，竊得汪世登所有之包包1個(內有10 00元、身分證、健保卡)，嗣後並將竊得之包包、身分證、 健保卡丟棄在彰化縣北斗鎮五權路夜市旁的水溝產業道路， 遭汪世登鄰居許文忠拾獲後交予汪世登。 　㈣於113年8月30日20時26分許，行經彰化縣社頭鄉社頭火車站 停車場，基於竊盜之犯意，徒手竊得張訓嘉所有、停放該處 之腳踏車1臺(價值約5、6千元)，以供代步。 二、案經彰化縣警察局田中分局、施良樹訴由彰化縣警察局彰化 分局、汪世登訴由彰化縣警察局北斗分局報告報告臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人蕭秀莉、施良樹、汪世登、許文 忠、張訓嘉於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器翻 拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局田 中分局刑事現場勘察報告、勘察採證同意書、彰化縣警察局 現場證物清單、彰化縣警察局北斗分局刑事現場勘察報告( 偵73卷第49至62頁，偵585卷第57至69頁，偵2061卷第60至8 5頁，偵211卷第59至61頁)等附卷可佐。足認被告之任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實一 ㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵 入住宅竊盜罪；犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜；犯罪事 實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院及臺灣嘉義地方 法院分別判處罪刑，再經合併定應執行有期徒刑4年5月，入 監執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢，有法院前案 紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累犯 之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其 刑，本院衡酌被告於上揭案件執行完畢後，未能記取教訓， 竟再犯罪質相同之竊盜罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前案 執行並無成效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被 告依其之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢被告就上開所犯4罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告就犯罪事實一㈠，雖已著手竊盜之實行，惟尚未取得財物 ，是被告該部分犯行屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前開累 犯加重其刑部分，依法先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，除構成累犯之前案不予重複評價 外，審酌被告有多次竊盜之前科素行，仍不知悔改，其不思 以正途取得財物，再為本案各次犯行，所為實應非難。兼衡 被告之犯罪動機、手段、目的、本案被害人所受損害程度， 暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自述之教育程度、入監 前打零工，收入1天約6、700元、未婚、無子女之生活狀況 （本院卷第126頁）等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄 所示之刑，並就附表編號4部分，諭知易科罰金之折算標準 。 　㈥被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷 附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚有其他竊盜案件 偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 不定其應執行之刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠被告就犯罪事實一㈡、㈢、㈣所竊得之黃色短褲及1321元、1000 元、腳踏車1臺，均為被告之犯罪所得，且未扣案亦未實際 合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告就犯罪事實一㈡所竊得之身分證，可透過重新申請程序 補發，尚欠缺刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行 程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不加以宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一㈠ 張宏誠犯毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。 2 犯罪事實一㈡ 張宏誠犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得黃色短褲1條、新臺幣1321元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 張宏誠犯毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 張宏誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。腳踏車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-24

CHDM-114-易-154-20250324-1

花易
臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花易字第1號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 馬光鐸 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第6347號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡 字第307號），改行通常程序，被告在本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如 下： 　　主　文 馬光鐸犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 馬光鐸於民國113年10月5日3時7分許，基於毀損之犯意，至花蓮 縣○○市○○○街00號「金鑽KTV」，持扣案之球棒(聲請簡易判決處 刑書誤載為未扣案，應予更正)猛砸店內由店長丙○○所管領之桌 子3張、冰箱1個、櫃臺1個、麥克風2支及不詳數量之椅子、酒瓶 、酒杯等物，致上開物品破損、破裂而喪失美觀功能或毀壞不堪 使用，足生損害於丙○○。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告馬光鐸本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁 定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 貳、實體部分： 一、有罪部分： 　(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判 程序均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢之陳述大致相符 (警卷第25至29頁)，且有監視器畫面截圖、現場照片、扣 押物品照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄及扣押物品 目錄表在卷可稽(警卷第51至55、69至77頁)，足認被告任 意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 　(二)論罪科刑： 　　 1.核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 於密接之時間內，相同之地點即金鑽KTV，而侵害同一法 益，顯係基於單一犯意為之，各毀損行為難以強行割裂 ，應認屬於接續犯而以論一罪。 　　 2.爰以行為人責任之基礎，審酌被告持球棒入店恣意破壞 ，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被 告毀損物品之價值經告訴人陳稱共約新臺幣(下同)2至3 萬元；以及被告坦承犯行，但未賠償告訴人之犯後態度 ；兼衡被告前有恐嚇危害安全、違反保護令、毀損等前 科，素行難謂良好，亦有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽(本院卷第16至18頁)；暨被告於本院自 陳因和金鑽KTV老闆有糾紛而一時酒後衝動之犯罪動機與 目的、為國中肄業之智識程度、目前打零工、一天收入 約1,500元、須扶養2名未成年子女、經濟狀況很緊繃（ 本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 　(三)沒收部分： 　　　刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，是扣案之球棒1支既為被告持以毀 損上開物品所用，且經被告陳稱為其所有(偵卷第41頁)， 爰依上開規定宣告沒收。 二、公訴不受理部分： 　(一)公訴意旨略以：被告於113年10月5日遭警以現行犯逮捕後 ，嗣於5時14分許，在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所 內，竟又基於毀損之犯意，以頭部撞擊及出拳毆擊所內透 明隔板1個及電腦螢幕1臺，導致該等隔板斷裂、電腦螢幕 顯像有疊影及連接鍵盤線斷裂，使豐川派出所之上開物品 (由所長甲○○管領)毀壞不堪使用，足生損害於豐川派出所 (聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○)。因認被告另涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌等語。 　(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款規定參照。又倘案件應為不 受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告 已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關， 而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟 勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法 院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 　(三)查被告涉毀損豐川派出所物品部分，聲請簡易判決處刑書 認係犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須 告訴乃論。茲因被告業與豐川派出所調解成立(本院卷第3 7至38頁)，而據豐川派出所具狀撤回告訴（本院卷第105 至106頁），依照上開說明，本案就上開部分，應逕為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款、第452條，判決如主文。 本案經檢察官王凱玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-24

HLDM-114-花易-1-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第125號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭竣丞 選任辯護人 陳廷瑋律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12295號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定 受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　　文 郭竣丞犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之加重 詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號１至７「扣案物品名稱、數量」欄所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、郭竣丞於民國113年8月間某日，透過陳柏宇介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等成年人所屬詐欺集團（涉嫌參與犯罪組織部分業經另案起訴效力所及，詳後述），擔任出面收款車手之工作，而後與該等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，由該集團內不詳成員自同年7月間，使用LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」以投資獲利云云將厲○○加入投資群組，再由暱稱「張美怡」指示厲○○下載投資軟體「宗柏」並進行會員認證、加入暱稱「宗柏投資股份有限公司」之LINE好友（無積極證據證明郭竣丞明知或已預見上開詐騙細節、過程），厲○○因早已發現此情為現今盛行之投資詐欺手法而使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在上開軟體進行驗證並報警處理，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫相約於同年10月17日下午在嘉義市○區○○路000號「嘉義三仙宮」面交款項，另「韓籍」或「大蟾蜍」於113年10月17日中午12時許指示郭竣丞先至某處便利超商列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據（其上均已印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文）2張、宗柏投資操作協議書2份及「宗柏投資股份有限公司」工作證（其上註明姓名「王士偉」、部門「外務部」、職務「外務經理」，並印有郭竣丞之照片）2張，再配戴上述偽造工作證於同日下午2時19分前某時許抵達上址約定面交地點，當場出示上述工作證表彰其為「宗柏投資股份有限公司外務經理王士偉」，再當場在其先前所列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書中進行填寫、蓋用印章形成印文，而偽造附表編號1、3所示之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書交付與厲○○，向厲○○行使之，足以生損害於「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」、「王士偉」，而經厲○○在各該文件上簽署「王俊凱」之不實署押交還與郭竣丞收執，並由郭竣丞當場向厲○○收取新臺幣（下同）500,000元甫行離去之際，旋經在場埋伏之員警當場逮捕並扣得附表所示之物而悉上情，郭竣丞與上開詐欺集團遂未得手。 二、案經厲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告郭竣丞所 犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體認定： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中之供述及自白（見警卷第2至8頁；偵卷第11至12頁；本 院卷第55至56、64至67頁），並有證人即告訴人厲○○之指訴 可佐（見警卷第16至19頁），且有告訴人所出具之贓物認領 保管單、扣案物照片、告訴人提供詐騙對話內容與投資網站 平台畫面截圖（見警卷第28、30至45頁）、職務報告（見偵 卷第19頁）等在卷可參，復有附表所示之物扣案可憑，足認 被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。 二、公訴人雖以被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，主張被 告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第4款之加重要件。 然查，刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正 公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技 及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨 ，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害 人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可 能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂 此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像 或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法 委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把5 5立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教 授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大 量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大 學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為 深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfa ke納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法 第339條之4第1項第4款是針對利用以AI生成或深偽技術等方 式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見 而未涉及AI生成或深偽技術等方式，實非該款所欲加重處罰 之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是 以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今技術，以該等工作 證形式、外觀而論，僅需使用一般文書作業軟體即可完成， 並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可形成，故本院認本案 尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論 罪科刑。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就所犯 上開各罪，與「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等人均有犯 意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪 」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共 同」2字）。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同 一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告 訴人取款，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行 為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 二、刑罰減輕事由之說明： 　㈠依本案卷證，告訴人係使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在投資軟體進行驗證，且於面交時係簽署「王俊凱」之署押，堪認本案係因告訴人原已覺察實屬虛偽不實之投資詐騙手法，為能令詐欺不法份子遭到查緝、逮捕，因此與司法警察配合佯為受騙欲付款投資，另由司法警察在面交過程中在旁伺機查獲，終於告訴人與被告面交之際，司法警察旋出面逮捕，被告與本案詐欺集團因此未能遂行詐欺得款之目的，非僅告訴人實際上並無受騙而陷於錯誤，實際上也未發生加重詐欺取財之結果，被告所為僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑 　㈡被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，且被告本 案並未取得報酬，並無「犯罪所得自動繳交」之情形，被告 應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應依法減刑 。 　㈢被告本案犯行因符合上述2個刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團為本案犯行，所為並非可取。被告犯後於偵、審均皆坦承認罪，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（被告本案收取款項過程有假冒投資公司人員而行使偽造私文書、特種文書等手段，而其所擔任之角色是收款車手，其本案原預定收取500,000元，但因告訴人先前即曾因受投資詐欺而受損，故於本案之初早察覺騙局，惟欲配合警方辦案查緝詐欺不法份子，故而仍與詐欺集團相約面交，因此查獲，告訴人於本案非僅未陷於錯誤，且亦未實際上受有經濟上損失，但被告仍願於本院審理時當庭給付10,000元與告訴人以示彌補【見本院卷第56頁】等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第68頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第10、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定， 不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程 序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪 事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查： 　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與 犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組 織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或 與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財 產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之 首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐 欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參 與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。 　㈡依法院前案紀錄表與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第36618號等起訴書，可見被告另曾於113年10月16日【該案起訴書雖記載為「112年10月16日」，然經比對該案其他同案被告向同一民眾收款時間均是113年，且此起訴書更記載該案被害人是113年6月6日起始遭詐欺集團實施詐術訛騙，堪認該起訴書所載被告於該案收款之年度應為誤載】在高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義向另名民眾收取1,000,000元得手並轉交，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴字第114號案件審理中。而審酌被告於該案之犯罪時間為113年10月16日，至於其本案犯罪時間為113年10月17日，且被告於該案及本案出面收款時均是佯為投資公司所屬人員「王士偉」，2案犯罪手法幾乎相同，堪認被告於該案所參與之詐欺集團犯罪組織應與本案相同。又該案起訴書犯罪事實並已敘及被告參與詐欺集團犯罪組織之情，而該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，於114年1月13日繫屬臺灣高雄地方法院，至於本案係於114年2月4日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月4日嘉檢熙仁113偵12295字第1149003036號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為上開首先繫屬由臺灣高雄地方法院審理案件之首次加重詐欺犯行所包攝，為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　 肆、本案不宜宣告緩刑之說明： 　　被告所涉本案犯行經本院宣告之刑雖未逾有期徒刑2年，而 辯護人並於準備程序、審理時均請求就被告本案所涉罪刑為 緩刑之諭知（見本院卷第56、70頁）。然依前述，被告另在 高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義收款 1,000,000元並轉交而涉嫌犯加重詐欺取財罪嫌等罪，前經 提起公訴並繫屬於臺灣高雄地方法院審理中，且被告於警詢 中亦稱其共向10餘名民眾收取款項（見警卷第6頁）。則本 院審酌被告除本案犯行外，另外涉犯繫屬於臺灣高雄地方法 院之案件所涉情節、罪名等可能獲致之宣告刑及其自陳尚有 其餘多次收款行為，認縱使本案對被告為緩刑諭知，其將來 有極高可能因其他案件獲判逾有期徒刑7月以上之刑，致緩 刑之宣告遭受撤銷，故本院認被告本案不宜為緩刑之諭知。 伍、沒收、追徵價額之說明： 一、依被告歷來所述，扣案如附表編號1、3、5之物乃被告所列 印並供本案犯罪使用之物，附表編號6、7之物亦為被告本案 犯罪所用之物，至於附表編號2、4之物則是被告原先列印為 供本案犯罪預備使用之物（見警卷第3至5、6頁；偵卷第12 頁；本院卷第64至67頁），則附表編號1、3、5至7之物自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，至於附表編號2、4之物，經審酌此等 物品之形式、用途，並不適於發還與被告收執，自有依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之必要。 二、至於附表編號8之物，係告訴人為配合員警查緝詐欺集團成 員，由告訴人所提供並帶往現場欲行交付之款項，而於本案 員警當場逮捕、搜索後，業經發還與告訴人，自無庸宣告沒 收。另附表編號9、10之物，依被告歷來所述均難認與其本 案犯行有關，故無宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1. 「宗柏投資股份有限公司」收據1張（印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文，蓋有「王士偉」印文，及經郭竣丞填寫日期、金額並在「經手人」欄簽寫「王士偉」之署押）。 2. 空白「宗柏投資股份有限公司」收據1張。 3. 業經填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 4. 尚未填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 5. 「宗柏投資股份有限公司」工作證2張（含證件套1個）。 6. 印章1個。 7. I-Phone行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 8. 現金500,000元【業經發還厲○○】。 9. 現金5,000元。 10. I-Phone12Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-125-20250324-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳政佑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳政佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑1年4月。扣案如附表二編號2至11所示之物及犯罪所得均沒收 。 　　犯罪事實 一、陳政佑於民國113年8月初某日時，加入真實身分不詳、使用 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram使用者名稱分別為 「周杰倫」、「刘华强」之人所屬三人以上以實施詐術為手 段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本 案詐欺集團，陳政佑所涉參與犯罪組織罪部分，不在本案檢 察官起訴範圍）後，依「周杰倫」之指示，擔任持本案詐欺 集團不詳身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申 請開立帳戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分 成員詐騙之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在 特定地點以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為 「車手」），陳政佑每提領1筆款項即可從中直接抽取百分 之2之報酬，而與「周杰倫」、「刘华强」暨本案詐欺集團 其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所 示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表 所示人頭帳戶內。另陳政佑於113年8月8日13時15分前某時 接獲「周杰倫」指示，即往赴空軍一號某貨運站點或某便利 商店，領取內有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、樂天國際商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案樂天帳戶)提 款卡之包裹，再於附表一編號1至4號所示之時間、地點，以 各該帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨 識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編 號1至4號所示之金額後，先從中直接抽取其中百分之2之報 酬，再將剩餘款項置於「周杰倫」指示之處，再由本案詐欺 集團不詳身分成員拿取，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺犯罪所得之去向及所在。陳政佑又於113年8月22日13時41 分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴雲林縣斗南鎮之某便 利商店，領取內有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡之包裹，再於附表 一編號5號①②③所示之時間、地點，以本案郵局帳戶提款卡操 作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有 權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號5號①②③所示之金 額後，經警獲報前往，而當場查獲，並扣得附表二編號1至1 0號所示之物，而未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或 所在等結果而洗錢未遂。 二、案經莊子鴻、林冠廷、李峻、趙世媛訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警詢、偵查及審理中坦承 不諱，核與證人林君衡、莊子鴻、林冠廷、李峻、羅曉芬、 趙世媛於警詢證述情節相符(偵卷第29至31、73至75、89至9 0、107至108、121至124、151至155頁)，並有彰化縣警察局 員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事照片(見 偵卷第33至35、39至41、45至47、55至65頁)及附表一證據 欄所示證據在卷可參，並有附表二扣案物可資佐證，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告有犯刑法第339條 之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟卷內並無證據 足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難 認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會，然此業 經公訴檢察官當庭更正刪除(見本院卷第142頁)，附此敘明 。 　 　㈡被告與「周杰倫」、「刘华强」及其所屬本案詐欺集團成員 間，就附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表 一編號4①②③以及附表一編號5①②③所示款項，各行為間獨立性 極為薄弱，分別均係侵害同一被害人之財產法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一各編號所為之犯行，分別係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害 人財產法益，應分論併罰。 　㈥刑之加重減輕規定：　 　⒈檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件經法院判處有 期徒刑3月確定，並於111年7月13日易科罰金執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，應加重其刑。然本 院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異 、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚 無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰不加重其刑。 　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交附 表一編號1至4號之犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷 可考（見本院卷第155頁），又附表一編號5號，因警方及時 查獲而尚未獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項 減刑規定、附表一編號5洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，均納為量刑審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟 加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任 出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經 濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手 段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗 錢防制法第23條第3項規定之減刑因子，暨如附表所示被害 人所蒙受財產損失之程度，附表一編號5洗錢犯行僅止於未 遂，告訴人趙世媛於本案所匯款項業經扣案並發還，有臺灣 彰化地方檢察署發還證物款領款收據附卷可稽(見本院卷第1 13頁)；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，目前受僱從 事防水工程，日薪約1800元，未婚，無子女，不用扶養他人 等語（見本院卷第152頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯 之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪 質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色 均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間 、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體 性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑 之必要，附予敍明。 三、沒收 　㈠被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查 獲前，本案完成收款之犯罪所得為1,960元【計算式：(2萬3 000+1萬6000+2萬+2萬+1萬9000)×0.02＝1,960】，業經被告 主動繳回扣案(即附表二編號11之款項)，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1、2、10所示現金，為被告被警方查獲當 日從本案郵局帳戶中提出之款項，其中附表二編號1之現金 ，已發還被害人趙世媛，已如前述，故依刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收。至附表二編號2、10所示之現金，核屬被 告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號3至5所示之物品，係詐騙集團成員提供被 告本案犯罪之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。又扣案如附表二編號6至9所示之物， 係被告依指示領取包裹時之物品，係被告所持用且預備供其 提領另案贓款之用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。 　㈣被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過 洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被 告陳稱附表一編號1至4所領得款項已交回詐欺集團上手，且 卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 被害人 匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 提款時間、金額(新臺幣)、地點 證據 主文欄 1 莊子鴻 ①113年8月8日12時56分許匯款1萬元 ③113年8月8日12時57分許匯款1萬元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時15分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款2萬3000元 ⒈告訴人莊子鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之匯款交易明細截圖與手機通訊軟體Line對話截圖(偵卷第71至72、78至86頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 林冠廷 113年8月8日13時6分許 匯款3000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人林冠廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之 訊息截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第87、94至103頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 李峻 113年8月8日13時15分許 匯款1萬5999元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時24分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款1萬6000元 ⒈告訴人李峻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第105、110至118頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 羅曉芬 ①113年8月8日13時41分許，匯款4萬9985元 ②113年8月8日13時47分許，匯款1萬元 本案樂天帳戶 彰化縣○○市○○路0段000號【兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分行】： ①113年8月8日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月8日13時53分許，提款2萬元 ③113年8月8日13時56分許，提款1萬9000元 ⒈被害人羅曉芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之手機通訊軟體Line對話截圖及郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第119至120、125至148頁) ⒉本案樂天帳戶交易明細(偵卷第285至287頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ③113年8月8日13時59分許匯款1萬元 ④113年8月8日14時許 　匯款1萬元 ⑤113年8月8日14時許 　匯款1萬元 本案樂天帳戶 5 趙世媛 113年8月22日13時41分許匯款4萬9989元(已由彰化地檢署返還) 本案郵局帳戶 彰化縣○○鎮○○路00號【全家便利商店鹿港媽祖店】： ①113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ③113年8月22日13時52分許，提款2萬元 (本欄款項經查獲現場而扣押，即附表二編號1、2之款項) ⒈告訴人趙世媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第149至150、158至167頁) ⒉本案郵局帳戶交易明細(偵卷第至271至279頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 彰化縣○○市○○路0段000號【中華郵政股份有限公司三橋郵局】： ④113年8月22日15時7分許，提款6萬元 ⑤113年8月22日15時8分許，提款3萬元 (本欄款項係陳政佑被查獲後，將該等款項領出以供扣押，即附表二編號10之款項) 附表二： 編號 物品名稱及數量(單位) 1 新臺幣4萬9989元 2 新臺幣1萬11元 3 晶片讀卡機1台 4 本案郵局帳戶提款卡1張 5 手機1支（IMEI：000000000000000） 6 中華郵政股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 7 國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 8 永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 9 華南商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 10 新臺幣9萬元 11 犯罪所得新臺幣1,960元

2025-03-24

CHDM-114-訴-186-20250324-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號 114年度聲字第214號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 SIA AI KIEW 選任辯護人 黃昱銘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11212 號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下： 　　主　文 SIA AI KIEW自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月 。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確 保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情 形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1 236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以 有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行 同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目 的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得 駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告 所得強求。 二、本件被告SIA AI KIEW因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請 本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命 法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重 大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款及同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12 月31日起予以處分羈押3月在案。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與 辯護人對是否延長羈押均表示：被告均為有罪陳述，調查已 完備，無繼續羈押之原因及必要，請准予新臺幣（下同）5 萬元至10萬元具保停止羈押，限制住居地址如陳報狀所載； 被告已有固定住居所，後續被告可自行應訊，不需要靠監所 運送浪費國家資源讓被告應訊，被告願意配合遵期到庭等語 （本院卷第192至193、203頁），並提出被告家屬友人同意 被告借住之相關對話紀錄及證明文件（本院卷第201至207頁 ）。 四、本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴書所載之全部犯罪 事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210 條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告非本國人，本案遭查 獲前居住在旅館，縱使辯護人事後陳報在臺居所，但該地址 係由被告家屬之友人提供，如果釋放被告，是否能夠確保被 告會實際居住於該址，實非無疑，難認被告在臺有穩定之住 居所，而得以確保其後續遵期到庭；且被告本案所犯為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，儘管因及時遭查獲而未遂，但 本案被害人遭詐欺金額達數十萬，倘遭判決有罪確定，被告 有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性 ，被告有高度可能為了逃避刑罰追訴而逃亡，有事實足認被 告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原 因。被告自陳在本案遭查獲以前已陸續向多名不同被害人收 受款項，且其主觀上知道從事違法行為，但仍為了自身利益 ，持續依照詐欺集團成員指示，擔任向被害人面交、收取款 項之車手，實務上亦常見詐欺車手遭釋放後隨即再犯詐欺案 件，倘若被告在相同條件及壓力之下，有高度可能仍會繼續 從事詐欺犯行，亦有事實足認有反覆實施詐欺之虞，有刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。雖然被告自陳可 以提出5萬元至10萬元的具保金，但被告涉嫌參與詐欺集團 對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，單一被害人受害金額相當 高，犯罪情節難認輕微。而以具保、限制住居及定期報到擔 保被告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，也難 以阻止被告再犯詐欺犯罪，堪認目前沒有其他適宜替代羈押 之手段。從而，依照現行訴訟進行程度（一審辯論終結但尚 未有罪確定），為保全後續審判及執行程序之進行，應認仍 有羈押之必要。至原羈押理由認被告有刑事訴訟法第101條 第1項第2款勾串共犯或證人之羈押原因，因被告於審理中坦 承全部犯行，再與共犯、證人勾串之可能性已大幅降低，且 考量被告於羈押期間，看守所會客均有相關紀錄，所內亦應 有相當管制措施得以防止被告勾串，堪認被告原勾串共犯或 證人之羈押原因已不存在，併此敘明。 五、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告患有胸腔、心臟等痼疾 ，並曾接受相關醫療處置，被告家人接獲本案消息後曾至當 地警局報案，並協助被告在我國尋覓固定住居所，後續可以 通知方式到庭應訊，請求以具保、限制住居之方式代替羈押 等語。惟本案羈押之原因及必要性均仍存在，已如前述，而 被告之身體狀況若有不適，得尋求監所提供一定醫療協助， 目前亦無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒 」之情事，是此部分具保停止羈押之聲請，尚難准許。 六、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且羈押之原因及必要 性均仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回 具保聲請停止羈押之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請為 無理由，應予駁回，並裁定被告應自114年3月31日起延長羈 押期間2月。 七、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-聲-214-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第523號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李福安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 75號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定 改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李福安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依 據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法 第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明 。 二、本件犯罪事實、證據除增列「被告李福安於本院審理中之自 白」及起訴書第1頁倒數第3行所載「設群網站」，應更正為 「社群網站」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照） 　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條 第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」 　3.本案被告李福安洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被 告於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下；修正後則因被告無犯罪所得，無從繳 交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書 規定，修正後規定較有利於被告李福安，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。被告與「LV」 、「GUCCI」及其他真實姓名及年籍均不詳之其他成年詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐 欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，此部分 犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處 斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明 。 　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件向被害人 收取詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害人受有 100萬元損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟念 被告自警詢、偵查及審理過程均坦承犯行，再佐以被告於共 同犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他 人，參與程度非輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人 所受財物損失，被告未與被害人成立調解，分期賠償其損失 之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經 濟狀況（詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別有明文。被告李福安於偵查、審理中陳稱並未收到任何報 酬（偵卷第71頁、本院卷第65頁），復無其他可認被告於本 件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。 　㈡被告李福安於附表編號1、2所示持向被害人取得詐欺款所偽 造之收據1張、工作證1枚，均係被告李福安供犯罪所用之物 ，皆依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。該收據上 偽造之公司印文及被告李福安偽造之「李建謙」署押各1枚 （警卷第77頁、第101頁），雖依刑法第219條應宣告沒收， 惟因上開偽造之印文、署押附著於該收據之上，該收據既已 沒收，偽造之印文、署押部分即不再另行宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編號 品名及數量 沒收 1 德銀遠東證券投資信託股份有限公司現金存款收據1張 偽造收據1紙沒收（含其上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李建謙」署押 1枚） 2 德銀遠東證券投資信託李建謙工作證1枚 偽造工作證1枚沒收 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19375號 　　被　　　告　李福安　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李福安前於民國112年11月7日前某日，經通訊軟體Telegram 暱稱「LV」、「GUCCI」之人告知只要代為收取款項再行轉 交即可獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。李福安雖 預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得， 且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不 違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，應「LV」、「GU CCI」之邀約加入其等及真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱 「季芹」、「林蓓芸」等成年人所組成3人以上、以實施詐術 詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經 臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第60號判決確定，不在本案 起訴範圍），並擔任車手工作，以每次面交取款金額百分之 一作為報酬。嗣並與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員在設群網站Facebook刊登不實股票投資廣告（惟無證據證 明李福安知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對 公眾散布而犯之），適有周惠英於112年8月21日某時瀏覽該 廣告訊息而與通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「林蓓芸」、「 DYT」等本案詐欺集團成員聯繫，上開詐欺集團成員並陸續 向周惠英佯稱：可面交儲值德銀遠東證券投資信託股份有限 公司投資股票獲利等語，致周惠英陷於錯誤，允諾交付100 萬元款項。李福安則依「GUCCI」之指示自行列印「德銀遠東 證券投資信託股份有限公司李建謙」之工作證1張（下稱本 案工作證，其上為李福安照片），及「德銀遠東證券投資信 託股份有限公司收據」1張 （下稱本案收據，其上已蓋有以 不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印 文1枚），且在本案收據上偽簽「李建謙」簽名1枚而偽造該 私文後，並於112年11月8日某時，至臺南市○區○○路0段0號 與周惠英會面。李福安到場後先向周惠英出示本案工作證， 表彰其為「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之業務員 而行使之，迨收取周惠英所交付100萬元，再將偽造之本案收 據交與周惠英而行使之，足生損害於「李建謙」及「德銀遠 東證券投資信託股份有限公司」。李福安取得100萬元款項 後，隨即將上開款項放置在上址附近某麥當勞廁所內，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向。嗣經周惠 英察覺受騙報警處理，經警方採集所查扣本案收據上之指紋 加以比對，而查悉上情。 二、案經周惠英訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李福安於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人周惠英於警詢時證述情節相符，並有內政部警政 署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136019254號鑑定書、 證人周惠英與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、證人周 惠英台新國際商業銀行帳戶、國泰世華銀行、臺灣銀行、上 海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁交易明細表影本各1份、本 案工作證及本案工作證照片1張在卷足稽，足認被告任意性 自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。經查，被告洗錢之財物未達1億元，且僅在偵查中坦承犯 行，尚非在偵查及歷次審判中均自白，故並無上開113年7月 31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。又本 案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年 以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；若依修正 後之規定，因本案被告洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍 為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法，修正後法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈢被告未經同意或授權，與上開詐欺集團成員共同以將被告照 片配合「德銀遠東證券投資信託股份有限公司李建謙」姓名 後列印方式偽造「李建謙」工作證，並在本案收據（列印時其 上已經共犯以不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份 有限公司」印文1枚）上偽簽「李建謙」簽名，該偽造署押 係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯 　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，請論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款處斷。 　㈥沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，茲就與本案有關部分敘述如下： 　⒈供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案工作證、本案收 據各1張，業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之「德銀遠東證券投資 信託股份有限公司」印文及「李建謙」署押各1枚，均為該 文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收， 就此部分爰不聲請宣告沒收。 　⒉犯罪所得： 　　查被告於偵查中供稱：本案尚未取得報酬等語，且依卷內事 證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰 不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣 告沒收或追徵。 　⒊洗錢之財物： 　　按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查被告於警詢時及偵查中供稱：所收取之款項於案發 當日已放置在上址附近麥當勞廁所內等語，可認被告非實際 受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行 為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，爰不聲請宣告沒收。 三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌 。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告 有與「LV」、「GUCCI」等人接觸，客觀上本案詐欺集團人數 已達3人以上，且為被告所知悉，自非僅成立刑法第339條第1 項之普通詐欺罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分， 具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-21

TNDM-114-金訴-523-20250321-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.