Know99判決書

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7174號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人朱倩儀上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7174-20241211-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件之聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 904 號聲請人吳偉欽上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件之聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件之聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1672 號（下稱系爭確定終局裁定）、臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 77 號刑事裁定（即系爭確定終局裁定之原審裁定，下稱系爭裁定），及毒品危害防制條例第 4 條第 2 項前段「……販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑」規定（聲請人誤植為 7 年，下稱系爭規定），牴觸憲法，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條規定，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定就同一毒品相關犯罪，未區分犯罪情節輕重，明文異其法定刑度，不符憲法罪刑相當原則及第 23 條比例原則；本案屬情節極為輕微、顯可憫恕之個案，未適用刑法第 59 條規定減輕聲請人刑度，致聲請人受有罪責與處罰不相當之過苛刑責；系爭裁定有重大違背法令之判決瑕疵，牴觸諸多憲法原則，與憲法所保障基本權利不符等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭裁定非憲訴法第 59 條第 1 項所稱之依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請裁判及法規範憲法審查；系爭規定未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人不得對之聲請法規範憲法審查；核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法官認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局裁定究有何違憲之處。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-904-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 905 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請就最高行政法院 113 年度聲再字第 61 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）、第 273 條、第 275 條（下合稱系爭規定二）及第 277 條規定（下稱系爭規定三），為裁判及法規範憲法審查，並聲請定暫時狀態之處分。其主張意旨略以：系爭規定一至三違背權力分立、或明確性、或正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一及三未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅係以一己之見，泛言爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-905-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因履行租約及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 895 號聲請人鄧瑋羚訴訟代理人曾至楷律師上列聲請人因履行租約及其再審案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因履行租約及其再審案件，認臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 110 年度北簡字第 12716 號民事簡易判決（下稱系爭判決一）、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 111 年度北再簡字第 3 號民事簡易判決（下稱系爭判決二）及臺灣臺北地方法院 112 年度簡上字第 547 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：（一）系爭確定終局判決令承租人負無過失責任為出租人補繳稅額，逾越私法契約解釋界限，牴觸憲法第 15 條保障財產權及第 19 條人民納稅義務之規定；（二）系爭判決二認系爭判決一送達不合法而未確定，系爭確定終局判決未將案件發回第一審法院，侵害未獲送達一方受憲法第 16 條保障之審級利益、訴訟權保障，自屬違憲裁判等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭判決一及二均非屬用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。本件就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅屬以聲請人一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-895-20241206

統裁

憲法法庭

聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 17 號聲請人蔡鴻燊上列聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因羈押抗告案件，據臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1568 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），就刑事訴訟法第 18 條（下稱系爭規定）、第 133 條之 1、第 17 條及第 101 條規定，聲請憲法法庭為統一見解之判決。其主張意旨略以：系爭規定關於聲請法官迴避相關規定，未使聲請人及時獲知充分資訊，俾判斷是否聲請法官迴避；已充任扣押裁定之法官於羈押庭、延長羈押庭，不應再為同一案件之審理；為扣押裁定之法官，至遲應於羈押庭開庭時表示其曾為該扣押裁定，俾使聲請人審酌是否援用系爭規定聲請迴避；本案獨任法官有偏頗之虞等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該裁判送達後 3 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為統一見解之判決；其聲請應以聲請書載明見解發生歧異之經過及所涉法規範、聲請判決之理由等事項；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 3 項、第 85 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書並未載明其所受不利確定終局裁判所適用之何等法規範所表示之何等見解，與不同審判權終審法院之何等確定終局裁判，適用同一法規範已表示之見解有何歧異，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

JCCC-113-統裁-17-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 888 號聲請人賴柏維訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣高等法院 112 年度上訴字第 5189 號刑事判決（下稱系爭判決），及其所適用之槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第 3 項，關於意圖供自己或他人犯罪之用，而犯同條第 1 項之罪者，處死刑或無期徒刑部分之規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定之法定刑為死刑或無期徒刑，違反罪刑相當原則及憲法第 23 條比例原則；系爭判決適用違憲之系爭規定，自屬違憲裁判等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 3449 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定及系爭判決究有何牴觸憲法之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-888-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 890 號聲請人丁致良上列聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬憲訴法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款及第 4 款分別定有明文。二、本件聲請人因偽造文書等案件，認臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1807 號刑事判決（聲請人漏繕臺中分院，下稱系爭判決），及其所適用之刑法第 210 條、第 216 條、第 220 條第 2 項、修正前刑法第 339 條第 1 項及第 3 項規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 108 年度台上字第 3907 號刑事判決，以其上訴不合法予以駁回，該判決並於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得對系爭判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 11 月 1 日始提出本件聲請，其聲請顯已逾越法定期限。是本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-890-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人聲請閱覽憲法法庭113年度憲立字第1號憲法訴訟案件卷宗。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 876 號聲請人葉家興上列聲請人聲請閱覽憲法法庭 113 年度憲立字第 1 號憲法訴訟案件卷宗，本庭裁定如下：主文本件聲請駁回。理由一、按當事人、訴訟代理人、辯護人、經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，得聲請閱覽、抄錄、影印或攝影憲法訴訟卷內文書，或預納費用請求付與複本；依憲法訴訟法以裁判終結之案件，機關基於司法目的、學術研究者或研究機關為學術研究所必要及新聞媒體為新聞傳播所必要者，得依法填具聲請書，請求付與集管且未逾管理保存年限，而得供閱覽部分卷宗之電子卷證；以上聲請均應經審查庭裁定許可，憲法訴訟法第 23 條第 1 項至第 3 項及憲法訴訟卷宗保管歸檔及保存辦法第 13 條分別定有明文。二、本件聲請人聲請閱覽 113 年度憲立字第 1 號憲法訴訟案件（下稱系爭案件）之卷宗，惟查聲請人並非系爭案件之聲請人、辯護人、經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦非依上開規定得聲請付與憲法訴訟裁判卷宗電子卷證之人，是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 29 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

JCCC-113-審裁-876-20241129

審裁

憲法法庭

聲請人聲請閱覽憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決卷宗。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 875 號聲請人葉家興上列聲請人聲請閱覽憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決卷宗，本庭裁定如下：主文本件聲請駁回。理由一、按當事人、訴訟代理人、辯護人、經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，得聲請閱覽、抄錄、影印或攝影憲法訴訟卷內文書，或預納費用請求付與複本；依憲法訴訟法以裁判終結之案件，機關基於司法目的、學術研究者或研究機關為學術研究所必要及新聞媒體為新聞傳播所必要者，得依法填具聲請書，請求付與集管且未逾管理保存年限，而得供閱覽部分卷宗之電子卷證；以上聲請均應經審查庭裁定許可，憲法訴訟法第 23 條第 1 項至第 3 項及憲法訴訟卷宗保管歸檔及保存辦法第 13 條分別定有明文。二、本件聲請人聲請閱覽憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決（下稱系爭判決）之卷宗，惟查聲請人並非系爭判決之聲請人、辯護人、經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦非依上開規定得聲請付與憲法訴訟裁判卷宗電子卷證之人，是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 29 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

JCCC-113-審裁-875-20241129

審裁

憲法法庭

聲請人因請求返還土地等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 867 號聲請人盧錫烟上列聲請人因請求返還土地等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求返還土地等事件，認臺灣彰化地方法院 112 年度簡上字第 90 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其主張意旨略以：系爭確定終局判決認原既成道路之範圍，即現今系爭道路所在，並在此範圍成立公用地役關係，聲請人主張於法無據，不應准許等，其見解侵害聲請人之財產權，牴觸憲法第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請人所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-867-20241128

搜尋結果：朱倩儀

消債之前置協商認可事件

聲請人因違反毒品危害防制條例案件之聲請再審案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

聲請人因履行租約及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人聲請閱覽憲法法庭113年度憲立字第1號憲法訴訟案件卷宗。

聲請人聲請閱覽憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決卷宗。

聲請人因請求返還土地等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件之聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。