Know99判決書

搜尋結果：朱大維

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維陳彥霖被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告銘仕貿易有限公司、蘇進財、王麗敏應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟貳佰參拾元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之七點一六計算之利息，並自民國113年4月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）、蘇進財、王麗敏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告銘仕公司於民國111年12月21日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月23日起至114年12 月23日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼5.67%機動計算，約定每月繳付本息乙次。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎料被告等本息僅繳付至113年3月22日，迭經原告催討均無效果，迄今尚欠本金1,218,230元及應計之利息、違約金未為清償。依被告等所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書，其借款視為全部到期，依法被告等應負連帶清償責任。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告銘仕公司、蘇進財、王麗敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細及產品利率查詢等件影本為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-2196-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1444號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告盛唐國際有限公司兼法定代理人陳榮適上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分; 一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第46頁），依民事訴訟法第175條、第176條規定，核無不合，應予准許。二、被告盛唐國際有限公司、陳榮適（下分稱盛唐公司、陳榮適，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：盛唐公司於民國111年3月30日邀同陳榮適為連帶保證人，共同與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（系爭授信書）及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定共分36期，利息採原告企業換利指數（月）利率加碼7.34%日計付，並採機動利率按日計算，遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣原告於同年4月6 日分別撥款160萬元、40萬元予盛唐公司，詎盛唐公司就上開2筆借款均僅繳本息至113年4月6日，依系爭授信書第14條約定，盛唐公司借款債務視為全部到期，上開借款債務迄今為止，尚分別有111萬772元、27萬7,690元，合計138萬8,46 2元本金未清償，又盛唐公司就上開2筆借款，依原告於113 年4月企業換利指數利率加碼為8.83%，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭授信書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20至36頁），堪信為實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付138萬8,462元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　　　附表：編號尚欠本金利息週年利率利息期間違約金期間計算方式 1 111萬772元 8.83% 自113年4月7日起至清償日止自113年5月8日起至清償日止逾期在6個月以內者，按該利息週年利率10%計算；逾期逾6個月則按該利息週年利率20%計算。 2 27萬7,690元 8.83% 自113年4月7日起至清償日止自113年5月8日起至清償日止

2024-10-18

SLDV-113-訴-1444-20241018-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告全呈精密有限公司兼法定代理人張祐銘上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣316,207元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用應由被告連帶給付原告新臺幣3,530元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額債權本金計息期間及適用之週年利率違約金計算期間及適用之週年利率信用貸款應付帳款316,207元 201,861元自113年3月28日起至清償日止，按週年利率7.49%計算。自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 10,586元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率7.7%計算。自113年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 83,015元自113年3月28日起至清償日止，按週年利率7.49%計算。自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 20,745元自113年3月28日起至清償日止，按週年利率7.49%計算。自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2024-10-14

NHEV-113-湖簡-994-20241014-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師相對人朱大維即美兆診所上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於民國113年5月6 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人向伊承租伊所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號44、45樓房屋（下合稱系爭建物，如單指其一，則各以樓層稱之），詎相對人未依約如期給付租金，欠租已逾2個月租金數額，故依民法第440條第1項規定終止租賃契約，請求相對人應給付未繳納之租金、管理費，並返還租賃物及遷讓返還系爭建物予伊，而訴之聲明第4項係依民法第455條、租賃契約第9條請求相對人遷讓返還系爭建物，屬因租賃權涉訟，且伊非系爭建物之所有權人，無權對系爭建物保有永久占有使用權限，依最高法院106年度台上字第2 174號裁定意旨，該項聲明應以租賃權之價額即系爭建物2期租金核定訴訟標的價額，本院113年度北簡字第95號裁定（下稱原裁定）竟以系爭建物之交易價額為核定顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、經查，本件抗告人之訴之聲明第4項，係以相對人欠繳租金及管理費，租賃關係經抗告人終止，而依民法第455條之規定及租賃契約第9條之約定訴請相對人遷讓返還系爭建物，揆諸前開說明，該項聲明係以租賃物返還求權為訴訟標的，其價額自應以系爭建物起訴時之交易價額為核定。又查，系爭建物於民國82年12月21日建造完成，主要建材為鋼骨鋼筋混凝土造，為50層建物中第44、45層乙節，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第143頁、第145頁），又經本院於113年6月13日命抗告人於20日內提出系爭建物之鑑價報告，然抗告人迄未補提，則原裁定於無其他資料足供推算系爭建物之交易價額時，依「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」及「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列鋼骨鋼筋混凝土造之每年折舊率1.4％，參以系爭建物於本件112年12月起訴時之屋齡約為29年11月，及本件請求返還之44樓建物面積為1,764.62平方公尺【計算式：層次面積1,132.33㎡+共有部分面積632.29㎡（即46,836.27 ㎡×135/10000）=1,764.62㎡，】、45樓建物面積為1,738.21 平方公尺【計算式：層次面積1,119.97㎡+共有部分面積618. 24㎡（即46,836.27㎡×132/10000）=1,738.21㎡】，而認系爭建物於本件起訴時之交易價額為117,959,956元【計算式：4 4樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－(年折舊率1.4％×經歷年數29. 92))×建物面積1,764.6㎡＋45樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－( 年折舊率1.4％×經歷年數29.92))×建物面積1,738.2㎡＝117,95 9,956元】，並以之為該項聲明之訴訟標的價額，而與訴之聲明第1至3項之訴訟標的金額、價額合併計算，而核定本件訴訟標的價額為1億40,66萬9,491元，經核於法並無違背。四、抗告人雖另主張：系爭建物為訴外人新光人壽保險股份有限公司所有，其僅為一時占有使用，而負有返還新光人壽保險股份有限公司之義務，故非永久占有使用，依最高法院106 年度台上字第2174號裁定、73年度台抗字第297號裁定之意旨，本件訴訟標的應以租賃權之價額計算云云。經查： (一)按最高法院106年度台上字第2174號裁定意旨略以：「租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。出租人主張原來租賃關係已合法終止，因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確認兩造間租賃關係不存在，乃就原有租賃關係是否繼續存在為爭執，仍屬因原來租賃權涉訟，應依上述標準計算訴訟標的價額。」，又按最高法院73年度台抗字第297號裁定意旨略以：「出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額固應以該物之價額為準，若承租人對於出租人之租賃物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以租賃權之價額為準…」。 (二)細譯前揭裁定意旨，係以「兩造間」請求對造返還或交付租賃物之期間而有別，亦即承租人之交付租賃物請求權，僅能於租賃期間向出租人請求交付占有，故以租賃權為訴訟標的，租賃物返還請求權則係出租人向承租人請求為永久之占有回復，自非以兩造間之已終止之租賃權為訴訟標的。抗告人主張：其非系爭建物所有權人，不可能永遠占有使用云云，即與前揭裁定所指兩造間所為一時或永久之占有之請求有別。 (三)再者，抗告人於本件主張之租賃物返還請求權係屬債權之請求權，依債之相對性，應以兩造間之法律關係為斷，故抗告人縱泛稱：系爭建物不可能永久占有使用，需返還所有權人云云，然租賃物返還請求權本不以抗告人係所有權人為要件，自無礙抗告人於本件中係以出租人地位向承租人請求永久之占有回復，抗告人以其與第三人間之法律關係為主張，自屬無據。故抗告人主張原裁定之核定與前揭最高法院裁定有違，即不足採。五、綜上所述，原裁定所為本件訴訟標的價額之核定，從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　洪仕萱

2024-10-09

TPDV-113-簡抗-40-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告偉立工程行即曾治中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告偉立工程行即曾治中應給付原告新臺幣1,240,946元，及如附表一所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,474元由被告偉立工程行即曾治中負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。被告偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第53頁），原告於起訴狀當事人欄中記載偉立工程行即曾治中（下簡稱偉立工程行）為被告，且並列兼法定代理人曾治中為被告，依上揭說明，本院自得逕於當事人欄內改列其名，以資糾正，先予說明。二、原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，後變更為陳佳文，經新任法定代理人聲明承受訴訟，有民國113年9月11日聲明狀（見本院卷第67頁至69頁）、經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可佐，於法核無不合，應予准許。三、偉立工程行經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於111年1 月21日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）150萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款150萬元（下稱A借款），約定借款時間自111年1月26日起至114年1月26日止。分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起採原告企業換利指數（月）利率加碼5.46%按日計算，並採機動利率按日計算。另偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於112年8月 16日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款100萬元（下稱B借款），約定借款時間自112年8月30 日至114年8月30日止。分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率按日計算，並採機動利率按日計算。A借款、B借款於遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎偉立工程行僅分別繳納本息至113年2月26日、113年7月16日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求偉立工程行與曾治中連帶給付尚積欠之本息及違約金等語。並聲明：偉立工程行與曾治中應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。二、偉立工程行未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為佐（見本院卷第22頁至43頁等），偉立工程行未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。惟偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，該商號與其主人實屬同一主體，並無為自己之債務為（連帶）保證人之餘地（民法第739 條規定參照），原告認曾治中應就偉立工程行之債務負連帶負保證責任，應無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求偉立工程行給付如主文所示之金額、利息暨違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔：本件訴訟標的價額核定為1,257,963元（起訴前利息、違約金如附表二示所示，訴訟標的價額：1,240, 946＋17,017＝1,257,963），應徵第一審裁判費13,474元，依民事訴訟法第79條規定由偉立工程行負擔。　中華民國113年10月8日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：本金計息期間及適用之利率違約金 749,998元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率1.72%計算。自113年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 392,763元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 98,185元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。附表二（起訴前利息、違約金數額）：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 利息 749,998元 113年7月17日 113年8月6日 (21/365) 1.72% 742元 2 利息 392,763元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 12,030元 3 違約金 392,763元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 990元 4 利息 98,185元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 3,007元 5 違約金 98,185元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 248元小計 17,017元

2024-10-08

SLDV-113-訴-1450-20241008-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告呂佳峻即瘋馬尼通訊行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟零捌拾捌元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第 1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，原告具狀陳明由陳佳文承受訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表1所示，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。詎被告未依約清償本息，其債務視同全部到期，尚積欠原告本金98萬1,088元及如附表2所示之利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費10,999元），應由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　（原訂同年10月3日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-04

SLDV-113-訴-1448-20241004-1