Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司補字第20號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人簡陳雪娥為公示送達事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣500元。(依民國114年1月1日施行之非訟事件法第14條規定之收費標準，本件公示送達之聲請費用應繳納新臺幣1,500元，查聲請人已繳1,000元，請再補繳500元)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭司法事務官

2025-02-20

KSEV-114-雄司補-20-20250220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第111號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人彭智莉籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人現設籍於「新北○○○○○○○○」，致通知函無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本、債權憑證及債權讓與通知書等件影本為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-114-司聲-111-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3648號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎債務人宋庭青一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬貳仟玖佰參拾壹元，及其中陸萬貳仟參佰肆拾玖元自民國九十九年八月十九日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，暨自民國九十九年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3648-20250218-1

營簡

柳營簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第125號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗送達代收人陳怡穎被告張基賢張永慶張香張月雲張書維張育嘉張勇美受訴訟告知張基茂人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5,510元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項前段亦有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。二、經查，原告本於債權人之地位，代位其債務人即訴外人張基茂提起本件訴訟，請求張基茂與被告分割訴外人即渠等被繼承人張山欽所遺如附表所示土地(下稱系爭遺產)，而原告代位張基茂請求分割系爭遺產，依前開說明，本件訴訟標的價額應以被代位人即張基茂因分割系爭遺產所受利益之客觀價額為準。又原告雖主張其債務人張基茂對系爭遺產之應繼分比例為9分之1，然張山欽之繼承人原為張基茂、被告張陳聁 (現已死亡)、張基賢、張永慶、張香、張月雲、張勇美及訴外人張基鎮(現已死亡，其繼承人為被告張書維、張育嘉)，張基茂之應繼分比例應為8分之1，而系爭遺產於原告起訴時之113公告土地現值、面積如附表所示，有系爭遺產土地登記謄本可查，以此為計算基準，張基茂因分割系爭遺產所受利益之客觀價額為新臺幣(下同)506,319元(計算方式詳如附表所示)，是本件訴訟標的價額核定為506,319元，應徵收第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單面積 (平方公尺) 公告土地現值 (每平方公尺/新臺幣) 權利範圍依張基茂應繼分比例8分之1所計算其因分割所受利益之客觀價額(新臺幣) 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 765 2,300元公同共有 4分之1 54,984元 (765×2,300元×1/4×1/8≒54,984元，元以下四捨五入)。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 49 2,300元公同共有 4分之1 3,522元 (49×2,300元×1/4×1/8≒3,522元，元以下四捨五入)。 3 臺南市○○區○○○段000地號土地 5511.55 650元公同共有 1分之1 447,813元 (5511.55×650元×1/8≒447,813元，元以下四捨五入)。合計 506,319元

2025-02-18

SYEV-114-營簡-125-20250218-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第14號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告莊紹綺上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,330元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。故當事人聲請確定訴訟費用額之事件，於民事訴訟法上開修正前本案裁判已有執行力（即裁判已確定，或裁判尚未確定，但有宣告假執行），應適用修正前之規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求清償借款事件，經本院於民國112年11月16日以112年度重簡字第1803號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEV-114-重聲-14-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第59號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人鍾浚生即鍾俊生上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前負欠第三人台灣永旺財務服務股份有限公司之債務，嗣後該公司讓與債權予第三人寰辰資產股份有限公司，再經前開公司讓與債權予馨琳揚企管顧問有限公司，爾後，前開公司再讓與債權予聲請人。聲請人前依據民法第297條規定，依相對人之戶籍謄本所載地址，通知相對人債權讓與事宜，遭郵政機關以查無此人為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之存證信函意思表示之通知為公示送達等語。並提出歷次債權讓與證明書、通知函、退回信封、相對人戶籍謄本等為證。三、經查，相對人之戶籍設於臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號，有相對人之戶籍謄本乙紙附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開存證信函之意思表示予相對人，經郵局以查無此人為由退回，亦有退回信封在卷可憑；復經本院依職權函請臺南市政府警察局第三分局派員查訪相對人之戶籍址，該分局回函表示相對人並未居住該址，有臺南市政府警察局永康分局函乙紙附卷可查。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-18

TNDV-114-司聲-59-20250218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第58號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華上列聲請人聲請對相對人蔡誌芳為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人以其欲將均和資產管理股份有限公司通知函通知相對人（內容為通知相對人債權讓與事實），惟遭郵務人員以無此人為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本、均和資產管理股份有限公司通知函、債權讓與證明書等件影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固有明文。然非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對人之效力；惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。三、查聲請人寄送之信函經付郵向「臺南市○區○○路000號十一樓之7」址寄送後，遭郵務人員以「無此人」為由退回，且相對人現仍設籍於前開戶籍址，固有聲請人提出之戶籍謄本影本、退回信封正本及本院司法事務官依職權查調之相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可憑；惟經本院依職權查詢相對人之在監在押紀錄後，查得相對人目前於法務部矯正署嘉義監獄因案在監中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。則依前開說明，聲請人即應另向前述相對人居住地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人，故本件聲請人公示送達之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-18

TNDV-114-司聲-58-20250218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第772號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華上列聲請人聲請對相對人梁柱為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人以其欲將均和資產管理股份有限公司通知函通知相對人（內容為通知相對人債權讓與事實），惟遭郵務人員以遷移不明為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本、均和資產管理股份有限公司通知函、債權讓與證明書等件影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固有明文。然非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對人之效力；惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。三、查聲請人寄送之信函經付郵向「臺南市○○區○○○路000巷0號九樓之2」址寄送後，遭郵務人員以「遷移不明」為由退回，且相對人現仍設籍於前開戶籍址，固有聲請人提出之戶籍謄本影本、退回信封正本及本院司法事務官依職權查調之相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可憑；惟經本院依職權查詢相對人之在監在押紀錄後，查得相對人目前於法務部矯正署宜蘭監獄因案在監中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。則依前開說明，聲請人即應另向前述相對人居住地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人，故本件聲請人公示送達之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-18

TNDV-113-司聲-772-20250218-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司聲字第10號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人蔡武龍聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣馨琳揚企管顧問有限公司（原本之不良債權受讓自寰辰資產管理股份有限公司，其債權係受讓自台灣永旺財務服務股份有限公司）已於民國112年11月22日將其對相對人蔡武龍之債權讓與聲請人。聲請人遂對相對人之戶籍地址寄送債權讓與通知，惟遭郵務機關以遷移不明為由退回，爰依民法第97條規定，聲請就上開債權讓與通知裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人之上開主張，有其提出之債權讓與證明書、債權讓與通知函、因遷移不明而遭退回之信封及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料在卷可稽，形式上堪信屬實。再查，本院於114年2月3日函囑高雄市政府警察局小港分局派員查訪聲請人所寄發之地址即高雄市○○區○○○路○○巷0○00號。經該分局函覆相對人未按址居住，此有114年2月17日高市警港分治字第11470476700號函在卷可稽。綜上，相對人之住居所客觀上可認已陷於不明之狀態，本件公示送達之聲請於法尚無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-02-18

KSEV-114-雄司聲-10-20250218-1