Know99判決書

搜尋結果：李志強

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告李志忠訴訟代理人陳明欽律師被告李淑瑱李耀昇李耀憲李耀森李志勇李文敏李志強兼上7人共同訴訟代理人李耀廷上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號及同段413-1地號土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱413地號 )及同段413-1地號土地（下稱413-1地號，並與413地號合稱系爭土地），均係原告李志忠與被告李耀廷、李耀昇、李耀憲、李耀森、李淑琪、李志勇、李文敏、李志強等9人所共有，兩造之應有部分如附表所示。本件413地號使用目的無不能分割之情形，413-1地號雖為農牧用地，然其係當事人於民國89年1月4日後所繼承之耕地，依農業發展條例規定得分割為單獨所有，使用目的亦無不能分割情形且兩造對於系爭土地均未訂有不分割之期限，兩造復無法協議分割，故原告依法請求分割系爭土地。惟413-1地號使用地類別為農牧用地，若依兩造應有部分比例採原物分割，原告可分得之土地面積僅餘67.75平方公尺，嚴重影響土地農牧用途，顯然減損其價值。又413地號緊鄰413-1地號旁，若系爭土地合併變價分割，有利發揮社會資源效用，且徹底消滅共有關係，以良性公平競價之方式交由市場經濟使系爭土地之市價極大化，對於兩造顯屬更有利之分割方式，故本件宜採合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。又，系爭土地其上目前並無地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之聲明或陳述：被告均同意原告之請求及分割方案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地之共有人相同，各筆土地之共有人、面積及應有部分比例如附表所示；413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，此有土地登記第一類謄本（卷第 85至99頁）、苗栗縣政府113年9月16日府商建字第11301917 41號函（卷第171至172頁）附卷可憑。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法為分割協議等情（卷第176頁），有如上之系爭土地登記謄本及苗栗縣政府函在卷可稽且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告起訴請求裁判合併分割系爭土地，核無不當，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地其上並無建物等地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木，有原告所提系爭土地航照地籍圖、現況照片等附卷可憑（卷第157至1 67頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，已如前述。413地號、413-1地號相互毗鄰，土地面積各為961平方公尺、542平方公尺，若採原物分割，各共有人所得面積，無法使農業區土地有效耕作利用，不利於發揮土地之經濟價值。若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受原物分配者依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，本件復無共有人表示有意承受系爭土地而以金錢補償其他共有人，足認系爭土地以原物分配方法分割，顯有困難。反之，若將系爭土地變價分割，各共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，實更為有利，兩造亦均陳明同意變價分割。本院審酌上情，考量系爭土地採合併變價分割方式，將價金按應有部分比例分配予各筆土地共有人，應屬妥適公允，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項、第2項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號共有人苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積：961㎡）之應有部分苗栗縣○○鎮○○段00000地號（面積：542㎡）之應有部分 1 李志忠 8分之1 8分之1 2 李志勇 8分之1 8分之1 3 李文敏 8分之1 8分之1 4 李志強 8分之1 8分之1 5 李耀廷、李淑瑱、李耀昇、李耀憲、李耀森公同共有2分之1 公同共有2分之1

2024-10-18

MLDV-113-訴-385-20241018-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏壽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9917號、113年度偵緝字第629號、第630號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳柏壽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11至15行所載「誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用」，應予補充更正為「詐欺如附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至陳柏壽上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺犯罪組織成員即提領前揭款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示），以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果」。　㈡證據部分另應補充增列「被告陳柏壽於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第49頁、第70至71頁、第74至76頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告陳柏壽行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月 31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　 4、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告於偵查中對其交付本案帳戶資料與他人之事實供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁、第68頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，爰依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，且已支付部分款項（見附表編號1至3「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌其自述國中肄業之智識程度，擔任管理員、月收入約2萬元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧緩刑： 1、被告前固因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3566號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於9 9年10月8日執行完畢，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1所示被害人調解成立，並已支付部分款項等節，業經認定如前；上開被害人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第55頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項（詳如附表所示），固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 蔡方瑜（原名蔡佳芸） 112年4月10日 ①13時35分15秒 /10萬元 ②13時36分15秒 /5萬元 ⑴112年4月10日 ①14時46分54秒　/2萬0,005元 ②14時47分28秒　/2萬0,005元 ③14時48分00秒　/2萬0,005元 ④14時48分31秒　/2萬0,005元 ⑤14時49分03秒　/2萬0,005元 ⑵112年4月11日 ①00時07分17秒　/3萬元 ②00時08分00秒　/3萬元 ③00時08分37秒　/3萬元 ④00時09分19秒　/1萬元 ⑴被告願給付被害人蔡方瑜新臺幣（下同）伍萬元，給付方式如下：於民國113年8月25日前給付貳萬元；其餘參萬元，自113年9月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人蔡方瑜指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第55至56頁）。 ⑵被告已支付貳萬元與被害人蔡方瑜，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第71頁），並有本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第83頁）。 2 林小嵐 112年4月16日 ①14時03分13秒 /4萬元 ②14時04分34秒 /5萬元 112年4月16日 ①14時44分56秒 /3萬元 ②14時45分35秒 /3萬元 ③14時46分14秒 /3萬元 ④14時46分57秒 /1萬元未和解 3 李志強 112年4月18日 12時26分16秒 /1萬元 112年4月18日 ①12時26分32秒 /8,005元 ②12時27分40秒 /1萬0,005元未和解　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9917號 113年度偵緝字第629號 113年度偵緝字第630號被告陳柏壽男民國00年0月00日生籍設高雄市○○區○○路00號10樓之2 現住○○市○○區○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏壽明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月10日前數日內某不詳時間，向華南商業銀行申請開通其所使用之第0000 00000000號帳戶之網路銀行功能後，在臺北市大安區光復南路上某統一超商內，將上開華南商業銀行帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼資訊，寄交不詳詐欺犯罪組織成員供作該詐欺犯罪組織收取詐欺贓款及洗錢之用，嗣該詐欺犯罪組織即以虛偽投資之詐術誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用。案經李志強告訴暨桃園市政府警察局龜山分局、新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、被告陳柏壽上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強所提供之網路轉帳交易明細、行動電話對話內容畫面；（三）華南商業銀行第000000000000號帳戶之開戶資料及111 年10月1日至112年8月31日期間之交易明細；（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-1273-20241017-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第165447號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人張嘉芸上列債權人與債務人李志強間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人勞保、郵局存款、人壽保險資料以強制執行，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於苗栗縣苗栗市，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-17

TCDV-113-司執-165447-20241017-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1800號原告賴祥鈺被告李志強（香港居民）上列被告因本院113年度審訴字第1246號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-審附民-1800-20241016-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1801號原告張宗暘被告李志強（香港居民）上列被告因本院113年度審訴字第1246號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-審附民-1801-20241016-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12921號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟零捌元，及如附表一所示之延遲利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司促-12921-20241016-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志強（香港居民，英文名：LEE CHI KEUNG）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 41號、第42254號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文壹、主刑部分：李志強犯如附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表「匯款時間」、「匯款金額」、「受款帳戶」、「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所載內容，均應予更正、補充為本判決末附表所載。　㈡起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告李志強於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第135頁、第141頁、第143至144頁、第287頁、第289頁、第291頁）」。二、論罪科刑之依據：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 1、被告李志強行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，於000年0月00日生效施行。復於113 年7月31日修正公布全文31條；除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　 3、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 4、本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字第29841號卷第167頁，偵字第42254號卷第3 46頁）、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行（見本院卷第135頁、第141頁、第143至144頁、第287頁、第289 頁、第291頁），然並未自動繳交全部所得財物（見後述），是其並無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告就本判決末附表編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「杜老爺」、「MARK」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決末附表編號1至14所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共14罪）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；併考量其表示：因為在監要通知家人時間太長，本案報酬共計5,000元無法繳回」等語（本院卷第123頁、第134頁、第285頁、第289頁），至今未與本案被害人調解成立、予以賠償之犯後態度；兼衡其於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度、入監前在香港當餐廳外場服務員、月收入港幣2萬元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第290頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至14「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告每日報酬2,500元，本案報酬共計5,000元等節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第289頁），是被告於1 12年5月12日、同年月13日提領本案被害人受騙款項，共2日，所得報酬共計5,000元，乃其犯罪所得。除被告於112年5 月12日因提領另案被害人受騙款項所得報酬2,500元部分，業據另案即本院113年度審訴字第198號判決宣告沒收確定，並已送執行結案等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第323至334頁、第313頁），是此部分毋庸重複宣告沒收外；其餘2,500元犯罪所得部分，未據扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告提領本案被害人受騙之款項，固為洗錢之財物，惟被告既已依指示交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29841號卷第15頁、第165 頁，偵字第42254號卷第21頁、第27頁、第359頁）；卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案之本案詐欺集團交與被告、供其提領本案被害人受騙款項之帳戶（如本判決末附表所示）提款卡，固係供渠等犯詐欺犯罪所用之物，惟被告已依指示交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29 841號卷第15頁，偵字第42254號卷第21頁、第27頁、第359 頁）；卷內復無證據證明其對上開提款卡有何事實上處分權限，如對其宣告沒收上開提款卡，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣未扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 12 Pro Max、預付卡門號00 00000000號之行動電話，係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用，並已於另案經臺中烏日派出所員警查扣等節，固據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第42254號卷第29頁、第359頁，偵字第29841號卷第167頁）。惟上開行動電話業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1341號判決宣告沒收，上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院以112年金上訴字第2569號判決上訴駁回確定，並於112年 12月18日送執行等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第183至203頁、第307至308頁），當毋庸重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日（/提領地點）提領金額（新臺幣）宣告刑 1 張宗暘 112年5月12日 ①18時28分20秒 ②18時31分02秒 ③18時32分06秒 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月12日 20時28分47秒（/臺北市○○區○○路000號 1樓全家超商松江店自動櫃員機） 1萬元（含編號2、4之人部分受騙款）李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 徐朗容 112年5月12日 18時33分53秒 2萬4,050元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號1 同編號1 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴祥鈺 112年5月12日 19時44分許 1萬8,003元王瓊文申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月12日 20時38分20秒（/臺北市○○區○○路000號 1樓全家超商松江店自動櫃員機） 1萬元（含編號5之人部分受騙款項）李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鍾能修 112年5月12日 19時09分03秒 2萬9,985元王瓊文申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號1 同編號1 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 莊介有 112年5月12日 ①18時17分許 ②18時40分許 ③19時25分許 ④19時27分許 ⑤19時41分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③4萬9,985元 ④1萬9,985元 ⑤2萬元　王瓊文申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同編號3 同編號3 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 蔡承翰 112年5月12日 21時49分39秒 3萬8,968元蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月12日 ①22時08分06秒 ②22時10分17秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②1萬8,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 徐萱婷㈠112年5月12日 21時45分32秒㈡112年5月12日 21時48分12秒㈢112年5月12日　23時09分34秒㈣ ①112年5月12日 23時14分41秒 ②112年5月13日　00時06分09秒㈠12萬0,039元㈡7萬9,107元㈢3萬1,017元㈣ ①3萬1,079元 ②4萬9,987元㈠楊松霖申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶㈢許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶㈣陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈠112年5月12日 ①21時52分40秒 ②21時53分27秒 ③21時54分25秒 ④21時55分11秒㈡112年5月12日 ①22時05分42秒 ②22時06分15秒 ③22時06分55秒 ④22時07分30秒㈢112年5月12日 ①23時13分25秒 ②23時14分09秒㈣ ①112年5月12日　23時17分34秒 ②112年5月12日　23時18分21秒 ③112年5月13日　00時09分12秒 ④112年5月13日　00時09分54秒 ⑤112年5月13日　00時10分48秒（/㈠：臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行自動櫃員機；㈡：臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機；㈢㈣：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機）　㈠ ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元　㈡ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元㈢ ①2萬元 ②1萬1,000元㈣ ①3萬元 ②1,000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元（㈣：含編號10之人受騙匯入款）　李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 宋郁均 112年5月12日 22時41分05秒 4萬0,123元許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時05分50秒 ②23時06分27秒 ③23時07分02秒 ④23時07分43秒（/臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元　（含編號9之人受騙款）　李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 曾為達 112年5月12日 22時53分30秒 2萬8,985元許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶同編號8 同編號8 李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 裴金線㈠ ①112年5月12日　23時49分23秒 ②112年5月12日　23時54分06秒 ③112年5月12日　23時57分09秒 ④112年5月13日　00時32分55秒㈡112年5月13日 ①00時04分24秒 ②00時26分08秒㈠ ①3萬5,035元 ②3萬5,103元 ③1萬5,013元 ④4萬9,989元㈡ ①2萬9,989元 ②2萬9,985元㈠許家綺申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶㈡陳榤疄申設之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶㈠ ①112年5月12日　23時55分30秒 ②112年5月12日　23時56分54秒 ③112年5月13日　00時00分48秒 ④112年5月13日　00時01分39秒 ⑤112年5月13日　00時02分20秒 ⑥112年5月13日　00時36分14秒 ⑦112年5月13日　00時36分56秒 ⑧112年5月13日　00時37分38秒㈡ ①同編號7㈣ ②112年5月13日　00時30分49秒 ③112年5月13日　00時31分25秒（/㈠①②⑥⑦⑧：臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機；㈠③④⑤、㈡①：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機；㈡②③：臺北市○○區○○路000號中信銀行統一松運分行自動櫃員機）㈠ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤5,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦2萬0,005元 ⑧1萬0,005元㈡ ①同編號7㈣ ②2萬元 ③1萬元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 周怡廷 112年5月12日 23時23分24秒 3萬0,120元許家綺申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時31分09秒 ②23時31分48秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 謝佳軒 112年5月12日 20時04分00秒 1萬1,012元王瓊文申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年5月12日 21時23分01秒（/臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機） 1萬0,005元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 翁湘涵 112年5月12日 ①22時59分00秒 ②23時10分39秒 ①2萬9,990元 ②2萬9,985元陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月12日 ①23時15分31秒 ②23時16分48秒（/臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機） ①3萬元 ②3萬元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 邱允誠 112年5月13日 00時15分22秒 1萬9,000元陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月13日 00時19分10秒（/臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行自動櫃員機） 1萬9,000元李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29841號 112年度偵字第42254號　　被　　　告　李志強男　34歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　6月8日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（香港籍）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志強自民國112年4月24日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取每2日新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶。嗣本案詐欺集團即指示李志強於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志強於警詢及偵查中之自白坦承其於112年4月24日入境臺灣加入詐欺集團，擔任提領車手，報酬為每2天5,000元，集團成員間成立飛機群組聯繫，其再依暱稱「杜老爺」之詐欺集團成員指示，持如附表所示受款帳戶之提款卡，於如附表所示之提領時間，至附表所示之地點提領附表所示之金額後，其再依指示將款項及金融卡放置在指定地點之事實。 2 附表所示之告訴人、被害人於警詢時之指訴，及其等提供之匯款證明、通聯紀錄、對話紀錄證明其等遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之受款帳戶之事實。 3 如附表受款帳戶所示帳戶之交易明細證明附表所示之人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 4 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MA RK」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告如附表所示14次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳師敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊婷雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 張宗暘 112年5月12日17時34分許，佯裝客服人員來電稱需解除錯誤訂單 112年5月12日18時28分 9,999元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日20時28分臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 112年5月12日18時31分 9,999元 112年5月12日18時32分 9,999元 2 徐朗容 112年5月12日18時21分許佯裝客服人員來電稱個資遭駭下訂單，需解除錯誤設定 112年5月12日18時33分 2萬4,050元 112年5月12日20時28分同上同上 3 賴祥鈺 112年5月12日18時許佯裝客服人員來電稱個資遭駭重複下訂單，需解除錯誤設定 112年5月12日19時44分 1萬8,003元國泰世華銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 20時38分許臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 4 鍾能修 112年5月12日佯裝客服人員來電稱網購結帳失，需進行金融認證 112年5月12日19時9分 2萬9,985元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日20時28分臺北市○○區○○路000號 1樓 1萬元 5 莊介有 112年5月12日佯稱莊介有之網路賣場有問題，須透過網路銀行開通金流服務 112年5月12日18時17分 2萬9,985元國泰世華銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 20時38分許同上同上 112年5月12日18時40分 2萬9,985元 112年5月12日19時25分 4萬9,985元 112年5月12日19時27分 1萬9,985元 112年5月12日19時41分 2萬元 6 蔡承翰 112年5月12日17時12分許佯裝統聯客運客服人員來電，稱重複刷卡，需依指示操作退款 112年5月12日21時49分 3萬8,968元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡明秀） 112年5月12日 22時08分臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 22時10分 1萬8,005元 7 徐萱婷（未提告） 112年5月12日20時39分許佯裝統聯購票客服人員來電，稱重複訂票，需依指示操作退款 112年5月12日21時39分 12萬54元合作金庫帳號 000-0000000 000000000號帳戶（戶名：楊松霖） 112年5月12日 21時52分臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行號 3萬元 112年5月12日 21時53分 3萬元 112年5月12日 21時54分 3萬元 112年5月12日 21時55分 3萬元 112年5月12日21時48分 7萬9,110元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡明秀） 112年5月12日 22時5分臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 22時6分 2萬5元 112年5月12日 22時6分 2萬5元 112年5月12日 22時7分 2萬5元 112年5月12日23時9分 3萬1,017元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時13分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 2萬元 112年5月12日 23時14分 1萬1,000元 112年5月12日23時14分 3萬1,079元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月12日 23時17分 3萬元 112年5月12日 23時18分 1,000元 112年5月13日0時7分 4萬9,987元 112年5月13日 0時9分 3萬元 112年5月13日 0時10分 2萬元 8 宋郁均 112年5月12日21時48分許佯裝統聯客運客服人員來電，稱重複刷卡，需依指示操作退款 112年5月12日22時41分 4萬123元第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時5分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬元 112年5月12日 23時6分 2萬元 9 曾為達 112年5月12日22時許佯裝統聯客運客服人員來電，稱系統錯誤重複購票，需依指示操作解除 112年5月12日22時51分 2萬8,985元 112年5月12日 23時7分 2萬元 112年5月12日 23時7分 9,000元 10 裴金線（未提告） 112年5月12日21時23分許佯裝香水電商客服人員來電，稱電腦系統錯誤，需依指示操作解除錯誤 112年5月12日23時49分 3萬5,035元華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時55分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬5元 112年5月12日 23時56分 2萬5元 112年5月12日23時54分 3萬5,103元 112年5月13日 0時0分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 2萬5元 112年5月13日 0時1分 2萬5元 112年5月12日23時57分 1萬5,103元 112年5月13日 0時2分 5,005元 112年5月13日0時32分 4萬9,989元 112年5月13日 0時36分臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 2萬5元 112年5月13日 0時36分 2萬5元 112年5月13日 0時37分 1萬5元 112年5月13日0時4分 2萬9,989元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月13日 0時9分臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 3萬元 112年5月13日0時26分 3萬元 112年5月13日 0時30分臺北市○○區○○路000號中信銀行統一松運分行 2萬元 112年5月13日 0時31分 1萬元 11 周怡廷 112年5月12日19時40分許佯裝生活市集客服人員來電，稱重複下訂單，需解除設定 112年5月12日21時23分 3萬210元華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：許家綺） 112年5月12日 23時31分許臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行 2萬5元 112年5月12日 23時31分許 2萬5元 12 謝佳軒 112年5月12日20時許佯稱謝佳軒之網路賣場有問題，擬改至蝦皮賣場買賣，告訴人須透過網路銀行進行認證 112年5月12日20時3分 1萬1,012元合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：王瓊文） 112年5月12日 21時23分許 1萬1,005元 13 翁湘涵 112年5月12日21時24分許佯裝客服人員來電稱個資遭駭，信用卡可能會遭盜刷，需依指示操作 112年5月12日22時59分 2萬9,990元玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（戶名：陳榤疄） 112年5月12日 23時15分許臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行 3萬元 112年5月12日23時10分 3萬元 112年5月12日 23時16分許 3萬元 14 邱允誠 112年5月12日23 時許在臉書爆料公社張貼販賣Iphone14 pro max 256GB手機1支之訊息，致邱允誠陷於錯誤，依對方指示匯款後，對方隨即失去聯繫 112年5月13日 0時15分許 1萬9,000元 112年5月13日 0時19分許臺北市○○區○○路000號元大銀行松江分行 1萬9,000元

2024-10-16

TPDM-113-審訴-1246-20241016-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1797號原告徐萱婷送達代收人：張慧君（新竹市○區○○路0000號陽明交大採購組）被告李志強（香港居民）上列被告因本院113年度審訴字第1246號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-審附民-1797-20241016-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1803號原告莊介有被告李志強（香港居民）上列被告因本院113年度審訴字第1246號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-審附民-1803-20241016-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1802號原告邱允誠被告李志強（香港居民）上列被告因本院113年度審訴字第1246號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-審附民-1802-20241016-1