Know99判決書

搜尋結果：李慶榮

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1237號聲請人李慶榮相對人陳仲帆陳正福當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十二月七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月7日共同簽發之本票一紙，票據號碼548117號，內載金額新臺幣750, 000元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1237-20241115-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1235號聲請人李慶榮相對人陳仲帆當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年2月3日簽發之本票一紙，票據號碼548122號，內載金額新臺幣300,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1235-20241115-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1372號聲請人李慶榮相對人余雅秀巴克群當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十月三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年十月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月3日共同簽發之本票一紙，票據號碼548118號，內載金額新臺幣2,00 0,000元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。四、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

CTDV-113-司票-1372-20241114-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20850號債權人李慶榮債務人謝一震即謝弘麒一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百年九月二十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-13

TNDV-113-司促-20850-20241113-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9389號債權人李慶榮債務人湯萬億湯潘秀琴湯美淑上列債權人聲請對債務人__聲請事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。二、查本件債務人__住所在__非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-11-13

PTDV-113-司促-9389-20241113-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1569號原告李福泰住○○市○里區○○里○里○000號之 00 訴訟代理人王朝揚律師被告李慶榮李慶松李永裕李柏霈蘇慧鈴上一人訴訟代理人李慶鴻被告李虹賢李宜樺李怡霖住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號三樓李驊容住○○市○○區○○路000巷00弄0號八樓林秋凰(李進義之承受訴訟人) 李佳雄(李進義之承受訴訟人) 李淑惠(李進義之承受訴訟人) 李淑靜(李進義之承受訴訟人) 李景琳(李福利之承受訴訟人) 李景芳(李福利之承受訴訟人) 上15人共同訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師古晏如律師被告李昆霖(李福利之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有如附表一所示土地，應合併分割如附圖即臺南市佳里地政事務所民國113年5月22日法囑土地字第27500號土地複丈成果圖所示：㈠編號Ａ、面積326平方公尺土地，分歸原告取得；㈡編號Ｂ、面積1546平方公尺土地，分歸被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景琳、李景芳、李昆霖共同取得，並按原應有部分比例保持共有。 被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景琳、李景芳、李昆霖應按附表二所示金額分別補償原告。 訴訟費用新臺幣91,144元由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。本件原告於民國111年8月5日起訴時原聲明：兩造共有臺南市○○區○○段0000地號、1313地號、1318地號、1318-2地號4 筆准予合併分割，分割方法如起訴狀附圖所示；嗣於112年1 月3日具狀追加同段1312-1地號土地為合併分割標的（本院卷㈠第145-209頁)；再於113年10月24日更正分割方法為：附表一所示土地(以下各以地號土地稱之，合稱系爭土地)應分割如臺南市佳里地政事務所收件日期113年5月22日法囑土地字第27500號土地複丈成果圖(本院卷㈡第175頁，下稱附圖) ，及依長興不動產估價師聯合事務所113年9月6日函附不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）所載「各共有人分割後分得價值及找補金額」受金錢補償，並更正聲明如後述（本院卷㈡第155、251頁），依上開說明，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴訟標的之變更，程序上應予准許。　　㈡被告李進義於本院審理中之111年10月25日死亡，由其配偶林秋凰及子女李佳雄、李淑惠、李淑靜共同繼承，並據其等具狀聲明承受訴訟，有李進義除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及聲明承受訴訟狀可稽（本院卷㈠第100-103、263頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項之規定相符，程序上應予准許。　㈢被告李福利於本院審理中之112年1月6日死亡，其全體繼承人為李景琳、李景芳、李昆霖，均未拋棄繼承，有李福利除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽（本院卷㈠第234-242、255-258、363-369頁），經他造當事人即原告具狀聲明由李景琳、李景芳、李昆霖承受訴訟（本院卷㈠第231-232頁)，核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項之規定相符，程序上應予准許。　㈣被告李昆霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：系系爭土地相鄰、使用分區相同，為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示，無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議。原告配偶李張秀齒所有之門牌號碼臺南市○○區○ 里○00○0號建物（下稱原告配偶房屋）坐落在鄰地同段1320 地號土地上，為原告全家生活使用需求，將廚房外推至1312 -1地號土地，並在1312-1地號土地南側搭建鐵皮棚架作為停車之用，為能合併利用，應由原告分得現占有使用用1312-1 地號、1318地號、1318-2地號土地部分，並考量系爭土地僅其中1318、1318-2地號土地西側接鄰佳興五街，及附表一編號2-16所示被告均表明分割後繼續維持共有之意願，爰依民法第823條第1項、824條第2項、第4項、第6項之規定，請求依附圖所示方式分割，及依法院囑託長興不動產估價師聯合事務所之估價報告書，依附表二所示金額受補償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李驊容、李淑惠、李淑靜、李佳雄、林秋凰、李景琳、李景芳陳明：同意採用如附圖所示之分割方案，且願依系爭估價報告書鑑定結果，按附表二所示金額補償原告。　㈡被告李昆霖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 項定有明文。查，系爭土地共5筆，使用分區均為鄉村區、使用地類別均為乙種建築用地，非屬都市計畫土地，且未登載為法定空地，各筆土地共有人及應有部分如附表一所示，此有系爭土地查詢資料及臺南市建築執照資訊查詢系統列印畫面附卷為憑（本院卷㈠第19-25頁、卷㈡第221-245頁），並有臺南市佳里區公所111年11月2日所農建字第1110784508號函在卷可參(本院卷㈠第87頁），是系爭土地為共有人部分相同之相鄰土地，依物之使用目的並無不能分割之情事，原告為系爭土地均具應有部分之共有人，系爭土地各共有人未訂有不能分割之協議，被告李昆霖於調解期日及本院審理中均未到庭表示意見，堪認共有人全體對於分割方法無法為一致之協議；又原告及附表一編號2-16所示被告於本院審理中表明同意合併分割（本院卷㈠第296頁)，符合各不動產應有部分過半數共有人同意合併分割之要件，是原告訴請合併分割系爭土地，核與前開規定相符，應予准許。　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形，此觀立法理由至明。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。故法院裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。經查：　⒈系爭土地使用現況：　　　系爭土地共為5筆，由西向東依序為1318地號、1318-2地號、1312-1地號、1313地號、1309地號土地，1318地號、1318 -2地號土地西側臨接佳興五街，其上現有3.2米寬之柏油路，向東延伸至同段1313地號、1309地號土地。1313地號土地南側部分有廢棄之石棉瓦造平房(照片編號⑥)，1309地號土地有堆放廢棄物、紙板及木材，及土地(照片編號⑦)，其餘為空地(照片編號②、⑧)。1312-1地號土地南側有門牌號碼佳興五街51號建物(照片編號③)所增建廚房(照片編號④)、鐵皮棚架(其下鋪設水泥地，作為堆放回收物、停車之用，照片編號⑤)，其餘為空地等情，業經本院會同兩造訴訟代理人及臺南市佳里地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可稽（本院卷㈠第421-441頁) ，是系爭土地現利用1318地號、1318-2地號2筆土地上往西通往佳興五街，全體共有人僅原告在1312-1地號土地上有增建廚房及搭建鐵皮屋使用，其餘共有人即全體被告均未使用系爭土地之事實，堪可認定。　⒉共有人之意願及主張分割方式：　　　關於系爭土地合併分割之方式，兩造除被告李昆霖外，均表明採用如附圖所示之原物分割方案，且願就分割後之土地面積及價值差異互為金錢補償(本院卷㈡第154-155頁)，足見系爭土地採原物分割，輔以金錢補償，應屬適當。又被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景琳、李景芳於本院審理中表明分割後繼續保持共有（本院卷㈠第296頁)，另被告李昆霖雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其與被告李景琳、李景芳就李福利所遺系爭土地應有部分5分之1為公同共有，就此公同共有部分，本院於分割時應使之保持公同共有，是以，系爭土地應採原物分割為2個區塊，依共有人上開意願，於分割後維持共有之分割方法。本院審酌依附圖所示之分割方案合併分割，由原告取得編號Ａ所示1312-1地號土地全部、1318地號土地面積70平方公尺及1318-2地號土地面積23平方公尺，臨佳興五街寬度有3公尺（本院卷㈡第163頁），日後利於建築使用，且可與自己所有之同段1320地號土地暨其上門牌號碼佳興五街51號建物合併利用，可發揮較大之土地利用效益，且合於當前系爭土地使用現狀；另由未實際占有使用系爭土地之全體被告，分配取得1309地號、1313地號2筆土地全部，及1318地號土地面積30平方公尺、1318-2地號土地面積 291平方公尺位置，界址筆直，地形完整且相互毗鄰，有助於土地整體規劃及開發利用，經濟價值亦高；而分割後二區塊均得藉由1318地號、1318-2地號2筆土地上之柏油路通往佳興五街，對外出入無礙。是以，依如附圖所示方式分割後，兩造所分得之各部分土地，尚稱完整，並於分割後兩造可利用各自分得之土地，自可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對於兩造尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，且符合大多數共有人之利益及意見，應屬適當、公允之分割方法。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。查，系爭土地採附圖所示方法分割後，各共有人雖獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。本院依兩造合意，囑託長興不動產估價師聯合事務所就附圖所示之分割方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格（本院卷㈡第185、196頁)，經該事務所於113年9月 6日以長興(估涵)字第113090602號函檢送不動產估價報告書到院(本院卷㈡第205頁)。上開不動產估價報告書係由不動產估價師林涵瑜至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期11 3年8月6日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含政策面、經濟面、不動產市場面）、區域因素（含區域描述、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物使用情況、近鄰地區公共設施概況、近鄰地區嫌惡設施、交通運輸概況、經濟商業設施）、個別因素（含系爭土地位置、臨路條件、使用分區及使用地類別、地勢、地形、土地寬度與深度、土地使用現況、公共設施便利性)、不動產市場現況及系爭土地依最有效使用情況等進行分析，並採用比較法及土地開發分析法等兩種估價方法進行評估，最終據以計算得出宗地編號Ａ、Ｂ價值差額互為找補之鑑價，作成報告書，並說明全體被告依附圖所示方式分割後所取得編號Ｂ土地後，應找補原告金額如附表二所示(系爭估價報告書外放），堪認系爭估價報告書已就鑑定分析過程詳細說明，其內容及結果，符合現行估價技術專業水準及公平合理性，亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應屬客觀允當，且兩造除被告李昆霖外，亦均表明對於系爭估價報告書無意見(本院卷㈡第 252頁)，該鑑定價格足可採憑。準此，全體被告按如附表二所示金額補償原告，應符公平。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之位置、共有人之意願、分得部分之利用價值、整體土地利用之最大經濟效益，並兼顧全體共有人之最佳利益及公平原則，認系爭土地依附圖所示之方案予以分割，並由被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景琳、李景芳、李昆霖依附表二所示金額分別以金錢補償原告，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰定系爭土地之分割方案為如主文第一、二項所示。六、末按，因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而民事訴訟法規定之法定訴訟費用，除民事訴訟法第77條之13至第77條之22裁判費外，尚包括同法第77條之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，其本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以附圖分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，本件訴訟費用91,144元(即第一審裁判費2 9,314元、原告繳納地政規費6,755元、原告繳納戶政規費32 5元、被告繳納地政規費4,750元、被告繳納不動產估價費50 ,000元)，命由兩造依主文第3項所示比例負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一：臺南市佳里區佳化段土地編號共有人應有部分比例 1309地號 1312-1地號 1313地號 1318地號 1318-2地號面積688㎡面積234㎡面積536㎡面積100㎡面積314㎡ 1 李福泰 5分之1 4分之1 5分之1 5分之1 5分之1 2 李慶榮 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 3 李慶松 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 4 李永裕 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 5 李柏霈 5分之1 4分之1 5分之1 5分之1 5分之1 6 蘇慧鈴 5分之1 5分之1 5分之1 5分之1 7 李虹賢 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 8 李宜樺 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 9 李怡霖 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 10 李驊容 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 11 林秋凰 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 12 李佳雄 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 13 李淑惠 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 14 李淑靜 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 15 李景琳公同共有5分之1 公同共有4分之1 公同共有5分之1 公同共有5分之1 公同共有5分之1 16 李景芳 17 李昆霖附表二：(單位：新台幣) 共有人間找補金額明細表編號應付補償人應受補償人李福泰 1 李慶榮 67,004元 2 李慶松 67,004元 3 李永裕 67,004元 4 李柏霈 335,027元 5 蘇慧鈴 284,264元 6 李虹賢 16,752元 7 李宜樺 16,752元 8 李怡霖 16,752元 9 李驊容 16,752元 10 林秋凰 16,752元 11 李佳雄 16,752元 12 李淑惠 16,752元 13 李淑靜 16,752元 14 李景琳連帶給付 335,027元 15 李景芳 16 李昆霖　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例編號共有人比例 1 李福泰 160分之33 2 李慶榮 800分之33 3 李慶松 800分之33 4 李永裕 800分之33 5 李柏霈 160分之33 6 蘇慧鈴 40分之7 7 李虹賢 6400分之66 8 李宜樺 6400分之66 9 李怡霖 6400分之66 10 李驊容 6400分之66 11 林秋凰 6400分之66 12 李佳雄 6400分之66 13 李淑惠 6400分之66 14 李淑靜 6400分之66 15 李景琳連帶給付 160分之33 16 李景芳 17 李昆霖

2024-11-07

TNDV-111-訴-1569-20241107-3

消債抗

臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債抗字第1號抗告人余雅秀相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李慶榮上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年9月13日本院113年度消債更字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第8條分別定有明文。消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、抗告意旨略以：　　抗告人就債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債權，雖有車牌號碼 000-0000（廠牌SUZUKI、97年出廠）、車牌號碼0000-00（廠牌SUZUKI、99年出廠）為擔保品，然上開擔保品均已逾折舊年限，幾無殘值，故依消債條例施行細則第16條規定，和潤公司、合迪公司分別就其行使擔保權後未能受償之債權額新臺幣（下同）369,556元、329,038元、187,803元，共886 ,397元（本院卷第29、31頁），仍須依更生程序行使權利，故和潤公司、合迪公司之債務，應計入抗告人之債務總額，原裁定未予計入更生債權之列，自有錯誤。另抗告人之配偶因有身心症狀不能工作，應加計扶養配偶費用每月17,076元為抗告人之每月必要支出，是抗告人確有不能清償債務之情事。原裁定並未審酌其現時之財務能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，而否准更生聲請，似嫌速斷。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　㈠本件抗告人陳稱現任職於目前任職於台東馬偕醫院，每月收入平均為61,746元（原裁定卷第33頁），惟據抗告人其110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示之薪資所得收入各為707,512元、849,137元（原裁定卷第12至13頁），以 2年間收入除以24月，平均月收入為64,860元《計算式：（70 7,512元＋849,137元）÷24月＝64,860元/月，小數點以下4捨5 入，下同》。是以本院爰以每月64,860元作為計算抗告人每月償債能力之依據。㈡抗告人主張其配偶巴克群因疾病致無法工作，而需受抗告人扶養，固有抗告人提出巴克群於楊國明身心科診所之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書；原裁定卷第38頁、本院卷第33 頁）為證，然系爭診斷證明書僅記載巴克群之治療經過，或載明「巴克群認知功能與工作能力有受到影響，日常生活需人提醒照護」，並未有「無法工作」之醫囑記載，尚難認為抗告人之配偶確有無法工作分擔生活必要支出並需受抗告人扶養之必要，抗告人復未提出其他足以佐證巴克群確實無謀生能力之相關證明，是抗告人此部分之主張，難認可採。而依消債條例施行細則第16條規定，和潤公司、合迪公司既為有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權餘額88 6,397元，仍須依更生程序行使權利，和潤公司、合迪公司就上開未受償債權餘額應加計列入抗告人之債務，經計算後，抗告人之債務總額應得認定為1,569,556元（計算式：星展銀行45,534元＋玉山銀行17,625元＋李慶榮620,000元＋行使擔保權後未能受償之債權餘額886,397元＝1,569,556元）。　㈢從而，抗告人現每月收入為64,860元，扣除原裁定認定之每月必要生活支出28,152元（抗告人每月生活必要支出為17,0 76元＋子女扶養費11,076元＝28,152元），每月所剩之餘額36 ,708元（64,860元－28,152元＝36,708元），則抗告人每月所剩之餘額36,708元，用以清償債務總額1,569,556元，共需4 3月（1,569,556元÷36,708元÷12月＝43月），仍遠少於更生方案之72月。審酌抗告人現年43歲(民國00年0月生)，正值青壯盛年，距法定退休年齡65歲尚約22年職業生涯可期，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在。　　　四、綜上所述，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，尚與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符，且此情無從補正，揆諸前揭說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-06

TTDV-113-消債抗-1-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第24265號債權人李慶榮以上債權人與債務人王者賢、張春慧間支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19但書第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日通知命於10日內補正，此項通知已於113年9月25日送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-24265-20241106-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第362號原告張瑜珊訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師劉建畿律師被告黃柏翔訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年1月5日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動重型機車（下稱系爭車輛）沿文恩路快車道由東往西方向直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害，應得請求被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）472,596元、醫療費用8,515元、計程車車資36,300元、醫療耗材費用365 元、系爭車輛維修費用10,201元、勞動能力減損595,248元及慰撫金500,000元，合計1,623,225元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,623 ,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告並未證明有休養之必要，且其薪資形式上真正亦有可議，況原告實際上有持續從事美髮工作之情形，自不得請求不能工作損失。計程車費用部分，其單據均係事後製作，真實性有疑，且依其傷勢並無搭乘計程車前往治療之必要。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高。此外，勞動能力減損部分，原告並未證明其每月收入，應僅能以基本工資計算，且原告於受傷期間仍持續使用患部工作，造成勞動能力損失之發生或擴大，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月5日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，於行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，詎其竟疏未注意及此，竟貿然搶先左轉行駛而占用對向來車道；適有原告騎乘系爭車輛沿文恩路快車道由東往西方向直行行駛至上開地點時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用8,515元及醫療用品費用365元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為108年8月出廠，為訴外人柳宜彣所有，因本件事故受損，支出修理費用10,201元（其中工資1,891元、零件8 ,310元），並經柳宜彣讓與損害賠償請求權予原告。　⒋原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％。　㈡爭執事項：　⒈原告請求不能工作損失472,596元有無理由？　⑴原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？如有，其實際不能工作之期間為何？　⑵原告每月薪資應如何計算？　⒉原告請求計程車車資36,300元有無理由？　⑴原告因本件事故所受傷勢是否有搭乘計程車就醫之必要？　⑵如有，原告是否有實際支出計程車費用？其金額為何？　⒊原告所受勞動能力減損之數額為何？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌原告有無導致其損害擴大而與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告請求不能工作損失236,298元為有理由：　　　　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢有應休養6個月不能工作之情事，為被告所否認。經查，依原告提出之原祿骨科醫院診斷證明書記載，雖有關於「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」及「自110年4月9日起宜繼續門診及復建治療約參個月」之記載，然經本院函詢該醫院確認應休養期間，經該院函覆稱「自受傷日期起無法從事該職業美髮，骨頭癒合約需治療休養三個月」等語，有該院112年6月5日函文在卷可參（見本院卷一第151頁），足徵原告所受之傷勢，至骨折癒合約僅需3個月即可，其後縱使仍須後續復健，惟當已無因不宜劇烈活動或負重碰撞而不能工作之情形，是原告因本件事故所受傷勢不能工作之期間應為3個月。　⒉至於原告每月工作收入部分，則據原告提出其薪資明細為證（見本院卷一第31至37頁），足認原告每月平均收入為78,7 66元〔計算式：（93,768＋77,566＋70,429＋64,470＋87,077＋77 ,548＋81,160＋80,656＋65,072＋67,925＋74,382＋105,133）÷12 ＝78,766，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告不能工作之損失應為236,298元（計算式：78,766×3＝236,298）。至被告雖否認原告前開薪資明細之形式上真正，惟該薪資證明業據證人即原告之僱主柳宜彣於本院審理中到庭證稱該等薪資表即為其店內之薪資表，內容就是原告領取之薪資等語明確（見本院卷二第18頁）堪認該等薪資明細之形式上真正，被告此部分抗辯，並無理由。　⒊被告雖又辯稱原告於上開期間仍有實際工作，不應請求不能工作損失，並提出被證2照片及被證3錄音及譯文等為證（見本院卷一第333至340頁），且據證人陳素萍於本院審理中到庭證稱：我在110年3月30日在原告工作的髮廊見過原告，當時一進去就是原告幫我服務，並由原告幫我洗頭，原告有詢問是否可以單手幫我服務，但單手不知道如何洗頭髮，所以最後還是有用到另一隻手等語（見本院卷一第392至393頁）。惟證人柳宜彣於本院審理中明確證稱：原告當時交通事故後手掌與手指骨折，依這樣的傷勢完全會影響到美髮設計師的工作，因為我們工作時剪髮、燙髮等都要用雙手，原告事故後沒有繼續上班，僅有因為有掛店長職務，故偶爾會來店裡看一下，來店裡的時候也沒有幫客人服務，只有不收取費用的幫忙，因為沒有辦法完整的服務一個顧客，所以業績也沒有辦法算給原告等語（見本院卷二第17至20頁），足徵縱令原告有至店內幫忙，也因無法完整服務客戶而無法領得薪資，仍無從認為原告未受有不能工作損失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈡原告請求計程車車資36,300元為無理由：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有搭乘計程車前往就診之必要部分，為被告所否認，而依原告提出之前述診斷證明書，僅記載「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」，尚無從認定有無搭乘計程車前往就診之必要，且依該院112 年6月5日函文回復，亦僅稱因原告左手掌行石膏固定不宜騎乘機車等語，（見本院卷一第151頁），並未排除原告以其他交通方式前往就診之可能，尚難認原告有以搭乘計程車前往就醫之必要，原告請求此部分費用，自難認屬因本件事故所受傷勢增加之必要費用，應不得請求。　㈢原告所受勞動能力減損之數額為595,248元：　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　⒉本件原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％乙節，為兩造所不爭執，且因原告已請求事故發生後3個月之不能工作損失，該期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，而原告為00年0月00日生，以事故發生後3個月之11 0年4月5日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即147年1月24日為止尚有442月，應得請求該期間勞動能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為78,766 元，每月減損之金額為2,363元（計算式：78,766×3％＝2,363 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為601,575元〔計算方式為：28,356×20.00 00000＋（28,356×0.00000000）×（21.00000000－00.0000000 ）＝601,574.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第3 6年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4 42/12+0/365=0.00000000)〕，原告請求以595,248元計算，並未逾其權利範圍，自屬有據。　⒊至被告雖抗辯原告於骨折未癒合期間繼續使用患部工作，就損害之發生或擴大與有過失云云，然經本院函詢原祿骨科醫院確認，經該院函覆若是骨折癒合前，即從事工作使用受傷患部，或多或少會影響患部復原及關節活動角度，至於影響程度很難評估等語，有該院113年9月12日函文在卷可參（見本院卷一第409頁），本院審酌被告並未提出具體事證證明原告使用患部工作之實際頻率及強度，尚難認定已超過日常生活無法避免之接觸及使用強度，亦無從推估對勞動能力減損之影響程度，自難為有利被告之認定，應無從認定原告就損害之擴大有何與有過失之處，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣原告得請求之慰撫金為100,000元：　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為研究所畢業，擔任美髮設計師工作，被告則為大學畢業，自述目前在家中幫忙，無收入，業據兩造陳報在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50 0,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。從而，原告所受之損害數額加計兩造不爭執之醫療費用8,515元、醫療用品費用365元、系爭車輛折舊後必要修復費用7,085 元（見本院卷二第16頁）即為947,511元（計算式：8,515＋3 65＋7,085＋236,298＋595,248＋100,000＝947,511）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠31,595元，得自原告得請求之數額中扣除，為兩造所不爭執（見本院卷二第16頁），依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為91 5,916元（計算式：947,511－31,595＝915,916）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠數額後應為915,916元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付915,916 元，及自112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-362-20241101-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第4997號債權人李慶榮債務人蕭鑫億劉郁涵上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債務人蕭鑫億(原名蕭傳銘)、劉郁涵籍設新北市新店區，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其住所非在本院轄區，依前開法條規定，債權人向本院聲請發支付命令，本院即屬無管轄權，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官吳銀漢

2024-10-30

ILDV-113-司促-4997-20241030-1