Know99判決書

搜尋結果：李承璋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第103號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋住○○市○○區○○路○段000號00 樓債務人廖家逸即廖述文住○○市○○區○○路○段000巷00○ 0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，惟債務人住所係在臺中市，且依債權人所提民國113年11月7日臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)民事執行處函文，債權人係在臺中地院聲請查詢債務人之投保保險資料，有債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及上開函文附卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

ULDV-114-司執-103-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第426號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋被告周志剛上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於1 13年12月4日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2025-01-16

TPDV-114-訴-426-20250116-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第889號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列債權人與債務人吳世斌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、經查，本件債權人於民國（下同）114年1月7日對已於109年 10月26日死亡之債務人吳世斌聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人之個人基本資料查詢結果可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、第95條、第 78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事庭司法事務官

2025-01-15

KLDV-114-司執-889-20250115-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第690號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋張凱淯上列原告與被告黃狀仁等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正全體適格被告之姓名及住居所等年籍資料並更正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。四、應為之聲明或陳述。」及依民事訴訟法第244條第1 項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」等情，此皆為起訴必備之程式。二、查本件原告起訴時未記載全體適格被告（即黃陳月英之全體繼承人）之全名及住居所，其起訴不合程式，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內具狀補正上開事項並更正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-15

FSEV-113-鳳補-690-20250115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第175號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪鵬富李承璋被告林紘宇林育聖邱薇宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣18萬9,000元，及自民國113年6月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告乙○○為民國00 年0月間出生（詳個資卷），於原告起訴時即113年5月28日尚未成年，惟於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，並由原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第32頁），經核並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：乙○○於111年9月24日下午11時35分許，無駕駛執照駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區莊敬路2段與寶慶路路口時，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人陳宏旻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向即莊敬路2段外車道左轉由寶慶路往南平路方向行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致陳宏旻人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、顏面神經麻痺、耳道坍塌之傷害，原告已依強制汽車責任保險法第29條第 1項前段第5款之規定及保險契約，賠付保險金額新臺幣（下同）63萬元予陳宏旻，而陳宏旻為系爭事故之肇事主因，乙 ○○應負擔30%之過失責任等損害。又乙○○於本件事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○為乙○○之法定代理人，應與乙○○連帶負賠償責任，爰對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、丙○○依民法第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告18萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張乙○○於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛並致陳宏旻受傷之事實，業據其提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄（促字卷第6頁至第14頁；本院卷第8頁至第9頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，且乙○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實，故原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　　㈡按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車，為強制汽車責任保險法第29條第1項前段第5款及同項但書、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之，強制汽車責任保險法第27條定有明文。受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張陳宏旻因乙○○侵權行為致受有前揭傷勢，且符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第七等級，因此予以賠付殘廢給付63萬元，原告已給付與上開費用同額之賠償金額予陳宏旻乙節，業據原告提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書、汽車險賠按理算書、汽車險代位追償審核表、汽（機）車險理賠申請書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險理賠所需文件暨簽收單為證（促字卷第6頁至第8頁、第15 頁至第25頁），堪認確屬因乙○○侵權行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告既已給付賠償金額63萬元予陳宏旻，依前揭規定及說明，自得代位陳宏旻行使對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○給付前揭因侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○於本件事故發生時為16歲，屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○ 、丙○○斯時為其法定代理人等情，有被告戶籍資料可佐，且甲○○、丙○○亦未證明有民法第187條第2項免責情事，自應依同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，乙○○駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致陳宏旻受傷乙節，業經本院認定如前，而參酌前揭交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄，足見陳宏旻於多車道左轉彎，本應先駛入內側車道而未駛入，未注意兩車並行之間隔，亦與有過失，本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認陳宏旻應負擔70％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額63萬元之30％即18 萬9,000元（計算式：63萬元×30％=18萬9,000元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年6月27日（促字卷第52頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。　　　　四、綜上所述，原告對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、丙○○依民法第 187條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃保險簡-175-20250114-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第5634號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋債務人洪祥瑞即洪瑋堃上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之投保資料、保險資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第 2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在高雄市左營區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-14

TYDV-114-司執-5634-20250114-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第9號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊鵬遠律師李承璋被告黃兆楨上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文，是本院就本件判決要領記載如下。二、本件之事實理由：被告於民國111年7月17日下午1時50分許，駕車行經高雄市○○區○○路000號前，超車時未保持適當間隔，且酒後無照駕車，撞及訴外人馮玉蓮所騎乘之機車而人車倒地，馮玉蓮受有左側尺骨骨折、第五腰椎壓迫性骨折之傷害。原告業已依強制汽車責任保險法第25條第1項之規定，賠償馮玉蓮醫療費用、交通費、看護費總計新台幣（下同）71,573元，因被告酒後駕車肇事，是原告自得依同法第29 條第1項第1款，代位馮玉蓮向被告請求賠償等語，並提出診斷證明書、理賠計算書、醫療費用單據等資料為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2025-01-13

CSEV-114-旗小-9-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6008號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區長安東路二段225號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　翁淑亭　　住○○市○○區○○○街0號居高雄市○○區○○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　之12　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○○街0號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-13

KSDV-114-司執-6008-20250113-1

壢司調

中壢簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司調字第192號聲請人匯豐汽車股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號0 樓法定代理人陳昭文代理人李承璋上列聲請人與相對人莊祿奇等2人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院 58年台上字第1502號判決要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人莊祿奇積欠聲請人信用貸款未清償，經多次催討仍置若罔聞，經聲請人取得對伊之執行名義即本院104年度司票字第4517號本票裁定及確定證明書（104年度司執字第58955號債權憑證）。嗣相對人莊祿奇於被繼承人莊木新死亡後，並未辦理拋棄繼承，遽將繼承所得之不動產以協議分割之方式，分由相對人莊ＯＯ一人繼承，自陷於無資力，並使聲請人之債權無由受償，為此聲請法院撤銷等語。三、衡諸聲請人聲請調解之法律關係及爭議情形，其性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成的法律關係，是依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-01-13

CLEV-113-壢司調-192-20250113-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第1571號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號法定代理人　陳昭文　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓債　務　人　丁俊賢　　（民國113年6月30日歿）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人因與債務人丁俊賢間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月31日聲請強制執行時，債務人已於1 13年6月30日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

TNDV-114-司執-1571-20250113-1