Know99判決書

搜尋結果：李柏勳

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29322號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李柏勳一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟零玖拾玖元，及本金97,928元自民國113年9月16日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）110年8月20日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月15日止，帳款尚餘102,099元，及其中本金97,928元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-15

PCDV-113-司促-29322-20241015-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28384號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李柏勳一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年4月 28日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款80,498元及相關之利息及違約金未償付。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年10 月26日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款90,814元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第028384號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣80498元李柏勳自民國113年6月28日起至清償日止年息9.03% 002 新臺幣90814元李柏勳自民國113年6月26日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣80498元李柏勳暨自民國113年7月29日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣90814元李柏勳暨自民國113年7月27日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-10-04

PCDV-113-司促-28384-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1005號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告安思維上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3958號），本院判決如下：主文安思維犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、安思維知「鉅城娛樂」網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國11 2年10月4日起至113年1月1日止，在基隆市○○區○○路000巷0 弄000號住處，利用手機連結網際網路至該網站賭玩線上賭博遊戲。其方式為在該網站註冊成為會員後，使用綁定之金融機構帳戶轉帳，而以現金與點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，即在該網站選取球類賽事等賭博遊戲。其賭博方式係以球類賽事比賽結果為賭博標的，輸贏賠率依網頁上之記載，如押中贏的球隊者為贏，可依賠率獲得點數並可選擇將點數兌換為現金匯至綁定帳戶；如未押中者為輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，安思維即以此方式與「鉅城娛樂」網站對賭。嗣警據報查得該賭博網站使用之第一商業銀行帳戶，並清查該帳戶內賭客匯兌紀錄，發現安思維匯款之紀錄，因而查獲上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、證據清單之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠核被告安思維所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。㈡被告於民國112年10月4日至113年1月1日止，先後多次以網際網路賭博財物之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。㈢爰審酌被告以網際網路在賭博網站賭博財物，助長賭博及投機風氣，所為實非可取，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其教育程度、工作、經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告所持以上網下注簽賭之手機，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，僅係日常生活所使用之物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　1 　　日基隆簡易庭法官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3958號　被　　　告　安思維　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、安思維明知「鉅城娛樂」網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國 112年10月4日起至113年1月1日止，在基隆市○○區○○路000巷 0弄000號住處，利用手機連結網際網路至該網站賭玩線上賭博遊戲。其方式為以其名下臺灣銀行第000-000000000000號金融帳戶（下稱綁定帳戶）註冊成為會員後，使用綁定帳戶轉帳，而以現金與點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，即在該網站選取球類賽事等賭博遊戲。其賭博方式係以球類賽事比賽結果為賭博標的，輸贏賠率依網頁上之記載，如押中贏的球隊者為贏，可依賠率獲得點數並可選擇將點數兌換為現金匯至綁定帳戶；如未押中者為輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，安思維即以此方式與「鉅城娛樂」網站對賭。嗣警獲民眾李柏勳檢舉而查得賭博網站使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，並清查前揭第一商業銀行帳戶內賭客匯兌紀錄，發現款項係匯入安思維所有之綁定帳戶，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告安思維於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)證人李柏勳於警詢時之證述。 (三)「鉅城娛樂」網站擷圖、綁定帳戶基本資料、上開第一商業銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於112年10月4日起至113年1月1日止，先後多次登入賭博網站下注賭博之行為，係基於同一賭博之目的，於密接之時、地為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-1005-20241001-1