Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡怡生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第524號)，本院裁定如下：　　主　文蔡怡生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告蔡怡生於000年0月0日14時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為164ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為855ng/ml等情，有該公司114年1月21日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可憑。被告雖於偵詢時辯稱：我沒有在施用甲基安非他命，我前科都是施用海洛因，且採尿前沒有施用毒品，應是工作的工地有人施用導致不小心誤吸食等語。惟， ⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「164ng/ml、855ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月27日因執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前開觀察、勒戒執行完畢後，仍多次因施用毒品犯行經高雄地檢署檢察官提起公訴，並經本院判處罪刑確定，可見被告之毒癮甚深、自制力薄弱，有上開前案紀錄表存卷可參。且被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-118-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第493號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人葉添榮具保人林東燦上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文林東燦繳納之保證金新臺幣壹拾貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人葉添榮因毒品危害防制條例案件，前經具保人林東燦提出指定保證金額新臺幣12萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑5年4月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第68號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第4528號判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，聲請人並囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為執行時，合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）民國114年1月9日雄檢信山114執532字第1149001574號囑託執行函、高雄地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、彰化地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-聲-493-20250326-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第276號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂貫一上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11384號），本院判決如下：　　主　　　文涂貫一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告涂貫一辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人蕭坤松、李欣怡、李珍宜、蕭士珉、周冠慧、許曜顯、許義興、被害人吳和謙（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被告係00年00月0日出生，於本件犯罪行為時係年滿80歲之人，此有被告查詢個人基本資料（見警卷第595頁）在卷可稽，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11384號　　被　　　告　涂貫一　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂貫一可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月2日14時8分許，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「林雨欣」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉帳提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　二、案經蕭坤松、李欣怡、李珍宜、蕭士珉、周冠慧、許曜顯、許義興訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂貫一於警詢及偵查中之供述否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，供稱：112年9月17日有位自稱是蝦皮賣場業務的「林雨欣」加我LINE好友，說可以幫我申請蝦皮帳戶及經營進出貨，過幾天後就說蝦皮店鋪設好了，要我提供銀行帳戶，所以我才把本案帳戶網銀帳號及密碼提供給對方云云。 2 被告提出之LINE對話紀錄截圖1份證明被告依「林雨欣」指示臨櫃申設本案帳戶之網銀帳號及約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網銀帳號及密碼以LINE傳送給對方使用之事實。 3 ⑴如附表所示之告訴人及被害人於警詢之指訴 ⑵如附表所示之告訴人及被害人分別提供之對話紀錄、匯款單據及轉帳交易明細網頁截圖證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後，依指示匯款至被告申設之本案帳戶之事實。 4 被告申設之本案帳戶基本資料及交易明細表 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明如附表之人受騙匯款至本案帳戶，贓款遭不詳詐欺集團轉帳提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然依上揭被告提供其與「林雨欣」間的對話紀錄所示，可見被告要提供本案帳戶資料給「林雨欣」前，曾多次至其他銀行臨櫃辦理網銀約轉帳戶遭銀行人員勸阻，被告並曾向「林雨欣」稱：「今天遠東銀行的襄理就出來講了，現在詐騙集團太多了，你最好不要搞這個東西、他就直接講明了」、「我現在感覺有點懷疑啊」等語，顯然被告就「林雨欣」之作為已經心生懷疑，難認對於其提供之本案帳戶可能遭詐欺集團成員作為不法使用全無所預見，而「林雨欣」雖以「親愛的」、「寶貝」、老公」與被告相稱，然被告亦供稱從未見過「林雨欣」，沒有她的聯絡方式等語，顯然被告與對方的關係僅憑通訊軟體之文字或語音聯繫，欠缺任何可靠之信賴基礎，被告仍在預見其帳戶有可能作為不法使用的情形下執意將本案帳戶提供給不具信賴關係之人使用，其主觀上具有詐欺取財、洗錢罪之不確定故意甚明，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為31年次，行為時已年滿80歲，請依刑法第18條第3 項審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蕭坤松 (提告) 先於112年5月間，經由臉書廣告吸引蕭坤松加入LINE投資群組，以暱稱「姚惠珍」、助理「林雨薇」等帳號佯稱：註冊「鼎慎證券」投資會員，儲值至指定帳戶操作股票獲利云云。 112年10月4日 12時44分 500,000元 2 李欣怡 (提告) 先於112年8月1日14時56分許，經由臉書廣告吸引李欣怡加入LINE投資群組，以暱稱「阿格力」、「張芷慧」等帳號佯稱：註冊「立鴻投資」會員帳號，儲值至指定帳戶操作股票獲利云云。 112年10月11日 8時58分、 112年10月11日 8時59分 50,000元 50,000元 3 李珍宜 (提告) 先於112年9月底某時，經由臉書廣告吸引李珍宜加入「傳志投資在線客服」、「立鴻客服No.188」等LINE帳號，向其佯稱：下載APP並註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時2分、 112年10月11日 9時3分 50,000元 50,000元 4 蕭士珉 (提告) 先於112年9月4日21時56分許，經由LINE投資群組帳號向蕭士珉佯稱：下載「泰賀投資」APP並註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時9分 50,000元 5 周冠慧 (提告) 先於112年9月3日某時許，經由暱稱「王宥忻財富女神」、「陳羽曦」等LINE帳號向周冠慧佯稱：下載「泰賀投資」APP註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時22分 50,000元 6 吳和謙 (未提告) 先於112年10月初某時許，經由LINE投資群組帳號向吳和謙佯稱：加入「永慈投資」、「泰賀投資」會員，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時23分 50,000元 7 許曜顯 (提告) 先於112年7月19日晚間，經由臉書私訊、LINE帳號向許曜顯佯稱：下載「鴻錦投資」APP註冊會員，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時46分、 112年10月11日9時48分 50,000元 50,000元 8 許義興 (提告) 先於112年9月4日某時許，經由臉書廣告吸引許義興加入LINE投資群組，以助理「文琪/GAI」等帳號向其佯稱：下載推介之投資APP註冊會員，匯款至特定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 10時2分 100,000元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-276-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第322號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳家玉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2159號），本院判決如下：　　主　　　文吳家玉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳家玉辯解之理由，除證據部分補充「被告提出之對話紀錄截圖」，並補充不採被告辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承將本案中信、臺銀帳戶（下稱本案2帳戶）資料提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了貸款；我以為我貸款的金額比較大，要幫我美化帳戶，才會跟之前的流程不一樣云云。然查：洗錢防制法於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。則本件被告　　辯稱為申辦貸款美化帳戶而提供本件2帳戶云云，揆諸前揭立法理由說明，自不符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是被告前開所辯及提出與對方之對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2 第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪　㈢被告於偵查中坦承為聲請貸款而提供本案2帳戶予他人之事實（偵卷第23至24頁），就本案期約對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；　　再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案2帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2159號　　被　　　告　吳家玉（年籍資料詳卷）　上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家玉於民國113年4月間，因有意申辦貸款，知悉不得有償提供自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取申辦貸款之利益，而基於期約對價提供帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張專員」之人聯絡，約定吳家玉提供金融帳戶資料予「張專員」使用，協助金流進出以利貸款。吳家玉遂於 113年4月間某日，將其設於中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳戶資料提供予「張專員」及其所屬之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，先由該詐欺集團不詳成員，以附表一所示詐欺方式詐騙蔡淑美、張金蜂，致蔡淑美、張金蜂陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入附表一所示帳戶內。吳家玉又依詐騙集團不詳成員指示於附表二所示提款時間將該等款項領出，復交予詐欺集團不詳成員。嗣蔡淑美、張金蜂察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡淑美、張金蜂訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳家玉於警詢及偵查中之供述被告吳家玉固坦承為求貸款因而提供其上開銀行帳戶資料予他人，容任不詳年籍之人將款項匯入後，再依指示於附表二所示時間提領上開款項交予他人之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當時要辦理貸款，對方說要幫我做金流，說公司會把錢匯到我的帳戶，我再提出來給他們云云。然查，本案被告係為求申辦貸款，始依詐欺集團要求提供帳戶，並提領匯入帳戶內不明款項交付予詐欺集團不詳成員，以獲取本無法申貸之貸款，足見被告是為向詐欺集團取得貸款利益，始提供自身帳戶予詐欺集團使用，兩者間具有對價給付關係，是認被告犯嫌應堪認定，其所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 1.告訴人蔡淑美於警詢中　之指訴 2.告訴人蔡淑美與暱稱「卓文雄」之LINE帳號的對話紀錄、郵政跨行匯款聲請書。證明告訴人蔡淑美遭如附表一編號1所示詐騙方式詐欺後，匯款38萬2,000元之事實。 3 1.告訴人張金蜂於警詢中　之證述 2.告訴人張金蜂與暱稱「張榮鈞」之LINE帳號的對話紀錄、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單證明告訴人張金蜂遭如附表一編號2所示詐騙方式詐欺後，匯款62萬元之事實。 4 中信帳戶、臺銀帳戶交易明細證明告訴人蔡淑美、張金蜂匯入如附表一所示款項，旋即遭被告於如附表二所示時間提領之事實。 5 中國信託新臺幣存提款交易憑證、臺灣銀行取款憑條、被告提領款項之監視器錄影畫面等資料證明被告於告訴人蔡淑美、張金蜂匯入如附表一所示款項後，被告於附表二所示時間提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟查，被告因貸款遭詐騙帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，且依LINE對話內容均未提及任何有關暗示收購或租借帳戶之訊息，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢犯罪使用，是被告主觀上欠缺洗錢及詐欺犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭附表一：（以下金額單位均為新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡淑美詐騙集團成員於113年4月25日起，透過網際網路以LINE暱稱「卓文雄」，向蔡淑美佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致蔡淑美陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月26日10時31分 38萬2,000元中信帳戶 2 張金蜂詐騙集團成員於於113年4月23日起，透過網際網路以LINE暱稱「張榮鈞」，向張金蜂佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致張金蜂陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月26日12時17分 62萬元臺銀帳戶附表二：編號提款時間提款帳戶提款金額 1 113年4月26日11時26分中信帳戶 30萬元 2 113年4月26日11時32分中信帳戶 8萬2,000元 3 113年4月26日13時06分臺銀帳戶 45萬元 4 113年4月26日13時18分臺銀帳戶 2萬15元 5 113年4月26日13時20分臺銀帳戶 6萬元 6 113年4月26日13時21分臺銀帳戶 6萬元 7 113年4月26日13時23分臺銀帳戶 3萬元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-322-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國盛選任辯護人林雪娟律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下：主　　　文黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　四、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節，惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶，說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美靜附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元國泰帳戶 6 告訴人葉品君不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元郵局帳戶 9 告訴人陳品孜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元郵局帳戶 10 告訴人廖世明不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元中信帳戶 11 告訴人張裕翔不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元中信帳戶 14 告訴人謝少棋不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪珮芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5970號、113年度偵字第27974號），本院判決如下：　　主　　　文洪佩芬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪佩芬辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5970號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27974號　　被　　　告　洪珮芬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪珮芬基於無正當理由而提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，在高雄市五甲路85度C店處，指示其母即葉凡萱將其名下臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱葉凡萱郵局帳戶）及洪珮芬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪珮芬郵局帳戶）之金融卡、密碼等物，交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳遠傑」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經林靖皓、黃柏瑜、楊瑞玲、蔡承憲、羅彩廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪珮芬於警詢及偵查中固坦承有依「陳遠傑」指示提供上開4個金融帳戶等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在網路上認識一個男朋友，他說帳戶在中國廈門被凍結，需要我的金融卡云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被告因網路交友而認識「陳遠傑」，卻於不知悉對方真實身分之情形下，竟僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即貿然聽信對方說詞，卻將4個金融帳戶交予不具信賴關係之他人，顯非屬正當理由。是其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述及其提供之對話紀錄等資料，尚難認被告主觀上已認識收受其帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪，是被告欠缺幫助詐欺取財故意，應認其此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶備註 1 林靖皓詐欺集團成員佯裝WorldGym客服人員以撥打電話給林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，導致重複扣款，須依指示操作取消云云，致林靖皓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時11分許 1萬5,069元土銀帳戶 113年度偵字第27974號 2 黃柏瑜詐欺集團成員佯裝享享自助餐人員以撥打電話給黃柏瑜佯稱：因訂位網頁遭駭而遭盜刷，須依指示操作云云，致黃柏瑜陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時1分許 1萬9,985元第一銀帳戶 3 楊瑞玲詐欺集團成員透過旋轉拍賣及通訊軟體LINE向楊瑞玲佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，須依照指示認證云云，致楊瑞玲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時23分許 1萬3,018元土銀帳戶 4 蔡承憲詐欺集團成員佯裝饗饗飲食集團人員以撥打電話給蔡承憲佯稱：因訂購資料外洩，須依指示操作云云，致蔡承憲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時35分許 4萬9,985元第一銀帳戶 112年11月28日20時36分許 2萬8,123元第一銀帳戶 5 羅彩廷詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向羅彩廷佯稱：欲購買高跟鞋，惟賣場未進行認證，須依指示操作認證云云，致羅彩廷陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日19時44分許 4萬9,866元葉凡萱郵局帳戶 112年11月28日20時29分許 9萬9,985元 112年11月28日19時25分許 9萬9,985元洪珮芬郵局帳戶 113年度偵字第5970號 112年11月28日19時41分許 4萬9,985元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-291-20250325-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第199號原告邱一峯被告梅博翔上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告梅博翔被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國11 2年4月28日以112年度金簡字第196號刑事簡易判決在案。原告邱一峯則於114年3月19日具狀送至本院提起本件附帶民事訴訟，有原告所提刑事附帶民事起訴狀及本院收文戳章等在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉上開刑事案件既經本院判決終結，依上開規定及說明，本件刑事附帶民事訴訟自於法不合，應予駁回。至本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，併此指明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-25

KSDM-114-簡附民-199-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29193號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊吉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、估價單、維修單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害，或其他不法侵害之行為之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，業經其等於警詢中陳述明確（見警卷第 4、7頁），自屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害、恐嚇及毀損他人物品罪，自屬上述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。　　㈡核被告就113年6月26日16時45分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就113年6月26日17時30分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢又被告於上開所示之時間，分別為傷害、恐嚇及毀損他人物品之行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。另被告就113年6月26日16時45分所為，係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，傷害、恐嚇告訴人陳俊宏並毀損告訴人之機車，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；就113年6月26 日17時30分所為，則係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，恐嚇告訴人並毀損告訴人之住家紗門、玻璃門及汽車擋風玻璃，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開傷害罪及毀損他人物品罪之2罪間，時間與地點明顯可以區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害、恐嚇告訴人，並毀損告訴人車輛、住處大門玻璃、紗門，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，且造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為實屬不該；又考量被告犯後均坦承犯行之態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失及傷勢之程度、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、未扣案之被告持以為113年6月26日17時30分毀損犯行所用磚塊，固為供被告本案犯罪所用之物，然該磚塊係被告在路邊撿取乙節，業據被告於偵訊時自承在卷（見偵卷第71頁），均非屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29193號　　被　　　告　陳俊吉　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊吉為陳俊宏之弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎陳俊吉因細故與陳俊宏發生糾紛，竟基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年6月26日16時45分許，在高雄市○○區○○路00號門口，將陳俊宏所騎乘車牌號碼 000-0000號機車推倒，致機車左右側車殼破損、排氣管磨損、兩邊煞車彎曲，足生損害於陳俊宏；陳俊吉並以徒手、持安全帽攻擊方式，毆打陳俊宏，且恫稱：今天不要放過陳俊宏、要敲死陳俊宏（臺語）等語，致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全，陳俊宏並因此受有左側頸部6x2公分擦挫傷、右肩疼痛、左腹4x0.5公分擦挫傷、左前臂3x1公分擦挫傷、左外踝1x1公分擦挫傷等傷勢。陳俊吉又基於毀損及恐嚇之犯意，於同日17時30分許，前往高雄市○○區○○路00 巷00號，以磚頭砸破上開住家紗門及玻璃門、陳俊宏駕駛之車牌號碼00-0000號汽車，致紗門門框變形、玻璃破裂、汽車前擋風玻璃破碎，足生損害於陳俊宏，並因此致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全。二、案經陳俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊宏於警詢中指訴之情節大致相符，並有瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告於113年6月26日1 6時45分所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重傷害罪嫌處斷；被告於113年6月26日 17時30分所為，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重毀損罪嫌處斷。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、至告訴意旨另指被告於113年6月26日16時45分有持斧頭背面攻擊告訴人及恫稱要對父母不利，然此為被告所否認，加之現場並無監視器畫面或錄音錄影檔案可供參酌，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資補強，自難被告有此傷害、恐嚇行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決部分之社會基本事實同一，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-24

KSDM-114-簡-48-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃徽雄上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文黃徽雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑2年，於112年4月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月，於114年3月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之114年1月2日更犯後案，而於114年3月5日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛，顯見受刑人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，足認前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第139號原告周昭宏被告唐志平陳啓輝上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-簡附民-139-20250324-1