侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第116號
原 告 林傳成 住○○市○○區○○路000巷00弄00號6
林家麒
林知韻
共 同
訴訟代理人 杜冠民律師
被 告 彭婷
羅元璋
共 同
訴訟代理人 許世賢律師
陳偉芳律師
被 告 鄧如華
訴訟代理人 李麗君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月24日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告丁○、戊○○應連帶給付原告壬○○新臺幣110萬4,550元、
連帶給付原告辛○○、庚○○各新臺幣80萬元，及被告丁○自民
國112年6月11日起、被告戊○○自民國112年5月30日起，並均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2/5由被告丁○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告壬○○、辛○○、庚○○分別以新台幣36萬
8,183元、26萬6,667元、26萬6,667元供擔保後，得假執行
。但被告丁○、戊○○如以新臺幣110萬4,550元、80萬元、80
萬元為原告壬○○、辛○○、庚○○分別預供擔保，得免為假執行
。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。經查，原告起訴原僅將丁○及戊○○列為共同
被告，嗣於民國113年6月4日當庭具狀追加丁○之配偶即後述
系爭房屋之共有人甲○○為被告(參本院卷第397頁、第403頁
以下)，經核，丁○與甲○○同為系爭房屋之所有權人，是原告
對兩人之請求基礎事實應有部分相同，揆諸上開規定，均無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠緣門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0巷00號三樓之房屋(下稱系
爭房屋，該房屋所在透天厝稱系爭透天厝)及其所在系爭透
天厝，為被告丁○與甲○○所共有，系爭透天厝並遭被告丁○將
之改裝成出租房間，除了一樓設置機車停放處及一間房屋外
，二至五樓每層隔出二間房間，均用木板隔間，每間房空間
不到5坪，其內除擺放雙人床、書桌、衣櫃及電視後，能活
動之空間所剩無幾。另共用浴室設置在房屋後方，屋前臨路
之對外陽台則經加裝鋁門窗後改置為廚房，系爭透天厝僅剩
樓梯間為共用。且系爭透天厝之三至五樓均為違建，並不具
防火避難設施以及設備安全檢查，而為重大影響公共安全之
出租套房。另原告壬○○為訴外人己○○之配偶，而原告辛○○、
庚○○則為壬○○與己○○之子女。再原告辛○○與己○○前同住在己
○○向被告丁○承租系爭房屋內，至原告壬○○、庚○○二人則因
工作及就學之故，而未與己○○、辛○○同住。
㈡嗣於111年9月9日中秋節當日，因居住於系爭透天厝二樓之被
告戊○○將其所使用之電動自行車停放在透天厝一樓進行充電
，被告戊○○本應注意該自行車充電情形，若使用電源插座直
接對電器產品進行充電，具有一定之危險性，若操作不當或
過度充電，極易發生火災情事，但被告戊○○在將電動自行車
加以充電後，即置之未理逕於二樓休息，後致該電動自行車
發生電器走火之意外，而肇生火災(下稱系爭火災事故)。而
被告丁○明知系爭透天厝總共設置九間房間，共用空間狹小
，且九間房間均有出租，共計有11名租客，但系爭透天厝整
棟卻未經安裝住宅用火警報器(下稱住警器)，被告丁○並在
一樓車庫處堆置衣服，致系爭火災事故發生時，未能及時警
示透天厝內所有租客，該堆置之衣服並助長火勢，加之系爭
房屋前陽台經加裝窗戶，且改建為廚房使用，放置各式廚房
電器，在系爭火災發生時，會使火災產生之濃煙沈積，不易
發散，更增加逃生之難度。而原告辛○○當日因故在外，在系
爭火災事故發生後，突然接到己○○來電表示系爭房屋濃煙密
布，發生火災，待原告辛○○返家，始知火災發生時，系爭透
天厝之二、三、四樓均有租客在，二樓4名租客因一樓已被
大火吞噬，無法進出，故全部擠向屋前陽台改裝之廚房等待
救援，並經消防隊員順利救出，然消防隊員另於系爭透天厝
三樓找到己○○，在四樓找到訴外人廖麗斌及其未成年子楊○○
(姓名詳卷，下稱廖姓母子)，該母子二人經救出時均已無生
命跡象，己○○則因吸入過多濃煙致多重器官衰竭送醫急救後
，於111年9月25日死亡。
㈢因被告等人上開過失行為，致己○○因系爭火災事故之發生而
死亡部分，業經臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以112
年度偵字第20946、20947、20948、20949號案提起公訴(下
稱系爭偵案，該偵案起訴後，現由本院刑事庭以113年度訴
字第342號案審理中，下合稱系爭刑案)，原告等人身為己○○
之配偶、子女，原本一家和樂，彼此間感情深厚，卻因己○○
突遭此火劫，天人永隔，頓失至親，中秋再非佳節，而系爭
透天厝三至四樓為違建，復有違規於頂樓加蓋及加陽台設置
鋁門窗之設置，亦已違反建築法第77條第1項、民法第191條
第1項之規定，故原告自得依民法第184條第1項前段、第2項
、185條、第192條第1項、第194條之規定，請求被告三人連
帶負擔該賠償責任，賠償範圍包括原告壬○○所支出之醫療費
用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元，合計共30萬4,550元
及原告三人之精神慰撫金各200萬元。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告壬○○、辛○○、庚○○各230萬4,5
50元、200萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告連
帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丁○、羅元璋部分：
⒈被告丁○與甲○○確為系爭透天厝之共有人，己○○確與被告丁○
就系爭房屋成立租賃契約。但關於系爭透天厝二樓及三樓內
所設置之房間，均為水泥隔間，且為房屋在原始建築時即已
建築好之狀況，被告丁○並未以木板違法隔間，系爭透天厝
之各樓層是整層出租，每層均已出租，各承租人應依民法第
421條第1項、第432條第1項前段使用房屋並對房屋負善良管
理人之注意義務，是被告丁○對於系爭透天厝包括一樓車庫
已無管理權限，更非消防法第6條第1項設置火警自動警報設
備之住宅場所管理權人。另被告丁○僅係將父母之幾件衣服
置於一樓車庫鐵架上，並不會助長火勢，亦不得因此即認被
告丁○對於系爭透天厝仍有管理權限。故原告訴請被告丁○與
其他被告共負共同侵權責任，亦無理由。
⒉再者，系爭火災事故發生時，當時有消防隊員請己○○爬出陽
台至放置冷氣機之置物架上以利救援，因為三樓陽台前面有
高壓電線，雲梯無法架至三樓，己○○必須爬出陽台才有辦法
救援，但因己○○不願爬出陽台致無法救援，最後才導致吸入
過多濃煙而死亡。又系爭房屋樓梯裝有白鐵門可防火防煙，
若己○○於火災發生時，有將白鐵門關閉，於陽台等待救援，
濃煙即不會自樓下竄至三樓陽台內，己○○更不會因吸入過多
濃煙而死亡，但己○○卻將樓梯之白鐵門打開。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告戊○○部分：
⒈對於己○○因系爭火災事故而死亡，且原告等人確有支出醫療
費用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元部分，並不爭執，
而其於系爭火災事故發生時，亦確為系爭透天厝二樓之住戶
，並有將電動機車放置透天厝一樓充電，但因誤認電動自行
車在充電完後會自動斷電，始疏未注意其充電安全性並致生
系爭火災事故，實非出於重大過失或惡意縱火，且被告戊○○
之女兒亦在系爭火災中遭嗆傷而於加護病房住院搶救2週等
情，請求鈞院酌定適當之慰撫金數額。
⒉被告戊○○已於系爭刑案審理中為認罪答辯，且從本案第一次
開庭時，即想與原告達成和解，但因原告考量其他被告之連
帶關係，而未能達成。
⒊再被告戊○○經濟狀況不佳，實無力負擔原告所主張總額為600
萬元之精神慰撫金。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠系爭透天厝確於113年9月9日發生系爭火災事故，有原證三之
火災證明書附本院卷第41頁可參。
㈡己○○因系爭火災事故，吸入過多濃煙嗆傷送醫住院急救，於1
11年9月25日因多重器官衰竭而死亡，共計由原告壬○○代支
出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用27萬3,550元(12萬4,70
0元+2萬8,850元+12萬元)，有原證二之相驗屍體證明書、原
證五之住院臨時收據、治喪費用收據等資料，附本院卷第39
頁、第47頁至第53頁可參。
㈢被告三人因系爭火災事故而致己○○及廖姓母子死亡部分，經
臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以系爭偵案認被告三
人均涉犯刑法第276條之過失致人死罪嫌，被告戊○○另涉犯
刑法第175條第3項之失火罪之罪嫌，而提起公訴，現由本院
審理中等情，有該起訴書附本院卷第333頁至第337頁可參。
四、本院之判斷：經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之
桃園市○○區○○○段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記
為被告丁○與甲○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系
爭透天厝三至五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖
及照片，可知透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出
，並以隔間將各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之
門扇，形成使用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬
無獨立之出入口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建
物，與一、二樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示
其係向前手購買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建
商購買，購買時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建
及隔間等語(參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為
系爭透天厝一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共
有人。另被告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一
樓設置機車停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房
間，總共9間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間
，其餘空間則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局
為以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置
一客用廁所及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台
，陽台牆面上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵
窗。再四、五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室
之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另
自靠近陽台之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋
臨路之一部分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗，
並改為廚房使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為
被告丁○購入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承
租系爭透天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1
日起至112年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為
被告甲○○於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷
第39頁)，並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土
地及建物所有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第2
29頁可參，另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原
因調查鑑定書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告
於起訴時所稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。至原
告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板隔
間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各層
樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提到
天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓牆
壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用以
隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同併
生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板材
質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證明
，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有違
法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系爭
透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無拆
掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝之
建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該資
料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣工
資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無提
出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五樓
，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理處
列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已違
反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃市
政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁）。
再參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭火災事
故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電動自行車加
以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是否有因果關
係？㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈢
被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈣原告
之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？茲分述如下：
㈠系爭火災事故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電
動自行車加以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是
否有因果關係？
經查，被告戊○○於本案審理中，並不爭執其確於案發當日將
其使用之電動自行車與其他電動自行車共置於系爭透天厝一
樓充電，其係誤以為自行車充電完畢後，即會斷電不會繼續
充電等語，其復於系爭偵案偵查中自承因該自行車原廠配置
之鋰離子電池無法蓄電，故由其乾兒子於111年9月4日請人
來進行電池更換等語(參火災原因調查鑑定書卷第40至第41
頁)，而系爭火災原因調查鑑定之結果亦認系爭火災起火處
是在透天厝一樓南側西端電動自行車處，起火原因為該電動
自行車鋰電池電氣因素引起火災之可能性較大(參火災原因
調查鑑定書卷第30頁)，被告戊○○亦自承於系爭刑案中已為
認罪之答辯，由此足認系爭火災確與被告戊○○所使用之電動
自行車鋰電池電氣因素有關。而被告戊○○應知悉所有充電設
備宜於充電完成後取下充電源，以防止因重複充電而致電池
過熱引發火災，且應使用電器設備之原廠所備置之電池，然
被告戊○○卻任由其乾兒子隨意更換電池，並自承其平日均在
晚間返家後自8點30分開始就將自行車加以充電至翌日早上
。於案發當日亦因被告戊○○以同樣之充電習慣將系爭自行車
與其他自行車共同進行充電，並致生系爭火災，故可認系爭
火災之發生確與被告戊○○上開不良之充電習慣有關，被告戊
○○應注意能注意而不注意，確有過失。而蔣麗華復因系爭火
災事故之發生，吸入過多濃煙，嗆傷住院，至111年9月25日
因多重器官衰竭而死亡，此為兩造所不爭執，並有該檢驗報
告書、相驗屍體明書等資料附相驗卷第175頁至第187頁可參
。由此足認，被告戊○○充電不慎之過失行為，確與己○○之死
亡間有相當因果關係。
㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有
明文。另土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，則為民法第191條第1項所
明定。是關於土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受
損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求
損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所
有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注
意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責
任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。再建
築法第77條第1項、第25條本文亦分別規定建築物所有權人
、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築
物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許
可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。
⒉經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之桃園市○○區○○○
段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記為被告丁○與甲
○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系爭透天厝三至
五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖及照片，可知
透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出，並以隔間將
各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之門扇，形成使
用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬無獨立之出入
口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建物，與一、二
樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示其係向前手購
買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建商購買，購買
時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建及隔間等語(
參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為系爭透天厝
一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共有人。另被
告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一樓設置機車
停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房間，總共9
間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間，其餘空間
則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局為以樓梯為
區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所
及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台，陽台牆面
上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。再四、
五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另
一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另自靠近陽台
之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋臨路之一部
分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗，並改為廚房
使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為被告丁○購
入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承租系爭透
天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1日起至112
年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為被告甲○○
於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷第39頁)，
並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土地及建物所
有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第229頁可參，
另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原因調查鑑定
書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告於起訴時所
稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。
⒊至原告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板
隔間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各
層樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提
到天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓
牆壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用
以隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同
併生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板
材質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證
明，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有
違法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系
爭透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無
拆掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝
之建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該
資料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣
工資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無
提出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五
樓，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理
處列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已
違反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃
市政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁）
。
⒋再查，系爭透天厝僅有一至二樓保存登記，關於透天厝三至
五樓部分均為違建，且系爭透天厝將頂樓加蓋及將各層樓陽
台設置鋁門窗部分，亦屬違建，相關機關已要求被告丁○就
三至五樓違建部分加以改善並將頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗
部分列為應拆除範圍等情，已如上述，亦為被告丁○所不爭
執，是此等違建情形，顯已違反建築法第25條之規定，此等
建築法規亦應屬民法第184條第2項之保護他人之法律，惟此
等違建情形所產生之建物狀態，是否即與己○○因火災事故而
生死亡結果間有關，仍應分別論述之，非一經違反即認該違
反情事為肇生死亡結果之原因之一。是查：
⑴就系爭頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗部分：
①系爭火災事故發生於透天厝一樓，已如前述，是若系爭透天
厝之頂樓未加蓋並出租他人，則身處三樓之己○○本應可逃至
頂樓以躲避火災所產生之濃煙，以待消防人員前往救援。然
系爭頂樓為違法增建，本即不應存在。況參火災事故發生後
現場之照片，可見透天厝三樓之樓梯間亦受煙薰且有積碳，
而二樓之樓梯間則係受火熱燻及煙薰（參火災原因調查鑑定
書卷第78頁、84頁），足見火災發生後一樓之濃煙係自樓梯
間竄至各樓，意即縱系爭透天厝頂樓未加蓋，己○○亦無法藉
由滿是濃煙之樓梯前往頂樓，是該等頂樓加蓋之違建情形，
雖有行政上之不法，但與本案己○○之死亡並無相當因果關係
。
②再一般建物之所以設置陽台，除為工作陽台，以利放置洗衣
機、冷氣機及為晒衣空間外，亦有供建物使用人有與戶外相
連之區域，而為景觀陽台，此等陽台之設置均可阻擋風雨直
接打在建物牆壁上，有利於建物免受風雨之直接襲擊而生漏
水、壁癌之情形，且該陽台於建築法規上或亦不計入建物面
積，而不影響建物計算建蔽率或容積率，故我國建商及國人
普遍加設此等設施，惟因現代房價高漲，取得成本升高，故
為增加室內面積，亦多有將原設置之陽台外推或在陽台外牆
上設置窗戶，以為室內使用之情形。是查，系爭透天厝之各
樓層之陽台外牆上均經被告丁○設置鋁門窗，即如上述，此
舉即使陽台區域形成室內空間，如此應認屬系爭透天厝各樓
層均未設置陽台而論，而遍尋我國建築法規似亦無規定建物
一定要設置陽台，然若依建照執照及使用執照均設計為陽台
之區域，如日後將之外推或將陽台外牆設置鋁門窗，即喪失
屬戶外空間之陽台功能，在遇地震時，該陽台之結構亦恐無
法支撐外推後或加置鋁窗做為室內空間使用之重量，且此舉
亦有違法之情事，而屬違建。另系爭透天厝雖有在陽台外牆
上設置鋁門窗之違建情形，然此並非設置鐵窗，且自案發後
現場照片觀之，該鋁門窗確屬可自由開啟之狀態，本案之災
害復非地震，而為火災，故應認此等鋁門窗之設置等同將陽
台空間視為室內，與一般無設置陽台之室內相較，並不會特
別增加火災發生時逃生之困難。至住戶如何使用該陽台形成
之室內空間，是否因使用情形而影響逃生之困難，即與建物
本身之設置無關。至證人即於案發當日前往救災之消防員丙
○○、乙○○確到庭證述：如陽台未設置鋁窗，確實較好救援且
濃煙較不會在陽台蓄積等語（節錄，詳參本院卷第464頁、
第466頁、470頁、第471頁），然關於濃煙之蓄積，乃因該
陽台區域已屬室內所致，此部分應以室內空間視之，已如上
述，是如我國建築或消防相關法規並未規定建物一定要設置
陽台，即不能認因有鋁窗之設置即為導致己○○因該火災而生
死亡結果之原因，該等違建情形與己○○之死亡間並無相當因
果關係。再者，系爭透天厝二樓有4名住戶經消防人員救出
部分，為兩造所不爭執，而透天厝二樓、三樓之內部設置情
形是相同部分，亦如前述，即透天厝二、三樓之陽台均經設
置鋁門窗，而透天厝二樓與三樓相較，更接近一樓火場，惟
二樓全部住戶反經消防人員救出，足認該鋁門窗之設置，亦
不直接影響消防人員之救援。是以，應認該陽台加置鋁門窗
部分雖屬違建，但與己○○之死亡間並無因果關係。
⑵就系爭透天厝加蓋三至五樓之違建部分：
①兩造均不爭執系爭透天厝僅有一、二樓有經保存登記，透天
厝三樓以上至五樓部分，均未經保存登記，而屬違反建築法
第25條規定之違章建築，此等違章建築之情形如係坐落在一
般寬廣馬路上之臨路建築，除在地震來臨時，或因建築不穩
而產生坍塌之風險外，於火災發生時，應不致造成住戶難以
經消防人員救援之情形。惟系爭建物係建築在桃園市中壢區
民權路二段9巷之巷弄內，該巷弄之道路狹小，而屬消防通
道（參本院卷第137頁照片、附火災原因調查鑑定書卷第117
頁下方照片及112年度他字第8號案卷第35頁之報導照片)，
可以想像當初建商若如被告丁○上開所述，已建築透天厝一
至五樓後才出售給被告丁○之前手，何以在之前申請建築及
使用執照與為保存登記時，僅就一至二樓為處理，可見該路
段就透天厝所在土地之容積率及建蔽率應僅容許興建二層樓
建物，否則興建系爭透天厝三至五樓之建商，斷不會漏未進
行保存登記以增加法律上之保障，意即此透天厝所臨之巷道
，已不利消防車進出，若又有民眾將車輛停放於道路兩側，
更可能無法供任何消防車進入，是可認此巷道於消防上並無
法提供三樓以上樓層安全救援之消防功能。是以，在上開照
片上始顯示系爭火災現場係由消防人員架設樓梯至系爭透天
厝二樓進行救援，並非藉由消防車上之雲梯救援受困住戶之
情形。再參與救援之消防員即證人乙○○亦結證稱：「（從陽
台順利逃生者約有幾人？是自何樓層逃出？順利逃生者是以
何式逃生或經何等方式救援成功？）不確定。不確定，只知
道民眾都是聚集在二樓，但不確定他們是不是本來就是在二
樓還是從其他樓層前往二樓，後來二樓的人我們有架設一個
梯子，他們從梯子爬下來」、「（那梯子能架到幾樓？）一
般只能到二樓，但是少部分可以到三樓，但是那個條件很少
，要看樓層高度及外牆的附加設施。本案原則上只能架到二
樓」等語（參本院卷第469頁），更核與上開報導照片顯示
之情形相符。
②另參諸火災原因調查鑑定書，可知系爭透天厝因火災而死亡
之住戶，除居住於三樓之己○○外，更有包括居住於四樓之訴
外人廖姓母子，是更可確認因系爭火災而死亡之住戶均係位
於未經保存登記且建物所臨巷道無法提供足夠消防救援功能
之三、四樓樓層。如系爭透天厝違法增建之三樓以上建物係
由建物所有權人自行居住，則應認此為建物所有權人自招之
風險，然若該等樓層係出租給不特定之公眾加以承租居住使
用，此等風險之管理，即應為該出租人即本案之被告丁○所
應承擔，被告丁○就此一再辯稱其已將透天厝各樓層均出租
承租人使用，其已無管領之能力等語，即無足採，且被告丁
○於偵查中亦已自承當初買受系爭透天厝時，房仲人員曾說
三至五樓為違建，且權狀登記範圍只有一至二樓，故其知道
有增建之違建存在一情，是被告丁○就此等增建不利消防救
援部分亦無從諉為不知。從而，於案發當時，系爭透天厝之
二樓住戶均可透過消防人員架設樓梯救出，較二樓更遠離起
火處一樓之三樓住戶己○○，反而因樓梯無法架至三樓而未能
及時經救出，足認被告丁○明知系爭透天厝三樓以上之增建
樓層均未辦保存登記，且透天厝所臨巷道狹小不利消防人員
救援三樓以上住戶，若欲出租，應仿效一般大樓有較高樓層
時因消防救災設備之操作極限與限制而加裝「自動撒水及排
煙」設備，以補足無法經消防救援之不足，然被告己○○仍將
已違反建築法第25條規定之三樓違建出租予己○○，且未設置
因應此等巷弄狹小無法供消防及時救援之「自動撒水及排煙
」設備，致己○○在系爭火災事故發生時無法及時經救援，而
吸入過多濃煙，最後因多重器官衰竭死亡，被告丁○對於己○
○之死亡，確應負擔過失侵權行責任。被告丁○對此雖辯稱因
系爭房屋陽台前有高壓電線，雲梯無法架到三樓，故確有到
場救援之消防員請己○○爬到三樓冷氣架上以利救援，是己○○
不願爬出陽台始致無法救援，並導致最後吸入過多濃煙等語
(參本院卷第131頁)，然到場為證之消防員丙○○及乙○○均稱
其等不知有此等情形等語(參本院卷第466頁、第471頁)，況
於火災事故發生時，受困之住戶必身心俱疲，處於極度恐慌
中，自無從強令已受困之住戶己○○強行自三樓陽台爬出至結
構不穩之冷氣架上以待救援，是縱認確有被告丁○所稱上開
情事存在，亦無從因此卸免被告丁○就系爭透天厝三至五樓
於發生火災時風險之管理及上開過失責任，亦無法認己○○亦
須負擔與有過失之責，是被告丁○該部分所辯實無足採，伊
再就此請求傳訊居住透天厝旁之鄰居王秀英到庭為證(參本
院卷第486頁)，亦無必要，附此敘明。
⑶至原告雖稱系爭透天厝未依消防法第6條第5項、住宅用火災
警報器設置辦法設置住警器，未能在火災發生時立即警示住
戶，此亦為己○○因火災生死亡結果之原因之一等語(參院卷
第13頁至第15頁)，然參以消防人員翻拍案發現場之監視錄
影畫面，可知透天厝一樓車庫發生亮光及燃爆現象之時間應
為111年9月9日晚間11時27分26秒(監視器顯示時間為111年9
月10日凌晨時47分46秒，較實際時間快1小時20分鐘20秒，
參火災原因調查鑑定書卷第192頁)，此應為系爭火災發生時
點，而原告辛○○於警詢中亦自承其母親己○○於111年9月9日2
3時28分（即晚間11時28分)撥打電話告知有發生火災(參相
驗卷本院自編頁數第23頁)，可知在火災發生後經己○○反應
後撥打電話之時間差僅在1分鐘以內，足認己○○是在火災發
生後第一時間內即發現，本毋庸再透過設置住警器加以提醒
。是若有設置住宅警報器固然對於系爭透天厝整棟之消防安
全更添利器，然於本案中，己○○因系爭火災事故發生而生死
亡之結果，與是否有設置住警器間，顯無直接相關，己○○死
亡之原因，仍與渠身處三樓，無法令消防人員架梯及時救出
而嗆入過多濃煙有關，故原告該部分主張仍無足採。至原告
雖又主張因被告丁○將父母遺留之衣服置放在一樓車庫內，
而有助長火勢之情形，被告丁○就此並辯稱僅放置極少之衣
服於一樓車庫金屬層架上等語。然依證物採樣位置圖所示(
參火災原因調查鑑定書卷第59頁)，可知系爭透天厝一樓停
車場於系爭火災發生時，包括被告戊○○所使用並致生火災發
生之電動自行車(經編為編號1)在內，共計有4輛電動自行車
，而編號1、2之自行車緊臨並均為被告戊○○或家屬所有，其
他二輛自行車則於金屬層架附近，另各自行車均應有配置電
池，故在系爭火災發生時，因有其他自行車內置之電池存在
，本即會造成一起延燒而助長火勢之情形，故不論被告丁○
是否有置放一些衣物於金屬層架上，並不會因此使現場火勢
減弱或擴大，此部分與己○○之死亡並無相當因果關係。
㈢被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？
經查，被告甲○○雖與被告丁○同為系爭透天厝之所有權人，
然其僅為透天厝之共有人，縱知悉系爭三樓至五樓不適出租
給他人部分，惟其並非將系爭透天厝三樓即系爭房屋出租予
己○○之人，其本毋庸對己○○負建物防火管理之責，己○○並非
經甲○○同意並使用系爭房屋之人。是縱系爭房屋因位於透天
厝三樓難以經消防救援其人之承租人己○○，但仍非被告甲○○
所造成，自難認其須依民法184條第1項前段、第2項、第191
條之規定，負侵權行為損害賠償責任，且須依民法185條第1
項本文與其他被告連帶負責。從而，原告請求被告甲○○與其
他被告對己○○因火災而死亡部分負共同侵權行為損害賠償之
責，即屬無據，原告該部分之主張洵足可採。
㈣原告之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能
證明其行為無過失者，不在此限」、不法侵害他人致死者，
對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應
負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之
父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」此為民法第184條第1項前段、第2項、第185
第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。是查，
被告戊○○因不當充電肇生火災之過失侵權行為，及被告丁○
將未能受到消防人員及時救援且屬違建之系爭房屋出租予蔣
來蘭之過失侵權行為，同為己○○因火災發生而未能經及時救
援而生死亡結果之原因，此二人即為民法第185條第1 項所
規定之共同侵權行為人，原告請求其等連帶負侵權行為之損
害賠償責任，自屬有據。
⒉茲就原告各項請求是否有理，分述如下：
⑴醫療、喪葬費用：原告壬○○主張己○○因系爭火災事故，而送
醫住院急救，由伊代支出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用
27萬3,550元(12萬4,700元+2萬8,850元+12萬元)，共計30萬
4,550元部分，有原證五之住院臨時收據、治喪費用收據等
資料附本院卷第39頁、第47頁至第53頁可參，且為兩造所不
爭執，洵屬有據。
⑵精神慰撫金：
①按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此
，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受
精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟
酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
②經查，原告壬○○為己○○之配偶，而原告辛○○、庚○○則為壬○○
與己○○之子女，己○○因被告丁○及戊○○之上開共同侵權行為
而身亡，使原告家庭因此破碎，需承受喪妻、喪母之痛，無
法享受天倫之樂，原告等人確受有精神上莫大之傷害，及原
告與被告丁○及戊○○等人之學、經歷、家庭、工作等情形，
是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅
情形、被告丁○及戊○○等侵權行為態樣及原告精神所受損害
等一切情狀後，認原告每人就該部分精神上所受損害，應各
可請求80萬元為適當。
⑶綜上，原告壬○○向被告丁○、戊○○請求連帶給付110萬4,550元
(30萬4,550元+80萬元)、原告辛○○、庚○○各向被告丁○、戊○
○請求連帶給付80萬元部分，確屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○、戊○
○連帶給付原告壬○○110萬4,550元、連帶給付原告辛○○、庚○
○各80萬元部分，及均自起訴狀繕本送達被告丁○、戊○○之翌
日(於112年5月31日寄存送達被告丁○，於000年0月00日生送
達之效，利息自112年6月11日起算，另於112年5月29日送達
被告戊○○，利息自112年5月30日起算，參院卷第103頁、第1
05頁)起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予
駁回。再原告與被告丁○、戊○○均聲明願供擔保，請准宣告
假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定
金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，
應併予駁回。
六、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 鄭敏如
TYDV-112-重訴-116-20241014-1