Know99判決書

搜尋結果：林助信

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1370號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人巨鈞企業有限公司兼法定代理人魏智香相對人林助信律師即吳錦郎之遺產管理人吳明昌上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1375號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 5年度司裁全字第1400號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣150,000元為擔保金，並以鈞院105年度存字第1375號擔保提存事件提存、105年度司執全字第594號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院105年度司裁全字第140 0號裁定、105年度存字第1375號提存書、本院民事執行處函文、本院106年度司聲字第2320號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人吳明昌、魏智香雖有對聲請人提起訴訟，惟本院107年度訴字第513號、107年度訴字第642號、107年度訴字第631號皆已裁判駁回，其餘相對人則未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-23

TCDV-113-司聲-1370-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2020號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林助信律師即賴偉祥之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參拾壹萬零參佰肆拾元，及其中本金新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰伍拾捌元自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年利率百分之六點七五計算之利息，並應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-2020-20250122-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第943號聲請人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人謝智傑受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人馬肖豹（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，生前設籍南投縣○○市○○里00鄰○○街000巷0弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人馬肖豹之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人馬肖豹之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人馬肖豹之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人馬肖豹之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人馬肖豹之債權人，被繼承人於民國113年6月20日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、戶籍謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第581號拋棄繼承事件公告等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。　　四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年12月11日台財產中投三字第113060963 80號函覆無擔任之意願；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第 1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-113-司繼-943-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4480號聲請人李宜蓁關係人即受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人洪月香選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任林助信律師為被繼承人洪月香之遺產管理人。准對被繼承人洪月香之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪月香之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪月香之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪月香之遺產負擔。　　理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人洪月香（女、民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00巷00號）同為坐落彰化縣○○ 鄉○街段0000地號土地、彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，因被繼承人已於110年9月13日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出土地登記第一類謄本、繼承系統表、本院家事法庭函、戶籍謄本、地籍圖謄本等資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有個人戶籍資料查詢結果、被繼承人親等關聯表、簿冊影像資料、稅籍資料查詢結果、臺中○○○○○○○○○114年1月13日中市潭戶字第1140000187號函暨所附之戶籍資料等在卷可憑，足堪認定。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀表示同意擔任本件之遺產管理人，此有林助信律師113年12月13日民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-113-司繼-4480-20250121-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第4號聲請人林助信律師即被繼承人伍瑞祥之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人伍瑞祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人伍瑞祥之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人伍瑞祥之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人伍瑞祥於民國112年5月10日死亡，因無法定繼承人，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113年度司繼字第572號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實，並有該案民事裁定及確定證明書影本附卷可稽。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-114-司家催-4-20250121-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第2號聲請人林助信律師即被繼承人湯俊豪之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人湯俊豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人湯俊豪之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人湯俊豪之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人湯俊豪於民國106年7月23日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113年度司繼字第467號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實，並有該案民事裁定及確定證明書影本附卷可稽。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-114-司家催-2-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3741號聲請人邱政男受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人黃聰源選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人黃聰源之遺產管理人。准對被繼承人黃聰源之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃聰源之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃聰源之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃聰源之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人黃聰源（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○區○○路00號6樓之4）同為嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地之共有人，聲請人並已向臺灣嘉義地方法院提起分割共有物之訴訟(113年度嘉簡字第684號)。然被繼承人於11 2年11月7日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記第三類謄本、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭函文、繼承系統表(均影本)等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人同為嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第4617號、113年度司繼字第21號、第616號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀表示同意擔任本件遺產管理人，此有林助信律師114年1 月8日之民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-21

TCDV-113-司繼-3741-20250121-1

投簡更一

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡更一字第4號原告陳重秀被告林助信律師（即莊明崇之遺產管理人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣21萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第16 8條、第175條第1項、第2項及第178條）。查訴外人莊明崇於民國112年12月24日死亡，其法定繼承人均已辦理拋棄繼承，是原告向本院聲請為莊明崇選任遺產管理人，經本院選任被告為莊明崇之遺產管理人，有本院113年度司繼字第490 號家事卷宗可參，嗣本院於113年11月29日以113年度投簡更一字第4號裁定命被告續行訴訟（本院卷第19-20頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：莊明崇於110年11月4日起陸續向原告借款新臺幣 (下同)16萬元、5萬元，共計21萬元，雙方約明莊明崇於111 年9月起還款，詎莊明崇迄今均未償還上開借款，尚積欠借款21萬元，迭經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張莊明崇向其借款5萬元部分，被告不予爭執。惟就原告主張莊明崇借款16萬元部分，原告僅提出借據一紙，並未提出交付借款之事證，是莊明崇是否有收受 16萬元之事實，應由原告舉證證明等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第478條前段、第233條第1項）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，( 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張莊明崇於110年11月4日起向原告借款21萬元之事實，業據原告提出莊明崇借據及其簽名頁面、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證 (本院卷第33-39頁)，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款21萬元部分，即屬有據。　㈢被告固以：原告僅提出借據一紙，並未提出交付借款16萬元之證明等詞為辯。惟查，莊明崇曾向原告借款16萬元之事實，此有莊明崇110年11月4日簽立之借據一紙為憑，且觀之原告與莊明崇111年1月3日通訊軟體LINE對話紀錄內容，莊明崇曾以：「重秀：辛苦了!我明天繳15萬易科罰金，還是缺了5萬元，你們已經幫我度過一個關卡了，能再幫我最後一關嗎？」、「如果蒙你們救急，5萬元讓我1/25歸還，16萬元讓我2/10歸還，結束了官非再去答謝兩位」等語，自上開對話內容，可知莊明崇所稱之「你們已經幫我度過一個關卡了」，係指原告曾有借款16萬元與莊明崇之事實，且本件原告若無交付借款16萬元與莊明崇，莊明崇自無主動向原告表明於2月10日歸還借款之意願，綜合上情，堪認原告曾於110 年11月14日借款16萬元，且交付該16萬借款與莊明崇，是被告前開所辯，應不可採。四、綜上所述，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡更一-4-20250120-2

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2391號聲請人林助信律師（即被繼承人黃天富之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人黃天富遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣捌萬參仟陸佰柒拾伍元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃天富之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，同法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院106年度司繼字第1957 號裁定選任為被繼承人黃天富之遺產管理人，並經本院107 年度司家催字第75號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人任被繼承人之遺產管理人後，已依法進行清查遺產、編製遺產清冊、辦理遺產管理人登記、參與強制執行、清償債權等事宜，爰依法請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院106年度司繼字第1957號、1 07年度司家催字第75號裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產清冊、土地登記謄本、臺灣苗栗地方法院民事執行處函及代墊費用單據等件影本為證，復經本院調取106年度司繼字第1957號、107年度司家催字第 75號案卷核閱無誤，堪信為真實。本院依聲請人所述管理被繼承人黃天富遺產事務之過程、時間及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產申報、遺產管理人登記、公示催告、收發相關文件、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有清償債權、遺產移交等事務，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度尚屬繁雜，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣（下同）80,000元，並加計聲請人已墊付之費用3,675元（含本件聲請費1,000元），合計83 ,675元。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-20

TPDV-113-司繼-2391-20250120-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4309號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告林助信律師即鍾皓仁之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬玖仟零壹拾伍元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰壹拾貳元暨自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告管理被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　理由要領一、原告主張：債務人鍾皓仁(已歿)於民國107年9月間成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，惟鍾皓仁應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項，其餘未清償之消費帳款本金按年息14.35% 計算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。鍾皓仁至112年3月15日止，尚積欠原告信用卡款項計新臺幣(下同)74,854元，經鍾皓仁陸續繳納最低應繳金額後，迄至112年4月28日止，仍積欠原告信用卡消費款 65,312元、應收利息3,103元、違約金600元，合計69,015元未清償。詎鍾皓仁於112年4月29日死亡，由臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)選任林助信律師擔任債務人鍾皓仁之遺產管理人。原告爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告經苗栗地院選任為鍾皓仁之遺產管理人，苗栗地院並裁定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，被告於113年5月10日刊登報紙公示催告，而依民法第1181條規定，原告為無優先受償權之普通債權人，被告於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務，鍾皓仁死亡應非可視為遲延或違約之可歸責事由，而鍾皓仁死亡前並無違約之事實，原告在被告選出前，鍾皓仁死亡後即已開始計算其利息及違約金，顯非合理，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件附卷可稽。堪信原告主張鍾皓仁積欠原告信用卡代墊費用之事實為真。而被告對於鍾皓仁積欠原告本金65,312元之事實不爭執，對於遲延利息及違約金之起算時間點應為114 年5月10日起算，而以上情置辯。　　㈡按民法第1181條規定，遺產管理人非於同法第1179條第1項第 3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，揆其法意係基於清算遺產之公平受償原則，始限制遺產管理人，使之於公示催告期間內不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人清償債務或交付遺贈物，並非限制被繼承人之債權人行使權利，此有臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第10號討論意見足資參照。　㈢經查：鍾皓仁於112年4月28日死亡，死亡前持向原告申辦之信用卡刷卡購物，直至該月份，刷卡金額含以前累積積欠（鍾皓仁還款方式均為繳納最低應繳金額)之金額合計為66,07 6元，鍾皓仁死亡後，其所積欠信用卡款自然未繳交，此時鍾皓仁因未持續繳交應還款項而構成違約，而被告上開所辯：鍾皓仁於死亡前並未違反契約約定固為事實，其死亡事實亦非為可歸責於鍾皓仁之事由，惟原告亦非知悉鍾皓仁業已死亡，僅依信用卡契約約定，鍾皓仁於112年5月份未繳交應繳款項獲最低應繳金額，至遲於112年6月1日起已構成違約，不分鍾皓仁死亡前後有所區別，否則將違約之責任強加於無過失之原告承擔，對於交易安全及法律安定均有嚴重之戕害，故原告請求遲延利息之給付時間起點為112年8月2日起算(前之利息為未完全清償繳款之循環息，非違約金)，係因我國被繼承人死亡後3個月，繼承人不論為拋棄繼承、開具遺產清冊等繼承事宜，民法大部分均規定為3個月期間，而原告將約定遲延利息起算點以上開期日為始期，亦有認鍾皓仁係因死亡而【無法】繼續繳納信用卡款而非【故意不繳】之特殊情事。是鍾皓仁無法繼續繳款為事實，繼承人直至被告受選任前均無人出面處理其積欠原告信用卡款亦為事實，原告亦不可能因無人出面處理鍾皓仁積欠信用卡款，而始終以鍾皓仁未違約而不處理，如不處理恐將會遭主管機關究責，影響甚鉅。另被告依上揭規定，在公示催告期間內，自不應就鍾皓仁所遺遺產任意清償原告，自不待言。是被告上開所辯，本院礙難憑辦。四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡使用契約等法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告69 ,015元，及其中65,312元自112年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本應依職權宣告假執行，惟被告現已刊登報紙行公示催告程序，宥於民法1181條之規定，本院不適合依職權宣告假執行，而原告應俟公示催告期間經過後，再依法向被告請求就主文第一項給付即可。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4309-20250117-1