Know99判決書

搜尋結果：林子筠

共找到 62 筆結果（第 61-62 筆）

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘昌選任辯護人金鑫律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11018號），本院受理後（113年度審易字第1744號），經被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文李銘昌犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項之非法僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李銘昌於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，應依同條例第83條第1項規定處罰。　㈡又違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款之規定，應依同條例第83條第1項論處，其立法目的係為保護國家安全利益及本國人民就業機會，並非侵害個人法益之犯罪，自不以僱用、留用之人數而謂其係一行為侵害數個法益。是被告基於單一非法留用大陸地區人民工作之犯意，自民國11 2年10月30日起至同年12月15日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲時止，於同一地點留用2名大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之犯行，依上開說明，僅侵害單一國家法益，應僅論以單純一罪。㈢爰審酌政府制定臺灣地區與大陸地區人民關係條例之目的，除為保護臺灣地區人民就業以持續增進社會及經濟發展外，亦基於考量兩岸政府或人民交流現狀，避免彼岸人民在臺非法就業有損國家安全利益，亦相對剝奪本國人民就業機會，故被告未經許可留用大陸地區人民工作，所為影響主管機關對於大陸地區人民在台之管理，並減損我國勞工就業機會，於社會秩序之維持及就業競爭之公平性均有危害，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，非無悔意，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟慮及被告本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，復命被告應於本案判決確定後 1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，而收警惕之效。此外，倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條違反第15條第4款或第5款規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。意圖營利而違反第15條第5款規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前二項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11018號　　被　　　告　李銘昌　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘昌係桃園市○○區○○路00號之「豚將日本拉麵」店負責人，李銘昌明知不得僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作，竟基於非法留用大陸地區人民從事未經許可工作之犯意，自民國112年10月30日起至同年12月15日，留用其大姨子即申請探親入臺之大陸地區人民曹日妹、曹麥明於上開店內，從事清潔、收拾碗盤之工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱移民署北區專勤隊）在上址查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘昌於警詢、偵查中之供述證明被告為豚將日本拉麵負責人之事實。 2 證人曹日妹、曹麥明於警詢之證述證明曹日妹、曹麥明於112年12月15日，在上址店內從事清潔、收拾碗盤之工作，並住在其等妹夫即被告住處，由被告之妻照料其等日常生活支應之事實。 3 桃園市專勤隊現場查察照片6張、內政部移民署移署北桃勤字第00000000號處分書、曹日妹、曹麥明申請來台探親之資料畫面各1份證明全部犯罪事實。二、核被告李銘昌所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款之規定，應依同法第83條第1項規定處斷之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　 5 月　 20 日書記官林子筠所犯法條　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1127-20241004-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2047號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鴻明上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字2291號），本院判決如下：主文一、李鴻明犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案偽造之BGR-5200號車牌2面沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告李鴻明懸掛偽造車牌上路，妨害監理及警察機關對車牌、交通管理及可能發生之刑案管理的正確性，並致告訴人林玉齡受有日常生活不便，更深埋治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高職畢業暨汽車修理業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案偽造之BGR-5200號車牌2面，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2291號　　被　　　告　李鴻明　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李鴻明父親李正一名下車牌號碼000-0000自用小客車（下稱本案車輛）之車牌，前於民國112年間，因遭取締疑似危險駕車經臺北監理站註銷回收，李鴻明為求順利使用本案車輛，可預見來路不明之車牌極有可能係偽造車牌，仍竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年6月4日前某日，將友人「阿文」贈與之偽造「BGR-5200」之車牌（下稱本案偽造車牌）2面懸掛至本案車輛後而行使之，足生損害於監理機關對交通管理之正確性。嗣於113年7月29日19時43分許，李鴻明駕駛本案車輛行經桃園市○○區○○路000號前為警查獲，當場扣得本案偽造車牌2面。二、案經林玉齡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李鴻明於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人林玉齡於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、刑案現場照片14張等在卷可稽及扣案車牌可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自112 年6月4日前某日起至同年7月29日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日檢察官徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　 8 月　　14 日書記官林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-2047-20241004-1