Know99判決書

搜尋結果：林政杰

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人莊秀玉代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲邱志承相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 780,471元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第185號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月27日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第195頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於臺北市政府工務局公園路燈管理處，另因打零工收垃圾而平均每月有8,000元之打工收入，業據其提出勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入說明書、富邦銀行存摺附卷可佐（見北司消債調卷第15頁至第17頁，本院卷第87頁至第88頁、第10 9頁至第129頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第 81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。而依本院職權函詢臺北市大安區公所，債務人自113年3月迄今每月之薪資收入為19,104元，有臺北市大安區公所113 年8月21日北市安社字第1136016827號函可佐（見本院卷第1 67頁至第183頁）。復參本院前向臺北市信義區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人每年領有三節慰問金共11,000元，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、勞動部勞工保險局113 年6月28日保普生字第11313043590號函、臺北市政府都市發展局113年7月2日北市都服字第1133049567號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第47頁至第48頁、第61頁至第67頁、第71頁至第76頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,021元（計算式：8,000元+19,104元+<11,000元÷12月>=28,021元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用外，因兒子在監、媳婦罹癌，而須扶養兩名未成年孫女，扶養數額亦以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍計算。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。就債務人所主張之每月必要支出數額，本院審酌如下：　⒈債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人提出之公證書正本暨臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院卷第99頁至第102頁），故債務人主張以臺北市政府所公告1 13年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用，應予認可。　⒉債務人主張其子乙○○在監、媳婦甲○○罹癌等情，業據其提出法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書（見北司消債調卷第27頁至第29頁）。查債務人之孫女均未成年，名下亦無任何財產或收入，有其戶籍謄本，及本院職權調閱兩名孫女之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見北司消債調卷第13頁、本院卷第159頁至第165 頁），是其孫女有受扶養之必要。雖按直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1 115條第1、2項定有明文。惟乙○○目前在監，甲○○名下無財產，111年度至112年度僅有少許外送工作收入，有本院職權查詢臺灣高等法院出入監簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第49頁至第51頁、第193頁至第199頁），且債務人兩名孫女所領取之社會補助款均匯入債務人所有之存款帳戶中，亦有臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113 年7月2日北市社助字第1133114038號函可稽（見本院卷第61 頁至第65頁、第73頁至第76頁），是債務人主張其須扶養兩名未成年孫女，足堪採信，又兩名孫女均與債務人同住於臺北市信義區，是債務人主張兩名孫女每月必要生活支出各23 ,579元，應無浮報之虞。惟經本院前向臺北市信義區公所、臺北市政府社會局函詢，債務人之孫女是否領有各類政府補助，經函覆兩名孫女每月領有兒童生活補助各4,889元、弱勢家庭兒童托育補助每學期各21,000元，有臺北市信義區公所113年6月27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第61頁至第67頁、第71頁至第76頁），是其子女平均每月有政府補助款共8,389元（計算式：4,889元+<21,0 00元÷6月>=8,389元），債務人每月須支出之扶養費為15,19 0元（計算式：23,579元-8,389元=15,190元），逾此範圍，不予認可。　㈣準此，債務人每月收入28,021元，無力負擔生活必要支出53, 959元（計算式：23,579元+15,190元+15,190元=53,959元），惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33 頁至第45頁、第87頁至第181頁，本院卷第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第149頁至第151頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司債務達7,695,96 0元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除富邦銀行存款331元、郵局存款338、凱基人壽保險2張（保單號碼：00000000ˍ2 76C、00000000ˍ2093，均無保單價值準備金）、國泰人壽保險8張（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000，保單價值準備金共87,117元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、富邦銀行存摺、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可稽（見北司消債調卷第21頁，本院卷第89頁至第97頁、第111頁至第1 29頁、第133頁至第147頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-157-20241014-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第17號聲請人即債務人許媚茹相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人林政杰債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊富傑債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許媚茹自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年3月7日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,002,846元，每月平均收入約為14,400元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,002,846元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年4月17日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人台新資產管理股份有限公司陳報債權額為258,093元、相對人萬榮行銷股份有限公司陳報債權額為750,984元、相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額為444, 714元、相對人良京實業股份有限公司陳報債權額為295,8 40元、相對人元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為171,165元，至相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則未陳報其債權，暫依聲請人主張之70,352元、208,123元、65,000元、147,9 61元、10,316元及9,920元計算。聲請人之債務總額應為2 ,432,468元（計算式：258,093元＋750,984元＋444,714元＋ 295,840元＋171,165元＋70,352元＋208,123元＋65,000元＋14 7,961元＋10,316元＋9,920元＝2,432,468元）。（三）聲請人主張其目前任職於宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心，擔任清潔人員，每月薪資約為14,400元等情，業據提出在職證明書及收入明細為憑，是本院認以每月14,400元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費13,0 00元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元大致相符，依前揭規定，應為可採。　　　（五）從而，以聲請人平均每月14,400元之收入扣除每月自身必要生活費用13,000元後，所剩之餘額為1,400元，又聲請人名下僅有7筆價值準備金共計115,759元之壽險保單，而無其他具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，無具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人及聲請人陳報之債權總額已達2,432,468元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，消債更應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官許婉芳以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　書記官黃家麟

2024-10-14

ILDV-113-消債更-17-20241014-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第226號聲請人即債務人曹恩榳（原名：曹菁萍）代理人黃千芸律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曹恩榳（原名：曹菁萍）自中華民國一百○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）63 萬8,055元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月11日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第26 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月 16日進行調解程序，惟本件相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第26號卷第105至107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人自陳現無固定薪資收入，目前從事展場清潔人員臨時工等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞保職保被保險人投保資料表、收入明細表切結書等件為證（見消債調卷第11、27至32頁、本院卷第329頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、勞保局Web IR系統被保險人投保資料查詢附卷可考（見本院卷第 87至97頁）。參以前開收入明細表切結書顯示，聲請人自11 1年1月起至提出更生聲請之日即000年0月間之薪資收入平均為每月1萬4,212元【計算式：（9,000元＋1萬4,800元＋1萬3, 600元＋1萬4,600元＋1萬4,800元＋1萬4,800元＋1萬5,800元＋9, 800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬5,500元＋1 萬4,800元＋8,800元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800元＋1 萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800 元＋1萬4,000元＋1萬5,000元＋1萬5,800元）÷25月＝1萬4,212 元】。　⒉另參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、臺北市大安區公所函詢，聲請人自111年1月11日起迄今是否曾領有何補助或津貼，經函覆皆查無聲請人曾領取補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月29日來函、臺北市政府民政局同年4月2日來函、臺北市政府社會局同年4月2日來函、臺北市就業服務處同年4月2日來函、勞動部勞工保險局同年 4月8日來函、國家住宅及都市更新中心同年4月8日來函、內政部國土管理署同年4月8日來函、臺北市大安區公所同年4 月19日來函在卷可稽（見本院卷第123、139至145、153至15 5、177、391頁）。　⒊基前，本院認應以每月1萬4,212元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為1萬4,696元（含手機費1,289元、健保費867元、膳食費 8,500元、日用品費1,623元、交通費850元、水電瓦斯費877 元、醫藥費100元、網路費590元）等情，業據其提出診斷證明書、存款憑條、臺北自來水事業處繳費明細資料、臺灣電力公司繳費憑證、瓦斯費繳費明細資料、中華電信股份有限公司電話費繳費單、統一發票等件為憑（見本院卷第357至3 59、363至377頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，而其中聲請人陳報每月手機費部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，審酌現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。是聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬4,207元（計算式：800元＋867元＋ 8,500元＋1,623元＋850元＋877元＋100元＋590元＝1萬4,207元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入1萬4,212元扣除上開個人必要生活費用後，已幾無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務776萬6,270元（計算式：26萬1,742元＋51萬6,966 元＋136萬3,555元＋18萬6,334元＋543萬7,673元＝776萬6,270 元），此有各債權人陳報狀附卷可稽（見本院卷第161至173 、201至205、209至217、223至225、249、255至261頁）。此外，依聲請人所陳其名下無財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司113年4月1日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月15日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見消債調卷第11 、25頁、本院卷第133、233至245、343至345頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-226-20241009-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

調解筆錄聲請人任玉代理人張獻聰律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞相對人即最大債權金融機構兼共同代理人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰上列當事人間113 年度北司消債調字第502 號消債調解事件，於中華民國113 年10月8 日上午9 時30分在本院第5 調解室調解成立，出席人員如下：司法事務官周雅文書記官蔡月女調解委員陳素珍到場調解關係人：聲請人及代理人任玉、張獻聰律師相對人代理人林政杰本日程序進行要領及記載明確之事項如下：司法事務官、調解委員試行調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人如附表簽約債權金額欄所示之金額新臺幣（下同）壹佰貳拾伍萬零參佰壹拾捌元，並自民國113 年 11月起：共分126 期，於每月10日以前給付相對人各如附表每月清償金額欄所示之金額。二、關於附表所示相對人，由聲請人按月向相對人即最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司給付壹萬元，繳款帳號如附表所示，再由該銀行依附表每期清償金額欄所示金額撥付予其他相對人。三、聲請人依上開第一、二項之內容履行完畢後，相對人其餘債權拋棄。四、調解程序費用各自負擔。上列筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名。聲請人及代理人任玉、張獻聰律師相對人代理人林政杰調解委員陳素珍中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官蔡月女司法事務官周雅文以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡月女

2024-10-08

TPEV-113-北司消債調-502-20241008-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁代理人羅文昱律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人郭勁良相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁自中華民國○○○年○ 月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因與前夫婚姻關係持續中，前夫以聲請人名義向銀行借款及以信用卡支應其麵包店之經營，離婚後卻未再清償相關債務，致積欠本件債務。聲請人前與最大債權金融機構臺灣銀行進行債務調解，惟調解不成立。聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另因聲請人月薪1萬8,000元於扣除每月必要生活費用後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人前因積欠最大債權銀行台新銀行無擔保或無優先權債務，於民國113年1月4日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，債權銀行台新銀行未派人出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第4號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人名義所投保之國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型、國華人壽至尊保本終身壽險、國華人壽新防癌終身健康保險及其他無保單價值準備金之醫療、傷害險外，別無其他財產。此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第29 頁、第45頁至第49頁）。而聲請人自陳其現薪資收入來自於其於巨森早餐吧大武店、順正農場工作之收入，月入共計1 萬8,300元等節，有聲請人110年度綜合所得稅各類所得資料清單及提出之收入切結書在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第114頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬8,300元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。㈣準此，聲請人每月收入1萬8,300元扣除每月必要支出1萬7,07 6元後，餘1,224元【計算式：1萬8,300元－1萬7,076元＝1,22 4元】可供清償債務。而聲請人債務總額為233萬3,805元【計算式：台新銀行84萬7,357元＋國泰世華銀行41萬1,168元＋華南銀行20萬2,684元＋元大銀行16萬5,187元＋摩根聯邦資產資產管理股份有限公司12萬8,413元＋富邦資產10萬7,937元＋良京實業47萬1,059元＝233萬3,805元。見本院卷第59-1頁、第60頁、第64頁、第67頁、第73頁、第77頁、第96頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近159年【計算式：233萬3,805 元÷1,224元÷12個月≒211年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人雖名下有5 筆具保險價值準備金之有效保單，然該5筆保單之保險價值準備金合計共14萬9,430元【計算式：4萬0,846元＋9萬4,928 元＋729元＋1萬1,205元＋1,722元＝14萬9,430元。見本院卷第3 7頁、第40頁】，將本件債務扣除上開保險價值準備金後，聲請人欲清償本件債務仍須近149年【計算式：（233萬3,80 5元－14萬9,430元）÷1,224元÷12個月≒149年，年以下無條件進位】。是聲請人確已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭筑安

2024-10-07

TTDV-113-消債更-26-20241007-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人郭品岑代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭品岑自中華民國113年10月4日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年2月23日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月11日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第88號卷第187頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人目前於臺北市政府社會局擔任臨時工，業據其提出業據其提出郵局存摺、勞保被保險人投保資料明細、臺北市社會局之臨時工工作金發放一覽表附卷可佐（調解卷第35至46 頁、本院卷第97至99頁、第103至113頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第 21條之1第1項定有明文，是聲請人薪資收入部分亦不重複扣除全民健保、勞保等費用，其平均每月薪資收入，應以臨時工工作金一覽表上「應領金額」計算，而聲請人自111年7月起至113年6月間，平均薪資收入約為16,157元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元、中低收入戶生活補助每月500元外，尚領有母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元等情，有臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第11330541 03號函、臺北市政府社會局113年7月12日北市社助字第1133 119051號函、內政部國土管理署113年7月16日國署住字第11 30074131號函、勞動部勞工保險局113年7月17日保國三字第 11313058840號函附卷可參（本院卷第71至73頁、第91至93 頁）。其中母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元部分（本院卷第93頁），因該給付無經常性，核屬一次性給付，不予列計，故本院以聲請人平均每月收入20,705元（計算式：16,156元+4,049元+5 00元=20,705元）作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本為證（調解卷第47頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579 元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入20,705元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第23至29頁、第87至103頁、第107至173頁、本院卷第85至86頁、第147至151頁、第181至189頁），聲請人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯生應收帳款財務有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【係受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之債權】、富邦人壽股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（未陳報債權之金融機構，其債權額暫以最大債權銀行陳報之數額計算）債務達8,914,800元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有 NXY-5023普通重型機車一部，業經本院113年度司執字第746 3號強制執行事件扣押外，僅有郵局存款209元、富邦人壽保險2張（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00，解約金分別為9,219元、18,204元），無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、本院113年度司執字第7463號民事執行處通知、富邦人壽保單價值準備金查詢結果與保險費繳納證明書、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、本院卷第77至79頁、第175頁、第1571至170頁、第191頁）。聲請人雖有前開存款、保單解約金共27,632元（計算式：209元+9,219元+18 ,204元=27,632元）及車輛一部，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-04

TPDV-113-消債清-144-20241004-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉政林上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1072號），本院判決如下：　　主　　文劉政林犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉政林意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國109年9月29日前某日，以臉書暱稱「林政傑」，在臉書商城刊登不實之販售釣竿及釣魚桶貼文，適有葉伊倫於109年9月29日上網瀏覽上開訊息後，即與劉政林聯繫，劉政林佯以新臺幣(下同)1,160元出售上開商品，並加贈釣竿1支，且提供行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）供聯絡所用云云，致葉伊倫陷於錯誤，願以1,200元購買上開商品，並於109年 9月30日18時26分許，委由友人簡采綾轉帳1,200元至劉政林名下楠梓郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣葉伊倫遲未收到商品而報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我是有把手機連同門號及本案帳號借給「小宇」，「小宇」有跟我到7-11之ATM，由他拿提款卡提領1,000元，我只有將留在帳戶內之90元拿來消費扣款；小宇是工地的同事等語。二、不爭執事項（見本院卷第70至71頁，略為文字修正）：　㈠本案門號、SIM卡、手機及本案帳戶均為被告所有。　㈡告訴人葉伊倫遭詐欺而交付款項的經過，依報案資料及客觀交易明細為準。　㈢本案90元確為被告消費扣款之用。　㈣被告承認犯幫助詐欺及幫助洗錢的罪名。　上開不爭執事項㈠至㈢，並經告訴人葉伊倫於警詢證述明確（見偵卷第15至17頁），復有所提對話紀錄、商品販售網頁資料及網路轉帳明細截圖（見偵卷第37至38頁）、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第25 頁）、本案帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第21頁）、行動電話門號查詢單明細（見偵卷第23頁）、通聯紀錄表（見偵卷第 69至71頁）等件在卷可憑，即堪認定。三、本院得心證之理由：　㈠按金融帳戶、行動電話門號均係個人參與社會活動之重要交易（信用）、聯絡工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視，是均係以自身申辦、使用為常態，此為日常生活經驗及事理之當然，甚為明確。且被告亦於偵查中供稱：本案門號係我從3年前使用至今，也是我自己去申辦的；本案帳戶是我的（見偵卷第81、82頁），益徵本案門號、本案帳戶均確為被告所使用。　㈡被告於偵查中所供稱之提領地點即高雄市楠梓區創新路7-11 乙語（見偵卷第82頁），核與被告名下本案門號於案發時之 109年9月30日基地台位置，亦在高雄市楠梓區轄內乙節大致相符（見本院卷第109至110頁），可徵告訴人交付款項至本案帳戶後，確實遭被告提領。　㈢參酌被告於本院審理時供稱：本案與告訴人聯絡之臉書暱稱「林政傑」以前是我在使用；出現在告訴人聊天紀錄裡的照片裡的人是我等語（見本院卷第101、102頁），而該照片係作為臉書暱稱「林政傑」之大頭貼照片（見偵卷第38頁右下角截圖有一地球圖案），可見被告確為該臉書暱稱「林政傑」之使用者。　㈣綜合上情，被告既為本案門號及臉書暱稱「林政傑」之申辦人、持用人，而告訴人又係遭「林政傑」所詐欺，並依「林政傑」之指示，將款項轉帳至被告名下且為被告使用之本案帳戶，自可認定被告即為對告訴人施用詐術之人。　㈤被告固以前詞置辯，然查：　1.被告迄今未能提出有關「小宇」之真實姓名年籍等資訊供本院調查，則是否有「小宇」此人，已非無疑。　2.又有關所辯借用本案門號部分，被告於偵查中供稱：「小宇」說他手機不見，借用我的手機跟門號；我自己不用手機沒關係（見偵卷第81至82頁），嗣於本院調查程序中供稱：我沒有交付手機號碼給詐欺集團（見本院卷第28頁），再於本院準備程序供稱：我是賣門號，這是我下高雄第一天辦的門號，這支我用不到（見本院卷第70頁），可見就自身有無需用本案門號、有無交付本案門號、有無收取對價等節，所述均屬不一。　3.另有關所辯使用本案帳戶提領款項乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳號提供給「小宇」後，「小宇」說款項進來後，我才到高雄市楠梓區創新路7-11領出交給他；1,000元是領出交給小宇等語（見偵卷第82頁），嗣於本院調查程序中供稱：我有交付帳戶，得到報酬4,000元等語（見本院卷第2 8頁），再於本院審理時供稱：那天是「小宇」自己領的，我當場直接把卡片給他，他當場領錢，我沒有領，他領完就把卡片還我，他是跟我說要領薪水等語（見本院卷第69頁），就有無領款、收取報酬等節亦屬前後矛盾。　4.從而，因被告就「小宇」為何人、如何借用，以及「小宇」如何能使用其臉書暱稱「林政傑」與告訴人聯繫等相關過程，均未能盡其說明義務，難認有「小宇」之存在，並進而為有利被告之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、經查，被告於本案詐取之金額未達5百萬元，即無適用詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。另刑法第339條之4加重詐欺罪於11 2年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。二、查告訴人係在臉書瀏覽被告所刊登之不實貼文後，透過系統私訊聯繫被告後受騙上當等情，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第16頁），並有對話截圖在卷可查（見偵卷第37 頁），顯見被告施用之詐術手段係透過網際網路向不特定人散布前開詐欺訊息，致人瀏覽後信以為真而轉出款項，自屬以網際網路對公眾散布而為詐欺取財犯行。是核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。三、被告前因幫助詐欺案件，經判處有期徒刑2月確定，並於108 年2月25日執行完畢等情，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見偵卷第59至62頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯詐欺取財罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯本案詐欺取財犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　　四、爰審酌被告非無工作能力，卻不思以正當方法獲取財物，明知無履行出售上開物品之真意，竟仍在臉書商城網頁刊登商品販售，使不特定人得以瀏覽，並致告訴人陷於錯誤而完成付款，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，並導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 105頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，而告訴人經合法通知未向本院表示意見（見本院卷附送達證書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收：被告對告訴人施詐後取得之1,200元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　肆、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨另以被告就本件犯行，除構成前開加重詐欺取財罪外，並構成修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等語。二、然查，起訴書係認被告與「小宇」共同為本件詐欺犯行，且被告係依「小宇」指示提供自己帳戶供匯入詐欺款項使用，而認被告有洗錢之犯行等語，然本件業經本院認定係由被告獨自所為，並非與「小宇」共同為之，而被告既係執自己名義之金融帳戶收受詐欺所得款項，當係為自己犯罪之意思將款項提領後予以據為己有，其是否有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之主觀意圖已有可疑，又卷內並無證據足認被告有何實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等類與洗錢構成要件之必要關連行為，自無從以一般洗錢罪相繩。惟公訴意旨認此部分與有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-113-訴緝-20-20241004-1