Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林瑋桓

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

補
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第554號 原 告 行動貝果有限公司 法定代理人 鍾哲民 訴訟代理人 廖維達律師 張嘉予律師 楊壽慧律師 上列原告因給付貨款事件，曾聲請本院對被告遠景多媒體有限公 司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）7,084,445元，應徵第一審裁判費84,453元，扣除前已繳支 付命令裁判費500元外，尚應補繳83,953元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳 上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 林宜霈

2025-03-03

TPDV-114-補-554-20250303-1

重國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重國字第7號 原 告 齊正學 被 告 數位發展部 法定代理人 黃彥男 被 告 行政院金融監督管理委員會 法定代理人 彭金隆 被 告 國家通訊傳播委員會 法定代理人 陳崇樹 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為 同法條第1項所明文。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於 同年月22日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄 今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結 果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2025-03-03

TPDV-114-重國-7-20250303-1

補
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第538號 原 告 隆固工程有限公司 法定代理人 胡俊球 上列原告因給付工程款事件，曾聲請本院對被告久仲泰營造有限 公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議 ，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）6,522,905元，應徵第一審裁判費77,901元，扣除前已繳 支付命令裁判費500元外，尚應補繳77,401元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補 繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 林宜霈

2025-03-03

TPDV-114-補-538-20250303-1

補
臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第513號 原 告 鼎麗資產管理股份有限公司 法定代理人 李祐鑫 訴訟代理人 楊明勳律師 上列原告因返還價金事件，曾聲請本院對被告楊麗華核發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,455,41 4元，應徵第一審裁判費15,454 元，扣除前已繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳14,954 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如 逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-513-20250227-1

補
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第453號 原 告 允贊工程有限公司 法定代理人 蘇麗玉 訴訟代理人 呂宗燁律師 上列原告與被告同開營造股份有限公司間給付工程款事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4, 048,026元，應徵第一審裁判費48,885元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-453-20250227-1

補
臺灣臺北地方法院

返還費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第463號 原 告 張夢翔 上列原告與被告謝明吉口腔外科牙醫診所間返還費用事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 500,000元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-463-20250227-1

補
臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第482號 原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公 司 法定代理人 侯文成 訴訟代理人 鄧雅茹律師 上列原告與被告趙發成間返還簽約金等事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,537,865元， 應徵第一審裁判費19,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-482-20250227-1

補
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第438號 原 告 歐瑞國際有限公司 法定代理人 郭東宜 訴訟代理人 程光儀律師 張庭維律師 上列原告與被告雅設室內裝修設計有限公司間給付工程款事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）523,500元，應徵第一審裁判費7,090 元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-438-20250227-1

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第493號 原 告 廖純進 上列原告與被告綠意開發股份有限公司間損害賠償等事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3, 000,000元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-493-20250227-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第445號 抗 告 人 褒綠美股份有限公司 兼法定代理人 張雅惠 抗 告 人 張星慧 相 對 人 楊國昌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年9月 3日所為113年度司票字第24897號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 （最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁 定意旨參照）。　 二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年6月18日簽 發之付款地在臺北市、金額新臺幣（下同）100萬元、利息 按年利率16%計算、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後，經於113年7月18日提示 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自11 3年7月18日起至清償日止按年息16%計算之利息准許強制執 行等語。經原審裁定准許就100萬元及自113年7月18日起至 清償日止按年息16%計算之利息得為強制執行。 三、抗告意旨略以：因抗告人已清償大部分債務，故對原裁定不 服，爰依法提起抗告等語。 四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行 ，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系 爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責， 原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖主張其已 清償部分借款云云，無論屬實與否，核屬實體法上權利義務 關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應依訴訟程 序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　　　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-27

TPDV-113-抗-445-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.