Know99判決書

搜尋結果：柯柏實

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第187609號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人柯柏實上列債權人與債務人黃玟媛即黃雪琴間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-25

TCDV-113-司執-187609-20241125-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第187611號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人柯柏實上列債權人與債務人劉秋香間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉秋香對第三人富邦人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、已可領得之理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-25

TCDV-113-司執-187611-20241125-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第187479號債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人柯柏實債務人江緣羚 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，第三人設址於臺北市大安區、信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-11-25

PCDV-113-司執-187479-20241125-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第180650號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　張雯玲　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　林迪耀　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人張雯玲對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第 7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-21

PCDV-113-司執-180650-20241121-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176780號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　莊鎰堂　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人莊鎰堂對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市內湖區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-21

PCDV-113-司執-176780-20241121-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第82784號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　鄭安生　　（已於民國106年3月14日歿）住○○市○○區○○路000○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年11月18日聲請強制執行時，債務人已於106年3月14日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-20

CTDV-113-司執-82784-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9183號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實吳尚展被告郝曼華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾元，自民國九十三年十月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）83,419元，及其中76,480元自民國93年10月20日起至104年8月31日止，按週年利率19.99％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院113年11月6日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9183-20241120-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第70774號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住○○市○○區○○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　勝群投資股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號16樓之3 　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼上一人法定代理人　陳清雄　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　李春芬　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　吳盈進即吳汶達即吳何堂之限定繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件就債權人聲請查詢債務人陳清雄、李春芬之人壽保險保單內容部分移送臺灣高雄地方法院。其餘聲請駁回。　　理由一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第19條第1項、第17條分別訂有明文。故債權人查報之財產是否屬債務人之財產，執行法院僅能從外觀加以認定。債權人應提出使執行法院得由外觀認定其所查報之財產屬於債務人所有之證明，俾執行程序得以進行，乃其應為一定必要之行為（最高法院98年度台抗字第662號民事裁定理由參照）。又按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點亦有規定。復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人李春芬對第三人屏東崇蘭郵局之存款債權，卻未提出資料以釋明債務人李春芬對第三人屏東崇蘭郵局有開立帳戶等情事，本院遂於民國113年10月24 日通知債權人應於收受通知後5日內補正上開釋明，前開通知業已合法送達予債權人，有本院函稿電子公文Tclient端發文收文狀態清單在卷可稽，惟債權人逾期仍未補正釋明，本院難認債務人李春芬對第三人屏東崇蘭郵局有存款債權，是債權人聲請執行上開存款債權，於法不合，應予駁回。再查，債權人聲請查詢債務人陳清雄、李春芬之人壽保險保單內容，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人陳清雄、李春芬住所地之法院管轄。惟債務人陳清雄、李春芬之住所地分別係高雄市鼓山區、高雄市新興區，本院職權調取債務人陳清雄、李春芬之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-18

PTDV-113-司執-70774-20241118-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第249號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人唐于涵柯柏實被告徐秋妹曾美玉曾美淳曾美琪曾嘉翎被代位人曾美虹上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位曾美虹提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以曾美虹就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）1,537,245元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/6＝1,537,245，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費16,246元，扣除原告已繳納之1,000元，原告尚應補繳15,246元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人曾錦淡之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓之建物（權利範圍：全部） 7,995,000 計算式=130,000元/平方公尺×61.5平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺13萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為61.5平方公尺，故編號1不動產價額應為7,995,000元新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/4) 2 門牌號碼花蓮縣○里鎮○○000號之建物（權利範圍：25000/100000） 7,600 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 3 臺灣中小企業銀行帳戶存款 4,666 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 4 玉山銀行帳戶存款 17 5 彰化銀行帳戶存款 1,024 6 日盛銀行帳戶存款 20,085 7 台北螢橋郵局帳戶存款 128 8 玉溪地區農會帳戶存款 128 9 潤泰新股票 (29,722股) 1,194,824 (計算式：29722×40.2) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價40.2元計算遺產總價額 9,223,472

2024-11-18

PCDV-113-家補-249-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10332號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人佘瑀謙柯柏實送達代收人吳尚展、賴宏翼住○○市○○區○○路000號0樓（消金法）被告姚美琴王玲英追加被告姚世韋姚素琴姚慧敏上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費完足，查本件訴訟標的價額，即原告之執行名義債權總額，應為新臺幣（下同）760,047元（詳如附件，因債權額顯較聲明撤銷之標的遺產包含房地之總價額為低，故不再命原告補正遺產總額之資料及計算式），故應繳第一審裁判費8,370元，原告尚應補繳6,600元(8,370元-已繳納之1,770元=6,600元)，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又本件經核應屬於依通常訴訟程序審理事件，請原告進狀說明有無意見。中華民國 113 年 11 月 15 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蘇冠璇附件：計算表

2024-11-15

TPEV-113-北簡-10332-20241115-1