Know99判決書

搜尋結果：楊家瀧

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1512號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告張燕姞上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰參拾壹元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍佰貳拾柒元自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1512-20241017-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1510號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告袁祥凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1510-20241017-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1476號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告林天明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1476-20241017-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第923號原告黃筱萱訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所持有臺灣花蓮地方法院花院廣字第九十三執仁一四七 ○字第七九七七號債權憑證所載之債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、4 、7 款定有明文。本件原告原起訴聲明：「鈞院113年度司執字第53872號強制執行程序應予撤銷。」，嗣因被告已撤回系爭執行事件，故原告將訴之聲明變更為：「確認被告所持有臺灣花蓮地方法院花院廣字第 93執仁1470字第7977號債權憑證所載之債權請求權不存在。」，核其變更之聲明係基於相同之本票債權原因事實，因被告已撤回系爭執行事件故以他項聲明代之，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，故原告上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年5月14日持臺灣花蓮地方法院93 年3月5日花院廣93執仁1470字第7977號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院民事執行處對原告聲請強制執行，經民事執行處以113年度司執字第53872號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權憑證為訴外人財將企業股份有限公司持有原告與訴外人謝宇峰及杜吉即申峰起重工程行於87年11月26日共同簽發之本票，經臺灣臺北地方法院作成89年度票字第27448號本票裁定，再向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，經臺灣花蓮地方法院核發系爭債權憑證，惟本票裁定不具有與確定判決同一效力，債權憑證之時效為3年，系爭債權憑證最後一次強制執行係於97年12月16日在臺灣臺中地方法院，距今已逾15年，被告雖自99年11月1日受讓系爭債權，則被告自97年後有何中斷時效之事由應負舉證責任。系爭本票債權請求權已罹於3 年時效而消滅，原告自得為時效抗辯。爰依強制執行法第14 條規定提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，原先主張系爭債權不存在，惟於93年間曾向臺灣新北地方法院聲請對原告強制執行時，原告曾對扣押命令聲明異議，自述家境困難、無力還款，願與被告於庭外和解，原告顯已自承系爭債權存在，且系爭強制執行事件被告已足額受償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。次按債權人請求權罹於時效，債務人為時效抗辯拒絕給付，即屬妨害債權人請求之事由。又消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度台上字第18號民事裁判要旨參考）。而強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言；債權人於取得債權憑證後，可以再行強制執行，乃溯源於債權人之原執行名義。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參考），先予敘明。　㈡本件臺灣花蓮地方法院核發之系爭債權憑證，原執行名義為8 9年度票字第27448號本票裁定，系爭本票票據權利請求權因聲請強制執行而時效中斷，於執行終結核發債權憑證、即中斷之事由終止後，票據權利請求權應重行起算，且仍應適用 3年短期時效規定。而經本院核閱被告所提出系爭債權憑證影本之繼續執行紀錄，系爭債權憑證於97年間經聲請向臺灣臺中地方法院強制執行，直至113年5月14日被告始向本院聲請對原告強制執行，系爭債權憑證所載之本票債權請求權顯然已罹於3年時效期間，甚為明確，被告亦未提出反證證明自97年後有何中斷時效之事由。從而，被告就系爭債權憑證所載之債權請求權既已罹於時效，且原告提起本件訴訟亦主張時效抗辯，則原告訴請求確認系爭債權憑證所載之債權請求權不存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-923-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7793號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告蘇玉雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣澎湖地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款云云，惟本件被告住所地係在澎湖縣，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣澎湖地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7793-20241004-1