Know99判決書

搜尋結果：洪啟軒

共找到 144 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第4號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告林冠奕上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬9,541元，應徵收第一審裁判費1,110元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-114-桃補-4-20250114-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5128號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昇訓洪啟軒被告傑運交通有限公司法定代理人紀春梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之僱用人於民國112年9月19日16時34分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路00○0號前路旁起駛時，不慎碰撞前方訴外人陳棻鼎停放在路旁之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭 B車），造成系爭B車傾倒而碰撞前方訴外人蘇子晴所駕駛停放在路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有損害，系爭C車為原告承保蘇子晴所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）14,320元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至33頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及系爭C車行車影像紀錄器肇事經過錄影光碟附卷可稽（見本院卷第39至49頁、第 77頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照）。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則大眾祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭A車車主為被告，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可憑（見限閱卷），客觀上應認系爭A車駕駛人係為被告服勞務，被告自應負僱用人之責任。又原告主張其被保險人蘇子晴因上揭交通事故致受有系爭C車修理費14,320元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第25至29頁、第33頁），惟原告所承保之系爭C車係109年10月出廠，有系爭C車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭C車修復之費用包括工資1,441元、補漆7,320元、零件5,559元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭C車自出廠日109年10月起至事故發生日112年9月19日止，已使用3年，據此，系爭C車扣除折舊後之零件費用為1,397元（計算方式如附表），加上工資1,441元、補漆7,320元，原告得向被告請求之系爭C車修復費應為10,158元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 2051 5559×0.369=2051 3508 0000-0000=3508 二 1294 3508×0.369=1294 2214 0000-0000=2214 三 817 2214×0.369=817 1397 0000-000=1397 註：元以下4捨5入。

2025-01-14

TPEV-113-北小-5128-20250114-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第132號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒原告與被告陳俊吉間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬0,5 54元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雁婷

2025-01-13

SJEV-113-重補-132-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1579號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告郭育祺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬78 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告6萬5666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月24日7時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市泰山區臺1線高架橋強道路之路燈355534前，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，與前車原告承保、訴外人宜家事業有限公司所有，由訴外人陳志賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）碰撞，系爭車輛再往前碰撞訴外人王玉雯駕駛車號 000-0000號自用小客車而受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用含稅12萬7800元(零件6萬1912元、工資6萬5888元) ，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權。又本件車禍經鑑定，陳志賢與被告均同有未注意車前狀況之肇事原因，原告同意就系爭車輛車頭部分損害金額僅向被告請求50%，且計算零件折舊後，系爭車輛車頭部分修復費用為1萬0521元，加計車尾修復費用5萬5145元，共6萬5 666元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬5666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於本件車禍經鑑定陳志賢與被告均同有未注意車前狀況之肇事原因不爭執。又對於原告主張系爭車輛受損之維修項目及金額無意見，惟須扣除陳志賢與有過失部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出汽車保險理算書、汽( 機)車保險理賠申請書、系爭車輛行照、陳志賢駕照、欣北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、鈑噴估價單、結帳清單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負系爭車輛修復費用之損害賠償責任，洵屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　㈣查原告主張系爭車輛車頭部分修復費用3萬8583元（工資1萬1 038元+烤漆6494元+零件2萬1051元）、車尾部分修復費用則為8萬9216元（工資3萬1179元+烤漆1萬7176元+零件4萬0861 元），有前揭證據資料為憑，且為被告所不爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於105年8月出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即111年5月24日，已使用逾5年，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛車頭、車尾部分更新零件折舊後金額分別為2106元、4088元，再各加計工資、烤漆部分，車頭修復費用共1萬9638元（計算式：2106元+1萬1038元+6494元）；車尾部分5萬2443元（計算式：4088元+3萬1179元+1萬7176 元）。　　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見認：陳志賢與被告均疏未注意車前狀況，雙方同為肇事原因等節，有該會出具新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參，且為兩造所不爭執，足認原告應承擔系爭車輛駕駛陳志賢關於車頭部分受損之與有過失責任，本院審酌雙方駕駛過失情節應以一半責任比例為適當。至系爭車輛車尾部分受損全然肇因被告駕車碰撞所致，應無與有過失責任問題。從而，被告應賠償系爭車輛修復費用減輕為6萬2262元【計算式：（1萬96 38元÷2）+5萬2443元】。　㈥末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為6萬2262 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額，至逾此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付6萬2262元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1579-20250110-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第67號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告王慎文間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 42,976元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-114-北補-67-20250109-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第192號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒謝瀚醇被告丘占祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣115,395元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年10月7日晚上7時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市大溪區永昌路往仁和路方向行駛，行經該路段與國道3號南下閘道口時，因疏未注意車前狀況，適原告所承保訴外人韓瑋琪所有由訴外人蔡新吉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道3號南下出口閘道往永昌路方向行經該交岔路口，遂遭被告所駕駛之上開車輛撞擊，系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）223,985元（含噴漆、鈑金3 7,544元、零件186,441元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛零件經計算折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、估價維修工單、車損照片、電子發票等件在卷為證（見本院卷第5至25頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊本件交通事故案卷（見本院卷第28至35頁），及當庭勘驗該案卷所附行車紀錄器錄影畫面無訛（見本院卷第55頁背面），參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償之責。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為223,985元（含噴漆、鈑金37,544元、零件186,441元），有前揭估價單、電子發票在卷可參，而系爭車輛出廠時間為110年12月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間111 年7月2日，實際使用時間為1年11個月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以77,851元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之噴漆、鈑金37,544元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為 115,395元（計算式：77,851＋37,544＝115,395）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月22日送達被告收受（見本院卷第38頁），則被告應自113年7月23日起負遲延責任。五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　186,441×0.369=68,797 第1年折舊後價值　　186,441-68,797=117,644 第2年折舊值　　　　117,644×0.369×(11/12)=39,793 第2年折舊後價值　　117,644-39,793=77,851

2025-01-09

TYEV-113-桃保險簡-192-20250109-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第668號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文洪啟軒被告盧星鋕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃保險小-668-20250109-2

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第167號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昇訓洪啟軒上列原告與被告陳在鵬間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCEV-113-板補-167-20250108-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3500號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人兼送達代收人洪啟軒上列原告南山產物保險股份有限公司因與被告林家豪間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬陸仟陸佰伍拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃進傑

2025-01-07

TPEV-113-北補-3500-20250107-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3495號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人兼送達代收人洪啟軒訴訟代理人黃嘉德上列原告南山產物保險股份有限公司因與被告陳天祥間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬參仟柒佰參拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃進傑

2025-01-07

TPEV-113-北補-3495-20250107-1