Know99判決書

搜尋結果：清償分期款

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2812號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列原告與被告謝承憲間清償分期款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第18683號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）5萬1,203元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官武凱葳

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2812-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2795號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告陳本源上列當事人間清償分期款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月24日核發113年度司促字第17749號支付命令，該命令於113年9月30日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）31,508元（含本金29,637元及起訴前已發生之利息 1,870.78元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費 500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許弘杰

2024-11-21

KSEV-113-雄補-2795-20241121-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2623號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠被告蔡思宜上列當事人間請求清償分期款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17001號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年1 2月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）5萬4,615元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及逾期滯納金1,200元、違約金5,462元。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即1 13年9月4日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為6萬4,629元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第436之2 3條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官武凱葳附表編號類別利息計算期間計算基數週年利率給付金額 1 本金 54,615元 2 利息 113年4月18日起至113年9月4日止 (140/365) 16％ 3,352元 3 滯納金 1,200元 4 違約金 5,462元合計 64,629元

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2623-20241115-1

小抗

臺灣高雄地方法院

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第10號抗告人潘台興相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求清償分期款事件，抗告人對於民國113年9月5 日本院高雄簡易庭113年度雄補字第2069號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人並沒有申請現金卡，如相對人仍堅持其有申請該公司之現金卡，不撤除其支付命令之聲請，其將會提出刑事偽造文書罪之告訴，並對相對人訴訟代理人及董事長提出刑事背信罪之告訴，並向其提出精神賠償之聲請等語。二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原裁定有同法第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之。　　　三、經查，抗告人對於本院高雄簡易庭113年9月5日所為113年度雄補字第2069號裁定提出抗告，惟該裁定係核定訴訟標的金額並命相對人補繳裁判費，而依抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定核定之訴訟標的金額有誤，以及有何不適用法規或適用法規不當之處，亦未表明原裁定所違背之法規條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨、成文法以外之習慣或法理及其具體內容，或原裁定有合於民事訴訟法第469條何款規定情形之具體內容，揆諸前揭說明，顯難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法令或就原裁定內容有何具體之抗告理由，而對於命補繳裁判費之裁定依法不得抗告，故其抗告自非合法，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-08

KSDV-113-小抗-10-20241108-1

雄簡

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1008號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人王祺睿許玉鼎被告吳幸怡訴訟代理人吳宜真上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月23日以新臺幣（下同）130, 392元向訴外人名騰國際有限公司購買SONY數位單眼相機，並向伊申辦分期付款服務，分期總價為130,392元，約定自1 12年8月27日起至114年7月27日止，分24期按月攤還5,433元（下稱系爭契約）。詎被告迄今分文未償，尚欠130,392元。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告130, 392元。二、被告則以：系爭契約非伊親簽，係訴外人即伊保險業務員黃思翰藉利用先前辦理保險時留存伊之身分證照片持以盜辦，伊既未向原告申辦分期付款，自不負繳款義務等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張兩造間曾締結系爭契約，為被告所否認，則原告自應就其主張利己事實，負舉證之責。　㈡查原告主張兩造間曾締結系爭契約，無非係以分期付款買賣申請書暨約定書、被告身分證影本及對保錄音譯文為其論據（卷第9、13、141至143頁）。惟本院審酌如下：　⒈首先，原告所舉對保錄音及譯文（卷第141至143頁），其對話應答者固曾向原告對保人員自述姓名為吳幸怡，並稱分期付款係用於購買相機等詞（卷第141頁），然該名為吳幸怡之人，其說話音色明顯與在庭被告不同一節，業經本院當庭勘驗對保錄音無訛（卷第156頁），且為原告所不爭（卷第1 57頁）；而被告所辯系爭契約遭黃思翰盜辦，經其報警查處結果，業經臺北市政府警察局大安分局函覆稱：本案已報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦黃思翰違反個人資料保護法及詐欺案等情，有該局113年6月24日北市警安分刑字第 1133059733號函在卷可稽（卷第117頁），則被告辯稱系爭契約係遭黃思翰盜辦，即非空穴來風之詞。　⒉其次，原告所留存之被告身分證影本（卷第13頁）；比對黃思翰因上開違反個人資料保護法案件，經警方執行搜索而於其個人電腦中查扣被告身分證影像檔案（卷第149頁），肉眼可見2張照片均呈現同角度向右上方傾斜等情，可認屬同一檔案複製而來內容，亦經原告所不爭（卷第157頁），足證被告抗辯系爭契約係遭黃思翰以其留存之證件照片盜辦，應屬可信。　⒊最後，原告所提分期付款買賣申請書暨約定書（卷第9頁），其上雖留有被告之身分證字號、生日、身分證換領日期等資料，然被告之身分證資料已由警方於他人電腦內查扣而有不當洩露情形，已如上述，則該等資料本可經由盜用者輕易自證件轉載抄錄而無利用障礙，且該約定書上留存聯絡電話「 0000000000」，亦經被告否認為其申設（卷第156頁）。此外，原告復未再提出其他證據為佐，則該約定書仍不足執為其有利認定。　⒋準此，原告就被告曾向其申辦分期付款契約，並未提出充分證明，則其主張被告為契約相對人，依約應負繳款義務，自無可採。　㈢又原告雖聲請傳訊黃思翰以證明其是否曾冒用被告名義申辦系爭契約（卷第157頁），惟依前揭說明，原告應舉證證明者乃系爭契約為被告所申辦，而非系爭契約為第三人冒用被告名義盜辦，是原告此部分證據調查聲請，自無必要。四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付130,392元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-1008-20241108-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1968號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人邱培迪被告劉宛豫上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬3,337元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-06

KLDV-113-基小-1968-20241106-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第913號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告黃心慧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣277,264元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣277,264元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人雅典娜整形外科診所依分期付款方式，購買美容療程，分期總價為新臺幣（下同）322,000 元，約定自民國112年7月25日起至115年6月25日止，分36期，每月25日應繳款8,944元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告僅繳付5期後即未依約還款，迄尚積欠277,264元及相關利息未清償，雅典娜整形外科診所並已將上開債權讓與原告。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細等件為證（本院卷第 11至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　3,530元合計　　　　　　　　3,530元

2024-11-06

CDEV-113-橋簡-913-20241106-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2616號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告徐識翔上列當事人間請求清償分期款事件，原告曾聲請對被告徐識翔發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,912元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 5,00元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄補-2616-20241104-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1549號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人邱培迪被告黃雪卿葉冠宏上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1549-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2573號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告吳宜芳上列原告與被告吳宜芳間清償分期款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月24 日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年9月30日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-10-30

KSEV-113-雄小-2573-20241030-1