Know99判決書

搜尋結果：潘品樺

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3836號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝潘品樺被告王文浩上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,744元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板小-3836-20241227-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2345號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平潘品樺被告謝仁和上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰參拾參元，及自民國一百十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國99年7月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000，此為門號代表號00000000 00、0000000000、0000000000號行動電話服務；惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計76,752元，經一再催討，被告置之不理，迄今仍未支付，而遠傳公司業分別於103年11月28日及106年12月 12日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責等事實，業據提出行動電話服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2345-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1530號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告馬崇德訴訟代理人馬宣德寄桃園市○○區○○○○○000號信箱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）。後被告並未依約繳費，而積欠電信服務費新臺幣（下同） 4,023元、小額代收費用3,100元及專案補貼款11,729元。嗣遠傳公司於民國108年12月27日將上開債權讓與伊，惟屢經伊催討，被告均置之不理，爰依系爭門號之電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,852元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊從未申辦系爭門號，相關申辦文件上之簽名亦非伊本人所簽，應屬他人偽造；且伊未收受債權讓與通知，債權讓與對伊應不生效力；又原告之請求權應已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條前段分別定有明文。本件被告既辯稱其未向遠傳公司申辦系爭門號，並否認相關申辦文件之形式上真正，原告即應就被告曾向遠傳公司申辦系爭門號之事實，負舉證責任。惟原告就相關申辦文件之形式上真正未為任何舉證，僅稱：被告於申辦時有提供雙證件，且帳單係寄送到被告戶籍地，而系爭門號僅有最後3期帳單未繳，足見系爭門號係被告本人申辦云云。惟執有他人證件之原因原有多端，自不能僅以遠傳公司留有被告證件影本之事實，即認申辦文件上之被告簽名為真正。又電信費用本可透過多種管道主動繳納，是帳單縱使寄送至被告戶籍地，且曾遵期繳納，亦不能推認系爭門號確係被告申辦。是原告主張被告向遠傳公司申辦系爭門號等節，仍屬不能證明。原告既無法證明被告與遠傳公司間成立系爭門號之電信服務契約，則其請求被告應給付系爭門號積欠之電信服務費、小額代收費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1530-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3825號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告沈敬倚上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,021元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣43,564元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板小-3825-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3864號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告葉竑均上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,451元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板小-3864-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3520號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告葉國印上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬4,713元，及自民國106年12月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3520-20241226-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3521號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告廖秀滿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣60,027元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3521-20241226-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1302號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告許慧綺上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,530元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1302-20241220-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2285號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告伍葦桀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國101年10月8日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，其分別為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話服務；其中原門號0000000000號於101年7月17 日申請換號為0000000000，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費81,792元，經一再催討，被告均置之不理；而遠傳公司於105年12月9日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件，聲明：被告應給付原告81,792元及自105 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、回執等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2 項前段定有明文。查本件原告雖請求自105年12月10 日起算之法定遲延利息，惟其債權讓與通知書係於111年5月 30日送達予被告，此有收件回執在卷可佐，原告既未舉證於此之前曾有催告被告給付之事實，揆諸前開規定，被告自應於111年5月31日起始負遲延責任。從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾主文第1項之利息請求部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2285-20241220-1

城小

金城簡易庭

給付電信費

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第75號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺被告李京燁上列當事人間給付電信費事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,201元，及其中17,816元自民國10 8年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　三、本判決得假執行；被告如以新臺幣82,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年6月29日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示之帳號及相對應之門號代表號行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款新臺幣（下同）82,201元未付，業經遠傳電信於108年12月27日將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟據其前此提出書狀陳稱：沒有辦過這些門號等語。四、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書掛號郵件收件回執、如附表所示門號服務申請書、電信費帳單等件為證（見司促卷第11至65頁；本院卷第13 頁），經本院核對上開所附資料上有被告證件影本及服務申請書上亦有被告簽名無訛，是原告主張之事實堪信為實在。雖被告對支付命令聲明異議，並以前詞置辯，難認有理由。故原告請求被告給付積欠之費用補償款，洵屬有據。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附表：編號申請租用帳號門號代表號 1. 0000000000 0000000000 2. 0000000000 0000000000 3. 0000000000 0000000000 4. 0000000000 0000000000 5. 0000000000 0000000000 6. 0000000000 0000000000

2024-12-20

KMEV-113-城小-75-20241220-2