Know99判決書

搜尋結果：無擔保債務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1360號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人湯禹蓉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1360-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1420號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人侯仁傑上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月3日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1420-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1359號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林淑惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1359-20250326-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第8號聲請人即債務人蘇宜淨代理人蕭智元律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前受雇於良品田食品有限公司，每月薪資約3萬3,179元，名下有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 1部（廠牌：納智捷，2015年10月出廠）、車號000-0000號普通重型機車1部（廠牌：光陽，2020年5月出廠），須扶養 1名未成年子女，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7, 076元及扶養費8,538元，然伊債務總額為154萬1,439元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額154萬1,439元（見本院卷第17 頁），而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額4萬1,439元（見本院卷第54 頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額=150萬699元（計算式：1,410,098+90,601=1,500,699，見本院卷第133、137 頁），聲請人無擔保債務總額合計為154萬2,138元（計算式：41,439+1,500,699=1,542,138），未逾1,200萬元等情。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前受雇於良品田食品有限公司，每月薪資約3萬3, 179元，名下有車牌號碼000-0000號自用小客貨車1部（廠牌：納智捷，2015年10月出廠）、車號000-0000號普通重型機車1部（廠牌：光陽，2020年5月出廠）等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業財產/所得查詢結果、勞保、就保、職保查詢資料、薪資單等件在卷可佐（見本院卷第67至71、83至112、187至189頁）。聲請人另主張其每月生活必要支出1萬7,076元及扶養費8,538元（見本院卷第13 、15頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之子每月扶養費以此計算為9,309元（計算式：18,618÷2=9,30 9），其主張其子每月扶養費8,538元，應為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘7,565元（計算式：33,179-17 ,076-8,538=7,565）。倘以7,565元清償154萬2,138元之債務，尚須近17年之期間始得清償完畢（計算式：1,542,138 元÷7,565元÷12=16.99年）。查聲請人為00年00月生，現為4 9歲，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-26

CHDV-114-消債更-8-20250326-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人李元銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李元銘自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李元銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,334,925元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自11 1年5月起分126期，於每月繳款5,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111 年8月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,334,925元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構乙○銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年5月起分126期，於每月繳款5,700 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於111年8月間毀諾，復向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立等情，有113年7月16 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、 114年1月8日乙○銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度每月平均所得為28,800元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得28,800 元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負擔每月5,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於新億通運股份有限公司，依112年12月至113 年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為416,571元，核每月平均薪資約41,657元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為345,600元、410,731元，核112年度每月平均所得34,228元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1 1月11日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資41,657元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及2名未成年子女，各支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親李○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下僅3筆共有土地及1 輛93年出廠車輛；另與配偶育有2名未成年子女分別為103年、105年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以9,624元為度（計算式：19, 248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出3,000元，應認可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,657元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費16,000元後僅餘8,357元，而聲請人目前負債總額為2,334,925元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-186-20250326-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀代理人王心甫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉栩沛即劉盈秀自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,860,302元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,860,302元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、114年1月7日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立全恩居家長照機構，依112年7月至113年1月、113年3月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為563,679元，核每月平均薪資約56,368元，而其名下僅台灣人壽保險解約金3,073元、南山人壽保險解約金23,91 8元、三商美邦人壽保險解約金4,162元，111、112年度申報所得分別為187,209元、677,722元，核112年度每月平均所得56,477元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月22日陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司113年12月27日台壽字第1130056896號函、南山人壽保險股份有限公司114年1月7日南壽保單字第11300 65076號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年1月13日三法字第03840號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資56 ,368元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費12,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，其111、112年度申報所得分別僅0元、973元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以9,624元度（計算式：19,248÷2＝9,624元），聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為28,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,368元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費9,624元後餘27,496元，而聲請人目前負債總額為2,860,302元，扣除保險解約金31,153元後，債務餘額為2,829,149元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-170-20250326-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第179號聲請人即債務人楊惇伃代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊惇伃自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊惇伃前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,602,581元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月20 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,602,581元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，惟於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年12月3 1日和潤企業股份有限公司聲明狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於串烤場職人燒烤店，依雇主出具薪資證明書所示，每月薪資為27,470元，而其名下有105年出廠車輛，另有三商美邦人壽保險解約金24,240元，111、112年度申報所得分別為533,852元、15,788元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月22日陳報狀所附薪資證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02864號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,4 70元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為32,9 06元，已高於上開標準19,248元，且所列房屋租金高達15,0 00元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準 19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘8,222元，而聲請人目前負債總額為2,602,581元，扣除保險解約金24, 240元後，債務餘額為2,578,341元，以上開餘額按月攤還結果，約26年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-179-20250326-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第50號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許琳玲被告鄭皓文上列當事人間清償借款事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27萬669元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬669元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國110年8月5日向原告借款2筆合計新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間均自民國110 年8月5日起至115年8月5日止，前12個月於每月5日按月付息，自第13 個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575% （現為年利率2.295%）計息，如遲延給付本金或利息，即喪失期限利益，並應給付違約金。詎被告未依約清償，尚欠27 萬669元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書各2 份、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、還款資料、本院111 年度司消債核字第4729號裁定、聯徵中心債務協商還款金額資訊查詢資料、無寬限本息定額攤還期數表、放款交易明細查詢申請單、放款帳戶帳號資訊查詢單、催告書及回執、放款利率表各1份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號計息本金利息違約金起迄日利率起迄日利率 1 1萬3530元自113年3月10日起至清償日止 2.295% 自113年4月10日起至113年10月9日止 0.2295% 自113年10月10日起至清償日止 0.459% 2 25萬7139元自113年3月10日起至清償日止 2.295% 自113年4月10日起至113年10月9日止 0.2295% 自113年10月10日起至清償日止 0.459%

2025-03-26

STEV-114-店簡-50-20250326-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人方僅東上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方僅東自民國114年3月26日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,244,677元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅29,198元，扣除生活必要支出17,076 元後，與扶養費8,000，僅餘4,122元，實無力負擔最大債權銀行所提之清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第31-38頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第27至29頁）。而聲請人於民國113年8月30日向最大債權金融機構為債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據其調解不成立證明書為證（見調解卷第139頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,323,980元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其任職於○○百貨有限公司，擔任大夜主任，目前每月薪資38,600元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細表為證（見調解卷第31至33、55至59頁）。聲請人名下復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見調解卷第35頁）在卷可憑。依聲請人所提之薪資明細(見調卷第55至59頁)，聲請人於113年4月、5月、6月之薪資均為38,600元，本院審酌上情，認應以聲請人主張之每月收入所得38,600元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出17,076元，未逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,07 6元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　　　　㈢聲請人撫養費之支出：　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張其獨自扶養母親梁○○，有聲請人提出親屬系統表在卷可稽(見本院卷第345頁)。又聲請人母親名下無財產，112年度僅自中華郵政股份有限公司臺南郵局領有1,400元之收入，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第351至353頁），堪認梁○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。是聲請人主張其每月須單獨負擔母親之扶養費為8,000元，未逾17,076元，應為可採。　㈣基上，聲請人每月收入38,600元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元與扶養費用8,000元後，仍餘13,524元，雖其能償還最大債權銀行於調解時所提出之月付6,206元之還款方案(見調解卷第442頁)，惟聲請仁另有非金融機構之債權人(如附表編號6至11部分)，依其目前積欠之本金及利息債務共1,32 3,980元，以聲請人以每月結餘13,524元返還上開債務計算，不計算其後衍生之利息，需約8.1年始可清償完畢(計算式：0000000÷13524÷12≒8.1），已較消債條例第53條第2項第3 款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6年之履行期限為長，並非短期內得全數清償完畢，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，勢必再延長清償期間，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，是衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表：編號債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 553,304元 1,140元本院卷第169頁 2 仲信資融股份有限公司 14,586元 500元本院卷第171頁 3 第一商業銀行股份有限公司 21,286元 324元本院卷第185頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 59,617元 3,645元本院卷第191頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 24,524元 1,291元本院卷第201頁 6 裕富數位資融股份有限公司 225,040元 7,855元本院卷第207頁 7 第一國際資融股份有限公司 13,780元 470元調解卷第219頁 8 東元機車股份有限公司 27,600元 617元調解卷第223頁 9 二十一世紀數位科技股份有限公司 53,401元本院卷第229頁 10 中租迪和股份有限公司 15,000元本院卷第25頁 11 和潤企業股份有限公司 (此為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債務人陳報，擔保品為機車一台，該機車殘值不足清償債務，依消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，爰將該債權列入無擔保債權中計算) 300,000元本院卷第21、231頁合計1,323,980元

2025-03-26

TNDV-113-消債更-588-20250326-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1