搜尋結果:營利

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3426號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃瀟穎 訴訟代理人 郭川珽 被 告 張金山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年1月10日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾柒元,及自民國一百一 十三年十一月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾肆元,及自本 判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日            法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日            書記官 張裕昌             折舊額計算式:車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)係 於民國99年7月出廠使用,有行車執照在卷可佐,至112年11月11 日受損時,已使用逾5年,而本件修復費用為新臺幣(下同)31, 448元(含工資5,695元、塗裝10,185元、材料費15,568元),有 估價單在卷可憑,惟材料費係以新品換舊品,更新零件之折舊價 差顯非必要,自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款:「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計 算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之,不滿1個月者,以月計。」之規定,另依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定, 可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年,依定率遞減法每 年折舊千分之369,其最後一年之折舊額,加歷年折舊累積額, 總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果,系爭車輛 就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即1,557元(元以下四 捨五入,下同)。此外,原告另支出工資、塗裝,毋庸折舊,是 原告得請求被告賠償之修復費用共17,437元(計算式:5,695元+ 10,185元+1,557元=17,437元)。

2025-01-23

SJEV-113-重小-3426-20250123-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3228號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 呂樹緯 許俞屏 謝勝偉 被 告 許天佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣2萬3,362元,及自民國113年11月3日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔新臺幣623元,及自本判決 確定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛),遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害 ,且被告之駕駛行為有過失,依侵權行為及保險代位之法律 關係請求車損之損害賠償。查:系爭車輛之修復既以新品更 換被毀損之舊零件,則原告以修繕費作為損害賠償之依據時 ,自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,【非運輸業 用客車、貨車】之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊1 000分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單 位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,系爭車輛自出廠日 110年3月(推定為15日),迄本件車禍發生時即112年9月17日 ,已使用2年7月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,42 1元(詳如附表之計算式)。是本件原告承保系爭車輛所受 損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費6,421元及 其他無須折舊之鈑金、烤漆,共計2萬3,362元(計算式:6, 421元+9,452元+7,489元=23,362元),逾此部分之請求,即 屬無據,不應准許。 二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決,依同法第436條之20之規定,應依職權宣告 假執行,並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。  中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭             法  官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日             書 記 官 陳羽瑄 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    20,550×0.369=7,583 第1年折舊後價值  20,550-7,583=12,967 第2年折舊值    12,967×0.369=4,785 第2年折舊後價值  12,967-4,785=8,182 第3年折舊值    8,182×0.369×(7/12)=1,761 第3年折舊後價值  8,182-1,761=6,421

2025-01-23

SJEV-113-重小-3228-20250123-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3226號 原 告 郭冠興 被 告 葉承諺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年1月15日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾參元,及自本 判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 修車費折舊額計算式暨營業損失說明如下:車號000-0000號營業 小客車(下稱系爭車輛,係訴外人佳瑩汽車有限公司所有,並業 經債權讓與原告)係於民國108年10月出廠使用,有行車執照在 卷可佐,至113年8月24日受損時,已使用逾4年,而本件修復費 用為新臺幣(下同)11,326元(工資6,806元、材料費用4,520元 ),有估價單在卷可憑,惟材料費係以新品換舊品,更新零件之 折舊價差顯非必要,自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准 則」第95條第6款:「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之,不滿1個月者,以月計。」之規定,另依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定,可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年,依定率遞減 法每年折舊千分之438,其最後一年之折舊額,加歷年折舊累積 額,總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果,系爭 車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即452元。至於工 資部分,被告應全額賠償,合計被告應賠償原告之修車費用共7, 258元(計算式:6,806元+452元=7,258元)。另原告受有1天不 能營業之損失計1,500元,是原告共得請求被告賠償之金額為8,7 58元(計算式:7,258元+1,500元=8,758元)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日            法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日            書記官 張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重小-3226-20250123-1

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第360號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳易錚 上列被告因妨害風化案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第26518號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪,處有期 徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實第3行「於民國113年8月7日 前不詳時間」,更正為「於民國113年8月7日前半年起」, 餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪、科刑: ㈠、核被告甲○○所為,係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為猥褻之行為而媒介、容留以營利罪。其所為媒介之低度 行為,為容留之高度行為所吸收,不另論罪。被告於犯罪期 間,持續媒介、容留女子與不特定男客從事猥褻交易,並抽 取報酬以營利,其主觀上各係基於單一之犯意,以多數舉動 接續進行,而侵害同一法益,在時間、空間上有密切關係, 依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,應論 以接續犯。 ㈡、爰審酌被告為圖獲利,容留女子與他人為猥褻行為,敗壞社 會善良風氣,然念其於犯後尚知坦承犯行,未飾詞掩匿而無 端耗費司法資源,犯後態度尚稱良好,並考量其容留之規模 尚非稱大,復兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標 準。 三、被告自承實行本件犯行而從中抽得新臺幣20、30萬元(偵卷 第18頁),依有利被告本院認定犯罪所得為20萬元,應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第三庭  法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊茵如 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第26518號   被   告 甲○○ 男 45歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害風化案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、甲○○為址設臺南市○○區○○○路000號2樓「就愛美容會館」之 實際負責人,竟意圖營利,基於媒介女子與他人為猥褻行為 之犯意,於民國113年8月7日前不詳時間,媒介並容留成年 女子楊緞紅,在上開美容會館內,從事以手套弄男客生殖器 之半套性交易猥褻行為(即打手槍),以每次新臺幣(下同 )1800元計價,甲○○可從中抽取800元以牟利。嗣經警於113 年8月7日20時55分許,至上開美容會館執行臨檢,並於會館 2樓11號包廂當場查獲楊緞紅與男客胡伯津從事半套性交易 ,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱,核與證人 楊緞紅、胡伯津於警詢中之供述情節相符,並有現場照片10 張附卷可證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定 。 二、核被告甲○○所為,係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告甲○○所為 媒介之低度行為,為容留之高度行為所吸收,不另論罪。被 告甲○○於上開期間,持續媒介、容留女子與不特定男客從事 性交易,並抽取報酬以營利,其主觀上各係基於單一之犯意 ,以多數舉動接續進行,而侵害同一法益,在時間、空間上 有密切關係,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法 評價上,以視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予 以評價,請論以接續犯。另被告獲利之20、30萬元,為不法 所得,請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                檢 察 官 董 詠 勝 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  26   日                書 記 官 郭 莉 羚  附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-簡-360-20250123-1

最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第112號 上 訴 人 福和投資股份有限公司 代 表 人 KELLY LEE 訴訟代理人 顏國隆 會計師 被 上訴 人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件,上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺北高等行政法院112年度訴字第261號判決,提起上訴 ,本院裁定如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不 得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴,如依行政訴訟法第24 3條第1項規定,以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該 法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法 則之旨趣;倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判,則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認 為合法。   二、上訴人民國108年度營利事業所得稅結算申報,列報停徵之 證券及期貨交易所得新臺幣(下同)988,385,147元、課稅 所得額負92,011,127元、基本所得額352,161,834元。經被 上訴人審查,核定停徵之證券及期貨交易所得1,103,079,57 0元、課稅所得額負105,923,271元,並核定基本所得額445, 616,514元(課稅所得額負105,923,271元+計入基本所得額 之證券及期貨交易所得551,539,785元),應補稅額11,214, 561元。上訴人不服,申請復查及提起訴願均遭駁回,遂提 起行政訴訟,並聲明:訴願決定、原處分(即復查決定)均 撤銷。經臺北高等行政法院(下稱原審)112年度訴字第261 號判決(下稱原判決)駁回後,仍未甘服,遂提起本件上訴 ,並聲明:原判決廢棄;訴願決定、原處分均撤銷。 三、上訴人對原判決提起上訴,主張略以:㈠所得基本稅額條例 (下稱基本稅額條例)施行細則第5條(下稱系爭條文)第4 項是計算所得基本稅額之通用公式,不是強制減除以前年度 損失之規定,僅法律為簡潔條文,故將所有可能狀況都列在 同一公式。因此,當無以前年度損失時,按系爭條文第4項 之公式並依第5項之規定即可算出當年度之基本所得額;而 當有以前年度之損失時,是否減除以前年度損失,依系爭條 文第6項規定,即應視第5項計算結果,在當年度基本所得額 為正者,如有以前年度損失要減除,須依系爭條文第6項規 定之順序減除,惟當年度基本所得額為負時,即無減除以前 年度損失之必要。因為當基本所得額為負時,即無基本稅額 ,亦無有所得卻不繳稅之情形,此亦符合基本稅額條例之立 法精神。㈡被上訴人核定上訴人107年所得稅如下:一般所得 額:-100,748,514元(課稅所得);基本所得額:-100,748 ,514元+58,509,067元(證券交易所得)-34,731,323元(前 5年證券交易損失)=-76,970,770元;惟上訴人107年之一般 所得額雖為-100,748,514元,但基本所得額應為-100,748,5 14元+58,509,067元=-42,239,447元,此時因基本所得額已 為負數,依系爭條文第5項、第6項之規定,即無減除前5年 證券交易損失34,731,323元之必要,而應依法遞延至108年 扣除。原判決既肯認系爭條文第6項為強制規定,由不得上 訴人選擇,更非得由上訴人自由選擇減除年度,卻又以被上 訴人已將上訴人107年證券交易損失變更核定為證券交易所 得,故已符合系爭條文第6項所稱之「餘額為正數」之規定 ,即應減除以前年度之證券交易損失等情為由,而駁回上訴 人在原審之訴。惟系爭條文第6項規定係指雖證券交易所得 轉正,然基本所得額仍為負數時,即不能減除以前年度之損 失,包括證券交易損失。原判決將證券交易所得判定為基本 所得額之全部,顯然有適用法規錯誤之違背法令情形等語。 四、惟查,原判決已敘明:㈠依系爭條文規定,納稅義務人在計 算當年度之基本所得額時,如有基本稅額條例第7條第1項第 1款規定之證券及期貨交易所得加計項目,應依系爭條文第5 項規定,將「當年度」之證券及期貨交易所得減除「同年度 」之證券及期貨交易損失。經計算當年度為損失,並經稽徵 機關核定,始得依同條例第7條第2項規定,自發生年度之次 年度起5年內,從證券及期貨交易所得中為減除,且得扣除 者限於「經稽徵機關核定」之損失。若前開二者減除後餘額 為正數者,即依據系爭條文第6項規定,再予減除以前年度 證券及期貨交易損失,並且應按損失發生年度順序,逐年依 序自證券及期貨交易所得額中減除;若依序之該年度無證券 及期貨交易所得額可供減除,或減除後尚有未減除餘額者, 始得依同條例第7條第2項至第4項規定依序遞延至以後年度 減除。揆諸前開規範意旨,基本所得額之計算,並未賦予納 稅義務人就證券及期貨交易損失,得選擇何時申報減除、減 除多少,或不予減除等權利。㈡上訴人107年度營利事業所得 稅結算申報,列報107年度證券及期貨交易「損失」65,307, 901元;經被上訴人核定該年度實際係證券及期貨交易「所 得」58,509,067元,亦即上訴人107年度之申報經被上訴人 調整為正數。又上訴人107年度證券及期貨交易既經核定由 負數轉為正數,自當依法減除上訴人107年度前5年證券交易 損失。而上訴人經核定104、105、106年度證券及期貨交易 損失分別為11,802,481元、2,709,160元、20,219,682元, 共計34,731,323元,被上訴人遂依系爭條文第6項規定,按 損失發生年度順序,逐年依序自107年度證券及期貨交易所 得58,509,067元(屬基本稅額條例第7條第1項第1款加計項 目)中予以減除,且上訴人經核定之104、105、106年度核 定之損失於107年度已用罄,故上訴人申報108年度營利事業 所得稅時,已無以前年度核定損失餘額可供遞延減除使用。 從而,被上訴人認定上訴人108年度「前5年證券及期貨交易 淨損失於本(108)年度減除0元」,核定上訴人108年度基 本所得額445,616,514元,並無不合等語甚詳。經核前揭上 訴意旨,無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主 張,就原審已論斷及指駁不採者,指摘其為不當,復誤會原 判決關於上訴人107年度可否減除前5年證券交易損失之闡述 ,泛言指摘原判決適用法規顯有錯誤云云,顯未具體表明原 判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形,難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明,應認其上訴為不合法。 五、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如 主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官 王 俊 雄  法官 鍾 啟 煒                法官 陳 文 燦                法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 蕭 君 卉

2025-01-23

TPAA-113-上-112-20250123-1

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第769號 聲 請 人 林明傑 代 理 人 呂宗燁律師(法扶) 上列聲請人消費者債務清理事件,聲請人聲請更生,本院裁定如 下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內,補正如附表所示之事項,逾 期即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者,其超過部分,依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命 聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,漏未提出如附表所示之事項, 爰限期命補正,逾期即駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  1  月  22   日               民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1  月  22   日               書 記 官 吳美鳳 附表: 債務人本人、父母最新全戶戶籍謄本(記事欄勿省略),配偶及受扶養義務人如不同戶,亦應提出其最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 應補正(已提出部分不必重複提出): ①聲請人於聲請更生前一日回溯五年內(即108年9月3日至113年9月2日)有無擔任(公司/商行/自營攤販等名稱)之負責人?並提出公司/商行/自營攤販之相關登記證明文件。 ②若有,請陳報該(公司/ 商行/ 自營攤販等名稱)於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件,仍應說明營業及收入情形。 提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」,並應詳列下列事項: ①債務人財產清單:應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料,仍應以書面說明。 ②聲請前二年(即自111年9月起迄今)之收入數額:例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 ③聲請前二年(即自111年9月起迄今)之必要支出數額 (應扣除配偶或其他同居家屬分擔額):例如膳食、教育、交通、醫療、賦稅、扶養費支出等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。(一份送法院附卷辦理,送債權人者可用繕本或影本) 有無訴訟、強制執行事件現繫屬於法院?如有,其法院名稱、案號為何(請再次確認)? 陳報曾否向法院聲請或已裁定開始更生、清算、和解、破產。若已裁定開始更生、清算、破產和解、破產,並請陳報裁定開始之法院及其案號(請再次確認)。 陳報有無於聲請前2年內(即自111年9月迄今)內為下列行為: ①無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 ②有償行為,有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 預納必要費用新臺幣2,400元。 關於財產部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有?併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外,「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產(含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等)?及2年間變動情形。 ④除已陳報部分,聲請人有無其他債務存在(含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等)?若有,請陳報金額及債權人。 關於收入部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業?每月收入狀況?併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年(即自111年9月起迄今)之各項收入之明細(含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得),並檢附相關佐證資料,如無任何收入或無法提出資料,仍應以書面說明。 ④提出2年內債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構(自111年9月起迄今)之交易往來明細(金融機構存簿內頁明細影本即屬之)。 關於支出部分,應提出或說明: ①聲請前二年(即自即自111年9月起迄今)必要支出(含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等)之「相關證明文件」,如無法完整提出,請說明原因,併提出尚留存部分。 ②現住處房屋何人所有?有無親屬關係?與何人同住?使用權源為何?如係租賃,應提出最新房屋租賃契約書影本及租金繳納證明,如無法提出租金繳納證明,仍應以書面說明,並說明租金如何分擔。 ③債務人或債務人依法應負擔扶養義務比例之受扶養者,於更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,應提出受第三人穩定資助或其他特殊情事之釋明文件。若無法提出任何證明,仍應以書面說明。

2025-01-22

TCDV-113-消債補-769-20250122-1

店簡
新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決                   113年度店簡字第1460號 原 告 永得交通有限公司 法定代理人 林秀梅 訴訟代理人 陳昱宏 被 告 任駒 上列當事人間請求返還牌照等事件,本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車車牌2面及行照1枚返 還予原告。 被告應給付原告新臺幣11,363元,及自民國113年12月25日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國108年11月19日與原告訂立契約,被 告自行提供計程車體,原告提供TDN-5809牌照2面及行車執 照1枚,被告每月應給付管理服務費並負擔該計程車之牌照 稅、燃料稅、保費、分期款及違規罰單。詎被告自112年12 月19日起至113年8月26日止,積欠該車管理費新臺幣(下同 )9,231元、保費2,132元,乃以起訴狀繕本終止系爭契約, 依兩造契約第9條、第19條提出本件訴訟,等語,並聲明: 如判決主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、經查兩所簽台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契 約書第9條、第19條第1款、第2款約定:「甲方(即原告) 營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出,均由甲方負責繳 納,惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故,乙方(即被 告)每個月應交付甲方行政管理費 元,契約存續期間或契 約終止時,乙方不得以任何理由要求退還上項費用,行政管 理費得依物價指數或運價調整提高時,按比例調整。」、「 乙方如有下列情形之一,經甲方書面催告七日內仍不予處理 ,甲方得一造解除契約,逕行收回牌照、行車執照,並至本 市監理處登錄契約解除。㈡乙方未按約定日期繳交本契約所 規定之各項費用者。」等語(見本院卷第12、13頁)。查原 告主張上開事實,業據提出系爭契約、12年12月19日至113 年8月26日行費、強制險應付款明細、違反道路交通管理事 件裁決書、存證信函在卷可按(見本院卷第11至19頁),經 核與其所述相符,是原告依兩造間計程車客運業駕駛人自備 車輛參與經營契約之法律關係,請求被告為如主文第1、2項 所示之給付,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元(第一審裁判費),應由 被告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1460-20250122-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第402號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏徵 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第34675號、113年度偵字第22540號),本院判決如下 :   主 文 乙○○共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年貳月。又共同販賣第 三級毒品,處有期徒刑參年貳月。又共同販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品,處有期徒刑參年肆月。又共同販賣第三級毒品未 遂,處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事 實 一、乙○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級 毒品之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮,不得非法販賣,亦知悉毒品咖啡包常混合二種以上毒品 成分,竟加入使用Telegram通訊軟體暱稱「水箭龜」、「牛 逼哥」、「菠羅手機」、「杜高」、「蓋瑞」及其他不詳成 年人組成之販毒集團,負責外送毒品及收取價金之分工(俗 稱「小蜜蜂」),分別為下列行為:  ㈠共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡,由集團不詳成 員與某不詳購毒者約定交易後,乙○○即於民國112年10月8日 17時5分許,依「牛逼哥」之指示,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往高雄市苓雅區新光路140巷6弄,交付愷他 命2公克予該不詳購毒者而完成毒品交易,並收取販毒價金 新臺幣(下同)2600元。 ㈡又共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡,由集團不詳 成員與另名不詳購毒者約定交易後,乙○○即於同(8)日18 時48分許,依「菠羅手機」之指示,駕駛上開車輛前往高雄 市○○區○○路00號旁,交付愷他命2公克予該不詳購毒者而完 成毒品交易,並使之賒欠價金2800元。 ㈢復共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯 意聯絡,由集團不詳成員再與另名不詳購毒者約定交易後, 乙○○即依「杜高」之指示,於同(8)日20時43分許,駕駛 上開車輛前往屏東縣潮州鎮榮田二巷,交付混合4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包11包 予該不詳購毒者而完成毒品交易,並收取販毒價金3500元。 ㈣另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡,由「水箭龜 」與購毒者吳忠育約定交易後,乙○○即依「杜高」之指示, 駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○路000巷00號前,於同(8) 日22時8分許,擬交付愷他命3公克予吳忠育及收取價金3900 元之際,遭巡邏員警見其形跡可疑上前當場查獲而未遂,並 扣得如附表所示之物,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承 不諱,核與證人即購毒者吳忠育於警詢及偵查中、證人即吳 忠育之同行友人鄭旭欽於警詢中之證述相符,並有高雄市政 府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品清單、扣案物品照片、高雄市○○區○○路000巷0號前之路口 監視錄影畫面擷圖、被告與「牛逼哥」、「菠羅手機」及「 杜高」之對話紀錄擷圖、購毒者吳忠育與「水箭龜」之對話 紀錄擷圖等件在卷可佐,復有如附表所示之物扣案可憑。至 扣案如附表編號1、2所示之愷他命、毒品咖啡包等物各檢出 如附表所示之毒品成分,亦有高雄市立凱旋醫院113年1月15 日高市凱醫驗字第81771號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政 部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040283號鑑 定書附卷可考。足認被告之任意性自白與事實相符,應堪採 信。  ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為,係行為人基於營利之目的,而 銷售賣出毒品而言。販賣毒品者,其主觀上有營利之意圖, 且客觀上有販賣之行為,即足構成,至於其實際上是否已經 獲利,則非所問。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買 賣價金等行為,均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為, 苟有參與其事,即係分擔實行犯罪行為,自應負共同販賣毒 品罪責(最高法院107年度台上字第2233號、112年度台上字 第5061號判決意旨參照)。經查,被告為貪圖1日3000元之 薪資報酬,加入上開販毒集團而擔任俗稱「小蜜蜂」之外送 毒品工作等情,據其自承在卷,則被告係基於營利意圖而參 與各次販毒分工行為,可資認定。從而,本案事證明確,被 告上開犯行均堪認定,俱應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告就上開事實㈠、㈡所為,均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪;就上開事實㈢所為,則係犯同條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪;就上開事實㈣所為,則係犯同條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣上開(混合) 第三級毒品前,意圖販賣而持有各該毒品之低度行為,各為 嗣後販賣之高度行為所吸收,均不另論罪。被告就上開犯行 與所屬販毒集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以 共同正犯。被告所為4次販毒行為,犯意各別、行為互殊, 應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕事由  1.被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪(事實㈢部分 ),應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定,依販賣第三 級毒品所定之法定刑,加重其刑。  2.被告所犯販賣第三級毒品未遂罪(事實㈣部分),已著手販 毒行為,惟遭巡邏員警查獲而未遂,有如前述,其情節較既 遂犯輕微,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕 之。  3.偵審自白減輕(事實㈠至㈣部分)   被告就本案4次販毒行為,於偵、審程序均自白不諱,爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑。  4.查獲毒品來源減輕(事實㈠至㈣部分)   按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者」,係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯,或 與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之毒品由 來之人的相關資料,客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對 之發動偵查,並因而破獲者。再所稱「供出毒品來源」,舉 凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中,供給毒品嫌犯之具 體資訊,而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品 氾濫者,應皆屬之。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」, 則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體 相關資料,而查獲供給毒品之直接或間接前手而言(最高法 院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680號判決意 旨參照)。經查,被告為警查獲後,供出其販賣外送之毒品 均係自同集團之「小蜜蜂」成員王聿誠(使用Telegram暱稱 「蓋瑞」)交接而來,使警方據此查獲共犯王聿誠並移送檢 察官偵辦(被告所指述集團共犯「毛冠儒」部分,則未遭警 方查獲)等情,有被告與「蓋瑞」之通訊軟體對話紀錄、高 雄市政府警察局苓雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第1 1374706100號函暨所附員警職務報告書、同分局113年11月1 1日高市警苓分偵字第11374955400號函暨所附高雄市政府警 察局苓雅分局113年7月3日高市警苓分偵字第11373000700號 刑事案件報告書附卷可考,足認被告確有供出毒品來源並使 警方因而查獲其他正犯或共犯,爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定,減輕其刑,因該條項同時有免除其刑之規定 ,依刑法第66條但書之規定,其減輕得減至三分之二。  5.綜上,被告就事實㈠至㈣所犯4罪,均有毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項之2種減輕事由;就事實㈣部分,併有未遂 犯之減輕事由,爰均依刑法第70條、第71條第2項規定,遞 減輕其刑,並先依較少之數減輕之;另就事實㈢上述加重其 刑部分,依刑法第71條第1項規定,先加後遞減之。 ㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅,販毒行為更為 政府嚴令禁止之重罪,竟為貪圖不法利益加入販毒集團,於 同一日晚間之短短數小時內,即分別前往高雄、屏東等地為 高達4次之外送毒品行為,遭查獲時更同時扣得數量非少之 愷他命、毒品咖啡包(如附表編號1、2所示),可徵其所屬 販毒集團之規模非小,流通毒品快速,被告以專責外送毒品 之分工參與上述眾多共犯之集團性販毒行為,相較於單一個 人之販毒情節,其造成毒品擴散之程度及對社會治安之危害 性,顯然更高,所為應予嚴厲非難譴責。惟念被告行為時僅 19歲,思慮未周,犯後坦承犯行,態度尚可,且係擔任受指 示前往交易毒品之「小蜜蜂」角色,尚非處於主導之地位。 兼衡其犯罪之動機、手段、各次販賣毒品之種類、價量與交 易情節,暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告犯行期 間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀及被告對合併 定執行刑所表示之意見,定其應執行刑如主文所示。 三、沒收  ㈠查獲之毒品   扣案如附表編號1、2所示物,各經檢出如附表所示之第三級 毒品成分,有如前述,核屬違禁物,其包裝袋部分則與內含 之毒品違禁物難以析離,俱應依刑法第38條第1項規定,不 問屬於何人所有,均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因 已滅失,不另宣告沒收。   ㈡供毒品犯罪所用之物   扣案如附表編號3所示手機,係被告用於接受集團成員指示 ,供販毒聯繫所用之物,有上開對話紀錄截圖可查;附表編 號4至6所示之夾鏈袋、釘書機、釘書針等物,則係供被告販 毒分裝所用之物,據其自承在卷,均屬供本案毒品犯罪所用 之物,應依毒品危害防制條例19條第1項規定,不問屬於犯 罪行為人與否,宣告沒收之。被告請求發還扣案手機一節, 不能准許,附此敘明。    ㈣犯罪所得及取自其他違法行為之財物  1.扣案如附表編號7所示之現金6100元,係被告於上開事實㈠、 ㈢所收取之販毒價金(分別為2600元、3500元,其餘犯行則 尚未取得價金),據其自承在卷,核屬被告所參與販毒行為 之犯罪所得,且仍在被告管領支配中,應依刑法第38條之1 第1項前段規定,宣告沒收之。  2.扣案如附表編號8所示之現金5500元,係同集團「小蜜蜂」 王聿誠與被告交班時,一併交接之財物等情,據被告供承在 卷,是雖非被告本案販毒行為直接所得財物,惟仍堪認係與 被告所屬販毒集團旗下「小蜜蜂」外送毒品行為相關而取自 其他違法行為所得之財物,且為被告所支配,爰依毒品危害 防制條例第19條第3項規定,宣告沒收之。  3.被告供稱其擔任「小蜜蜂」之薪資為1日3000元,惟亦稱目 前尚未領到薪水等語,又卷內尚無證據可認被告已取得此部 分報酬,爰不予宣告沒收,附此敘明。  ㈤其餘扣案物均不予沒收  1.扣案車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把、車上扣 得行車紀錄器記憶卡1張),雖係被告外送毒品時所駕駛之 交通工具,經本院認定如前。惟按犯供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之;犯第 4條之罪所使用之水、陸、空交通工具,沒收之,刑法第38 條前段、毒品危害防制條例第19條第2項分別定有明文。而 毒品危害防制條例第19條第2項規定沒收之交通工具,以專 供犯第4條之罪所使用者為限,且屬於犯罪行為人者,始得 沒收(最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照)。查上 開扣案車輛之登記車主為鐘國峰,有車輛詳細資料報表在卷 可憑(偵一卷第235頁),復據被告供稱該車係由同集團「 小蜜蜂」王聿誠交班時所交接而來等語(偵一卷第24頁), 堪認被告並非該交通工具之所有人,而卷內亦無證據可認該 車輛係由車主鐘國峰專門提供予販毒集團作為販毒行為使用 ,即無從依前開規定宣告沒收之。  2.扣案之K盤1個,經被告否認為其所有,亦否認與本案犯行有 關,卷內復無證據可認係供被告販毒行為所用之物,爰不予 宣告沒收。  3.其餘扣案現金16400元,據被告供稱係其私人款項,與本案 犯行無關等語,卷內亦無證據可認此部分款項係被告販毒所 得或取自其他違法行為之財物,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官郭武義到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日          刑事第七庭  審判長法 官 林裕凱                    法 官 葉芮羽                    法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                     書記官 吳采蓉 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果及性質 1 愷他命(含包裝袋) 13包 1.均驗出第三級毒品愷他命成分,驗前總淨重約26.32公克。 2.被告本案販賣剩餘遭查獲之毒品違禁物。 2 毒品咖啡包(含包裝袋) 89包 1.經抽驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分,驗前總淨重約83.75公克。  2.被告本案販賣剩餘遭查獲之毒品違禁物。 3 IPHONE X手機(IMEI:000000000000000,含SIM卡1枚) 1支 販毒聯繫所用之物 4 夾鏈袋 1批 販毒分裝所用之物 5 釘書機 1個 販毒分裝所用之物 6 釘書針 1盒 販毒分裝所用之物 7 現金6100元 販毒所得(事實㈠、㈢之販毒價金) 8 現金5500元 被告支配且取自其他違法行為之財物

2025-01-22

KSDM-113-訴-402-20250122-1

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第842號 聲 請 人 即 債務人 陳淑絹 代 理 人 林苡茹律師(法扶) 上列聲請人與相對人匯興資產管理有限公司間消費者債務清理事 件,聲請人聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內,補正如附表所示之事項,逾 期即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者,其超過部分,依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命 聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,漏未提出如附表所示之事項, 爰限期命補正,逾期即駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  1  月  22  日               民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1  月  22  日               書 記 官 吳美鳳 附表: 債務人本人最新全戶戶籍謄本正本(記事欄勿省略),如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶,亦應提出其最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。 聲請費新臺幣1,000元。 提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告。 應補正(已提出部分不必重複提出): 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內(即108年12月4日至113年12月3日)有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人?並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有,請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件,仍應說明營業及收入情形。 提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」,並應詳列下列事項: 1.債務人財產清單:應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料,仍應以書面說明。 2.聲請前二年(即自111年12月至113年12月)之收入數額:例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年(即自111年12月至113年12月)之必要支出數額 (應扣除配偶或其他同居家屬分擔額):如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍(113年度為18,622元),則毋須提出證明文件。 依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。 陳報有無於聲請前2年內(即自111年12月至113年12月)內為下列行為: 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為,有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 預納必要費用新臺幣1,200 元。 關於財產部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何?使用之交通工具為何人所有?併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外,「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產(含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等)?及2年間變動情形。 4.除已陳報部分,聲請人有無其他債務存在(含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等)?若有,請陳報金額及債權人,並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值,並增列於財產清單。 關於收入部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業?每月收入狀況?併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年(即自111年12月起迄今)之各項收入之明細(含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得),並檢附相關佐證資料,如無任何收入或無法提出資料,仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構(自111年12月起迄今)之交易往來明細(金融機構存簿內頁明細影本即屬之)。 關於支出部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出;聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍(本年度為新臺幣18,622元)以下者,無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額,在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者,亦同): 1.聲請前二年(即自即自111年12月起迄今)必要支出(含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等)之「相關證明文件」,如無法完整提出,請說明原因,併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有?使用權源為何?如基於租賃關係使用,請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明,如無法提出租金繳納證明,仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用,應提出: (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-01-22

TCDV-113-消債補-842-20250122-1

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第787號 聲 請 人陳虹吟 上列聲請人消費者債務清理事件,聲請人聲請更生,本院裁定如 下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內,補正如附表所示之事項,逾 期即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者,其超過部分,依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命 聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,漏未提出如附表所示之事項, 爰限期命補正,逾期即駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日               民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日               書 記 官 周郁芸 附表: 債務人本人最新全戶戶籍謄本(記事欄勿省略),配偶及受扶養義務人如不同戶,亦應提出其最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 應補正(已提出部分不必重複提出): ①聲請人於聲請更生前一日回溯五年內(即108年9月11日至113年9月10日)有無擔任(公司/商行/自營攤販等名稱)之負責人?並提出公司/商行/自營攤販之相關登記證明文件。 ②若有,請陳報該(公司/ 商行/ 自營攤販等名稱)於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件,仍應說明營業及收入情形。 提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」,並應詳列下列事項: ①債務人財產清單:應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料,仍應以書面說明。 ②聲請前二年(即自111年9月起迄今)之收入數額:例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 ③聲請前二年(即自111年9月起迄今)之必要支出數額 (應扣除配偶或其他同居家屬分擔額):例如膳食、教育、交通、醫療、賦稅、扶養費支出等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。(一份送法院附卷辦理,送債權人者可用繕本或影本) 有無訴訟、強制執行事件現繫屬於法院?如有,其法院名稱、案號為何(請再次確認)? 陳報曾否向法院聲請或已裁定開始更生、清算、和解、破產。若已裁定開始更生、清算、破產和解、破產,並請陳報裁定開始之法院及其案號(請再次確認)。 陳報有無於聲請前2年內(即自111年9月迄今)內為下列行為: ①無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 ②有償行為,有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 說明本件聲請有無委請代辦業者辦理?如有,並說明該代辦業者、代辦費用為何?另說明是否已給付代辦費用?如已給付,資金來源為何?如未給付或部分給付,則待清償數額為何?(請將此部分費用列入本件債權,不宜逕為清償) 預納必要費用新臺幣2,400元。 關於財產部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有?併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外,「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產(含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等)?及2年間變動情形。 ④除已陳報部分,聲請人有無其他債務存在(含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等)?若有,請陳報金額及債權人。 關於收入部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業?每月收入狀況?併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年(即自111年9月起迄今)之各項收入之明細(含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得),並檢附相關佐證資料,如無任何收入或無法提出資料,仍應以書面說明。 ④提出2年內債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構(自111年9月起迄今)之交易往來明細(金融機構存簿內頁明細影本即屬之)。 關於支出部分,應提出或說明: ①聲請前二年(即自即自111年9月起迄今)必要支出(含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等)之「相關證明文件」,如無法完整提出,請說明原因,併提出尚留存部分。 ②與何人同住?租金如何分擔?。 ③聲請人如於戶籍地外之房屋另行租屋居住,請說明原因為何?戶籍地之房屋為何人所有?現由何人占有使用? ④子女支出與配偶分擔比例、金額為何? ⑤債務人或債務人依法應負擔扶養義務比例之受扶養者,於更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,應提出受第三人穩定資助或其他特殊情事之釋明文件。若無法提出任何證明,仍應以書面說明。

2025-01-22

TCDV-113-消債補-787-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.