返還土地等
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第131號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健律師
楊家瑋律師
複代理人 王又真律師
被 告 張芳菘
兼 訴 訟
代 理 人 張真榮
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113 年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應將坐落於高雄市○○區○○段000○000○00地號土地上
如附圖編號B 部分範圍內之附表一編號2 所示建物拆除，並
將占用之土地（面積如附表一編號2 所示）騰空交還原告。
二、被告甲○○應將坐落於高雄市○○區○○段000○00000地號土地上
如附圖編號A 部分範圍內之附表一編號1 所示建物拆除，並
將占用之土地（面積如附表一編號1 所示）騰空返還予原告
。
三、被告乙○○應自前項建物遷出，將占用之土地（地號、面積如
附表一編號1 所示）返還予原告。
四、被告甲○○應於繼承張葉阿秋遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾玖萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年四月十九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟伍佰參拾參元，及
其中新臺幣參拾壹萬玖仟肆佰玖拾肆元自民國一一三年四月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民
國一一三年一月一日起至返還第一項土地之日止，按年給付
原告第一項各地號土地占用面積乘以該土地當年度申報地價
乘以百分之五計算之金額（未滿一年者，按實際占用日數依
比例計算之）。
六、被告甲○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟捌佰玖拾捌元，及
其中新臺幣肆拾參萬柒仟參佰捌拾捌元自民國一一三年四月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民
國一一三年一月一日起至返還第二項土地之日止，按年給付
原告第二項各地號土地占用面積乘以該土地當年度申報地價
乘以百分之五計算之金額（未滿一年者，按實際占用日數依
比例計算之）。
七、被告乙○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟捌佰玖拾捌元，及
其中新臺幣肆拾參萬柒仟參佰捌拾捌元自民國一一三年四月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民
國一一三年一月一日起至返還第三項土地之日止，按年給付
原告第三項各地號土地占用面積乘以該土地當年度申報地價
乘以百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比
例計算之）。
八、第六、七項所命之給付，如任一被告為給付，另一被告於該
給付範圍內，同免給付義務。
九、原告其餘之訴駁回。
十、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之六十八，被告乙○○負擔百分
之三十，由原告負擔百分之二。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段000○00000○000000地號土地（以
下各稱865、869-4、869-33地號土地，合稱系爭三筆土地）
均為中華民國所有，原告為管理者。門牌號碼高雄市○○區○○
路00000號未保存登記建物（下稱A建物）坐落在865、869-4
地號土地上，占用位置、範圍如附圖編號A部分，占用865、
869-4地號土地面積各97.61平方公尺、2.78平方公尺。與A
建物緊鄰之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0000號未保存登記
建物（下稱B建物），則占用865、869-33地號土地，占用位
置、範圍如附圖編號B部分，占用865、869-33地號土地面積
各70.28平方公尺、2.90平方公尺。A、B建物（以下合稱系
爭二建物）均係被告2人之母即訴外人張葉阿秋出資興建，
嗣張葉阿秋於108年5月13日去世，法定繼承人為子女即被告
甲○○、乙○○、訴外人張雅玲，乙○○、張雅玲均聲明拋棄繼承
，故由甲○○單獨繼承系爭二建物之所有權。甲○○自108年5月
13日起為系爭二建物之所有權人，而無權占有系爭三筆土地
迄今，原告依民法第767條第1項前段、中段，自得請求甲○○
拆除系爭二建物，返還各該建物占用之系爭三筆土地。又乙
○○在張葉阿秋去世後居住於A建物至今，亦無權占有A建物坐
落之865、869-4地號土地，原告依民法第767條第1項前段、
中段，亦得請求乙○○自A建物遷出，將A建物坐落之865、869
-4地號土地返還原告。再者，張葉阿秋從105年10月1日至10
8年5月13日止，無權占有865、869-4地號土地，自108年4月
1日至108年5月13日止無權占有869-33地號土地，受有相當
於租金之不當得利合計新臺幣（下同）62萬973元，甲○○為
張葉阿秋之繼承人，原告自得依民法第179條、繼承之法律
關係，請求甲○○於繼承張葉阿秋遺產範圍內，給付原告62萬
973元。又甲○○自108年5月14日起至今無權占有B建物坐落之
865、869-33地號土地，受有相當於租金不當得利合計31萬9
451元，原告依民法第179條，自得請求被告甲○○給付108年5
月14日起至111年6月30日止之不當得利金31萬9451元，及自
111年7月1日起至返還附表一編號2所示各占有土地之日止，
每年按各地號土地占用面積乘以該土地當年度申報地價乘以
年息5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算
之）。另甲○○、乙○○自108年5月14日起至今，均無權占有A
建物坐落之865、869-4地號土地，而受有相當於租金不當得
利合計43萬7356元，原告依民法第179條，自得請求被告2人
各自給付108年5月14日至111年6月30日止之不當得利金43萬
7356元，及自111年7月1日起至返還附表一編號1所示各占有
土地之日止，每年按各土地占用面積乘以該土地當年度申報
地價乘以年息5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依
比例計算之）。為此依民法第767條第1項前段、中段、第17
9條，提起本訴，並聲明︰㈠被告甲○○應將坐落於865、869-33
地號土地上之B建物拆除，並將占用之土地（面積如附表一
編號2 所示）騰空交還原告。㈡被告甲○○應將坐落於865、86
9-4地號土地上之A建物拆除；被告乙○○應自該建物遷出，被
告甲○○、乙○○並應將前揭占用之土地（面積如附表一編號1
所示）騰空返還予原告。㈢被告甲○○應於繼承張葉阿秋遺產
範圍內，給付原告62萬973元，及自原告113年4月9日民事訴
之聲明追加暨變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪
計算之利息。㈣被告甲○○應給付原告31萬9451元，及自原告1
13年4月9日民事訴之聲明追加暨變更狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5﹪計算之利息，及自111年7月1日起至返還
第一項土地之日止，每年按第一項各地號土地占用面積乘以
當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實
際占用日數依比例計算之）。㈤被告甲○○、乙○○應各給付原
告43萬7356元，及自原告113年4月9日民事訴之聲明追加暨
變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，
及自111年7月1日起至返還第二項土地之日止，每年按第二
項各地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之五計
算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。㈥
上開第五項之金額於任一被告履行給付時，他被告於該給付
範圍內免其給付義務。
二、被告之答辯︰
㈠甲○○以：不爭執因繼承自張葉阿秋而為系爭二建物之所有權
人，亦不爭執系爭二建物占用系爭三筆土地且無法律上原因
，伊有意願向原告承租，但從未收到原告之使用補償金帳單
，原告要求一次繳付歷年使用補償金，伊無力繳納，伊同意
搬遷，但不同意拆屋還地。張葉阿秋及伊雖無權占有系爭三
筆土地而受有不當得利，但系爭二建物皆為鐵皮建造，出入
口及內部狹窄，經濟價值甚低，原告請求之不當得利金過高
，且部分不當得利請求權已罹於5年時效而消滅，伊得拒絕
給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡乙○○則以：伊並非A建物之所有權人或事實上處分權人，亦未
居住在A建物，僅將戶籍設於A建物，及向甲○○無償借用A建
物大門內之一部分空間，堆置巡守隊之背心、安全帽、指揮
棒等物品，做公益使用而已，故伊並未占有865、869-4地號
土地，自未受有占有該土地之利益，原告請求伊遷出A建物
、返還865、869-4地號土地及給付不當得利為無理由。且伊
已於113年9月11日將戶籍遷移他處。縱原告之不當得利請求
有理由，其請求之不當得利金過高，部分請求權已時效消滅
，伊得拒絕給付等語為辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭三筆土地均為中華民國所有，原告為管理者。
㈡門牌號碼高雄市○○區○○路00000號之A建物，有占用到865、86
9-4地號土地，占用位置、範圍如附圖編號A部分，占用865
、869-4地號土地面積各97.61平方公尺、2.78平方公尺。
㈢門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0000號之B建物，有占用到865
、869-33地號土地，占用位置、範圍如附圖編號B部分，占
用865、869-33地號土地面積各70.28平方公尺、2.90平方公
尺。
㈣A、B建物均為被告2人之母張葉阿秋出資興建，張葉阿秋於10
8年5月13日去世，其法定繼承人為子女即甲○○、乙○○、張雅
玲，乙○○、張雅玲均已聲明拋棄繼承，故由甲○○單獨繼承A
、B建物之所有權。
㈤869-33地號土地自107年至112年申報地價均為3萬2500元/平
方公尺，113年1月起申報地價為3萬4000元/平方公尺。865
地號土地自105年起112年申報地價均為2萬7693元/平方公尺
，869-4地號土地自105年至112年申報地價為3萬2500元/平
方公尺，113年1月起申報地價為3萬4000元/平方公尺〔見112
年度重訴字第131號卷（下稱重訴卷）第243-247頁〕。
㈥原告於112年3月25日對被告甲○○起訴，起訴內容包含A建物自
105年10月1日起無權占有865地號土地之不當得利。原告後
於113年4月10日具狀追加請求A建物占用869-4地號土地之不
當得利、B建物占用之869-33、865地號土地之不當得利。
㈦原告曾就A建物占用865地號土地自105年10月1日至111年6月3
0日止之使用補償金，委請律師於112年1月10日發函予被告
甲○○，催告於112年2月10日前給付，該律師函於112年1月12
日送達甲○○，有律師函、收件回執在卷可稽〔見112年度審重
訴第51號卷(下稱審重訴卷)第35-39頁〕。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告甲○○拆除A、B建物，返還各該建物占用之土
地，有無理由？
㈡被告乙○○自108年5月14日起，有無占有A建物而占有865、869
-4地號土地？若有，是否無權占有？
㈢原告請求被告乙○○自A建物遷出、返還該建物占用之土地，有
無理由？
㈣原告請求被告2人給付相當於租金之不當得利，有無理由？原
告得請求之不當得利金額若干？被告之時效抗辯有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告甲○○拆除A、B建物，返還各該建物占用之土
地，有無理由？
⒈查系爭三筆土地均屬中華民國所有，原告為管理者一節，為
兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有系爭三筆土地
之登記謄本在卷可證（見重訴卷第29、65、167頁）。而A建
物占用865、869-4地號土地，占用位置、範圍如附圖編號A
部分，占用865、869-4地號土地面積各97.61平方公尺、2.7
8平方公尺；B建物占用到865、869-33地號土地，占用位置
、範圍如附圖編號B部分，占用865、869-33地號土地面積各
70.28平方公尺、2.90平方公尺，業經本院會同兩造及地政
人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、勘驗照
片附卷可稽（見重訴卷第103-129、175-201、213頁），此
部分事實已堪認定。
⒉又A、B建物緊鄰，中間有牆壁及門相隔，各有獨立門牌、出
入大門，在結構上可區分，內部可相通，兩間建物各有一間
浴室兼廁所，共用一廚房，該廚房位在A建物內等情，亦經
本院會同兩造至現場履勘而知，有勘驗筆錄、勘驗照片為證
（見重訴卷第103、107、115、121、175、181、185、189、
191、197頁），審酌A、B建物各有獨立門牌、出入大門、浴
室兼廁所，被告於現場履勘時並陳述乙○○、甲○○係各自居住
於A、B建物（見重訴卷第175頁），本院因認A、B建物具構
造上及使用上獨立性，為二獨立建物。而系爭二建物均為被
告2人之母張葉阿秋出資興建，張葉阿秋於108年5月13日去
世，其法定繼承人為長子甲○○、次子乙○○、養女張雅玲，其
中乙○○、張雅玲均聲明拋棄繼承經法院備查，故由甲○○單獨
繼承A、B建物之所有權等情，亦為兩造所不爭執（見重訴卷
第298頁），並有張葉阿秋切結為系爭二建物之出資原始建
造人之切結書、申請承租865、869-4地號土地之申請書、張
葉阿秋及其子女、孫子女之戶籍資料、繼承系統表、臺灣高
雄少年及家事法院(下稱少家法院)公告在卷可考（見重訴卷
第77頁、審重訴卷第55-67頁），並經本院調取少家法院108
年度司繼字第3452、3247號拋棄繼承卷宗核閱無訛，此部分
事實亦堪認定。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項
前、中段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，
名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利
，故對於是類財產，自准由管領機關起訴，代國家主張所有
權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）
。甲○○所有之系爭二建物占用系爭三筆土地，業如前述，又
甲○○已自承占用系爭三筆土地並無正當權源（見重訴卷第40
、299頁），則原告代國家主張所有權人之權利，依民法第7
67條第1項前段、中段，請求甲○○拆除系爭二建物，並騰空
返還占用之土地予原告，自屬有據。
㈡被告乙○○自108年5月14日起，有無占有A建物而占有865、869
-4地號土地？若有，是否無權占有？原告請求被告乙○○自A
建物遷出、返還該建物占用之土地，有無理由？
⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之
一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實
力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。
又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用
所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，
應認係土地之占有人。建築物之占有人占有建築物，對於建
築物坐落之土地亦成立占有，而無正當權源者，自屬無權占
有，土地所有權人自得依民法第767條第1項規定，請求建物
之占有人返還土地（最高法院103年度台上字第2578號判決
意旨參照）。
⒉原告主張乙○○在張葉阿秋去世後即自108年5月14日起居住於A
建物，而為A建物之占有人，並因占用A建物而占有A建物坐
落之865、869-4地號土地等情，固為乙○○所否認，辯稱：伊
並未居住在A建物，僅將戶籍設於A建物，及向甲○○無償借用
A建物大門內一部分空間，堆置巡守隊之背心、安全帽、指
揮棒等物品，做公益使用，戶籍亦已於113年9月11日遷移云
云，並提出A建物門前堆置巡守隊物品處之照片為證（見重
訴卷第337-339頁），惟乙○○前於113年3月25日言詞辯論期
日，即以甲○○之訴訟代理人當庭明確陳述：A建物目前是單
純居住使用，目前就只有我自己住，A建物是我在住，B建物
是甲○○在住。我住A建物很久，約從80幾年就住到現在等語
（見重訴卷第40、41、42頁），嗣於113年4月18日現場履勘
時，乙○○仍陳稱A建物現由其居住使用，B建物現由甲○○居住
使用，有勘驗筆錄在卷可證（見重訴卷第173頁），直至原
告將乙○○追加為被告、訴請其給付相當於租金之不當得利後
，乙○○始改口稱其未居住於A建物，並就其何時開始未居住
於A建物，先稱：自從我拋棄繼承後，就沒有住在A建物（見
重訴卷第348頁），後又改稱：我約在99、100年間當里長時
就沒有住在A建物（見重訴卷第348頁），並稱：我之前說住
在A建物，其實只是戶籍設在那邊，我以為設戶籍就是住在
那邊云云（見重訴卷第304頁）。本院審酌乙○○前後所述不
一，且設戶籍與實際居住差別甚大，應無混淆誤認之虞；且
乙○○自稱從99、100年間就未住在A建物，但其於108年8月9
日向少家法院聲明拋棄繼承時、於113年3月25日擔任甲○○之
本案訴訟代理人時，所陳報之住所均為A建物地址（見少家
法院108年度司繼字第3452號卷第5頁、重訴卷第45頁），與
其於同日言詞辯論、現場履勘時所述其目前居住A建物等語
相符，反觀其自稱未居住在A建物，卻屢屢向法院陳報住所
在A建物，實有悖常情而難以採信。且本院至A建物現場履勘
時，該屋內尚堆置衣服、雜物等居家物品，廚房、廁所兼浴
室明顯有人在使用，而非空屋或久未使用，有勘驗照片可證
（見重訴卷第113、115、117、181頁），113年3月29日當日
履勘時，本院人員並在該屋內放置客桌椅、可接待客人之處
製作勘驗筆錄，承辦法官當日詢問乙○○睡在該屋何處，乙○○
當場表示床在2樓，睡在2樓，並當場指引通往2樓之樓梯所
在位置，此為乙○○所不否認（見重訴卷第348頁），並有當
天所拍攝通往2樓之樓梯照片可憑（見重訴卷第117頁），本
院因認乙○○最初未慮及訴訟利害關係之陳述，應較真實可信
，故其自80年幾年間起長期居住在A建物，應堪認定。又乙○
○固於本院審理中之113年9月11日將戶籍從A建物遷移至其他
地址，有其個人戶籍資料可證（見限制閱覽卷），惟此並不
足以證明其已遷出A建物。是原告主張張葉阿秋去世後，乙○
○自108年5月14日起至今居住A建物，而為A建物之占有人乙
情，堪認為真。乙○○自108年5月14日起至今既居住使用A建
物，揆諸前揭說明，其對於A建物坐落之土地自亦成立占有
。又A建物占用865、869-4地號土地並無合法權源，業如前
述，乙○○縱有向甲○○使用借貸A建物，亦無從取得使用A建物
坐落土地之合法權源，是A建物之占有人乙○○對於865 、869
-4地號土地亦無正當權源，而屬無權占有。從而原告依民法
第767條第1項前段、中段規定，請求乙○○遷出A建物，返還A
建物坐落之865、869-4地號土地，即屬有據。
㈢原告請求被告2人給付相當於租金之不當得利，有無理由？原
告得請求之不當得利金額若干？被告之時效抗辯有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例要旨參照）。又依社會通常觀念，建
築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無
權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（
最高法院103年度台上字第2578號判決意旨參照）。復按繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者
，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。
⒉原告主張A、B建物之原所有權人張葉阿秋自105年10月1日起
至108年5月13日止，以A、B建物無權占有系爭三筆土地等情
，業為被告所不爭執（見重訴卷第299頁），張葉阿秋顯係
無法律上原因受有利益，致土地所有權人即原告受有損害。
又張葉阿秋已於108年5月13日去世，唯一繼承人為甲○○，亦
如前述，則原告依民法第179條、第1148條，自得請求甲○○
於繼承張葉阿秋遺產範圍內，返還相當於租金之不當得利。
又甲○○繼承A、B建物所有權後，除以A、B建物無權占有系爭
三筆土地外，更將A建物提供乙○○居住，乙○○因而亦無權占
用865、869-4地號土地，均如前述，被告2人均係無法律上
原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179 條規定
，自得請求被告2人各自就其無權占有之土地，給付自108年
5月14日起至返還土地之日止之相當於租金不當得利。乙○○
辯稱伊未占用865、864-9地號土地，未受不當得利云云，洵
非可取。
⒊惟按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126
條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，
致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期
消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，
即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院100 年度台
上字第1274號、102 年度台上字第2209號、104 年度台上字
第330 號判決意旨參照）。又消滅時效因請求、承認、起訴
而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有
效力，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項
、第130條、第137條第1項、第138條、第144條第1項分別定
有明文。且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權
憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由
終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號
判決意旨參照）。
⒋本件原告係就張葉阿秋自105年10月1日起至108年5月13日止
，以A、B建物無權占有865、869-4地號土地之不當得利，及
自108年4月1日起至108年5月13日止，以B建物無權占有869-
33地號土地之不當得利為請求；另就甲○○自108年5月14日起
至111年6月30日止，暨自111年7月1日起至返還系爭三筆土
地之日止，以A、B建物無權占有系爭三筆土地之不當得利為
請求；另就乙○○自108年5月14日起至111年6月30日止，暨自
111年7月1日起至返還系爭三筆土地之日止，因占用A建物而
無權占有865、869-4地號土地之不當得利而為請求。其中請
求甲○○給付部分，查原告於本件起訴前，曾就A建物占用865
地號土地自105年10月1日至111年6月30日止之使用補償金，
委請律師於112年1月10日發函予被告甲○○，催告於112年2月
10日前給付，該律師函於112年1月12日送達甲○○，有律師函
、收件回執在卷可稽（見審重訴卷第35-39頁），原告嗣於1
12年3月25日對被告甲○○起訴，起訴內容包含A建物自105年1
0月1日起無權占有865地號土地之不當得利。原告後於113年
4月10日始對被告追加起訴請求A建物占用869-4地號土地之
不當得利、B建物占用869-33、865地號土地之不當得利等情
，有起訴狀、民事訴之聲明追加暨變更狀上本院收文章戳為
憑（見審重訴卷第9頁、重訴卷第149-157頁），且原告自承
本件起訴前，除前揭對甲○○請求之律師函外，並無其他時效
中斷事由（見重訴卷第313頁），則112年1月12日請求回溯5
年內，關於865地號土地之不當得利，即因112年1月12日之
請求，及原告於6個月內之112年3月25日起訴，而時效中斷
，故並未時效消滅，然而105年10月1日至107年1月11日止關
於865地號土地之不當得利請求權，在112年1月12日請求時
，已5年時效完成而消滅（按：107年1月12日之不當得利請
求權，其5年時效因民法第120 條第2 項規定始日不算入，
應自107年1月13日起算，並依民法第121條規定，算至與起
算日相當日之前一日即112年1月12日時效屆滿，故原告112
年1月12日請求時，時效尚未完成，參見最高法院86年度台
簡上字第80號裁定意旨），張葉阿秋之繼承人甲○○亦已為時
效抗辯，就此部分不當得利自得拒絕給付。另關於869-4地
號土地之不當得利、B建物占用865、869-33地號土地之不當
得利，原告遲至113年4月10日始追加起訴請求而生時效中斷
效力，則113年4月10日回溯5年內之不當得利無時效完成問
題，但超過5年即869-4地號土地自105年10月1日起至108年4
月9日止、B建物占用之865地號土地自105年10月1日起至108
年4月9日止、869-33地號土地自108年4月1日至9日止之不當
得利請求權，均已時效完成而消滅（按：108年4月10日之不
當得利請求權，其5年時效應自108年4月11日起算，並算至
與起算日相當日之前一日即113年4月10日時效屆滿，故原告
113年4月10日起訴時，尚未時效完成），此部分甲○○之時效
抗辯為有理由，得拒絕給付。至對乙○○請求部分，原告係遲
至113年4月10日始對乙○○追加起訴請求，但原告請求從108
年5月14日起算之不當得利，仍在113年4月10日回溯5年內，
因追加起訴而生時效中斷效力，尚未時效消滅，故乙○○所為
時效抗辯為無理由。是本件原告之不當得利請求權尚未消滅
而仍得請求者，即如附表二「原告得請求之不當得利期間」
欄所示。
⒌次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報
總價額年息10% 為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情
形準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。
而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價
又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148
條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決
定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台
上字第3071號判例意旨參照）。本院斟酌865、869-4地號土
地南側臨覺民路，869-33地號土地南側臨覺民路，東側鄰建
興路99巷，覺民路為雙向各二車道之道路，建興路99巷則為
單線道道路，附近多為透天或大樓住宅，覺民路上一樓商家
林立，有全聯、餐飲店、藥局等。距離主要幹道大順二路、
九如路各約100公尺、600公尺；距離國立科學工藝博物館約
800公尺；距離民族國中、高雄市政府警察局三民第二分局
約500公尺；距離民族國小、正興國小各約1公里、800公尺
；距離輕軌樹德家商站約400公尺；距離台鐵科工館站約2.3
公里，開車約8分鐘可達；距離輕軌科工館站約1.7公里，開
車5分鐘可達；距離高醫醫院約2.7公里，開車約11分鐘可達
，生活機能佳，交通便利，業經本院現場履勘而知，有勘驗
筆錄、勘驗照片、google地圖及街景圖在卷可按（見重訴卷
第103-104頁、111、119、129、91-92、49-61頁），因認原
告請求按系爭三筆土地申報地價年息5%計算相當於租金之不
當得利，應屬合理適當。而865地號土地自107年至112年之
申報地價均為每平方公尺2萬7693元，113年1月之申報地價
提高為每平方公尺2萬8926元；869-4、869-33地號土地自10
8年至112年之申報地價均為每平方公尺3萬2500元，113年1
月均提高為每平方公尺3萬4000元，此有系爭三筆土地之地
價查詢資料可憑（見重訴卷第243頁），據此計算，張葉阿
秋、被告2人於附表二所示之不當得利期間，所受之不當得
利即如附表二「本院判准之不當得利金額」欄所示。本院並
就已屆期之111年7月1日至112年12月30日之不當得利金，與
108年5月14日起至111年6月30日止不當得利金，加總計算出
至112年12月30日為止，被告甲○○就B建物占用土地之不當得
利金共47萬2533元（計算式如附表二備註18），被告甲○○、
乙○○就A建物占用土地之不當得利共64萬6898元（計算式如
附表二備註19）。
⒍復按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年
度台上字第2240號判決參照)。甲○○、乙○○分別基於占有A建
物坐落之865、869-4地號土地之原因，就原告所受相當於租
金之損害，各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，
故如其中任一人為給付，另一人於該給付範圍內，即同免其
責任。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段，請求：㈠
甲○○將A、B建物拆除，並將所占用之系爭三筆土地（面積各
如附表一編號1、2 所示）騰空交還原告。㈡乙○○自A建物遷
出，將占用之865、869-4地號土地（面積如附表一編號1所
示）返還原告，為有理由。原告另依民法第179條、繼承之
法律關係，請求甲○○於繼承張葉阿秋遺產範圍內，給付原告
19萬256元（計算式詳備註17），及自原告113年4月9日民事
訴之聲明追加暨變更狀繕本送達翌日即113年4月19日起（送
達日見重訴卷149頁）至清償日止，按年息5﹪計算之利息，
同屬有據，逾此範圍之請求則無理由。再原告依民法第179
條，請求：㈠甲○○給付原告47萬2533元，及其中31萬9494元
自原告113年4月9日民事訴之聲明追加暨變更狀繕本送達翌
日即113年4月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並
自113年1月1日起至返還附表一編號2所示土地之日止，按年
給付原告依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪
計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）；
㈡甲○○、乙○○各給付原告64萬6898元，及其中43萬7388元自
原告113年4月9日民事訴之聲明追加暨變更狀繕本送達翌日
即113年4月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並自
113年1月1日起至返還附表一編號1所示土地之日止，按年給
付原告依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪計
算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）；且
主文第6、7項所命被告2人之給付，如任一被告為給付，另
一被告於該給付範圍內，即同免給付義務，均有理由，應予
准許，逾此範圍之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 何秀玲
附表一
編號 原告訴請拆除之建物門牌號碼 左列建物坐落之土地範圍 左列建物坐落之土地地號（高雄市三民區建豐段） 占用左列土地之面積（㎡） 1 高雄市○○區○○路00000號 如附圖所示編號A部分 865地號 97.61㎡ 869-4地號 2.78㎡ 2 高雄市○○區○○路00巷0000號 如附圖所示編號B部分 865地號 70.28㎡ 869-33地號 2.90㎡
附表二
編號 占有人 建物 占有之土地地號 占有面 積 （㎡） 原告得請求之不當得利期間 土地申報地價 本院判准之不當得利金額 1 張葉阿秋 A建物 865 97.61㎡ 107年1月12日起至108年5月13日止 2萬7693元 18萬331元 （備註1） 869-4 2.78㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 421元 （備註2） B建物 865 70.28㎡ 108年4月10日起至5月13日止 2萬7693元 9065元 （備註3） 869-33 2.90㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 439元 （備註4） 2 甲○○ A建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元 （備註5） 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元元 （備註6） 113年1月1日起至返還土地之日止每年 依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。 左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 （備註7） 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 （備註8） 113年1月1日起至返還土地之日止每年 依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。 左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） B建物 865 70.28㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 30萬4737元 （備註9） 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 14萬5970元 （備註10） 113年1月1日起每年 依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。 左列土地當年度之申報地價×70.28㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） 869-33 2.90㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4757元 （備註11） 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 7069元 （備註12） 113年1月1日起每年 依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。 左列土地當年度之申報地價×2.90㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） 3 乙○○ A建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元 （備註13） 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元 （備註14） 113年1月1日起每年 依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。 左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 （備註15） 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 （備註16） 113年1月1日起至返還土地之日止每年 依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。 左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之） 備註1：97.61㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×（1+122/365）年＝ 18萬331元（元以下四捨五入） 備註2：2.78㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×（34/365）年＝421 元（元以下四捨五入） 備註3：70.28㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×（34/365）年＝906 5元（元以下四捨五入） 備註4：2.90㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×（34/365）年＝439 元（元以下四捨五入） 備註5：97.61㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×（3+48/365）年＝ 42萬3241元（元以下四捨五入） 備註6：97.61㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×1.5年＝20萬2734元 元（元以下四捨五入） 備註7：2.78㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×（3+48/365）年＝1 萬4147元（元以下四捨五入） 備註8：2.78㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×1.5年＝6776元（元 以下四捨五入） 備註9：70.28㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×（3+48/365）年＝ 30萬4737元（元以下四捨五入） 備註10：70.28㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×1.5年＝14萬5970 元（元以下四捨五入） 備註11：2.90㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×（3+48/365）年＝ 1萬4757元（元以下四捨五入）。 備註12：2.90㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×1.5年＝7069元（元 以下四捨五入）。 備註13：97.61㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×（3+48/365）年＝ 42萬3241元（元以下四捨五入）。 備註14：97.61㎡×申報地價2萬7693元×5﹪×1.5年＝20萬2734 元（元以下四捨五入） 備註15：2.78㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×（3+48/365）年＝1 萬4147元（元以下四捨五入） 備註16：2.78㎡×申報地價3萬2500元×5﹪×1.5年＝6776元（元 以下四捨五入） 備註17：甲○○繼承張葉阿秋之不當得利債務合計19萬256元（計算式：18萬331元+421元+9065元+439元＝19萬256元） 備註18：甲○○無權占有B建物坐落之865、869-33地號土地之 不當得利，自108年5月14日起至111年6月30日止共31 萬9494元（30萬4737元+1萬4757元＝31萬9494元）； 自111年7月1日至112年12月31日止共15萬3039元（計算式：14萬5970元+7069元＝15萬3039元），加總108年5月14日起至112年12月31日止共47萬2533元（計算式：31萬9494元+15萬3039元＝47萬2533元）。 備註19：甲○○、乙○○無權占有A建物坐落之865、869-4地 號土地之不當得利，自108年5月14日起至111年6月30日止共43萬7388元（計算式：42萬3241元+1萬4147元＝43萬7388元）；自111年7月1日至112年12月31日止共20萬9510元（計算式：20萬2734元+6776元＝20萬9510元），加總108年5月14日起至112年12月31日止共64萬6898元（計算式：43萬7388元+20萬9510元＝64萬6898元）。
KSDV-112-重訴-131-20241007-2