違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳桂芸
選任辯護人 蕭享華律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年
度偵字第4797號、112年度偵字第5020號、112年度偵字第5547號
），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共陸罪
，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金
新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑參年，並應依附表二調解內容所示之給付方式，向丁○○給付附
表二所示之金額。
事 實
庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取
財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人，有
用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟與自稱
「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「小陳經理」與其所屬詐
欺集團成員（卷內尚乏證據證明「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟
竣」、「陳經理」為不同人，而庚○○知悉本件為三人以上共同詐
欺，詳如後述），基於詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之
洗錢犯意聯絡，於民國112年6月26日某許，利用LINE通訊軟體傳
送其不知情之表哥陳欣琳(另為不起訴處分)申設於臺東地區農會
000-00000000000號帳戶(下稱本案農會帳戶)、男友王炳富申設
國泰世華商業於銀行000-000000000000帳戶(下稱本案國泰世華
帳戶)帳號予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案農
會、國泰世華帳戶帳號後，即以附表一所示詐騙手法詐騙乙○○、
甲○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○，致其等陷於錯誤，分別匯款如
附表一時間、金額及帳戶欄所示，庚○○再依詐欺集團成員指示，
於附表一所示提領時間，持本案農會、國泰世華帳戶提款卡前往
臺中市○區○○路0號及附近便利超商提款機，提領如附表一所示之
金額，並留存新臺幣（下同）1,000元供己花用後，將其餘款項
交付姓名不詳自稱「小陳經理」之詐欺集團成員。嗣因乙○○、甲
○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○察覺有異報警處理，始循線查悉上
情。
理 由
壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均
未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體方面—事實認定
一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行均坦承不諱，並
有證人陳欣琳、王炳富之警詢證述、附表一證據欄所示證據
、本案農會帳戶交易明細1份、本案國泰世華帳戶交易明細
各1份、ATM監視錄影畫面截圖9張、被告提出之對話紀錄1份
在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共同詐欺取
財、洗錢之犯行，至堪認定。
二、公訴意旨固認被告與「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、
「小陳經理」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐
騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共
同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有以訊
息跟「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」聯絡，「小陳經理
」是他們指示會來拿錢的人；我跟「王曉琪」、「慶燿融資
-黃麟竣」並未以語音方式聯絡過等語（見本院卷第196頁）
，復觀諸卷內事證，本院無法確認「王曉琪」、「慶燿融資
-黃麟竣」、「小陳經理」之身分究竟不同人或者是一人分
飾多角，況被告僅從事末端提領之工作，以其擔任角色尚難
獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以
上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、
洗錢犯行，併此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：
㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為
是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱
匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法
律變更並無有利或不利之影響。
㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項
之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同
）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐
欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下
，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以
修正前的規定較有利於被告。
㈢、修正前之洗錢防制法第16條第2項為：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23
條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」，本案被告於偵查（見交查3954卷第6頁背面）及本院準
備程序及審理程序中均自白犯行，但無自動繳交全部所得財
物之情，因此以修正前之規定較有利於被告。
㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法
最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對
被告論處。檢察官認應以修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之規定對被告較為有利及辯護人認應給予易科罰金之刑度
（見本院卷第296-297頁），容有誤會，附此敘明。
二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項
第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺
取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財
之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基
本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而
無礙其防禦權之行使（見本院卷第287、296頁），爰依刑事
訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「
王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「小陳經理」（無證據
認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。被告6次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求
一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治
安及經濟交易秩序；復考量被告之犯後態度，兼衡其自承教
育程度為高職畢業，案發時經營韓式料理餐廳，生意不好資
金上無法周轉，離婚，有3名子女，其中2名未成年需要扶養
，並提出戶口名簿、低收入戶證明書、投資債務憑證、因積
欠房租遭房東追討之民事判決為佐（見本院卷第209-221、2
95頁），暨本件犯罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切
情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分
均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑
典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解（見本院卷第27
5-276頁），堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，
應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予
諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情
形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上
之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，查被告業
與告訴人丁○○達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行
，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表二所示之
方式履行，此部分依同條第4 項規定得為民事強制執行名義
，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而
違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說
明。
肆、沒收之說明
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查
，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定
，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁
判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗
錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱
此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，
不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收
主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客
體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上
字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第
1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒
收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用
。
㈢、被告雖因本案獲得1000元之報酬，但其僅係末端提領車手，
參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防
制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而
有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財
物宣告沒收。另本件被告前開所得1000元，其因與告訴人丁
○○達成上開調解，為免過苛，則不予宣告沒收或追徵，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，
判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永、戊○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 提領金額 證據 1 乙○○ 於臉書社群網站佯稱出售公仔，並告知必須進行金融驗證轉帳，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 112年6月29日 19時25分許 1萬1,998元 本案農會帳戶 112年6月30日 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬4,005元 ⑷1萬2,005元 ⑸1萬4,005元 ⑴告訴人乙○○警詢 之證述 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人乙○○提出之交易明細、對話紀錄1份 2 甲○○ 聯繫告訴人，佯稱網路購物因操作錯誤設定為賣家，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年6月29日19時6分許 ⑵112年6月29日19時9分許 ⑴2萬8,985元 ⑵2萬4,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人甲○○提出之交易明細、對話紀錄1份 3 丁○○ 冒以蝦皮廠商名義聯繫告訴人，佯稱因系統遭駭客入侵，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 20時5分 1萬4,023元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丁○○提出之交易明細、對話紀錄1份 4 辛○○ 佯裝為旋轉拍賣買家與告訴人聯繫，佯稱商品無法下單，並傳送線上客服網頁連結，致使告訴人陷於錯誤點選後操作轉帳 ⑴112年6月29日19時3分許 ⑵112年6月29日19時5分許 ⑴1萬785元 ⑵6,700元 本案國泰世華帳戶 ⑴112年6月29日 12時24分許 ⑵112年6月29日 19時12分許 ⑴2萬元 ⑵4萬7,000元 ⑴告訴人辛○○之證述 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 5 己○○ 冒以襯衫生活工作是客服人員名義聯繫告訴人，佯稱遭錯誤設定為高級會員，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 19時4分許 3萬15元 ⑴告訴人己○○警詢之證述 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○提出之交易明細、對話紀錄1份 6 丙○○ 與告訴人聯繫詢問借款需求，並向告訴人佯稱信用有問題，需繳納擔保費與公證費，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 12時13分許 2萬元 ⑴告訴人丙○○警詢之證述 ⑵告訴人丙○○之受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○提出之交易明細、對話紀錄1份
附表二：
調解內容： 庚○○願給付丁○○新臺幣（下同）壹萬陸仟元，給付方式為：自民國113年10月起至114年5月止（共8期），於每月30日前（114年2月則應於114年2月28日前）各給付丁○○貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。
TTDM-113-原金訴-35-20241009-1