交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第517號 113年9月18日辯論終結 原 告 林婷柔 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 劉惠昕律師 上開當事人間113年度交字第517號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人 員如下： 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 翁嘉琦 到庭當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　 事實及理由要領 一、程序事項： 　 原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、事實概要： 　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國113年2月20日16時18、21分許，行經臺中市大雅區 中清路四段、秀山路口，及中清路三段1163號前，均因「汽 (機)車駕駛人未依規定使用方向燈」，遭民眾於113年2月21 日檢舉，經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員 警逕對車主即原告掣開第GGH401394、GGH427983號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告續 於113年5月17日以中市裁字第68-GGH401394、68-GGH427983 號裁決書（下稱原裁決1、2），依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第42條、行為時第63條第1項、行為時違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細 則）第2條第5項第1款第5目及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表等規定，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，記違規點數1點，原告不服，提起行政訴訟；嗣於訴訟 中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限 於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行 政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被 告乃撤銷原裁決1、2處罰主文關於「記違規點數1點」部分 ；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰 1,200元（本院卷第123頁、第124頁裁決書，下稱原處分1、 2）進行審理。 三、理由： ㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2、6 款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時， 應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向 上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉 彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示 左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、「（第1項第6款）六、 變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」 第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交 規則第91條第1項第1、2、6款及第109條第2項第2款等規定 以觀，汽車駕駛人轉彎或變換車道均應正確使用方向燈，其 規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向 並為及時因應之安全措施，又駕駛人於變換車道時，依法必 須預先顯示並全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以 提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致 預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及 其他用路人之安全，汽車駕駛人變換車道時，未顯示方向燈 至完成變換車道之行為，即該當未依規定變換車道之違規行 為。 　㈡關於原處分1部分 　　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截 圖（本院卷第140頁、第145頁至154頁），可知原告駕駛行 駛在臺中市大雅區中清路四段西北向東南外側車道，行近中 清路四段與秀山路交岔路口時，車道由雙線道轉為三線道， 系爭車輛由外側車道向左偏移變換至中間車道，有跨越車道 線（內侧車道與中線車道之分隔線〈即白色虛線〉，依道路交 通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線，用以 劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛）之變換車道行 為，且期間均未打方向燈，是原告駕駛系爭車輛有不依規定 使用燈光之違規行為，至為明灼，則原告主張無任何變換車 道舉措云云，尚無可採。 ㈢關於原處分2部分　 　　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截 圖（本院卷第141頁、第154頁至163頁），可知原告駕駛系 爭車輛行駛在中清路三段外側車道近1171號即寶雅大雅中清 店，於16時20分59秒開始向左偏移，於21時3分時，系爭車 輛除右輪（勘驗筆錄誤載為左輪）之車身在外側車道外，其 餘車身大部分均在內側車道，系爭車輛左側車身及車輪已跨 越車道線，顯係要變換車道，然未顯示方向燈，將使他車駕 駛人無法立即注意系爭車輛確實行車方向，增加發生擦撞事 故之危險，故原告確有未依規定施打方向燈而變換車道之違 規行為，其辯稱並未變換車道云云，尚難憑採。 　㈣至於原告所提出之本院112年度交字第59號判決意旨，然本件 與原告所引之案例事實不同，自不得比附援引，附此敘明。 四、從而，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2 為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之 原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日 書記官 張宇軒 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日 書記官 張宇軒