Know99判決書

搜尋結果：臺北市建築師公會

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第456號上訴人劉悌文訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人江仁杰訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人福圓全球房地產股份有限公司法定代理人葉金壽訴訟代理人何燈旗律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊經被上訴人福圓全球房地產股份有限公司（下稱福圓公司）仲介，於民國107年8月25日以新臺幣（下同）1080萬元向被上訴人江仁杰買受門牌新北市○○區○○路000 巷0號9樓房地（即同區○○段○○小段0000建號建物權利範圍全部、同小段0000建號建物權利範圍120/10000及同小段000-0 地號土地權利範圍159/10000，下合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），已於107年9月18日辦畢所有權移轉登記、於同年9月28日交屋。嗣伊於107年11月間發現廚房隔間牆及雨遮漏水，即通知福圓公司轉知江仁杰處理；又於108年9月底米塔颱風過境後發現多處漏水，伊於同年10月3日通知福圓公司轉知江仁杰處理，上開漏水修復費用需54萬元，且系爭房屋修復後價值減損43萬2000元，伊計受有97萬2000元損害，江仁杰除其所為給付不符債務本旨而應負損害賠償責任外，亦需負物之瑕疵擔保責任而應減少價金；另福圓公司仲介伊買受前已知系爭房屋有漏水且曾經修繕之事實，竟未告知伊，係處理委任事務有過失，且違反居間義務，不得對伊請求報酬，故其取得伊所付服務報酬21 萬6000元，係屬不當得利。爰擇一依民法第227條第1項與第 226條第1項、第359條與第179條、第544條、第571條與第17 9條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第2項規定，求為命江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000元、21 萬6000元，並均加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡江仁杰應給付上訴人97萬2000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈢福圓公司應給付上訴人21萬6000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、對造則以：㈠江仁杰部分：伊除於107年3月間買受系爭房屋時發現有2處漏水，而委託福圓公司處理修繕，並已由該公司法定代理人葉金壽告知上訴人外，伊因購屋後，父親驟逝，故伊與簽約代理人即伊母親陳喬湞從未入住，即決定出售，不知系爭房屋尚有無其他滲漏水之情況，故伊既無故意不告知瑕疵之情，且伊係減價出售，雙方並已確認當時屋況，而於系爭契約約定以簽約日之房屋現況交屋，故伊亦不擔保系爭房屋無滲漏水之瑕疵。則系爭房屋於交付後因颱風所發生之滲漏水情事，既非可歸責於伊，而無不完全給付之情，伊亦不負物之瑕疵擔保責任；㈡福圓公司部分：於107年7、8 月，上訴人由其父母代理洽購系爭房地時，伊公司法定代理人葉金壽曾帶看系爭房地，並如實告知該屋曾經修繕滲漏水，並由廠商保固1年，上訴人父母現場查看後，決定買受系爭房地，伊並無隱瞞或不告知滲漏水情形，且因江仁杰與其家人未曾入住，故不保證系爭房屋無滲漏水情事，乃由雙方確認屋況後，約定以系爭契約簽約日之現況交屋，伊並無處理委任事務過失或違反居間義務之情；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文項所示。三、查，㈠江仁杰由其母陳喬湞代理，經福圓公司仲介於107年3 月9日購買系爭房地，同年4月25日受移轉登記為所有人；㈡江仁杰購得系爭房地後，即由陳喬湞代理委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人（由其父劉孝仁及母吳淑華代為處理）經福圓公司法定代理人葉金壽於000年0 月間帶看；㈢經福圓公司居間，上訴人於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢；上訴人並因此給付福圓公司買賣總價2%之居間報酬即21萬6000 元；㈣上訴人於107年10月間入住系爭房屋，於107年11月間向福圓公司反應系爭房屋廚房隔間牆及雨遮滲漏水，葉金壽通知之前整理系爭房屋之廠商於107年12月間進行保固修繕；㈤上訴人因主張系爭房屋於108年9月30日米塔颱風過境後有滲漏水情事，上訴人與其父劉孝仁、母吳淑華於108年11 月5日與福圓公司法定代理人葉金壽協商；㈥上訴人因主張系爭房屋有滲漏水情事，於109年7月3日對江仁杰、陳喬湞、葉金壽申告詐欺與背信罪嫌（下稱系爭刑案），經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第2404號為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第1 013號處分再議駁回；㈦原審就上訴人主張系爭房屋滲漏水情況、所需修繕費用、107年8月間市場價格、因滲漏水可能發生之減價等事項，囑託臺北市建築師公會鑑定結果詳如該公會鑑定報告書及112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆說明（但該公會於評估107年8月間市場價格時未將兩造一併買賣之2個停車位價值列計）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第170至171頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依民法第227條第1項與第226條第1 項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000 元，有無理由？㈡上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000元，有無理由？　⒈不完全給付部分　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；而因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，固為民法第227條第1項、第226條第1項所分別明定。惟給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，自不構成不完全給付（最高法院101 年度台上字第1898號、103年度台上字第2631號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰於107年3月9日購買系爭房地，同年4月25日辦理所有權移轉登記，嗣委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人由其父劉孝仁及母吳淑華代理經福圓公司帶看後，於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢等情，有系爭房屋異動索引、北檢110年度偵字第2404號檢察官訊問筆錄及不起訴處分書、不動產委託物件登錄表、系爭契約及登記謄本在卷可稽（見本院卷第141至142頁、原審卷一第247、76至81、20至41頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　　②而江仁杰主張伊購買系爭房地後，伊因父親驟逝（107年 3月15日），即委由福圓公司出售，伊與家人未曾自住乙節，亦有戶籍謄本在卷可稽（見北檢109年他字第946 3號卷第47至48頁），上訴人所提其父母於108年11月5 日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁亦表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發之滲漏水情況）…原來的屋主現況交屋我們很清楚，他沒有住進來我們也很清楚 …」等語（見原審卷一第399頁），足見江仁杰購買系爭房地後，因故未曾入住，並即委託出售，其對系爭房屋潛在可能滲漏水之情況顯無從知悉，是其抗辯未隱瞞系爭房屋可能之滲漏水情況，自堪採信。　　　③江仁杰購買系爭房地後未曾入住，不到半年即售予上訴人，其對潛在滲漏水情況無從知悉，其除無隱瞞系爭房屋可能滲漏水情況，業如前述外；上訴人由其父母代理經福圓公司帶看後，與江仁杰於系爭契約手寫特約「以簽約日當時房屋現況交屋」（見原審卷一第26頁）；即上訴人於簽約前曾由代理人即其父母確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定其以簽約時系爭房地現狀交付；則嗣江仁杰以其未曾入住使用，且經上訴人父母確認之現況，將系爭房地交付上訴人，揆之前述說明，即屬依債務本旨而為給付。是上訴人主張江仁杰就系爭契約應負不完全給付之損害賠償責任云云，自無可取。　　⑶依上說明，江仁杰就系爭契約已依債務本旨而為給付，並無不完全給付之情事。則上訴人依民法第227條第1項與第 226條第1項之規定，請求江仁杰賠償伊所受損害97萬2000 元，自屬於法無據，不應准許。　⒉物之瑕疵擔保部分　　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰購買系爭房地後，其與家人因故均未自住，即委由福圓公司以總價1350萬元出售，不到半年即售予上訴人；而上訴人係由父母代理確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定「以簽約日當時房屋現況交屋」，江仁杰並無隱瞞可能滲漏水之情況，業如前述，即江仁杰並無故意不告知瑕疵之情事外，江仁杰嗣以1080萬元出售系爭房地予上訴人，係就其上開原欲售價大幅降價20%，顯見除有以可見之系爭房地現況定其債務本旨履行範圍外，並有免除其無從知悉之潛在滲漏水瑕疵之擔保責任之意，否則其大幅降價即失其意義，乃江仁杰抗辯依上開約定伊不負物之瑕疵擔保責任，已非無據。　　　②佐以系爭房地經鑑定結果，倘無滲漏水情事，於107年8 月間市場價格約為1053萬3455元（此價格不包括系爭契約一併買賣之2個停車位價值），有卷附臺北市建築師公會112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆意見可稽（見原審卷二第216至224頁），為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）；加計上訴人自陳當時2個停車位價值 130萬元（見原審卷二第241頁），即系爭房地（含2個停車位）於000年0月間市場價格至少為1183萬3455元（計算式：1053萬3455元＋130萬元＝1183萬3455元），倘非為免除潛在滲漏水之物之瑕疵擔保責任，江仁杰實無大幅降價而出售予上訴人之必要。　　　③參之臺北市建築師公會就系爭房屋滲漏水情況，評估修復費用及修復後價值減損各為54萬元、43萬2000元，有該公會112年1月16日112（十七）鑑字第0133號函附鑑定報告書在卷可參，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）。是以系爭房地含2個停車位之市場價格1183萬3455 元，扣除滲漏水所需修復費用及修復後價值減損，其於 107年8月間市場價格約1086萬1455元（計算式：1183萬 3455元－54萬元－43萬2000元＝1086萬1455元），核與系爭契約價格1080萬元甚近，堪認雙方買賣價格確係以免除潛在滲漏水之瑕疵擔保責任所為折衝之結果，益徵雙方已約定免除江仁杰物之瑕疵擔保責任。　　⑶綜上所述，江仁杰既與上訴人約定免除物之瑕疵擔保責任，則上訴人嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求江仁杰返還不當得利97萬2000元，於法亦非有據，不應准許。　㈡、上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第544條、第571條分別定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，則為管理條例第26條第2項所明定。是依上開規定主張不動產經紀業者應對所仲介之交易當事人負損害賠償責任或不得請求報酬，均以該業者於仲介交易過程有可歸責之事由為要件，否則即無損害賠償請求權或報酬償還請求權可言。　⒉經查：　　⑴上訴人經福圓公司居間而向江仁杰購買系爭房地，因而給付該公司居間報酬21萬6000元等情，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第74頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）。而依前述上訴人父母於108年11月5日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發現之滲漏水情況）…有漏水有壁癌都已經處理過了，這個是有講…有保固1年這你也有講…」等語（見原審卷一第399、404頁），可知上訴人主張福圓公司仲介伊買受系爭房地前已知系爭房屋漏水且曾經修繕，卻未告知伊云云，並非實情，則其據此主張福圓公司處理委任事務有過失、違反居間義務，已非有據。　　⑵上訴人雖以交屋後發生之滲漏水情況，主張福圓公司違反管理條例第24條之2第3至5款規定，故其有可歸責事由云云。按上開係關於仲介業者應對買受人提供不動產必要資訊、告知依其專業應查知之不動產瑕疵、協助對不動產進行必要檢查之規定。惟福圓公司仲介上訴人買受系爭房地前已先帶領上訴人代理人即其父母查看系爭房屋（上開不爭執事項㈡），並告知曾就漏水及壁癌處修繕，均如前述；至系爭房屋潛在可能滲漏水之問題，於交屋後方才顯現，不僅未曾入住之江仁杰無從知悉，亦難謂福圓公司就此有何明知或可得而知、卻未告知上訴人之情，則上訴人主張福圓公司違反上開規定云云，已屬無憑。　　⑶況福圓公司係於107年3月9日仲介江仁杰購買系爭房地後，再於同年8月25日仲介上訴人購買系爭房地，業如前述，是其仲介買賣系爭房地之期間甚短。而上訴人主張系爭房屋多處滲漏水之情事，係於交屋逾1年之108年9月底米塔颱風過境後才發現；且證人即上訴人委託之修漏業者林秉廉於系爭刑案亦證述：若非真的下大雨，就算是伊也看不出來漏水問題有無解決等語（見北檢109年度他字第9463 號卷第115頁背面）。可見倘非恰有颱風過境或雨勢磅礡之情況，即使修漏業者亦難發現系爭房屋潛在滲漏水問題，則在短期間仲介買賣系爭房地之福圓公司，自亦難謂其負有查知該潛在滲漏水問題並告知上訴人之義務。　⒊綜上說明，上訴人主張福圓公司處理委任事務有過失，有違反居間義務或管理條例第24條之2第3至5款規定之情，均非有據，即無從認福圓公司在仲介上訴人購買系爭房地過程中有何可歸責之事由。則上訴人依民法第544條、第571條、第 179條、管理條例第26條第2項規定，主張福圓公司應對伊負損害賠償責任或償還伊居間報酬，因而請求福圓公司給付21 萬6000元，亦非有據，不應准許。　　　五、從而，上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、第359 條與第179條、第544條、第571條與第179條、管理條例第26 條第2項規定，請求江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000 元、21萬6000元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、另上訴人雖聲請調查證人即其兄長劉悌強，以證明上訴人因系爭房屋滲漏水而與對造磋商之際曾請求減少價金云云（見本院卷第148至149頁）。但江仁杰非因上訴人未為減少價金之主張而不負物之瑕疵擔保責任，業如前述，則其上開聲請，本院核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-上易-456-20241023-1

上易

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第494號上訴人邱山木被上訴人侯慶和上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺灣士林地方法院109年度訴字第1561號判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1 項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第2項分別有明定。次按應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決，並應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民事訴訟法第45 1條之1定有明文；依同一法理，於第一審法院就應適用小額訴訟程序之事件，行通常訴訟程序而為判決，當事人對該判決提起上訴時，第二審法院亦不得因此廢棄原判決，而應適用小額訴訟事件第二審程序之規定審理。經查，上訴人原起訴聲明為：㈠被上訴人應依鑑定報告書所載修復方式修繕臺北市○○區○○街000號0樓房屋至不漏水狀態。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷一第12頁），嗣於原審審理中撤回第1項聲明，並就第2項聲明減縮請求金額為64,681元本息（見原審卷二第80、208頁），致其訴之全部已屬民事訴訟法第436條之8之範圍，本應適用小額程序審理，惟原審仍依通常訴訟程序審理並為判決，上訴人不服提起上訴，參諸上開規定及說明，本院應適用小額訴訟事件第二審程序之規定審理，合先敘明。二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審提出之原證6漏水照片，足以證明其所有之臺北市○○區○○街000號0樓房屋（下稱系爭 2樓房屋），確有因被上訴人所有之同號0樓房屋（下稱系爭 3樓房屋）漏水，以致發生滴水、積水之情形；另被上訴人於原審所提被證7、被證14照片，亦可證明系爭2樓房屋於98 年、102年間即曾發生漏水，並通知被上訴人處理；被上訴人亦自承其在原審囑託之鑑定機關進行會勘前，已先自行施作防水工程，然原判決竟漏未斟酌上開證據，逕認上訴人無法證明系爭2樓房屋之滲漏水痕跡與被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為有關，因此駁回上訴人修復費用64,681元本息之請求，顯有重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之違背法令，實則系爭2樓房屋之滲漏水情形確係因系爭3樓房屋之漏水問題所致，上訴人請求被上訴人賠償系爭2樓房屋之修復費用，自應准許等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人64,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本院之判斷　　　㈠按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25亦有明定。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之32第2項準用第46 8條定有明文。而所謂違背法令，非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則亦屬之；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言，倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第 1次民事庭會議決議意旨參照）。是上訴人既業以書狀表明前述上訴意旨，核與民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25之規定尚無不符，其上訴自屬合法。　㈡上訴人雖以前揭理由，指稱原判決認定事實漏未斟酌重要證據或不憑證據，有違反證據法則之違背法令情事云云。然：　⒈按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款定有明文。又所謂重要證據漏未斟酌，乃指對於當事人業已提出或聲明之證據，並未認為不必要，而未加以斟酌或忽略未予調查之情形，且以該項證據足以影響判決之基礎者為限；若已在判決理由中說明其為不必要之證據，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之情形有間，尚不得謂該判決有違背法令之情事。　⒉經核上訴人所稱原證6照片，業經原判決於理由中記載：「至原告復質疑：系爭鑑定報告書所採用之鑑定方法不完善、未揭示更具參考性之檢測數據云云，並聲請本院再次函詢臺北市建築師公會，請其檢送『積水測試後』之熱像儀檢測照片、 2樓臥室天花板平頂濕度之檢測數據，及請其確認原告另提出相片（即原證6照片）中所示之系爭2樓房屋天花板平頂（樓板）鋼筋嚴重鏽蝕成尖銳狀，是否係漏水所致等節，亦已據臺北市建築師公會以111年12月5日111（十七）鑑定第322 1號函覆稱：⑴有關天花板熱像儀檢測乙事，溫度變化只能做為參考；現場積水測試後，若是天花板與管邊出現濕度輕微變化，則會使用熱像儀進一步檢測；由於測試後經檢視：並未出現積水、濕滲等現象，『積水測試後』無需熱像儀檢測，故無『積水測試後』之熱像儀檢測照片；⑵有關天花板濕度乙事，濕度變化只能做為參考；若是現場狀況出現濕度輕微變化，則會使用水分計進一步檢測，反之，則否；由於現場積水後，天花板、紅磚與管邊並未出現積水、濕滲等現象，依現場狀況研判，並無出現漏水情形；綜上所述，若是積水測試後，臥室平頂出現些微濕滲狀況，則會使用紅外線與濕度計進一步檢測，由於積水測試後經檢視，臥室平頂完全沒有滴水或滲水，則不會使用紅外線與濕度計進一步檢測，故無 2樓臥室天花板平頂濕度之檢測數據；⑶本案樓地板（平頂）鋼筋鏽蝕非漏水的原因等語（見本院卷㈡第118至120頁）在卷。而原告並未指出臺北市建築師公會上開函文有何不可信之處並為舉證，遽為指摘系爭鑑定報告書關於漏水情形及原因之鑑定結論為不可採，難認有據。」等語，足見原審對於上訴人提出之原證6照片，並非未予斟酌。　⒊另據上訴人所陳，被上訴人於原審所提被證7、被證14照片，均僅為被上訴人所拍攝之系爭2樓房屋屋況照片，並無法證明上訴人所指系爭2樓房屋之滲漏水痕跡，即為被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為或其他可歸責於被上訴人之原因所導致；又被上訴人是否自承其在原審囑託之鑑定機關進行會勘前，已先自行施作防水工程，亦與系爭2樓房屋之滲漏水痕跡，是否確為被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為或其他可歸責於被上訴人之原因所造成，無必然之關連。換言之，上開證據縱經斟酌，亦不足以影響原判決之基礎，且原判決已於理由中說明「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰不另一一論述」等語，自與所謂重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之情形不符。　⒋從而，上訴人以前揭理由，指稱原判決有重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之違背法令云云，尚非有據。原法院以：上訴人未能證明系爭2樓房屋之舊有滲漏水痕跡，與其所指被上訴人就系爭3樓房屋進行裝修之行為有關，即無從認定被上訴人有可歸責之漏水責任原因事實，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，因而駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決有違背法令之情事，應非可採。　㈢另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據。準此，上訴人於上訴後始提出之新證據，因未據其敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，揆諸前揭規定及說明，本院自無庸審酌，併予說明。　㈣綜上所述，本件依上訴人之上訴意旨，已足認上訴為無理由，參照首揭規定，本院自得不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。四、從而，原審依兩造於第一審程序所提出之攻擊、防禦方法及證據資料，判決駁回上訴人之訴，難認有何違背法令之情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨，已足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之1 9第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-07

TPHV-113-上易-494-20241007-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第839號原告范家豪訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告蔡宗漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰貳拾壹元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應依鑑定報告書附件五所示修復方式，將門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段○○巷○○號三樓房屋之屋頂修復至不漏水狀態。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰元，其中伍萬肆仟貳佰元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：㈠被告應給付原告34萬0,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應依鑑定報告書附件五所示修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓（下稱3樓房屋）修復至不漏水狀態，修復費用由被告負擔。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，被告則為3樓房屋之所有權人，原告於民國111年5月30日發現2樓房屋因3樓房屋滲漏水致客廳天花板下沉變形、客廳牆壁壁紙扭曲突起、前方房間天花板掀起、後方房間屋頂有霉斑、小庫房塑膠天花板接縫處有黃色霉斑、廚房樑柱油漆剝落等損壞，經估價需支出修復費用30萬4,750元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告34萬0,862 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應依鑑定報告書附件五所示修復方式，將3樓房屋修復至不漏水狀態，修復費用由被告負擔，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：屋頂是共有的要共同處理，由3戶分攤，3樓頂水塔是共用，隔壁為了要用水塔挖開水泥導致漏水等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　本件原告主張其為2樓房屋之所有權人，被告則為3樓房屋之所有權人，2樓房屋因漏水致客廳天花板下沉變形、客廳牆壁壁紙扭曲突起、前方房間天花板掀起、後方房間屋頂有霉斑、小庫房塑膠天花板接縫處有黃色霉斑、廚房樑柱油漆剝落等事實，已據其提出建物登記謄本、現場照片等件為證，並有卷附之土地建物查詢資料可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應就2樓房屋之漏水負責乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。民法第799條第1項、第2項、第799條之1第1 項分別定有明文。又大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，依民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第2683號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定。民法第273條第1項、第292條分別定有明文。 (二)經查，關於2樓房屋漏水原因乙節，經本院到場履勘後，委由臺北市建築師公會鑑定，並經該會覆以：「十、結論綜合結果(一)系爭2樓房屋因3樓木造紅瓦屋頂老舊劣化破損漏水，屋頂與鄰房外牆銜接位置泛水老化裂縫，雨水滲流，致室內天花板、牆面損害。」等鑑定結果，有該公會113年6月14日(113)(十七)鑑字第1410號鑑定報告書附卷可憑，該鑑定甚為詳備，其推論與分析，與論理無違，應可採認。就此，2樓房屋之漏水現象係肇因於3樓房屋之屋頂老舊劣化破損所致，而3樓房屋之屋頂，係維護建築之安全與外觀，性質上無法分割而獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用，屬大樓之共同部分，依上開規定及實務見解，應推定為各區分所有人共有，而應由共有人共同管理之，而原告未舉何事證資料以證明3樓房屋之屋頂為被告專有部分，故本件3樓房屋所在之建物之各區分所有權人，就共用部分之屋頂即均負有管理、維護之義務。基此，3樓房屋之屋頂因老舊劣化破損而致2樓房屋漏水，係因3樓房屋所在建物之各區分所有權人疏於定期管理、維護、修繕，致2樓房屋受有損害，依上開規定，3樓房屋所在之建物之各區分所有權人，即應對原告所受之損害負賠償責任，並負有修復3樓屋頂至不漏水狀態之妨害排除義務。 (三)該建物為3層樓建築，共有3區分所有權人，有建物謄本存卷可稽(見本院卷第16至18頁)，各區分所有權人之應有部分應為1/3，應可認定。首先，上開損害負賠償責任，據上開鑑定報告所載，2樓房屋所受損害之修繕費用為34萬0,862元，性質上為可分之債，按被告之應有部分計算，原告所得向被告請求之金額為11萬3,621元（計算式：34萬0,862÷3＝11萬3 ,621，元以下四捨五入）。再者，原告請求被告依鑑定報告書附件五所示修復方式，將3樓房屋屋頂修復至不漏水狀態部分，屬不可分債務，準用民法第273條第1項之連帶債務規定，原告得僅對不可分債務之一人即被告請求修復3樓房屋屋頂，應為可採。惟被告如自行修復3樓房屋屋頂後，仍得準用連帶債務之內部關係，按各區分所有權人之應有部分，向其他區分所有權人請求分擔該修復費用，亦屬當然，故原告聲明3樓屋頂修復費用由被告一人負擔，此部分自無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告11萬3 ,621元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年7月10 日（見本院卷第56頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應依鑑定報告書附件五所示修復方式，將3樓房屋之屋頂修復至不漏水狀態，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為16萬2,600元（第一審裁判費7,600元、鑑定費15萬5,000元），其中5萬4,200元由被告負擔(按被告之應有部分1/3計算)，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-03

SLEV-112-士簡-839-20241003-1