Know99判決書

搜尋結果：萊爾富國際股份有限公司

共找到 62 筆結果（第 61-62 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15388 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主文蔡宏昌幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實一、蔡宏昌可預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國112年6月2 8日，在臺北市西門町某通訊行，申辦門號0000000000號預付卡後，將該門號SIM卡以新臺幣（下同）300元之代價，出售予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集團取得蔡宏昌申辦之上開門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，自000年0月間起，以通訊軟體LINE名稱「蔡芊琳」向呂紹銓佯稱：其在金融公司擔任理財專員，可提供投資平台，只要註冊帳號並購買遊戲點數儲值，即可代為操作匯率獲利云云，致呂紹銓陷於錯誤，依指示於112年10月1日16時18分許，在桃園市○○區○○○路0段0號「萊爾富大興西店」，購買Razer Gold遊戲點數2筆各5,000點（序號0000000000、0000000000，價值1萬元），並將遊戲點數序號及密碼告知「蔡芊琳」，「蔡芊琳」所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數存入以蔡宏昌上開門號註冊之Razer會員「00000000」帳戶內。嗣呂紹銓發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂紹銓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏昌於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人呂紹銓於警詢時證述之情節相符，復有門號 0000000000號通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、Razer 會員「00000000」帳戶資料、序號明細資料各1份（見偵卷第10頁、第14頁至第15頁反面、第16頁反面、第17頁至第19 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高中畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告提供上開門號予詐欺集團成員使用已取得300元報酬一節，業據被告於偵查中陳述明確（見偵卷第45頁至反面），為其本案犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4 　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-審易-3019-20241004-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明相對人陳貞吟上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年1月22 日本院簡易庭112年度拍字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。三、聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。理由一、抗告人於原審聲請略以：相對人於民國111年3月21日以附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為第三人王逢祐即固佳旺商行（下稱王逢祐）於加盟抗告人便利商店體系期間所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權予抗告人，並經地政機關辦理抵押權登記在案。嗣王逢祐與抗告人於112年5月22日終止加盟關係，依王逢祐與抗告人簽訂之委託加盟契約書（下稱加盟契約）、末筆委託加盟店往來帳明細及列報個人所得相關稅額往來帳欠款表，尚積欠88 萬8,680元（下稱系爭債權），抗告人以存證信函分別催告王逢祐及相對人清償系爭債權，已於同年9月21日送達王逢祐，雖寄送予相對人之存證信函招領逾期退回，然依加盟契約之約定通知以王逢祐之戶籍或聯絡地址為送達地址，故已送達完成，惟王逢祐與相對人置之不理，抗告人爰以聲請拍賣抵押物等語。二、本院簡易庭審查結果，認抗告人未提出債權證明文件證明其對債務人之債權已屆清償期而未受清償，加盟契約及催告函回執僅能證明對債務人或有違約賠償請求權存在，故認抗告人未釋明，聲請不合法，而於113年1月22日裁定駁回抗告人之拍賣系爭不動產之聲請。三、抗告人不服本院簡易庭審查結果，於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院僅須形式審查，至於擔保債權是否確實存在及債權數額為何則屬實體爭執事項；加盟契約第19條第3項約定有：「乙方應將加盟店每日之營業收入（含銷貨收入及其他經營收入）扣除必要費用後，於當日依甲方指示悉數存入或匯寄至甲方指定之金融機構帳戶內」，足徵王逢祐對於抗告人負有給付每日營業收入及管銷費用之債務；抗告人依加盟契約計算出之王逢祐應支付之往來帳款即為債權，況相對人向原審陳述意見為提出先訴抗辯權及更換擔保物之請求，並未對系爭債權爭執，基此，求為廢棄原裁定等語。四、經查： (一)按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此一規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。 (二)抗告人上開主張，業據其於原審提出系爭不動產之土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、桃園市龜山地政事務所他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書、加盟契約、系爭債權往來帳明細、各存證信函及回執、相對人之戶籍謄本、抗告人之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果等為證，而依其所提出之上開證據為形式審查，堪認系爭抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是抗告人於原審為拍賣抵押物之聲請，經形式上審查後，本院認應予以准許。而加盟契約及系爭債權往來帳明細，應可認屬對系爭債權釋明之文件，是原審認抗告人未依限提出此部分釋明文件，而以原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。至抗告人實體上是否可向相對人主張抵押權擔保之債權及其債權額，則屬實體上爭執，依前揭說明，非得由抗告程序處理，如有爭執，兩造應另行起訴以求解決。從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4 　　日民事第一庭審判長法　官　魏于傑法　官　許曉微法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林冠諭附表：土地標示土地坐落桃園市龜山區善捷段地號 0000-0000 面積 2,109.55平方公尺權利範圍 100,000分之1,091 建物標示建物門牌龜山區文青路 386號2樓建號桃園市○○區○○段0000號基地座落善捷段 0000-0000 建物面積 76.39平方公尺附屬建物陽台 9.04平方公尺權利範圍全部1分之1 共有部分善捷段00000-000建號面積：2,128.08平方公尺權利範圍：100,000分之1,113 善捷段00000-000建號面積：4,485.42平方公尺權利範圍：100,000分之1,183

2024-10-04

TYDV-113-抗-47-20241004-1