Know99判決書

搜尋結果：葉凱欣

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告台灣電力公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱偉誠何昱承上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,215元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-578-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第149號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告陳政諺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣74,822元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）13 8,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年11月5日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告74,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第46頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、原告主張：被告於111年6月1日下午5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號南向內側車道由北向南之方向行駛，行經國道一號21公里400 公尺時，因未保持行車安全距離而自後撞擊原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出修復費用烤漆及工資64,560元、零件74,027元（經扣除折舊後為10,262元），總計74,822元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：同意原告請求，願意認諾等語。　　五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年度台上字第843號、45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告既於本院言詞辯論時對原告所主張之訴訟標的為認諾（本院卷第46頁反面），揆諸前揭說明，則本院即應逕為被告敗訴之判決。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付74,822元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年6月21日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-149-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第407號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告洪佩怡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,059元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國109年12月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即111年6月29日，已經過1年7月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）27,450元（零件部分7,550元，其餘19,900元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告請求之零件部分經折舊後為3,739元( 計算式如附表)，加計工資及烤漆19,900元後，合計為23,63 9元，原告於減縮後僅請求23,059元，於法亦無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,550×0.369=2,786 第1年折舊後價值　　7,550-2,786=4,764 第2年折舊值　　　　4,764×0.369×(7/12)=1,025 第2年折舊後價值　　4,764-1,025=3,739

2024-11-29

CLEV-113-壢保險小-407-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第400號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘訴訟代理人葉凱欣被告湯勝文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,115元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年9月9日12時35分許，駕駛NMD-173 6號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街0號附近時，因未注意車前狀況，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人王珮婍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）21,800元（含零件費用21,800元、工資費用3, 000元），折舊後加計烤漆、工資費用，總計為13,115元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付13,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽（機）車理賠申請書、系爭車輛照片、機車維修估價單、免用統一發票收據、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第 5至11頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15至28頁），佐以被告表示就交通事故卷宗之內容及本件事故發生過程均無意見，是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付13,115元（計算式及說明見附件），及自113年6月29日起至清償日止（見本院卷第21頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱曾與訴外人王珮婍達成和解契約及系爭車輛維修費過高等語，惟觀諸該車禍和解書，已載明和解金不含系爭車輛之維修費（見本院卷第37頁），又原告既已提出與其所述相符之機車維修單，且有免用統一發票收據以證明其確實支出該筆維修費用，然被告僅空言維修費過高、不確定原告有無支出該費用，卻未提出具體反證以實其說，自難為有利被告之判斷。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年10月，迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,115元（詳如附表之計算式），加計工資費用3,000元後，總計為13,115元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,800×0.536=11,685 第1年折舊後價值　　21,800-11,685=10,115 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-400-20241126-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第168號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告邱明哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬4,582元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,582元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年10月14日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁及其背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○路000號，因未注意車前狀況，過失碰撞當時由訴外人即伊之被保險人彭玉婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，彭玉婷受有B車修復費用11萬3,800元之損害，伊遂依伊與彭玉婷間之保險契約賠償彭玉婷上開修復費用，並經計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件被告對彭玉婷應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，被告與彭玉婷於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通大隊113年5月27日桃交警大安字第 1130014121號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第1 6至18頁背面）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。　⒊次查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌依上述證據資料，應堪認被告自認該事實，被告自應依前揭規定對B車所有權人彭玉婷負損害賠償責任。　㈡B車經計算折舊後，被告應賠償彭玉婷之修復費用應為7萬4,5 82元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於111年10月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至系爭事故發生之112年12月28日止，已使用1年3月，B車在安華汽車有限公司修復之費用金額為11萬3,800元，其中包含工資1萬5,600 元，補漆6,400元，零件9萬1,800元，有安華汽車有限公司估價單及收據（見本院卷第8頁背面至第9頁背面、第13頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬2,582元，（詳如附表一之計算式），將此金額折舊部分自上開修復費用中扣除，加計上開工資1萬5,600元，補漆6,400元，B車修復費用應為7萬4,582元（計算式：5 萬2,582＋1萬5,600＋6,400＝7萬4,582）。　㈢上開B車修復費用，原告得代位彭玉婷向被告請求給付B車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件彭玉婷得向被告請求賠償B車修復費用7萬4,582元，已如前述，而原告已依伊與彭玉婷間之保險契約關係，逕由原告分別支付本件B車修復費用與安華汽車有限公司，有上安華汽車有限公司開立之收據在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件彭玉婷得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用7萬4,582元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月18日送達於被告（見本院卷第32頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　91,800×0.369=33,874 第1年折舊後價值　　91,800-33,874=57,926 第2年折舊值　　　　57,926×0.369×(3/12)=5,344 第2年折舊後價值　　57,926-5,344=52,582

2024-11-21

CLEV-113-壢保險簡-168-20241121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第583號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告葉貞妤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35,247元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃保險小-583-20241115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第170號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告李振碩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣53,006元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）53,006元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-170-20241115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第120號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣范姜志豪被告張高銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣164,324元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,536元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為164,324元（本院卷第68頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月6日晚間8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區龍壽街往八德方向行駛，行經桃園市桃園區龍壽街與龍泉五街口時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向在前之由原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車）所有、訴外人游偉志所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送廠修復，支出車輛維修費用200,536元（含工資費用138,272元、零件費用62,264元），原告已依約賠付200,536元，其中零件部分經計算折舊並加計工資後為1 64,324元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況及未保持安全距離，致碰撞前方格上汽車所有、游偉志所駕駛、原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至16頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第19至 31頁），至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予格上汽車，原告代位格上汽車請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛修繕費用為200,536元，包括工資及烤漆費用138,272元、零件費用62,264元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第9至13頁、第16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛為租賃小客車，屬運輸業用客車，且於110年1月出廠，至系爭事故發生時即111年7月 6日，已使用1年7月，有該車之車籍資料可查（見個資卷）。則其零件費用62,264元於扣除折舊額後應為26,052元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用138, 272元後，系爭車輛修復費用應為164,324元（計算式：26,0 52元＋138,272元＝164,324元）。　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為164,324元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月26日起（於113年3月25日送達，本院卷第34頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：計算式　　　　　　零件費用：62,264元已使用期間：1年7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　62,264×0.438=27,272 第1年折舊後價值　　62,264-27,272=34,992 第2年折舊值　　　　34,992×0.438×(7/12)=8,940 第2年折舊後價值　　34,992-8,940=26,052

2024-11-08

TYEV-113-桃保險簡-120-20241108-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第744號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣上列原告與被告呂元哲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,208元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官楊上毅

2024-11-08

TYEV-113-桃補-744-20241108-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第141號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告裴德祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬1,064元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月10日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於路邊起駛自桃園市蘆竹區南崁路1段右轉進入五福路，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然右轉，適有由原告所承保、訴外人張妤誼所有並由訴外人林立瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）直行而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）34萬 2,626元（含工資6萬3,650元、其他3萬9,711元、零件23萬5 ,094元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予張妤誼，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資6萬3,650 元、其他3萬9,711元、零件12萬7,703元，共計23萬1,064元）等語。並變更後聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行而撞擊系爭車輛之事實，業據其提出桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、林立瑋之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、車損及修復照片（本院卷第5頁至第9頁、第12頁至第 13頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為34萬2,626元，含工資6萬3,650元、其他3萬9,711元、零件23萬5,094元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人張妤誼乙節，業據其提出汽（機）車理賠申請書、估價單、收銀機統一發票為證（本院卷第10頁至第11頁、第14頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照所示自110年6月出廠，迄本件事故發生時，已使用3年4 月，則零件扣除折舊後之費用估定為12萬7,703元（詳如附表之計算式），另加計工資6萬3,650元、其他3萬9,711元，系爭車輛回復原狀之必要費用為23萬1,064元（計算式：12 萬7,703元+6萬3,650元+3萬9,711元=23萬1,064元）。故原告既已給付賠償金額34萬2,626元予被保險人張妤誼，依前揭規定及說明，自得代位張妤誼行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（本院卷第58頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　222,949×0.369=82,268 第1年折舊後價值　　222,949-82,268=140,681 第2年折舊值　　　　140,681×0.369×(3/12)=12,978 第2年折舊後價值　　140,681-12,978=127,703 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃保險簡-141-20241105-1