詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第665號
113年度金訴字第756號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 于家鑌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163
58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113
年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：
主 文
于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各
處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6
月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與
本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐
梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局
帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、
印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團
成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人
施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯
付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于
家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處
，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及
密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方
式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺
贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流
以隱匿詐欺犯罪所得。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢
時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料
及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1
至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自
白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開
犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後
，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規
定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移
列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」
⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，
惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修
正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其
刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁
判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告
未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷
刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果
，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被
告較為有利。
㈡所犯罪名
核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行
為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與
徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被
告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由
被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附
表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1
80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6
所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本
院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得
，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手
頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函
詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政
府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲
徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113
73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市
政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟
未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等
語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900
號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本
案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此
，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害
防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自
無從減輕或免除其刑，附此說明。
四、量刑之理由
㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔
任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐
欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，
更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺
、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及
本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能
力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後
態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之
被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以
被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟
、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。
㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同
，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之
程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其
犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依
刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示
。
五、沒收之說明
㈠犯罪所得
被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如
前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移
列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」
，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現
行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適
用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之
款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部
分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰
不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併
辦，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領之時間、地點及方式 證據出處 1 陳靖妤 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元 被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖 2 蔡佳穎 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元 同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元 被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖 被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建 （113年度金訴字第665號、移送併辦） 詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元 同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤 （113年度金訴字第756號） 詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元 被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如 （113年度金訴字第756號） 詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元 同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
KSDM-113-金訴-756-20250114-1