Know99判決書

搜尋結果：蔡育庭

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第130571號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人吳惠君上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人之壽險投保資料，然查債務人之住所地為新北市新莊區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-23

TNDV-113-司執-130571-20241023-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第130097號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人賴彥良上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並請求准予換發債權憑證。然查債務人之住所地為高雄市新興區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-22

TNDV-113-司執-130097-20241022-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129215號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文上列聲請人因與相對人郭曉弼間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、查聲請人於民國113年10月17日聲請強制執行時，相對人郭曉弼已於112年1月30日死亡，此有其戶籍查詢資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-21

TNDV-113-司執-129215-20241021-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129215號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文債務人王虹雯上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並以債務人現無可供執行之財產，請求准予換發債權憑證。然查債務人之住所地為高雄市三民區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-21

TNDV-113-司執-129215-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10178號原告葉倩如被告蔡育庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件原因事實（關於被告以臺灣新北地方法院一一ㄧ年度家暫字第二四五號調解成立筆錄為執行名義，於執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由）及證據，並提出繕本到院，暨補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其　　情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又因財產權而起訴，應繳納裁判費；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第77條之13、第244條第1項第2款、第3款亦有規定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度臺抗字第796號民事裁定參照）。另按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第436條第2項亦有明文。二、原告起訴主張略以：被告向原告強制執行之金額為新臺幣（下同）88,000元，與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度家親聲字第272號和解筆錄成立內容為每月6,000元不符，兩造所生子女蔡○○每月於母親即原告家中之生活費超過 12,000元，為此請求撤銷本院113年度司執字家暫字第8號暫時處分事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）云云，然本件被告係以新北地院111年度家暫字第245號調解成立筆錄及新北地院112年度家親聲字第272號和解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行程序卷宗查核無訛。惟依原告起訴狀記載，僅就被告以新北地院112年度家親聲字第272號和解筆錄為執行名義之執行金額為爭執，並未敘明被告以新北地院111 年度家暫字第245號調解成立筆錄為執行名義之強制執行金額有何執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是本件原告請求之原因事實為何尚不明確，依前揭規定，於法尚有未合，且於法律上難認有理由，應予補正，爰定期命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示，逾期未補正，即依法駁回原告之訴。三、又本件被告聲請對其債務人即原告強制執行之請求金額為88 ,000，此經本院調閱本件系爭強制執行卷宗查核無訛，則本件訴訟標的價額應核定為88,000元，則應徵第一審裁判費為 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-21

TPEV-113-北簡-10178-20241021-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第128156號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭百堯上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並以債務人現均無可供執行之財產，請求准予換發債權憑證；查債務人之住所地為臺北市內湖區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-18

TNDV-113-司執-128156-20241018-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第126155號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶債務人張玉鳳上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張玉鳳於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，已具體表明執行標的，而查該第三人所在地位於臺北市大安區，有聲請人所提民事強制執行聲請狀附卷可稽。依上開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、又債權人於前案即本院113年度司執字第94181號強制執行事件聲請查詢以債務人為要保人之投保公司名稱資料及人身保險契約資料，並於聲請狀載明「請鈞院諭知函查資料，俾利聲請人確認執行標的後，再向管轄法院聲請執行」等語，故本院據此函覆保險查詢資料予債權人結案，而本件債權人聲請強制執行，核非屬司法院113年6月17日訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點之情形，故本院無從逕為執行行為，附此敘明。　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-16

TNDV-113-司執-126155-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第126154號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張信鵬債務人謝美靜上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人謝美靜所有於第三人即三商美邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，已具體表明執行標的，而查該第三人所在地分別位於臺北市內湖區、松山區，有聲請人所提民事強制執行聲請狀附卷可稽。依上開規定，自應由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-16

TNDV-113-司執-126154-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第127225號債權人吳家峰即光華機車行債務人謝漢忠上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並以債務人目前無財產可供執行，聲請准予換發債權憑證，然查債務人之住所地在屏東縣，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-16

TNDV-113-司執-127225-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第124597號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人呂明達上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人保險投保公司名稱資料，然查債務人之住所地為高雄市新興區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-10-09

TNDV-113-司執-124597-20241009-1