Know99判決書

搜尋結果：蘇益

共找到 62 筆結果（第 61-62 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第140號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告紀宗政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第208號），本院判決如下：主　　　　文紀宗政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且幸未造成他人之生命、身體法益侵害等犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第208號　　被　　　告紀宗政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀宗政明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月21日6時30分至40 分許，在花蓮縣瑞穗鄉新生路之某工地，飲用小瓶保力達1 瓶後，於同日8時20分許，竟基於酒後駕車之犯意，無照自上述工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，逆向行駛並停放在花蓮縣○○鄉○○路000號前，而因該等違規等情為警攔查，且發現其身上有酒氣，於是日8時24分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告紀宗政於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表（序號A181 119、案號50）等。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等及被告於113年5月21日為警查獲後之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其確係「紀宗政」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書記官蘇益立

2024-10-11

HLDM-113-花原交簡-140-20241011-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1150號原告蘇永富蘇益銘蘇永福蘇永祿蘇峰億共同訴訟代理人蘇妍睫被告蘇文榮蔡福在陳吉雄王蔡金珠鄭華陽羅松村當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2,760 元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查，原告起訴主張略為被告長期以原告共有之屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，被告陳吉雄及王蔡金珠無權占用系爭土地，故依民法第787條第1、2項及第7 67條第1項前、中段之規定，請求㈠被告共同給付原告新臺幣（下同）114,536元，及自起訴狀繕本最後送達翌日至清償日止，按週年利率5％之利息，暨起訴狀繕本最後送達翌日起至終止通行之日止之通行償金；㈡陳吉雄及王蔡金珠應分別將其無權占有之系爭土地上如起訴狀附圖A、B所示地上物（下分稱A、B部分）拆除，並返還原告等語。核其訴訟標的價額：㈠部分僅計起訴前已確定之價額114,536元；㈡部分以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值即每平方公尺8,400元計算，又原告陳報A部分面積為6.49平方公尺，B部分面積為10.28平方公尺，則遭占用部分之價額分別為54,516元（計算式：8,400元×6.49㎡＝54,516元）及86,352 元（計算式：8,400元×10.28㎡＝86,352元）。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額暫核定為255,404元（計算式：1 14,536元＋54,516元＋86,352元＝255,404元）（㈡部分之占用面積仍應依實測結果為準），應徵第一審裁判費2,760元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日潮州簡易庭法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1150-20241007-1