Know99判決書

搜尋結果：謝京燁

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3831號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告張謹妃上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國111年7月8日8時53分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車（下稱被告機車），由西向東行經臺北市○○區○○路0段00號前之第2車道時，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由訴外人黃聖皓駕駛、訴外人中租汽車租賃股份有限所有、原告承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）5,200 元（計算烤漆2,200元、工資3,000元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、被告則以：原告所提車損部分非伊造成，系爭車輛之車損依照片是右後車尾（右後葉子板），並非車後保險桿位置等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡本件原告主張被告機車於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛之後保險桿因維修而支出5,200元等情，固據提出行照暨駕照影本、系爭車輛車損照片、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票（見本院卷第17至27頁）等件為證，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，道路交通事故初步分析研判表固載被告有未保持行車安全距離之過失，惟查，系爭車輛於本件事故發生時之駕駛人黃聖皓，於事故地點向警員陳稱：系爭車輛係「右後車尾遭被告機車之左把手撞擊」，有黃聖皓簽名之A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第40頁），並與被告於事故現場稍早向警員所陳（見本院卷第39頁），互核相符，且依本件事故三方均有簽名之手繪事故現場圖亦可見，三車係共同行駛於第2車道（見本院卷第36頁），並無嗣後電腦繪製之事故現場圖中被告機車向右偏而撞擊系爭車輛後保險桿左側之虞，故被告抗辯系爭車輛後保險桿左側之車損非其所造成等語，信屬非虛，則原告即應就「被告機車撞擊系爭車輛後保險桿左側」之事實進一步為舉證，然原告並未就此再為舉證；且觀諸原告所提估價單，僅有後保險桿之修理項目，而無系爭車輛右後車尾之修繕費用，堪認被告抗辯該後保險桿之修繕費用不應由其負擔等語，信屬可取。原告主張系爭車輛後保險桿左側之修復費用應由被告負責等語，為無理由，礙難准許。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付5, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3831-20241129-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3153號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁上列原告與被告張清坤間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第 244條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第2 49條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，同法第249條第1項、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟事件，列載被告「張清坤」（見本院卷第11頁），惟被告「張清坤」在原告於民國113年4月8 日起訴後，業於113年10月10日死亡，有個人基本資料附卷可稽（隨卷外放）。而當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，是原告起訴顯未具備法定程式。嗣經本院於113年10月25日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被繼承人張清坤之全部繼承人之最新戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人有無拋棄繼承，並依民事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟，逾期有未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第119頁至第120頁）。前開裁定業於113年10月30日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第121頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可參（見本院卷第125頁至第128頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係依原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北小-3153-20241129-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3068號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告莊建成間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,179 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北補-3068-20241128-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3830號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告黃加振上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,850元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-28

TPEV-113-北小-3830-20241128-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2270號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人謝京燁被告陳瑄濬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,695元，及自民國113年8 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔485元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼0000-00號自用小客車自出廠日95年7月，迄發生在新北市林口區文化一路1段10 0巷與文化一路1段口之本件車禍發生時即112年12月17日，已使用17年6月，則零件27,977元扣除折舊後之修復費用估定為2,798元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為23,695元（計算式：2,798元＋鈑金費用6,576元＋塗裝費用14,321元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重小-2270-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2271號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人謝京燁被告武氏香兒（VO THI HUONG NHI；越南籍）住○○市○○區○○路00巷0號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,829元，及自民國113年8 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年9 月14日20時07分許，行經新北市林口區文化二路仁愛路口處，因欲左轉仁愛路而從中間車道變換至待轉區時疏未注意，而不慎碰撞車牌號碼0000-00自用小客車，致該車輛受損，支出修復費用23,829元（工資費用4,450元、烤漆費用19,37 9元），項目均為工資費用，非屬零件換新，毋庸折舊。從而，原告代位請求，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重小-2271-20241121-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2801號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告郭楷煜間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）151,879 元，應繳第一審裁判費1,660元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐宏華

2024-11-12

TPEV-113-北補-2801-20241112-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1160號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳冠彰林靖哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰陸拾伍元，及被告乙○○ 自民國一百一十三年五月二十四日起、被告甲○○自民國一百一十三年六月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣陸佰陸拾貳元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權，合先敘明。又原告起訴時之法定代理人為志摩昌彥，嗣於訴訟進行中變更為丙○○○，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告乙○○於民國111年6月18日下午1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市淡水區新市○路0段000號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有被告甲○○騎乘 MWC-3710號普通重型機車（下稱B車），沿同路段對向車道直行前來，亦疏未注意車前狀況，致B車車頭撞擊A車右後側車身，隨後B車失控撞至同路段對向之原告所承保之訴外人張振林所有、由訴外人張書豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）144,179元。爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告144,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告各自答辯：（一）被告乙○○則以：其駕駛A車左轉時有注意B車尚離至少200 公尺以上，當時A車幾乎已全部車身離開對向車道進入社區，是被告甲○○騎乘B車超速才會撞到A車，且從A車遭撞擊之位置及凹陷之狀況，亦可證明係被告甲○○超速，本件事故其並無過失等語，資為抗辯。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張被告乙○○駕駛A車，行經新北市淡水區新市○路0段000號前左轉，適有被告甲○○騎乘B車，沿同路段對向車道直行前來，致B車車頭撞擊A車右後側車身，隨後 B車失控撞至同路段對向C車，並致C車受損，後經原告支付C車修復費用等事實，有C車受損照片、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、北投鈑噴場鈑噴估價單、賠償明細等件為證（見本院113 年度士簡字第1160號卷【下稱本院卷】第21至43、51至53 頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局淡水分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片（見本院卷第59至67、77至78頁）等資料，而被告乙○○未爭執上開事實，僅爭執其未有過失；被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告上開主張之事實為真。（三）被告乙○○雖以前詞置辯認其為有過失，然查：　　1.按汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。觀諸道路交通事故現場圖所示（見本院卷第76頁），本件事故發生地點雖非交岔路口，然並未劃設分向限制線，是車輛除直行外，尚可左轉駛入對向路邊或社區，於此情況，若車輛行駛至該處，而欲左轉進入對向路邊或社區時，其情形即與在交岔路口左轉無異，故應參酌前開規定，讓直行車先行後，始得左轉進入對向路邊或社區方是，而被告乙○○既曾領有適當之駕駛執照，對上開規定顯難諉為不知，其駕駛車輛上路，自應遵依前開規定，謹慎行車。又經本院當庭勘驗C車行車紀錄器影像，結果略以：播放時間（下同）00:00至00:01時，被告乙○○駕駛A車行駛在C車前方，於00：01時，A車開啟左轉方向燈，於00：03時，畫面可見A車前方有一車輛左轉，於00：06時，A車開始左轉，於00：07時，畫面可見A車車身左轉時已整個轉入對向車道，並且維持相同速度持續左轉，同時可見被告甲○○騎乘B車從對向車道往A車前進，且從畫面僅能看出B車出現時距離A車不遠處，隨後A車與B車於00：08時發生碰撞，B車撞擊A車之右後車側處，隨後彈向C車左前車頭處等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第154頁），是被告乙○○為左轉彎車輛，被告甲○○ 為直行車輛，依首揭交通法規，被告甲○○擁有優先路權，被告乙○○應停等禮讓被告甲○○通過後，方得續行左轉，然被告乙○○捨此不為，竟逕自左轉，致被告甲○○亦未注意車前狀況而撞擊A車右後車身，顯見被告乙○○確實違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，被告2人就本件事故之發生應均具有過失，且被告2人前開駕車過失行為與C車受損之結果間具有相當因果關係且為共同原因，被告2人自均應對被C車之損害負賠償責任。　　2.又被告乙○○雖辯稱其整個車身已經轉至對向車道且要進去社區內，其左轉彎時被告甲○○與其距離還非常遠，係被告甲○○超速才撞到A車等語。惟參酌道路交通事故現場圖及上開勘驗結果，可知A車與B車發生碰撞時，碰撞之地點係在被告甲○○之直行車道上，則被告乙○○確實以左轉侵入被告甲○○之直行車道而侵犯其直行路權甚明。又道路交通安全規則第102條第6款原規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」，然95年6月30日修正後規定：「轉彎車應讓直行車先行」，並移列至第7款。由修正意旨可知，車輛行駛業已改採絕對路權觀念，不再依照轉彎車之轉彎進度而更易其路權先後。從而，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，並無例外，況參酌上開勘驗結果，被告乙○○駕駛A車左轉彎時，畫面可見被告甲○○騎乘之B車相距不遠，尚難認被告乙○○所述其左轉彎時被告甲○○與其相距至少200公尺屬實，堪認被告乙○○左轉彎時應可看見被告甲○○已經沿同路段對向直行前來，自應禮讓直行車先行。是被告乙○○以其已經完成轉彎動作，且被告甲○○有超速行為，而認其無需禮讓直行車云云置辯，要無可採。（四）而依原告所提之估價單（見本院卷第37至43頁），其修復費用為144,179元（其中工資為18,073元、烤漆為34,310 元、零件為91,796元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，C車係於106年 5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（見本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年 6月18日，系爭車輛已使用逾耐用年限5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以9, 182元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資為18,073元、烤漆為34,310元，合計為61,565元。　　（五）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185 條第1項前段、第273條第1項，定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要。經查，C車因本件事故致受有損害，被告2人之過失行為，就該損害之發生為共同之原因，本院認定業如前述。是依前開規定及說明，被告2人就原告所受損害61,565元部分，即應負連帶清償之責。至於被告2人間因過失比例輕重，被告甲○○自承其肇事時車速約為時速50公里至60公里等語（見本院卷第60頁），而該路段之時速限制為50公里等情，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（見本院卷第77頁），是被告甲○○已有些微超速之行為，復參酌被告乙○○於本件事故發生時已左轉彎至對向車道，於尚未駛離對向車道時方遭被告甲○○騎車撞擊A車右車側等情，業如前述，故本院認被告甲○○應負擔70%之過失責任，被告乙○○則負擔30%之過失責任，應屬適當，惟該部分核屬連帶債務人即被告2人內部分擔問題，無礙於原告得就其所受61,565元之損害，請求被告2 人為全部連帶給付之責，併予敘明。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即113年5月24日起、送達被告甲○○之翌日即113年6月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）綜上，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告61 ,565，及被告乙○○自113年5月24日起、被告甲○○自113年6 月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被告連帶負擔662元（小數點下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　91,796×0.369=33,873 第1年折舊後價值　　91,796-33,873=57,923 第2年折舊值　　　　57,923×0.369=21,374 第2年折舊後價值　　57,923-21,374=36,549 第3年折舊值　　　　36,549×0.369=13,487 第3年折舊後價值　　36,549-13,487=23,062 第4年折舊值　　　　23,062×0.369=8,510 第4年折舊後價值　　23,062-8,510=14,552 第5年折舊值　　　　14,552×0.369=5,370 第5年折舊後價值　　14,552-5,370=9,182

2024-11-12

SLEV-113-士簡-1160-20241112-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2831號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳致瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,221元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官潘美靜

2024-11-11

TPEV-113-北補-2831-20241111-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2730號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告于鼎緯間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,288元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳鳳瀴

2024-11-08

TPEV-113-北補-2730-20241108-1