Know99判決書

搜尋結果：賴劍毅

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第85號聲請人李春黛住○○市○○區○○○路0段00巷0弄00 號0樓上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年7月31日本院112年度聲再字第5 0號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又確定裁定有第496條第1項或第497條之情形者，得準用前開規定，聲請再審；同法第507條亦著有明文。查，本件聲請人於民國113年8月7日收受本院113年度聲再字第50號裁定（下稱原確定裁定）並確定在案（見本院卷第19頁送達證書），聲請人於同年月21日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。　二、聲請意旨略以：原確定裁定認定本院113年度聲再字第29號裁定（下稱29號裁定即附表編號17）及113年度聲再字第14 號裁定（下稱14號裁定即附表編號16）屬同一事由，其判斷有違論理邏輯，消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定，且本院106年度上更㈠字第17號確定判決（下稱原確定判決），以主觀臆測方式，反轉當事人舉證責任、債權債務同歸一人而告消滅等情，違反民事訴訟法第277條規定，顯有枉法裁判，有應適用民事訴訟法第496條第1項第1款而未予適用、不應適用民事訴訟法第498-1條、502條第1項規定而誤予適用之錯誤，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定聲請再審等語。並聲明：㈠附表所示裁判均廢棄；㈡本院 106年度上更㈠字第117號判決廢棄；㈢上廢棄部分，相對人於本案訴訟第一審判決之上訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤者，包括確定判決消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，此於對確定裁定依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1 項聲請再審者，亦同。查原確定裁定係以聲請人以同一事由對附表編號16裁定聲請再審，並非合法為由，而予以駁回，有原確定裁定在卷可稽（見本院卷第16頁）。則原確定裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，自無消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定可言。另聲請意旨指摘原確定判決以主觀臆測方式，反轉舉證責任、債權債務同歸再審被告，債之關係應已消滅云云，惟請人上開主張，業經本院111年度聲再字第132號、111年度再易字第65號裁定駁回其再審聲請（見本院卷第31至39頁）。觀諸聲請人上開書狀所述再審理由，皆係以同一事由重覆主張，違反民事訴訟法第498條之1「不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」之規定，故其再審聲請於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人提起再審之訴、聲請再審之原確定裁判編號裁判時間本院裁判案號 1 108年5月22日 106年度上更㈠字第117號判決 2 108年11月7日 108年度再字第40號判決 3 109年5月29日 109年度再字第2號判決 4 109年11月20日 109年度再易字第69號判決 5 110年3月15日 109年度再易字第123號判決 6 110年8月10日 110年度再易字第44號判決 7 110年12月15日 110年度再易字第91號判決 8 111年2月16日 111年度再易字第9號判決 9 111年6月30日 111年度再易字第23號判決 10 111年9月8日 111年度再易字第65號裁定 11 111年12月30日 111年度聲再字第132號裁定 12 112年3月13日 112年度聲再字第35號裁定 13 112年5月15日 112年度聲再字第56號裁定 14 112年11月9日 112年度聲再字第76號裁定 15 112年12月29日 112年度聲再字第123號裁定 16 113年3月5日 113年度聲再字第14號裁定 17 113年5月10日 113年度聲再字第29號裁定 18 113年7月31日 113年度聲再字第50號裁定正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-01-20

TPHV-113-聲再-85-20250120-2

重家上

臺灣高等法院

回復繼承權等

臺灣高等法院民事裁定 109年度重家上字第73號上訴人鍾金裕鍾漢正鍾漢建鍾昇志鍾惠萍鍾宜庭共同訴訟代理人丁福慶律師複代理人陳智勇律師視同上訴人陳鍾美女鍾美珠鍾美雪上訴人鍾榮發訴訟代理人蔡文燦律師上訴人鍾金印鍾金富共同訴訟代理人陳友炘律師吳怡德律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於中華民國113年6月 26日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表2編號11中關於應有部分「1/19」之記載，應更正為「1/9」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-17

TPHV-109-重家上-73-20250117-6

家訴

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度家訴字第2號原告 A01 訴訟代理人李巾幞律師被告 B01 訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一０年度家上字第二五四號離婚等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由 按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項規定甚明。 查本件民事訴訟之裁判，以本院110年度家上字第254號離婚等事件之訴訟法律關係是否成立為據，且兩造訴訟代理人於本院準備程序中均表示同意於上開民事案件終結前暫停本件民事訴訟程序（見本院卷㈡第438頁），為免裁判兩歧，有損司法威信，並尊重當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-17

TPHV-111-家訴-2-20250117-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人協進塑膠廠有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人陳怡伶律師被上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 5日臺灣新北地方法院109年度訴字第539號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有被上訴人之民國113年7月9日函可考（見本院卷第181頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第179頁之書狀），經核並無不合，應予准許。合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於96年4月間向伊申請於其經營設於新北市○○區○○街00巷00號之塑膠工廠（下稱系爭廠房），裝置電號：00-00-0000-00-0電表（下稱系爭電表）及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）消費用電服務契約（下稱系爭供電契約）。嗣伊於民國108年6月21日，發現系爭電表有表外電壓線（下稱系爭電線）被剪斷虛接，並纏繞膠帶掩飾，致計量失準，符合違規用電處理規則（下稱處理規則）第3條第2款所定違規用電情事。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。因上訴人為違規用電唯一獲利者，該違規用電必依其指示所為。伊依電業法第56條及處理規則第6條規定，核計應向上訴人追償之查獲日往前1年期間電費，即以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×365天＝496,400度），扣除已繳費之電度10萬7,920度，應追償之度數為38萬8,480度（計算式：496,400－107,920＝388,480），而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價新臺幣（下同）2.5元，臨時電價為每度4元計（計算式：2.5元×1. 6倍＝4元），伊得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝155萬3,920元）等情。爰依序依電業法第56條，處理規則第6條；民法第184條第1項前段；第1 79條規定；系爭供電契約第10條第1項約定，求為命上訴人給付155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人應舉證證明伊係違規用電之行為人，方可依電業法第56條第1項規定向伊追償。然伊並未剪斷系爭電線，且系爭電表之封印鎖皆係正常未遭破壞，伊僅經營普通塑膠成品之廠房，並無任何電線業者之專業知識，實不知悉如何在不破壞電箱之情形下剪斷電線。又系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，被上訴人員工及其外包廠商平時皆會因查修或執行作業使用用電戶之下層電箱，亦不會通知用電戶，而有經常接觸位於下層電箱之電表並加以破壞之可能。系爭廠房隔壁門牌14號房屋亦為伊之工廠（下稱14號廠房），於108年1月7日向被上訴人申請降載該戶用電契約容量，被上訴人於翌日執行降載作業時，應係混淆電表位置，錯將系爭電表開封，剪斷系爭電線，於發現誤剪始以膠帶纏繞，導致系爭廠房用電功率因數降低，伊無違規用電情事。縱認伊受有不當得利，亦應依系爭電線遭剪斷致用電量未通過系爭電表之時間始末，即108年1月8日至同年6月21日共計16 4日，按每日用電10小時計算電費，亦即68KW（申請用電的電容量）×10小時（工廠營業時間）×164天＝11萬1,520度，扣除伊已繳度數10萬7,920度後為3,600度，核計共計9,000 元（計算式：3,600度×2.5元）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查上訴人於96年4月間在系爭廠房向被上訴人申請裝置系爭電表及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立系爭供電契約。又上訴人於108年6月17日就系爭廠房向被上訴人公司申辦暫停部分契約容量（由68KW降為49KW），檢驗課人員於次日即108年6月18日前往執行減契作業時，發現電箱內之系爭電線異常即提報稽查課，嗣於108年6月21日被上訴人派員會同新北市政府警察局林口分局警員及上訴人公司負責人簡志明至現場檢查，發現現場電箱內系爭電線被剪斷，再以膠帶纏繞虛接等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115至116頁），並有電表稽查登記單、變更用電登記單及稽查現場照片、被上訴人於108年6月21日前往系爭廠房稽查所拍攝影片（下稱系爭影片）之勘驗筆錄可證（見原審卷第13至23、383至3 94頁、本院卷第259、268、271頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人違規用電，其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條等規定請求上訴人給付155萬3,920元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭電線是否係上訴人剪斷虛接？系爭電表之電箱外封印鎖有無遭破壞？上訴人是否有違規用電之行為？　⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。106 年1月26日修正施行電業法第56條定有明文。又中央主管機關依前揭電業法第56條第2項之授權，於106年8月2日修正「處理竊電規則」，並改名稱為「違規用電處理規則」（即簡稱處理規則），其第3條第2款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。…」。次按「現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費。」（參見最高法院112年度台上字第107號判決本件發回意旨參照）。　⒉查系爭電表於108年6月21日確有發現遭人剪斷電線虛接，並以膠帶纏繞掩飾虛接乙情，已如前述。審視系爭供電契約條款第8條約定「用電計量所需之電度表由乙方（即被上訴人）置備，甲方（即上訴人）應提供適當場所及預置接線箱，供乙方裝設電度表…」（原審卷第527頁），上訴人為系爭廠房用電戶，可知系爭電表係由上訴人所指定之場所及預置接線箱，而由被上訴人裝設，據以核計電費。而系爭電表因其內系爭電線遭人剪斷虛接，致系爭電線電流無法進到電表，進而導致系爭電表計量失準，此為查獲當日經上訴人法定代理人當場確認無誤，有勘驗筆錄足考（見本院卷第268頁之勘驗筆錄載明「05:09被上訴人工作人員表示測試結果下層電箱的電線沒有電流，電流為零」等語）。參以系爭電表於 107年6月22日至108年6月21日期間，每月用電度數均未超過 2萬度；然108年8月至11月、109年3月、4月、6月至11月期間之用電度數，均在2萬度以上，其中109年10月、11月、10 8年10月更達3萬度以上，此為兩造所不爭執（本院卷第116 頁），復有上訴人之用電資料可證（原審卷第489至493頁），足認系爭電表於108年6月21日遭查獲前，因為系爭電表無法正確測量經過它的全部電流，遂導致顯示的用電量低於實際消耗的電量，造成用電度數明顯變少。堪認系爭電表有違規用電之事實。　⒊次查被上訴人於108年6月18日指派內線技術員至系爭廠房減契作業時發現系爭電表數值異常，系爭電表箱內系爭電線遭人剪斷，用膠帶包起來，涉有違規用電情事，業據證人賴敬翰證述綦詳（本院卷第148頁）。又被上訴人係經賴敬翰回報上情後，遂於108年6月21日派員前往系爭廠房稽查，並錄影存證，有系爭影片光碟（置於本院卷末頁之證物袋內）及勘驗筆錄（本院卷第267至268頁）可稽。且被上訴人查獲系爭電線遭人剪斷虛接時，向在場上訴人法定代理人表示「這你沒給我們接（電線)啊，這膠帶看起來很久了！」，上訴人法定代理人回稱「這有可能大概7、8年前我有申請大電力時造成的嘛。」，此有勘驗筆錄、截圖照片及系爭影片譯文可憑（本院卷第261至263、267至268、271頁），衡情被上訴人稽查人員係具有一定電信專業技術，其當場表示系爭電線狀況並非由被上訴人所配接，且上訴人當場亦未否認系爭電線剪斷虛接是其所造成，堪認系爭電線即非由被上訴人所剪斷虛接。而上訴人乃是系爭電表違規用電之唯一受益人。則綜上情狀以觀，堪認系爭電線乃係上訴人所剪斷虛接，上訴人有違規用電行為。　⒋至上訴人雖舉106年11月30日關於預測107年製造業景氣燈號均為黃藍燈之新聞報導等為憑（本院前審卷第189至191頁），辯稱係因其塑膠射出工廠於107年間及108年上半年生意慘淡，工廠用電度數不高云云，然細譯該報導係預估107年將略優於106年，與上訴人抗辯內容已有不符，且觀諸系爭電表用電度數最少係在108年上半年（原審卷第489至493頁），而該報導並無108年之相關資料，自無從為上訴人有利之認定。　⒌上訴人另辯稱其於108年下半年之用電度數較之前增加，係因被上訴人於108年1月8日執行14號廠房減契作業，誤減系爭電線，導致系爭廠房於108年1月至6月用電功率降至43%至51 %不等，明顯低於該期間前後之用電功率云云，固舉電費通知收據明細、電費通知及收據、繳費憑證為憑（原審卷第14 7至263、267至303頁），惟系爭電線遭剪斷虛接並非被上訴人所為，已如前述。則上訴人辯稱爭電線係因被上訴人誤減云云，即無足採。且功率因素係指有效電流佔總電流之比例，用戶用電功率因素高低，會影響供電品質，此有上訴人所提被上訴人「功率因素宣導」資料可憑（原審卷第359頁），足認功率因素與用電設備之用電效率有關，即影響供電品質，而與剪斷及虛接系爭電表之電線導致系爭電表計量失準無關。參以系爭廠房之前揭用電資料顯示，109年5月計費度數僅3,380度，惟該月之用電功率因素達92%，而108年6月21 日往前回推一年之用電度數均未超過2萬度，用電功率因素則為40%至94%不等，有系爭廠房之用電紀錄附卷可稽（見原審卷第489至491頁），顯見系爭廠房之用電功率因素數據縱有升降起伏，惟與用電量並無必然之關聯。從而，上訴人前開所辯，亦難認有據。　⒍上訴人雖舉證人賴敬翰證詞（本院卷第149至150頁）、證人即被上訴人之包商優必闊科技股份有限公司員工紀秉志證詞（本院卷第199、201頁）及關於被上訴人曾誤控他人竊電之新聞報導（原審卷第363至369頁），辯稱系爭電表之封印鎖均完好未遭破壞，其無法在不破壞封印鎖之情形下，開啟系爭電表，系爭電線應係被上訴人員工或外包廠商所為云云。查證人賴敬翰證稱其於108年6月18日前往系爭廠房進行減契作業，系爭電表及電表箱上封印鎖外觀完整等語（本院卷第 149至150頁）；證人紀秉志證稱其曾於112年12月27日依公司指示至14號廠房做例行電表查修，因誤將系爭廠房當作14 號廠房而減開系爭電表外箱，發現後將系爭電表外箱封印鎖再扣回去，但系爭電表外箱及14號廠房電表之外箱均未扣上新的封印鎖等語（本院卷第199、201頁），固堪認系爭電表之封印鎖並無遭人開啟過之外觀。惟查，電表之封印鎖係將頭尾兩端鐵絲打勾，使之卡住封印鎖本體內部之卡榫，即達鎖住狀態，則若使鐵線未卡住該卡榫，則雖封印鎖外觀上未遭破壞，亦可在不破壞封印鎖情況下，使鐵勾未鉤住卡榫，仍得將鐵線從封印鎖中抽離出來乙節，業經被上訴人當庭展示封印鎖及其內部構造、被挖過之封印鎖外觀卻無異樣等情節及照片可憑（見本院卷第215至216、227至247頁），顯見系爭電表之封印鎖雖無遭人開啟過之外觀，仍無從排除系爭電線係上訴人違規剪斷虛接。至上訴人空言被上訴人外包廠商亦有接觸系爭電表之機會或誤認系爭電線之可能云云，核屬上訴人臆測之詞，上訴人既未能舉證以實其說，其前開所辯，難認有據。　⒎上訴人又辯稱系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄並不連續，不排除被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云。惟系爭電表之封印鎖拆裝紀錄是否有連續與系爭電線遭何人之剪斷虛接，究屬二事，上訴人以系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，辯稱系爭電線乃被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，已屬無據。且查系爭廠房之上下層電箱共有5顆封印鎖（本院前審卷一第339至343、371至377頁），被上訴人於108年6月18日前往系爭廠房當場拆除4顆封印鎖，編號分別為「0000000、00 00000、0000000、0000000」，當天加裝的4顆封印鎖，號碼為「0000000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345頁），尚有一顆電表封印鎖未拆，此有勘驗筆錄及擷圖可憑（本院前審卷一第364、373至377頁）。108年6月2 1日稽查課執行稽查時，當天拆除4顆封印鎖，分別為「0000 000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345 頁，原審卷第345頁），其中電表復歸鍵上之封印鎖「00000 00」未拆除（本院前審卷一第277、345頁），故無上訴人所稱系爭電表封印鎖裝、拆紀錄不連續情事。則上訴人據此質疑係被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，洵無足採。　⒏綜上，系爭電線係上訴人或其授意之人所剪斷虛接，上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為。　㈡被上訴人得依電業法第56條、處理規則第6條規定，請求上訴人賠償違規用電之電費155萬3,920元本息：　⒈按電業法第56條授權由電業管制機關訂定之處理規則第6條第 1項第1款、第3款，就追償竊電之電費規定其計算方式，即「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但…供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算；…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」。又依系爭供電契約第10條第1項約定：「甲方（即上訴人）申請用電所需繳付之各項費用及各類用電適用之電價，應依乙方（即被上訴人）經主管機關核定之營業規則、電價表及各項費率表辦理。」（原審卷第527頁），而按「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…工廠按20小時計算…」，被上訴人之營業施行細則第73條亦定有明文（原審卷第44 1至442頁）。次按電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。準此，參照處理規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力。　⒉查上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為，業經認定如前。而系爭電表於96年3月22日由上訴人申請設戶（過戶登記），並於96年4月17日即有送電紀錄乙節，有台電公司變更用電（增設）登記單、過戶登記單等件在卷可憑（原審卷第73至75頁），足見兩造前簽訂系爭供電契約，於10 8年6月21日被上訴人會同上訴人法定代理人簡志明等人至系爭廠房檢查時，被上訴人已供電超過1年。又系爭廠房為塑膠工廠，為上訴人所不爭執（見原審卷第345頁），依營業施行細則第73條規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。復依用電實地調查書及追償電費計算單記載（見原審卷第25至27頁），現場用電設備有30HP射出機3台、2HP天車 1台、500W印刷機2台、5KVA變壓器1台，現場設備容量為98K W（千瓦），申請契約容量為68KW，現場設備容量既高於契約容量，則被上訴人以契約容量68KW作為計算現場之設備容量基準，應屬有據。依上計算，以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×3 65天＝49萬6,400度）。又依處理規則第6條第1項第3款規定扣除已繳費之電度10萬7,920度，有追償電費計算單、繳費通知單附卷可稽（原審卷第27、253至263頁），應追償之度數為38萬8,480度（計算式：49萬6,400度-10萬7,920度＝38 萬8,480度）。再依處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之（原審卷第594頁）。而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收（原審卷第595頁），參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價2.5元（原審卷第29頁），臨時電價為每度4元計（計算式：每度2.5元×1.6倍＝4元），被上訴人得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝ 155萬3,920元）。　⒊綜上，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求上訴人給付違規用電電費155萬3,920元，為有理由。又被上訴人依上開規定向上訴人追償違規用電電費155萬3 ,920元，既屬可採，則其基於重疊合併，另依民法第184條第1項前段、第179條規定及系爭供電契約第10條第1項約定為同一請求，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第 6條規定，請求上訴人給付被上訴人155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日（見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TPHV-113-上更一-22-20250115-1

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第155號上訴人廣信資產管理股份有限公司法定代理人江珮瑜訴訟代理人藍文祥律師複代理人陳姵君律師訴訟代理人林春長律師陳坤地律師被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司兼法定代理人許添福共同訴訟代理人林威谷律師陳樹村律師黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第270號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原審第二備位主張被上訴人應負連帶侵權行為損害賠償責任，嗣於本院提出建築設計圖說、昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）內部評估表、不動產承租意向書為證（見本院卷㈠第533至 571頁），被上訴人雖不同意上訴人於第二審始提出上開新攻擊方法，惟上訴人此部分主張，係就其於原審已主張之攻擊方法所為補充，依上開規定，自應准許上訴人提出。 上訴人主張：伊經訴外人德川不動產鑑定顧問有限公司（下稱德川公司）媒介於民國109年9月10日以新臺幣（下同）14億5, 255萬元向被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司（下稱瑞明公司，與被上訴人許添福（合稱被上訴人，分則逕稱其名）購買附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並於同日交付發票日10 9年9月10日、面額300萬元支票（下稱系爭支票）予瑞明公司作為定金。詎瑞明公司拒不履約，爰先位依民法第348條第1項規定，及伊與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。備位主張，倘認伊與瑞明公司僅成立預約，則請求瑞明公司履行簽訂本約，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。再備位主張，許添福既已收受系爭支票，卻故意拖延履行簽約義務，並將系爭不動產出售第三人，伊依民法第184條第1項後段規定（第18 4條第2項不再主張，見本院卷㈡第57頁）請求許添福賠償4億3, 600萬元，並依公司法第23條第2項規定，請求瑞明公司負連帶責任等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應依原審起訴狀附件1（下稱附件1）所示契約内容與伊簽訂買賣契約。⒊瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈢再備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人4億3,600萬元，及自110年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：瑞明公司與上訴人於109年9月10日就系爭不動產買賣係成立預約，並約定須於110年6月30日前簽立書面契約，然上訴人逕於110年6月22日將買受人更換首搴股份有限公司（下稱首搴公司），該預約已因上訴人逾期未簽訂買賣契約而失效；或因瑞明公司於10月18日返還系爭支票予上訴人，預約因解除條件而失其效力。縱認預約未失效，然瑞明公司與上訴人就契約重要之點因不能合致，預約已屬不能履行，至多僅生瑞明公司須加倍退還定金予上訴人之效果。又許添福代理瑞明公司將系爭不動產出售第三人，並非故意違約之不法行為。倘認瑞明公司與上訴人間買賣契約成立，瑞明公司得主張同時履行抗辯，上訴人應給付買賣價金後，始得請求移轉交付系爭不動產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立訂金收據（下稱系爭訂金收據），上訴人並交付系爭支票予瑞明公司；瑞明公司於110年10月18日向上訴人表示兩造間買賣契約未成立，返還系爭支票予上訴人；系爭支票未經瑞明公司提示兌現之事實，有系爭訂金收據、系爭支票、臺北古亭郵局第1120號存證信函、回執在卷可稽（見原審卷㈠第81至83頁、卷㈡第74至81頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 上訴人先位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立買賣契約，請求瑞明公司移轉交付系爭不動產部分，經查：　㈠本件上訴人主張其與瑞明公司於109年9月10日就系爭不動產買賣已達成意思表示合致，成立買賣契約云云，按買賣契約雖為諾成契約，惟民法第166條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」是當事人如約定其契約須待方式完成始行成立時，則在該方式未完成前，其契約尚未成立。查上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立系爭訂金收據，已如前述。而觀諸系爭訂金收據第1條約定：「茲收到上訴人訂購座落於桃園市○○ 區○○段000○000地號及地上所有建物之訂金新臺幣參佰萬元（支票號碼AN0000000）整。雙方議定總價為新臺幣壹拾肆億伍仟貳佰伍拾伍萬元整，言明於中國民國110年6月30日前簽訂買賣契約。」、第2條約定：「買方（即上訴人）逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方（即瑞明公司）不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），可知上訴人與瑞明公司業已約定本件買賣契約須用書面方式為之，其間並有以契約須待書面方式完成始成立之意思表示合致之真意。參以，德川公司員工唐治平製作之瑞明製鞋廠土地買賣案執行紀要，其中110年6月18日記載「6月底前完成簽約」、110年6 月24日記載「改簽約時間為7月1日下午14時」（見原審卷㈠第258頁），足徵上訴人於109年9月10日與瑞明公司約定本件買賣契約須以書面為之。　㈡上訴人主張其與瑞明公司間就買賣契約之標的、買賣之價金業已合致，系爭訂金收據第1條約定簽立之買賣契約係指物權書面契約云云，惟為被上訴人否認，並辯稱上訴人與瑞明公司間僅就買賣之價金合致，標的物部分尚有爭執，且點交範圍、價金給付方式、價金信託、連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，雙方尚未意思表示合致，系爭訂金收據第1條所定之契約係指買賣（債權）契約等語。查，上訴人委任地政士張莉莉雖於原審證稱：109年9月10日當天買賣雙方就本件不動產買賣的主要內容如價金、標的物、分期付款、價金之給付方式、標的物點交之內容已達成協議及有共識等語（見原審卷㈡第176、184頁），及證人唐治平雖證稱：109年9月10日買賣雙方第5次會面，就總價款14億5,255萬元、標的物、分期付款的方式有共識，點交方式也確認等語（見原審卷㈡第163至165頁），惟本件買賣何為契約重要之點及上訴人與瑞明公司就重要之點意思表示是否合致，實難由契約當事人以外之證人所得判斷。再者，上訴人與瑞明公司自109年9月10日簽訂系爭訂金收據後，雙方就點交方式、價金信託銀行、信託費用負擔、價金付款方式、貸款約定、土地鑑價費用、仲介費用給付方式，及買方連帶保證人等相關內容經過多次討論、磋商，契約草本高達6版，此有上訴人提出歷次契約版本差異對照表及歷次契約版本附卷可佐（見原審卷㈠第21至30頁、卷㈢第80至144頁、本院卷㈠第85至14 3頁）可見其間於109年9月10日就上揭事項並未達成合致。且觀諸前揭執行紀要多次記載「修訂契約內容」、「協商契約內容」、「完成契約研討」（見原審卷㈠第256頁編號24、 25、第259頁編號63、66）；唐治平於109年10月19日以通訊軟體LINE告知昇恆昌公司劉顧問，表示瑞明公司因廠房年代久遠，且部分沒有保存登記，擔心移轉過戶程序繁雜，想改以素地出售方式，詢問是否可行（見本院卷㈠第237頁LINE截圖）；唐治平於110年1月18日以LINE告知許添福，表示仍按現況點交方式交屋，之前所擬純土地買賣契約不適用（見本院卷㈠第241頁LINE截圖），綜上情狀，顯見就買賣標的物點交方式應屬契約重要之點。另許添福於110年7月10日以LINE 告知唐治平：「合約需要修改的『大方向』如下：⒈過戶前三成現金匯入瑞明製鞋廠股份有限公司帳戶（不入履保專戶）。⒉簽約人買方應以原開訂金票之廣信資產管理股份有限公司。⒊尾款之保證票要有具相當財力之共同發票人，契約要有連帶保證人。」（見原審卷㈠第219頁LINE截圖），堪認系爭不動產之點交方式、價金給付方式、價金信託比例及連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，且雙方於109年9 月10日就上揭重要之點尚未達成合致。系爭訂金收據第1條約定簽立之「買賣」契約係指債權書面契約無訛。是尚難僅憑證人張莉莉、唐治平前開證詞，即遽認上訴人於109年9月 10日與瑞明公司間就契約重要之點均已意思表示合致。　　㈢次按，買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院102年度台上字第4 88號判決意旨參照）。觀諸系爭訂金收據第1條、第2條約定之文字，堪認上訴人於109年9月10日與瑞明公司就買賣標的及價金之範圍雖已為擬定，然其契約重要之點尚未合致。衡情本件買賣價金高達14億5,255萬元，倘認上訴人與瑞明公司間買賣契約業已成立，瑞明公司豈容上訴人得恣意解約不買？又上訴人豈會同意瑞明公司得事後反悔不賣而僅須定金加倍退還之理。再者，上訴人於110年11月9日催告瑞明公司於文到10日內簽立正式買賣契約、復於同年12月13日催告瑞明公司儘速簽訂買賣契約，有誠理國際法律事務所110年12 月13日（110）誠信律字第110121301號函、蔡玫真律師事務所110年11月9日110真字第11001號函附卷足參（見原審卷㈠第95至103頁），倘上訴人與瑞明公司買賣契約業已成立，上訴人何須再催告瑞明公司簽立買賣契約。堪認上訴人與瑞明公司於109年9月10日時顯有另以書面簽訂本約之意，上訴人方催告瑞明公司與其簽訂正式買賣契約。被上訴人抗辯上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅就買賣標的物及價金之範圍先為擬定而成立預約等語，應屬可採。　㈣又依系爭訂金收據第3條約定：「買方於簽約同時以現金一次支付德川公司成交總價2%服務費，德川公司應服務至點交尾款完成為止。」（見原審卷㈠第81頁），然上訴人迄今尚未給付德川公司服務費一事，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第448頁），衡情本件買賣契約於109年9月10日如已成立，則德川公司應無放任上訴人拖欠服務費迄今之理，可見上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅成立預約，而非買賣契約。　㈤至上訴人雖舉證人即土地銀行中壢分行外勤襄理鄭明州、中國信託銀行企業放款業務江智超證詞，主張其與瑞明公司已成立買賣契約云云，然查，證人鄭明州、江智超於109年9月 10日當天並未在場，復未參與系爭不動產買賣契約之交涉過程，業據證人鄭明州（見原審卷㈡第155至156頁）、江智超（見原審卷㈢第165頁）證述在卷，本院自難憑其2人證詞為有利於上訴人之認定。　㈥準此，上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，且迄於110年6月30日前未就買賣重要之點達成意思表示合致，故未簽立本約。從而，上訴人先位主張其與瑞明公司間買賣契約業已成立，依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予其，並交付系爭不動產云云，即非可採。 上訴人備位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立預約，請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約後，移轉交付系爭不動產部分，則查：　㈠上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，業如前述，則上訴人請求瑞明公司履行簽立本約之義務乙節，即非無據。　㈡惟按預約與本約之性質及效力均有不同，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號判決意旨參照）。查，被上訴人否認瑞明公司與上訴人就附件1已達成合致，經審視如附件1所示契約買受人欄為空白（見原審卷㈠第21頁），參以，證人唐治平就此證稱：瑞明公司於110年10月19日將系爭支票退還上訴人後，其協調雙方談清楚，但雙方一直沒有直接碰面協商，均是透過其傳達。其沒有看過附件1契約，附件1契約字體與其擬定之契約草稿字體不同，且其擬定之110年10月3 0日草稿5版買受人係記載首搴公司，而非空白等語（見原審卷㈡第168、170頁），堪信瑞明公司與上訴人就附件1之契約尚未達成合致。則上訴人請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約，並請求逕為移轉交付系爭不動產，揆諸前開說明，即屬無據。　　㈢再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192 號判決意旨參照）。系爭訂金收據第2條既約定：「買方逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），核其內容並不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，上訴人及瑞明公司均應受其拘束。查上訴人與瑞明公司尚未成立買賣契約本約，已如前述。且縱認瑞明公司本應與上訴人簽立本約，然既經瑞明公司拒絕在卷，依系爭訂金收據第2條約定，上訴人僅得請求瑞明公司加倍退還定金，而不得請求瑞明公司簽立買賣契約本約後，移轉交付系爭不動產。 上訴人再備位請求部分：　上訴人主張許添福收受系爭支票為定金，然多次藉口拖延簽約日期，又故意違約一地二賣，且其為瑞明公司之負責人，應與瑞明公司負連帶賠償責任云云，查，上訴人與瑞明公司於109 年9月10日就系爭不動產之買賣係成立預約，雙方約定瑞明公司不賣，定金加倍退還，既如前述，堪認立約雙方寓有限制彼此請求損害賠償之範圍，且雙方均應受其拘束，則縱本約因可歸責瑞明公司事由致無法簽立，上訴人亦僅得依系爭訂金收據第2條之約定為請求，而不得另依民法第184條第1項規定請求侵權行為損害賠償，更遑論被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法。是上訴人再備位聲明請求被上訴人應連帶給付4億3,6 00萬元本息云云，亦無理由。 綜上所述，上訴人先位主張依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，並交付系爭不動產；備位請求瑞明公司簽立如附件1所示之買賣契約本約後，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，及交付系爭不動產；再備位主張依民法第184條第1項後段規定、公司法第23 條第2項等規定，請求被上訴人連帶給付4億3,600萬元，及自1 10年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號不動產 1 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上同段199、200、201、202建號即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（稅籍號碼00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000） 2 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000） 3 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000）

2025-01-15

TPHV-113-重上-155-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第106號上訴人陳吳娟訴訟代理人王迪吾律師梁堯清律師劉醇皓律師被上訴人勝發顧問有限公司法定代理人曹瑞浩被上訴人威保資產管理有限公司法定代理人蒲淑惠共同訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年5 月26日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1237號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（及發回前第三審）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人具事實上處分權如原判決附圖（下稱附圖）編號C所示門牌號碼同區○○街000巷00弄臨00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、編號B所示雨遮（下稱系爭雨遮，與系爭建物合稱系爭地上物）無權占用系爭土地面積各43平方公尺、19平方公尺，受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應給付伊等自民國105年6月16 日起至騰空返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息 8%計算如本院111年度重上字第631號（下稱前審）判決附表（下稱附表）一所示之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，求為命上訴人：㈠拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地；㈡給付如附表二所示不當得利金額及法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不具系爭建物事實上處分權，僅係使用系爭建物之大安慈湄宮（下稱慈湄宮）宮廟管理人。如認伊為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物供慈湄宮使用，有基地承租權或推定之基地租賃關係存在，自非無權占有。如認系爭建物無權占有系爭土地，慈湄宮為附近居民信仰中心之一，而系爭土地面積狹長，被上訴人不能興建房屋，拆除系爭建物所得利益甚小，反生極大公益損害，被上訴人行使拆屋還地權利為權利濫用，不得行使該權利。且慈湄宮已支付使用系爭建物之代價，即未受有不當得利。又被上訴人請求以系爭土地申報地價年息8%計算不當得利金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外），不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人威保資產管理有限公司（下稱威保公司）於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度司執字第109478號執行事件拍定訴外人鍾光豐所有系爭土地應有部分（權利範圍 612/10000），於101年8月6日登記為系爭土地共有人。被上訴人勝發顧問有限公司（下稱勝發公司）先後於臺北地院98 年度司執字第56891號、100年度司執助字第42號執行事件拍定訴外人段津薪、徐有得所有系爭土地應有部分（權利範圍依序為5695/10000、606/10000），再向訴外人即系爭土地其他共有人蔡長利、薛葉月芬購入其餘系爭土地應有部分，於102年6月24日登記系爭土地之權利範圍為9388/10000。慈湄宮於79年間遷入系爭建物迄今，現任管理人為上訴人。系爭地上物共占用系爭土地面積62平方公尺（計算式：43+19= 62）等事實，為兩造所不爭執（見前審卷197、198頁，本院卷一60頁），並有系爭土地登記謄本、異動索引及附圖在卷可參（見北司調卷15頁，原審卷一318至320頁、卷二53頁）可證，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人具事實上處分權人之系爭地上物無權占有系爭土地，上訴人應拆屋還地，並給付相當租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。查被上訴人主張上訴人之公公許偉耀（下稱許偉耀）原具系爭建物（即附圖編號C部分）事實上處分權，系爭建物供慈湄宮使用，上訴人繼任為慈湄宮之管理人，而具系爭建物事實上處分權等情，上訴人於原審受命法官110年3月 3日、10月27日行準備程序時自陳：「本件臨00號建物（即系爭建物）是被告陳吳娟公公許偉耀的，現在的處分權人是管理人陳吳娟」、「我們認為宮廟是陳吳娟的，不是凌志清、凌凌標（下合稱凌志清等2人）的」等語（見原審卷一231 頁、卷二182頁），足認上訴人承認被上訴人主張上訴人具系爭建物事實上處分權之事實，依前揭說明，已發生自認之效力。　㈡次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。嗣上訴人雖改稱系爭建物原為訴外人即凌志清之母朱葉（下稱朱葉）所有，許偉耀於支付朱葉新臺幣（下同）100 萬元之系爭建物使用費，朱葉始交付系爭建物予許偉耀將慈湄宮遷入系爭建物，然許偉耀僅取得系爭建物之使用權。朱葉死亡後，系爭建物之事實上處分權為朱葉之繼承人即凌志清等2人所繼承，上訴人非系爭建物之事實上處分權人，乃主張撤銷自認云云，為被上訴人所不同意（見本院卷一263 頁），遂舉原審被告凌志清等2人所自認之事實、證人許修玄之證詞，並提出凌志清等2人之房屋稅籍證明書、合建契約書（下稱系爭合建契約）及本院112年度抗字第913號（下稱913號）裁定等件（見原審卷二303至311頁，本院卷一83 至97頁，本院卷一105至113頁、525至527頁）為憑。查：　⒈查許偉耀與朱葉於77年2月16日簽訂系爭合約契約，為兩造所不爭執，堪信真實。又依系爭合建契約前言及第1條第1項約定：「契約書人：建方：許偉耀（以下簡稱甲方），提供房屋所有權人朱葉（以下簡稱乙方），茲因甲方與乙方辦理不動產合建等事件，經雙方協議訂定左列條件，以資共同遵守：一、合建不動產標示：㈠座落....土地上現有建築物、工作物所有權全部（門牌號碼為台北市○○區○○街000巷00弄○00 號）」、第3條「合建不動產之分配」第1項約定：「乙方以現有房屋地上物之全部使用權以複丈為準，壹坪可換取銷售坪壹坪..」、、第4條「合建之保證」第1至3項約定：「㈠雙方議定該項工程之保證金為每戶新台幣30萬元正。…㈡簽訂本契約時甲方付給乙方新台幣5萬元正。㈢甲方通知乙方騰空房屋而乙方依約辦理之時，甲方得付給乙方新台幣25萬元。」、第6條「產權移轉登記」第2項約定：「本件合建不動產乙方應於甲方依第4條第3項辦理之同時負責騰空點交予甲方或其指定人管理使用。」（見原審卷二第303至311頁），可知許偉耀與朱葉於系爭合建契約約定由朱葉提供系爭建物，並於許偉耀依系爭合建契約第4條第1至3項約定給付各該款項後，應將系爭建物騰空點交予許偉耀或其指定之人管理使用，以進行合建事宜。　⒉凌志清於原審陳述：「…許偉耀當時有先給我們100萬元，我們跟許偉耀有打一份合建合約（即系爭合建契約），房子讓許偉耀處理....我當時就搬走了....朱葉應該住到宮廟（即慈湄宮）成立之前...」等語（見原審卷一第230頁），而慈湄宮係於79年間遷入系爭建物，已如前述，堪認許偉耀支付朱葉100萬元後，朱葉於79年間已將系爭建物點交予許偉耀。上訴人雖抗辯許偉耀所交付之100萬元僅取得系爭建物之使用權，並非移轉事實上處分權云云，惟衡情許偉耀與朱葉簽訂系爭合建契約之目的係為合建，則朱葉於79年間將系爭建物交付予許偉耀，應係讓與系爭建物之事實上處分權予許偉耀，上訴人前揭抗辯顯與系爭合建契約之旨趣不符，難以採信。許偉耀既已取得系爭建物之事實上處分權，凌志清等 2人已無從再由朱葉處繼承取得系爭建物之事實上處分權。則系爭合建契約尚不足為上訴人撤銷自認之有利證據。　⒊查房屋稅籍證明雖記載凌志清2人為系爭建物房屋稅之納稅義務人（見原審卷一323至330頁），然房屋稅籍證明係為行政稅捐徵收之用，亦不足以證明凌志清2人具系爭建物事實上處分權。至凌志清陳稱許偉耀說合建有在進行，但一直拖，拖到朱葉都過世了，才由我跟凌凌標繼承等語（見原審卷二 272頁）；證人即許偉耀之胞弟許修玄證稱其陪同許偉耀與朱葉洽談合建契約，許偉耀支付相當租金之使用費向朱葉協商借用系爭建物，朱葉不可能答應過戶等語（見前審卷373 、375頁），惟凌志清與上訴人於原審乃共同被告，則其等前揭陳述即非自認，僅屬其陳述，不生所謂自認效力，上訴人主張凌志清等已自認云云（見本院卷一71頁），自非可採。而凌志清之陳述與許修玄之證言均系爭合建契約旨趣不符，悖於商業合作習慣，尚難憑採。況上訴人於原法院111年度司執字第91071號清償債務強制執行事件之111年9月22日現場執行（即前審審理期間）仍自承系爭建物為其所有，有執行筆錄可按（見前審卷175、177頁），顯見上訴人具系爭建物之事實上處分權。至被上訴人執原審判決為執行名義向原法院民事執行處聲請對系爭建物為查封、拍賣之假執行程序，雖經執行法院司法事務官以112年度執事聲字第110號裁定（下稱原處分）准許，惟經上訴人抗告，913號裁定以系爭建物之事實上處分權有否移轉尚有疑義為由，乃廢棄原處分（見本院卷一525至527頁），惟上訴人是否具系爭建物之事實上處分權，乃實體事項，本非執行法院所能審究，上訴人尚不得以913號裁定，逕謂其不具系爭建物之事實上處分權。　⒋綜上，上訴人所舉系爭合建契約、凌志清等2人之房屋稅籍證明書、凌志清之陳述、證人許修玄之證詞及913號裁定等證據，均不足以證明系爭自認事實與事實不符，上訴人所為撤銷自認不生效力。從而，上訴人所為不利於己之自認，有拘束上訴人之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。則上訴人改稱系爭建物係不特定信徒本於慈湄宮獨立財產之意思所捐贈遷建而成，慈湄宮始具系爭建物事實上處分權云云，即無足採。　⒌按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項亦有明文。而所謂常助主物之效用，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始足當之。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是（最高法院92年度台上字第998號判決意旨參照）。查系爭雨遮（即附圖B部分）係連接系爭建物後方隔間對外之出入口，雨遮下並有設置流理台、瓦斯爐、瓦斯桶，走出雨遮後可見有金爐、簡易桌椅及金爐使用告示牌等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見原審卷二15、29至35頁），足見系爭雨遮與系爭建物合併連通使用而於系爭建物後方增建而成，缺乏構造上及使用上獨立性，核屬常助系爭建物效用之從物，依前揭說明，同屬上訴人所有。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。查：　⒈上訴人主張依系爭合建契約第8條約定，朱葉保證合建地上物之基地承租權如基地租約之記載，是系爭建物與其坐落基地間有基地承租權存在云云，提出合建契約為憑（見本院卷一 110、111頁）。查系爭合建契約第8條固約定：「乙方（即朱葉）保證本件合建地上物基地承租權，均『如』基地租約記載之情形並確實存在....」等語（見本院卷一110、111頁），然上訴人迄未提出前揭約定所稱之「基地租約」，自無從證明系爭建物與土地間存有基地承租權。　⒉上訴人又主張系爭土地及建物原均為訴外人段津薪所有，先後分別讓與被上訴人及慈湄宮使用，依民法第425條之1規定，系爭建物對系爭土地有推定之基地租賃關係存在云云，提出臺北市大安地政事務所異動索引表（下稱異動索引）、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（下稱商工查詢資料）為憑（見本院卷121至133頁）。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地或房屋同時先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期間內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。經審視異動索引及商工查詢資料，可知段津薪為三普建設股份有限公司之代表人，於77年4月16日始因買賣取得系爭土地所有權（見本卷121、 133頁），惟上訴人不能證明段津薪為系爭建物之事實上處分權人，自無適用前揭法之餘地，則上訴人主張系爭建物就系爭土地有推定基地租賃關係存在云云，即屬無據。　⒊從而，上訴人不能舉證證明系爭地上物有何正當權源占有系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應拆除如附圖B、C所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人，即屬有據。　㈣上訴人另抗辯被上訴人買受系爭土地時，明知系爭建物為慈湄宮所使用，系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用，　　被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚小。又慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，且長期捐獻物資予社福團體，具公共利益，被上訴人為圖私人之利益，不惜破壞地方居民之信仰中心，提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云，提出9 5年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀等為憑（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁）。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。土地受讓人（權利人）若明知地上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有權之情形等項後，如可認其行使所有物返還請求權違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（地上物）還地之請求。是以，當事人如以權利人行使其權利有違反誠信原則及權利濫用為抗辯時，法院應就權利人有無違反誠信原則及權利濫用之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院112年台上字第1503號發回意旨參照）。又若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在民法第148條所定範圍之內（最高法院103 年台上字第943號判決意旨參照）。查：　⒈查系爭土地寬度約8公尺、深度約16公尺，核屬系爭自治條例第三種住宅區之建築基地等情，有臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）113年7月29日函、地籍圖謄本、分區使用查詢資料、華璽建築股份有限公司113年1月25日、2月6日所製作之興建計畫書可參（見本院上移調卷103頁，本院卷一399頁、卷二15、25、208頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二458頁），堪信真實。而按臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱系爭自治條例）第17條規定：「住宅區內建築基地之寬度及深度不得小於下表規定.....第三種住宅區之建築基地面積平均寬度為8公尺、平均深度為16公尺，建築基地之寬度不得小於4.8公尺、深度不得小於9.6公尺..」，可知系爭土地應可供建築使用。上訴人抗辯系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用云云，不足採信。次查，被上訴人擬整合系爭土地及附近土地進行開發，另對同地段000 之0、000之0地號土地提起分割共有訴訟以達土地整合之目的，預估之土地開發利益達上億元等情，業據提出起訴狀、上開興建計畫書為證（見本院卷一339、417頁），且系爭土地坐落於臺北市○○區，面積98平方公尺，109年度公告現值為每平方公尺40萬7,000元（見北司調卷15頁，原審卷二53 頁），土地公告現值近4千萬元，足認系爭土地位處臺北市精華地段，市價顯已高於4千萬元，被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚鉅。上訴人雖抗辯被上訴人臨訟提出上開興建計畫書，且包含訴外人之土地，不能證明被上訴人之開發利益云云，然被上訴人起訴請求拆除還地，本不以對系爭土地有具體開發計畫為必要（最高法院109年度台上字第2 187號判決意旨參照），本件被上訴人於訴訟期間始提出興建計畫證明系爭土地整合後所可能取得之利益，亦非法所不許，附此敘明。　⒉至上訴人主張慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，慈湄宮為文化資產，為地方信仰中心云云。經審視上訴人所提95年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁），堪認慈湄宮為宗教場所，創建於清朝道光年間，辦理普渡、法會、安光明燈等事務，捐贈物資予社福機構等情。惟按文化資產保存法第3條規定：本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之有形及無形文化資產。查上訴人並未舉證證明慈湄宮業經主管機關指定或登錄為文化資產，則其逕稱慈湄宮為地方居民所認定之文化資產云云，難以採信。次按，都市計畫法第34條規定：住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。查系爭建物經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）認定屬83 年12月31日以前存在之「既存違建」，供經臺北市政府民政局（下稱臺北市民政局）認屬「未立案宗教場所」之慈湄宮使用，臺北市都發局遂於113年8月13日以慈湄宮坐落於第三種住宅區，不符合系爭自制條例第三種住宅區之使用條件，違反都市計畫法第34條之規定等情，依102年1月8日所召開之「研商民眾檢舉本市未立案宗教場所各項違規問題」第17 次會議決議（下稱系爭決議），進行第1階段裁處上訴人6萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用慈湄宮。如上訴人仍未履行，則依第2階段裁處使用人（即上訴人）及建築物（或土地）所有權人（即被上訴人）15萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用，未停止使用，得按次處罰。受處分人如仍未履行第2階段義務時，則進行第3階段強制處分，進行斷水、斷電，必要時，則強制拆除等情，有臺北市建管處函、臺北市民政局113年5月24日函、臺北市都發局113年7月29日、同年8月13日函在卷可證（見本院卷一207頁、卷二103、208、 209、322至326頁），足見慈湄宮係未經立案之宗教場所，已違反都市計畫法第34條之規定，上訴人應停止使用；如未停止使用，臺北市都發局得依系爭決議，同時裁處上訴人及被上訴人。　⒊綜上，被上訴人行使本件拆屋還地權利，所獲利益非微。而上訴人將系爭建物供慈湄宮違法使用，致被上訴人恐遭連續裁罰，縱慈湄宮為地方宗教中心而具公益色彩，仍無從正當化系爭建物目前違法使用之情狀，更不容無視臺北市政府公權力之執行，否則無益變相鼓勵於住宅區違法設置宮廟之行為，非但危害行政機關對寺廟之管理，亦損害保護住宅居住環境之公共利益。且參酌慈湄宮係79年遷入系爭建物，可知慈湄宮尚非不能遷移遷移他處，合法設立登記，即可繼續供信徒參拜及回饋社會。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使上訴人喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害上訴人為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭所辯，即無可採。　　㈤按無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查：　⒈上訴人具事實上處分權之系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號B、C共62平方公尺等情，已如前述，上訴人乃受有使用占有系爭地上物占用系爭土地部分之利益，致被上訴人受有不能使用收益系爭土地之損害，則上訴人抗辯被上訴人所受損害無因果關係云云，不足採信。至上訴人抗辯許偉耀已給付朱葉使用系爭建物之代價，未無償享受占有利益之情事云云（見本院卷二374頁），然上訴人應返還被上訴人系爭地上物無權占用系爭土地之不當得利，與許偉耀給付朱葉10 0萬取得系爭建物之事實上處分權，基於債之相對性，係屬二事，不容混淆，所辯不足採信。準此，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還系爭地上物占用系爭土地，自民事準備二狀送達之日即110年6月15日（見原審卷二293頁）起回溯5年即105年6月16日起至騰空返還該部分土地予被上訴人之日止，相當於租金之不當得利，即應准許。　⒉又系爭土地位處臺北市○○區，步行5分鐘可達捷運大安站，鄰近有大安高工、師大附中、大安森林公園、仁愛醫院及安東市場，生活機能豐富，商店林立，交通發達等節，有勘驗筆錄及地圖截圖足考（見原審卷二15頁、43頁）。爰審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度、上訴人利用系爭土地所受利益等一切情狀，認本件被上訴人得請求相當於租金之不當得利應以系爭土地申報地價年息8%為適當。再者，系爭土地105、107、109、111年度申報地價每平方公尺依序9萬2,000元、8萬7,200元、8萬8,800元、9萬4,400元，有查詢資料可參（見原審卷三137頁），而系爭地上物占用系爭土地62平方公尺，則被上訴人得請求上訴人返還自10 5年6月16日起至騰空返還上開占用土地部分予被上訴人之日止，相當租金之不當得利詳如附表一編號1、2、3各欄金額所示，並依序加計自民事準備㈡狀送達翌日即110年6月16日（見原審卷二285、293頁）起、自民事辯論意旨狀送達翌日即自111年2月11日（見原審卷三第191頁）起、按月各期給付部分，則自應給付之該月末日之翌日起，均至清償日止之法定遲延利息如附表二所示，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條前段之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將前開占用土地騰空返還予被上訴人，暨請求上訴人給付如附表二所示不當得利本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-106-20250115-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第729號上訴人佶原工業有限公司法定代理人李謀村訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人李謀邦訴訟代理人劉博中律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1275號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，不以申報就任為必要。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8條第2項、第32 2條第1項分別定有明文，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查上訴人於民國111年9月17 日決議解散，並選任李謀村為清算人，並於92年2月14日經行政院經濟部商業司廢止登記在案，有上訴人股東會議事錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、原法院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函在卷可稽（見原審卷㈠第41 、43、299至300頁），應認上訴人之法人格尚未消滅，並以清算人為其法定代理人。　　 被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人無償借伊使用所有之新北市○○區○○段○小段0地號土地及其上同段000號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路00號0樓之0，下稱系爭不動產），伊自96年10月16日起至111年12月31日止為上訴人墊付系爭不動產之管理費新臺幣（下同）47萬2,290元、房屋稅16萬7 ,103元、地價稅6萬975元、污水處理費中之一般公共設施維護費5萬5,499元，共計75萬5,867元（472,290+167,103+60,975+ 55,499=755,867)（下合稱系爭費用）。上訴人無法律上原因而受有系爭費用之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還75萬5,867元，及其中75萬45元自112年3 月17日起、其餘5,822元自112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 上訴人則以：被上訴人基於參與經營之股東資格而使用借貸系爭不動產，然伊已於92年2月14日停止營業，借貸目的因此使用完畢，依民法第470條第1項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人係無權占有系爭不動產。又被上訴人依民法第 469條第1項前段、第180條第3款等規定，本應自行負擔系爭費用，被上訴人請求伊支付，違反誠信原則等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人主張上訴人同意其無償借用系爭不動產，迄於112年間取回。系爭費用為被上訴人所支付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140、167頁），並有土地登記謄本、建物登記謄本、繳費收據、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、維護費繳款單、台灣電力股份有限公司台北西區營業處112年9月6日北西字第1 121578450號函、經濟部工業局新北產業園區服務中心112年9 月18日五股工服字第1125052020號函在卷可稽（見原審卷㈠第3 5至37、59至195、313至315、349至710頁、本院卷第140頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人應返還系爭費用，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造就系爭不動產有使用借貸關係存在：　　查上訴人同意被上訴人無償借用系爭不動產，已如前述。至上訴人辯稱其於92年2月14日停止營業，依民法第470條第1 項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人為無權占有系爭不動產云云，惟查，被上訴人係基於上訴人公司股東資格而使用借貸契約系爭不動產，此為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁）。而被上訴人迄今仍為上訴人公司股東，有上訴人公司章程存卷可佐（見原審卷㈠第303至308頁），上訴人並未具體陳明為何公司停止營業，則借貸系爭不動產居住之使用目的即已完畢，則上訴人以公司停止營業為由，抗辯兩造間使用借貸契約於92年2月14日已當然終止云云，洵非可採。　㈡被上訴人不得請求上訴人返還系爭費用：　　　⒈按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。其立法理由並揭明：按貸與人既以其物無償供給借用人使用，其通常保管費用，自應使借用人負支出之義務，以昭公允。又所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒊被上訴人基於使用借貸關係使用系爭不動產，已如前述。被上訴人配偶張月珍於另案證稱：其於83年4月與被上訴人結婚後，即與被上訴人居住在該不動產內，李謀村、李謀才於 88年6、7月間搬走後，僅有其夫妻仍住在內，但三兄弟因對股份分配有爭議，其又被李謀村、李謀才打過，故其不敢讓李謀村、李謀才隨便進來等語，有前開確定判決可參（見原審卷㈠第228頁），堪認自96年10月16日起至111年12月31日止，系爭不動產悉由被上訴人及其家人所使用。而系爭不動產於被上訴人使用期間所生之管理費、地價稅、房屋稅及污水處理費中之一般公共設施維護費（即系爭費用），核屬維持系爭不動產合於居住使用，維持應有價值所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項前段規定，應由借用人即被上訴人負擔，是被上訴人於支出後自不得再依不當得利請求上訴人返還。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付75萬 5,867元，及其中75萬45元自112年3月17日起、其餘5,822元自 112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-08

TPHV-113-上易-729-20250108-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號上訴人堪農山莊管理委員會法定代理人曾弘義訴訟代理人張天民律師被上訴人許炎城許慶隆許孔明許慶輝許炎興共同訴訟代理人林裕智律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。貳、實體部分一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地，系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議，被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查：　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採。　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執（見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其他共有人全體，即屬有據。　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭主張，無可憑採。　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義務。上訴人所為前揭主張，要無可採。　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此，被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 5日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第四項關於「第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」之記載，應更正為「第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上更一-44-20250108-2

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1366號再抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列再抗告人因與相對人國防部間確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年12月19日本院113年度抗字第1366號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由 依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，再抗告裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，法院應定期先命補正，亦未依民事訴訟法第466條之2規定聲請選任律師為其訴訟代理人者，法院應以上訴不合法裁定駁回，為民事訴訟法第466條之1第1 項本文、第2項前段、第4項所明定。且依同法第495條之1第2 項規定，上開規定於再抗告準用之。 查本件再抗告人對於本院113年12月19日所為113年度抗字第136 6號裁定提起再抗告，未據繳納裁判費，亦未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲限再抗告人於本裁定正本送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-08

TPHV-113-抗-1366-20250108-3