Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第501號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人謝維宗被告賴文彬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）9,580元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-16

SCDV-113-竹小-501-20241216-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3275號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告任明春間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）柒萬陸仟陸佰伍拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林玗倩

2024-12-12

TPEV-113-北補-3275-20241212-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第300號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告兆豐產物保險股份有限公司與被告陳遠為間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,904元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5 日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳靜宜

2024-12-10

ILEV-113-宜補-300-20241210-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第515號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告魏和平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,912元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,912元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢保險小-515-20241210-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1210號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告王淮德訴訟代理人王士沅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,623元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,623元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年10月22日15時44分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市坪林區北宜公路52.9公里處，因未注意車前狀況之過失，致 A車碰撞原告承保、訴外人三邦工程有限公司（下稱三邦公司）所有、訴外人林樊藝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）49,623元（含工資15,125元、塗裝34,498元），原告業已依保險契約理賠B車所有人三邦公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執兩車於上揭時、地發生碰撞一事，惟其係騎乘於B車右後方並非直接自B車後方撞擊，事故發生當下因該路段塞車，機車必然會騎於旁邊，A車僅稍微碰撞B車，並爭執維修費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，與被告駕駛之 A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第47至63頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告於車禍發生時既係從B車之右後方碰撞B車，顯見其有未注意兩車並行間隔之過失甚明，是被告自應就三邦公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有兆豐產物保險查核單、鎔德股份有限公司估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書可憑（見本院卷第15頁、第33至37頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位三邦公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。又B車之修復費用為49,623元，均為塗裝與工資等情，有前開估價單可憑（見本院卷第33頁），故無折舊之問題，是原告請求被告給付49,623元，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月3日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第67頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店小-1210-20241209-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第455號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中鍾宇軒被告梁桂綾訴訟代理人蘇世忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,687元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息5%之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中將上開請求金額減縮為15,687元（見本院卷第43頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國113年2月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○○路00號前，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，而自後方追撞前方由伊所承保車體損失險之訴外人章惠皇所有、由訴外人曾科傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭汽車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用30,549（含工資費用13,762元、零件費用16,7 87元），扣除零件折舊後為15,687元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然曾科傑駕駛系爭汽車亦與有過失。又系爭事故發生時撞擊力道輕微，車體損傷應非嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車由曾科傑駕駛於上開時、地，遭被告騎乘肇事機車因疏未注意車前狀況及保持安全距離自後追撞，經送廠維修後支出共計30,549 （含工資費用13,762元及零件費用16,787元），原告業已如數理賠等節，有查核單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票及賠款滿意書為證（見本院卷第6頁至第17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故交通事故資料（見本院卷第22頁至第28頁反面），且為被告所不爭執，堪信為真。又本件原告主張系爭汽車受損之修復費用中關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為15,687元，且經本院核算無誤，則原告主張系爭汽車因系爭事故所支出之必要修復費用為 15,687元等語，應屬有據。五、被告雖辯稱系爭事故係因曾科傑駕駛系爭汽車緊急煞車致其閃避不及所致，應曾科傑就系爭事故之發生與有過失云云，惟查，本院依職權勘驗系爭汽車於事發時之行車記錄器影像，結果為：「畫面開啟後之視角為原告承保車輛前之畫面，畫面開啟後，原告承保車輛持續往前行駛。畫面開啟後1 5秒，原告承保車輛之對向車道出現一台機車欲跨越分向限制線，原告承保車輛煞停。畫面開啟後第19秒，原告承保車輛明顯有頓停的畫面。」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第52頁及反面），由此可知曾科傑駕駛系爭汽車於同向前方車道行駛，且斯時適有另一機車欲自對向車道跨越分向限制線駛來，則曾科傑為前揭適當迴避措施以為防免，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況曾科傑本能信賴其他車輛亦遵守交通規則，實難認曾科傑對於被告因未注意車前狀況及保持行車安全距離而自後方追撞之過失行為有何預見可能性，遑論可期待曾科傑對此猝不及防之事加以注意，自無從將系爭事故發之原因歸責於曾科傑之駕駛行為。此外，被告復未能就曾科傑對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。六、至被告抗辯系爭汽車受損與系爭事故無關云云，惟車輛修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受撞擊部位之整體檢測及安全評估予以認定，本院檢示前揭維修單所載修繕項目為後保險桿拆裝分解、維修、烤漆及、VAS電腦基本設定及後方來車與盲點偵測設定（見本院卷第14頁），核與原告主張系爭汽車因遭被告騎車自後追撞等情相符，已足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。至被告僅空言否認惟復未具體舉證證明修復項目有何與系爭事故不符之處，自非有據。　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付15,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月10 日，見本院卷第20頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-455-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3129號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發鍾宇軒上列原告與被告陳則宏間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）肆仟伍佰元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林玗倩

2024-12-02

TPEV-113-北補-3129-20241202-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2461號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告游莉玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,452元，及自民國113年1 0月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔439元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日106年7月，迄發生在新北市三重區重新路1段與福德北路口之本件車禍發生時即112年7月2日，已使用6年0 月，則零件27,579元扣除折舊後之修復費用估定為2,758元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為19,452元（計算式：2,758元＋工資費用16,694元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-28

SJEV-113-重小-2461-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1403號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告江志宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2 條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月6 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於民國113年11月13日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1403-20241128-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第638號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張以正被告鄭世宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,476元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48,476元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月8日15時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿花蓮縣吉安鄉台9線由南往北行駛於內車道，適訴外人張○霖駕駛原告承保之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭A車）沿同路段行駛於外車道，二車行至台9線198公里600公尺處時，被告未注意系爭A車動向，貿然變換車道，二車發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）53,63 1元（工資費用20,100元、零件費用33,531元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告53,631元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附道路交通事故調查報告表㈡可證，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「07」（變換車道或方向不當）之肇事原因；系爭A車則為「44」（尚未發現肇事因素）等情，是原告此部分主張已堪信實。五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為28,376元（計算方式如附表），加計工資20,100元，合計48,476元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告48,476元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳附表：(新臺幣元) 車號出廠時間事故發生時間使用時間(註1) 零件費用扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-0000號 111年9月 112年1月8日 5月 33,531元 28,376元 (註2) 20,100元 48,476元註1：使用期間約近5月。註2：依定率遞減法計算如下：折舊時間　　　　金額第1年折舊值　　　　　33,531×0.369×(5/12)=5,155 第1年折舊後價值　　33,531-5,155=28,376

2024-11-28

HLEV-113-花小-638-20241128-1