清償債務
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第841號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 陳冠樺
訴訟代理人 賴宜屏
被 告 陳冠廷
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（
113年度司促字第25521號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年1月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣新臺幣19,380元，及自民國113年6月1日
起至清償日止，依照週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月28日向原告分期付款買賣A
pple 15Pro Max手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）24,4
80元，分24期繳付，每月1日繳納1,020元，並約定若逾期未
繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付5期即未
再繳納，尚積欠19,380元未繳納。被告未依約繳款，依約定
條款，已喪失其利益。為此，爰依買賣契約之法律關係提起
本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告19,380
元，及自113年6月1日起至清償日止，依照年息16％計算之利
息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事異議狀表示該
項債務尚有爭執。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出中古手機分期付款買賣契約、繳
款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭
執云云，但並未說明具體之爭執事項為何，亦未提出任何
證據，本院及無從認定被告抗辯為真，本件經調查證據結
果，應以原告主張為可採。
（二）從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給
付原告19,380元，及自113年6月1日起至清償日止，依照
年息16％計算之利息，應有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官
SDEV-113-沙小-841-20250123-1