Know99判決書

搜尋結果：陳建州

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第641號　　上訴人即原告陳建州被上訴人即被告陳秀芬上列上訴人因被上訴人被訴違反銀行法等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月 13日第一審判決（111年度附民字第490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件原判決以上訴人提起附帶民事訴訟，雖係以被上訴人即被告陳秀芬（下稱被告）關於被訴違反銀行法等案件為據，然上訴人主張被害部分，係經檢察官移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13501號、第13837號），並未提起公訴，且經原審審理結果，認為上開移送併辦部分，其中如原審民國113年8月13日111年度金訴字第433號刑事判決附表九違反銀行法部分及附表四、九詐欺取財部分，均與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係，而予退併辦。上訴人主張被害部分（即原審111年度金訴字第433號刑事判決附表九編號2）既未經起訴，因而就上訴人本件附帶民事訴訟判決諭知「原告之訴及假執行之聲請均駁回」在案。茲因被告被訴違反銀行法等刑事案件部分（本院113年度金上訴字第1888 號），原審111年度金訴字第433號判決判處被告犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告均不服上開原審刑事判決，分別於法定期間內提起第二審上訴並繫屬於本院，惟被告已於原審判決後之113年9月30日死亡，經本院諭知公訴不受理判決，則依前開刑事訴訟法第503 條第1項前段規定，亦應判決駁回上訴人之本件附帶民事訴訟。原判決所持之理由與本院雖未盡相同，然所為結論一致。故認上訴人本件附帶民事訴訟之上訴，為無理由，應予駁回上訴。據上論結，依刑事訴訟法第490條，第368條。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-附民上-641-20241125-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第54號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林郁傑梁文昀被告陳昭男王澄宇王敏慧上二人共同訴訟代理人陳建州律師複代理人童筠芳律師上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人王純慧遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 33,266元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人王純慧之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,266元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張訴外人王純慧於民國104年5月14日向原告申請信用卡使用，依約王純慧得於特約商店記帳消費，王純慧未按期給付，尚欠本金新臺幣（下同）33,266元及利息迄未清償；王純慧於109年11月10日死亡，被告為王純慧全體繼承人等事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、繼承系統表、繼承人名冊、除戶戶籍謄本在卷可稽（見司促卷第9頁至23頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應於繼承王純慧遺產範圍內負連帶清償責任乙情，則為被告所否認，並以：被告迄未獲得王純慧遺產，被告間另有分割遺產訴訟繫屬中，原告應撤回本件訴訟，參加該分割遺產訴訟等語置辯。二、經查，王純慧積欠原告信用卡消費款33,266元及利息迄未清償，被告為王純慧全體繼承人，則原告依繼承、信用卡消費契約法律關係請求被告連帶給付，即屬有據。被告上開答辯，均不足以執為拒絕給付之正當事由，難認可採。從而，原告依信用卡契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人王純慧遺產範圍內，連帶給付33,266元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-54-20241125-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7823號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳建州一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）20,127元，及自民國 90年12月21日起至清償日止，按年息百分之11.25計算之利息，暨自91年1月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%，按期計收違約金，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-19

ULDV-113-司促-7823-20241119-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金簡上字第143號上訴人即被告楊晉嘉選任辯護人蔡詠晴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年5月25日112年度金簡字第397號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4517、4868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊晉嘉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告楊晉嘉(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金簡上卷一第125頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷一第121、122頁；簡上卷二第32頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於上訴後坦承本件犯行，並已與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，現也依約履行調解條件，請撤銷原判決，改判較輕之刑，並諭知緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡原審就被告幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查及原審審理時否認本件犯行，惟於本院審理時坦認上開犯行（金簡上卷一第123頁；金簡上卷二第37頁）已如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告復於本院審理時與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解並陸續依調解條件為給付，此有被告匯款申請單在卷可查(金簡上卷二第51頁至第57頁)，是被告就本件犯行，量刑基礎已有變更，原判決對上情未及審酌，容有未洽。則被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不具信任關係之人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實不該；惟念被告於本院終能坦承犯行，且與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，並持續履行與告訴人楊仕銘、葉鎂慧之調解條件，並考量其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌告訴人6人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀(詳如金簡上卷二第42頁)，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣至被告及辯護人雖以被告有心要彌補損害，請給予緩刑宣告使被告可繼續工作，繼續以收入儘可能賠償告訴人云云，然查被告僅與本件聲請簡易判決處刑書所載之6位告訴人中的2 位達成調解，被告所填補之損害實屬有限，且被告於警詢及偵訊均一再否認犯行，遲至原審判決有罪後方於本院坦承有交付帳戶，被告非無心存僥倖之意，復考量當今詐欺犯罪盛行，對於社會秩序及人際間信賴關係破壞之程度不低，又本案告訴人等所受之損害非輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不會再犯，應認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。五、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署112年度偵字第20817、20818、20819、7594號併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就科刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究(最高法院113年度台上字第1689號判決意旨參照)，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第397號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告楊晉嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第4517號、112年度偵字第4868號），本院判決如下：　　主　　　文楊晉嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊晉嘉辯解之理由，除證據及附表補充更正如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一)、優/ 數位/境外資金帳戶-止扣明細查詢、元大商業銀行股份有限公司作業服務部函暨客戶往來交易明細、語音網銀歷史資料查詢-轉出帳號查詢、轉入帳號查詢」。　㈡附表編號2、3、5、6「匯款時間欄」之時分部分分別更正為「15時52分許」、「10時21分許」、「12時59分許」、「10 時00分許」。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶；以下與前開彰化銀行帳戶合稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用，使詐欺集團得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人6人）為詐欺取財犯行後進而洗錢，然被告單純提供本案帳戶作為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具，尚難逕與向告訴人6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人6人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人6 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人6 人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本案帳戶提供他人，幫助犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告並未實際參與掩飾或隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，尚無上開條文之適用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4517號 112年度偵字第4868號　　被　　　告　楊晉嘉　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊晉嘉明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2日前某日，提供所申用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶之存摺及提款卡等資料後，旋即基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，致尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至楊晉嘉上開帳戶內，並旋遭提領一空。嗣尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄察覺遭騙，報警處理，而查悉上情。二、案經尤祺曜訴由新竹縣政府警察局新湖分局、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊晉嘉矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：伊去辦元大銀行新帳戶及上開彰化銀行帳戶的網銀業務時，將2本存摺及提款卡放一起，隔2個月後發現存摺及提款卡不見，因為是下個工作要用的帳戶，但因為還沒找到新的工作，所以還沒使用到，才會在2個月後才發現不見。伊有將提款卡密碼寫在存摺內，前開彰化銀行帳戶是很久以前辦的，為了儲蓄用，但被盜用前，帳戶裡面沒有錢。伊當時想說帳戶應該都是放在家裡，所以沒有去掛失云云。經查： (一)告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人尤祺曜等6人）遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，而將如附表所示款項匯至被告前開帳戶等情，業據告訴人尤祺曜等6人於警詢時指訴甚詳，復有告訴人尤祺曜提供之轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份；告訴人江義郎提供之國泰世華銀行存摺明細影本、匯款收據各1份；告訴人葉鎂慧提供之LINE截圖、「明月」投資軟體截圖各1 份；告訴人楊仕銘提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖各1份；告訴人錢麗珠提供之LINE對話紀錄截圖、匯款收據影本各1份；告訴人高文雄提供之中國信託商業銀行帳戶存摺明細、LINE對話紀錄截圖各1份、上開彰化銀行帳戶基本資料及存款交易明細、上開元大銀行帳戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財及洗錢等犯行之用無訛。 (二)被告雖以前開情詞置辯，然查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶，而被告雖於偵查中辯稱為新工作而申辦前開元大銀行帳戶及申辦前開彰化銀行帳戶之網路銀行，並於申辦後2個月始發現該等帳戶之存摺、提款卡遺失等語，然被告於偵查中辯稱係為下個新工作要使用才去申辦上開元大銀行帳戶，但是還沒有找到新工作，所以還沒使用到等語，衡諸常情，申辦薪轉帳戶應係待確認新任職之公司使用何家金融機構之帳戶，始申辦帳戶，惟被告卻於應徵新工作之前即先申辦薪轉帳戶，顯與一般常情有異，則被告前揭所辯，是否信實，已屬有疑。又被告既知悉上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之資料遺失，竟未即時向銀行將遺失帳戶之存摺及提款卡均申辦掛失，亦未報警處理，是被告上開所辯實難令人信服，衡與常情有違，無法解釋其行為之不合常理之處，被告以前開空言否認，顯不足採信。 (三)再者，被告雖以前詞置辯，惟一般人均知持有帳戶金融卡及密碼後，即可持金融卡任意自自動櫃員機提款，故一般人均會將金融卡與密碼分別存放，以防止金融卡遺失而遭盜領之風險，被告於偵查中雖辯稱將密碼寫在存摺內，然經本署檢察事務官當庭詢問提款卡密碼為何時，被告確又能立刻背出提款卡密碼，足認被告熟記上開帳戶之提款密碼，豈有再標明密碼於存摺之必要？又被告辯稱同時遺失上開彰化銀行及元大銀行帳戶，且遺失帳戶存摺及提款卡後，竟未報警或向金融機構辦理掛失手續，實與社會一般常情相悖；按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯應無可能使用他人被騙之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告楊晉嘉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告同時提供上揭彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺與洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　建　州附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款方式匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 尤祺曜於111年6月14日，以LINE暱稱「賴美慧」向告訴人尤祺曜佯稱：伊任職於「民生投顧公司」，可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人尤祺曜陷於錯誤而匯款 ①111年9月2日11時52分許 ②111年9月2日11時53分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 ①5萬元 ②5萬元 2 江義郎於111年7月5日，以LINE暱稱「李心怡」向告訴人江義郎佯稱：可在「無及網站」投資股票保證獲利云云，致告訴人江義郎陷於錯誤而匯款 111年9月2日14時12分許臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 12萬元 3 葉鎂慧於111年8月17日前某日，以LINE暱稱「梁欣怡」向告訴人葉鎂慧佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人葉鎂慧陷於錯誤而匯款 111年9月2日10時18分許現金匯款上開元大銀行帳戶 70萬元 4 楊仕銘於111年6月8日10時9分許，以LINE暱稱「王語彤」向告訴人楊仕銘佯稱：可在「明月+」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人楊仕銘陷於錯誤而匯款 111年9月5日9時21分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 4萬5000元 5 錢麗珠於111年6月16日，以LINE暱稱「明月投信客服」，向告訴人錢麗珠佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人錢麗珠陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 5萬元 6 高文雄於111年7月間，以LINE暱稱「民生全投顧公司」，向告訴人高文雄佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人高文雄陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 85萬元

2024-11-19

KSDM-112-金簡上-143-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹成選任辯護人陳建州律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636號）及移送併辦（113年度偵字第3180號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知非制式衝鋒槍、手槍、具殺傷力之制式與非制式子彈及雙基發射火藥分係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥及彈藥主要組成零件，未經中央主管機關許可，不得販賣或持有，竟未經許可，為以下行為：　　㈠丙○○基於持有具殺傷力子彈及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年6、7月間某日晚上7時許，在高雄市大社區區公所前面，以每顆子彈新臺幣（下同）300元之價格，向綽號「周仔」之人購買如附表一編號1之具殺傷力之子彈5 0顆、附表一編號2之雙基發射火藥1瓶後非法持有之。　　㈡丙○○基於販賣非制式衝鋒槍之犯意，於111年11月25日15時 30分許，在洪清隆位在高雄市○○區○○○○○街000號住處，以 210,000元之價格販賣如附表二編號1之非制式衝鋒槍1支與子彈1盒（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆。　　㈢丙○○基於販賣非制式手槍之犯意，於112年1月3日下午2時3 0分許，在高雄市鳥松區水管路之「OK超商」，以140,000 元之價格，販賣如附表二編號2、編號3之非制式手槍2支及子彈20至30顆（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆。二、嗣經警持本院核發之搜索票於112年1月17日上午10時10分許，在停放於高雄市○○區○○路000○0號停車場之洪清隆使用之車牌號碼000-0000號自小客車內，及於同日上午11時5分許，在洪清隆高雄市○鎮區○○街00巷00號之3（4E）住處，查獲洪清隆持有如附表二編號1至編號3所示之槍枝（洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院以112年度訴字第564號判處罪刑確定）；再經警持本院核發之搜索票於112 年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳紙器有限公司內，扣得丙○○所持有附表一編號1之子彈50顆及編號2之雙基發射火藥1瓶，而查獲上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告丙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第91頁、第218頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。乙、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（警二卷第7至20頁、偵二卷第11至13頁、本院卷第89至90頁、第217頁、第228頁），核與證人洪清隆於警詢及檢察官訊問時證述情節相符（警一卷第17至24頁、偵一卷第9至11頁、第93至98頁），並有洪清隆指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第25至29頁）、洪清隆行動電話內聯絡人「土豆」（即被告）頁面翻拍照片1紙（警一卷第31頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表1份（偵一卷第121頁）、車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表1份（偵一卷第123頁）、112年1月3 日下午2時32分跟車之路口監視器畫面1紙（偵一卷第95頁，附於洪清隆112年2月10日警詢筆錄內）、AZT-0806號車輛於 111年11月25日下午行經路線之監視器畫面1紙（警二卷第16 頁，附於被告112年2月24日警詢筆錄內）附卷。經搜索被告工作地點、洪清隆車上及住處後分別扣得附表一所示之物及附表二所示之槍枝等物，亦有現場搜索照片1份（警二卷第6 1至62頁）、「宏檳紙器公司」辦公室平面配置圖1份（警二卷第63頁）、本院112年度聲搜字第229號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片各1份（被告經搜索部分，見警二卷第27至35頁、第65至69頁）、本院112年度聲搜字第91 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、現場蒐證及扣押物品照片1份（洪清隆經搜索部分，見警一卷第33至55頁、第8 9至93頁）在卷可考。又扣案附表一編號1及編號2、附表二之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中：㈠附表一編號1之子彈50顆經試射後，均可擊發，均認具殺傷力；㈡附表一編號2之火藥為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.1 2公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nit ro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine 、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzen amine等成分，認係雙基發射火藥；㈢附表二編號1之送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號2之送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號3之送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）、112年12月7日刑理字第1126022175 號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第113 6028363號函文（本院卷第149頁）、113年6月13日刑理字第 1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）附卷可憑。綜上證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告前揭犯罪事實，堪以認定。二、論罪科刑之理由：　　㈠被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於 113年6月13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈藥主要組成零件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，火藥均為炸彈、爆裂物之主要組成零件），不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定論處。　　㈡核被告就事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有彈藥主要組成零件罪；就事實欄㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式衝鋒槍罪；就事實欄㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪。被告事實欄㈡、㈢販賣前持有各該槍枝之低度行為，為販賣槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨原未起訴之附表一編號2火藥1瓶，經鑑定為雙基發射火藥，應屬內政部公告之彈藥主要組成零件（為炸彈及爆裂物之主要組成零件），被告事實欄㈠係同時持有子彈及前揭彈藥主要組成零件，其間有想像競合之裁判上一罪關係，復經本院告知罪名（本院卷第217頁），自為本院審理範圍所及。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分，為同一事實，本院自得審理，均附此敘明。　　㈢又被告事實欄㈠以一次購入行為持有附表一編號1之具殺傷力子彈50顆及編號2之彈藥主要組成零件之火藥1瓶，為想像競合犯，應從一重論以非法持有彈藥主要組成零件罪。被告事實欄㈢以一次販賣行為販賣附表二編號2及編號3之手槍2支，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論處。　　㈣被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。查被告於偵查及本院審理中均自白事實欄㈠、㈡、㈢之犯行，並供述前揭槍枝、子彈及彈藥主要組成零件之來源為綽號「周仔」之林唐州，事實欄㈡、㈢槍枝之去向為洪清隆等情，業如前述，並經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年3月7日高市警刑大偵5 字第11370537600號函覆稱：本案確有因被告之供述而查獲其槍彈來源係綽號「周仔」即林唐州之事實（本院卷第 133至136頁）。自應就事實欄㈠、㈡、㈢部分均依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並依刑法第66條後段規定，得減至三分之二。　　㈥復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固以被告是因為配偶長期憂鬱有自殺傾向，生活壓力大，又結交損友導致被告碰觸槍枝，且本案係因洪清隆供述槍枝來源為被告，因而追查被告，被告即自始自白，且配合高雄市政府警察局刑事警察大隊供出槍枝來源，並因此在「周仔」林唐州處查獲其他槍枝，請求依刑法第59條再予減輕其刑。然考量被告本案經查獲持有之子彈數量非少，並持有火藥，且販賣之槍枝高達3枝，可認對於社會治安具相當程度之潛在危險。檢察官亦於本院審理時表示認被告犯罪情節不符合刑法59條情堪憫恕，不應適用該條再予減輕其刑（本院卷第231頁）。況被告所犯前述持有彈藥主要組成零件罪、非法販賣槍枝罪，業因自白及供出來源及去向因而查獲而依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑而減至三分之二後，其得量處之刑度下限已大幅降低，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈦爰審酌被告前因毒品案件經判刑有期徒刑6月，經易科罰金執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其持有具殺傷力之子彈50顆、彈藥主要組成零件之雙基發射火藥1瓶之時間約7、8月，暨分2次販賣非制式衝鋒槍1支、非制式手槍2支予洪清隆，對社會治安威脅非小，及被告犯後均坦承犯罪之態度，復供出槍枝、子彈及彈藥主要組成零件之來源及去向，及被告之學歷、工作經歷、家裡尚有幼兒、配偶精神狀況欠佳及身體狀況（本院卷第229頁、第243至245頁）等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表三「刑及沒收」欄所示之刑，及就附表三編號1得易科罰金部分依刑法第41條第1項前段、附表三併科罰金部分依刑法第42條第3項前段，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表三編號2及編號3不得易科罰金部分，被告所為均係販賣非制式槍枝，販賣對象均同為洪清隆，時間僅間隔月餘，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），為被告定應執行刑如主文所示，併就罰金部分，諭知同前之易服勞役折算標準。　　㈧沒收部分：　　　⒈扣案如附表一編號1之子彈50顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，均可擊發而均具有殺傷力，惟因均予試射，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，此部分不予沒收。扣案如附表一編號2之火藥1瓶，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，為雙基發射火藥，應屬內政部公告之彈藥主要組成零件，為違禁物，不問屬被告所有與否，應依刑法第38條第1項沒收之。又扣案附表一編號5之行動電話1支，為被告所有，且供事實欄㈢聯繫販賣槍枝予洪清隆犯罪使用，應依刑法第38條第2項規定，於所犯項下沒收。至其餘附表一扣得之物，因無證據證明屬內政部公告之槍砲主要組成零件，亦非本案犯罪使用之物，均不予沒收。　　　⒉犯罪所得部分：　　　　被告事實欄㈡、㈢販賣非制式衝鋒槍、非制式手槍予洪清隆，分別獲取210,000元、140,000元，業據其供承在卷（警二卷第15至19頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴及移送併辦，檢察官范家振、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一（扣案物）經警於112年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳紙器有限公司內搜索扣得。　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量說明 1 子彈 50顆㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定：　⒈制式子彈17顆，均經試射，均可擊發，認均具有殺傷力　⒉33顆非制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具有殺傷力　此有該局112年12月7日刑理字第1126022175號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第1136028363號函文（本院卷第149頁）在卷可考。㈡前開子彈50顆均經試射，因子彈一經試射，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，故不予沒收。 2 火藥 1瓶㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定，為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.12公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥，此有該局113年6月13日刑理字第1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）在卷可憑。㈡火藥為內政部公告之炸彈、爆裂物主要組成零件，為違禁物，應予沒收。 3 彈頭 48顆為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 4 彈殼（空） 50顆為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（門號：0000-000000） 1支為被告所有，且於事實欄㈢犯行與洪清隆聯繫使用，業據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第228頁），應於事實欄㈢所犯項下沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（販賣予洪清隆之槍枝，在洪清隆車上及住處扣得）　　編號物品名稱數量說明 1 （起訴書附表編號4）長槍（槍枝管制編號0000000000） 1支㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3 月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。㈡已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 2 （起訴書附表編號2）手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字1。㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 3 （起訴書附表編號3）手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字12。　㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。附表三編號對應之事實欄刑及沒收 1 事實欄㈠部分丙○○犯非法持有彈藥主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號2之物沒收。 2 事實欄㈡部分丙○○犯非法販賣非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢部分丙○○犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號5之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

KSDM-113-重訴-3-20241115-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181492號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　夏偉綸　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人陳建州即陳皇廷間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人陳建州即陳皇廷強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺北市信義區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-11-14

TCDV-113-司執-181492-20241114-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第17號上訴人張字豪指定送達屏東縣○○鄉○○村○○路00 0號訴訟代理人陳建州律師李衣婷律師黃心慈律師被上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人曾智暐檢察事務官李念祖檢察事務官上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係民國111年11月26日舉行之屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長選舉（下稱系爭選舉）之當選人，於競選期間為圖順利當選，竟授意或容任其母即訴外人張玉枝，於111年4月25日上午11時許前往陳金龍位於屏東縣○○鄉 ○○路0○00號住處，以一票新台幣（下同）1,000元之對價，交付現金2,000元予陳金龍，委託陳金龍轉交1,000元予同在場之古英士，而以此方式向設籍屏東縣牡丹鄉石門村之有投票權人陳金龍、古英士買票，請求投票支持上訴人，足見上訴人有該當於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項所定之賄選行為，並符合同法第120條第1項第3款得提起當選無效之訴之規定（下稱系爭規定），自得訴請宣告上訴人當選無效等情。爰依系爭規定，聲明：111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效。二、上訴人則以：被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，且上訴人尚未登記參選，復未成立競選團隊，與一般賄選為避免夜長夢多，增加查獲之風險及選舉過程之變數，行賄者多選擇臨近選舉日前行賄乙情相悖，且張玉枝與陳金龍、古英士（下稱陳金龍2 　　人）同住石門村，張玉枝如欲行賄，理應分別交付賄款，不需透過陳金龍轉交古英士徒增曝光風險。況依陳金龍2人所證，張玉枝行賄時均未曾詢問其等家中投票人口數，亦與一般行賄常情不符。再者，陳金龍2人之證詞各有前後矛盾且互不一致之瑕疵，古英士調詢並有受誘導訊問之情形，並非真實連續陳述，參以其等與系爭選舉另一名參選人林一江有親屬關係，有為林一江作不實陳述之動機，其等證詞之可信性，誠然有疑。又縱認張玉枝對陳金龍2人有買票行為，惟張玉枝非競選核心成員，亦未參與決策，不足推論上訴人對張玉枝買票行為有授意或知情容任，張玉枝之行賄，係基於為兒子鋪路的情感因素，與上訴人無關，是被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，係屬無據等語置辯。三、原審判決111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第100-101 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人為系爭選舉之候選人，並經屏東縣選舉委員會於111 年12月2日以屏選一字第11131503201號函公告上訴人當選為石門村村長。　2.陳金龍2人均設籍於屏東縣牡丹鄉石門村，其等均具有屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長之投票權。　3.張玉枝為上訴人之母，並無與上訴人同住。　4.張玉枝於111年4月25日上午11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉之居所，向陳金龍提及上訴人選舉乙事並請求支持。　5.張玉枝經被上訴人認有買票行賄罪嫌而提起公訴，嗣經原審法院刑事庭112年度原選訴字第8號判決張玉枝犯選罷法第99 條第1項交付賄賂罪（尚未確定，下稱系爭刑案）。　6.陳金龍2人涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌，分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官分別為職權不起訴處分及不起訴處分確定；上訴人涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌部分，亦經屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。　7.張玉枝於上訴人競選期間，有穿著上訴人競選背心與上訴人一同掃街拜票及站台。　㈡本件爭點：　1.張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　2.被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　1.認定張玉枝有為賄選行為之理由：　　⑴據陳金龍於系爭刑案調、偵訊所證：我與張玉枝是國小同學，古英士是我表哥。111年4月25日上午11時許，張玉枝騎摩托車到我位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號工寮住處找我，當時古英士也在場，我們三人一起喝保力達與沙沙亞，後來張玉枝就從隨身包包拿出2張千元鈔共計2,000元給我，並向我表示「這錢給你們，拜託你們投給我的孩子張字豪」、「原本的村長林一江做得不好，很會騙人，我的孩子今年要選石門村長，請你們幫忙」，我回應張玉枝說「看情形啦，哪個做得好我就投給誰」。張玉枝離開後，我有將張玉枝給我的2,000元中，拿1,000元給古英士，古英士後來跟我表示他是支持林一江的，所以把1,000元退還給我等語（見原審卷一第95頁至第97頁、第107頁），核與古英士於系爭刑案調、偵訊中證稱：111年4月間某日中午，張玉枝一人獨自到陳金龍位於茄芝路上工寮，當時我與陳金龍剛好在工寮內飲酒聊天，張玉枝拿了千元鈔2 張給陳金龍，表示這2,000元是要給我與陳金龍，要我們投票支持他兒子張字豪選石門村長，陳金龍後來將其中1, 000元給我，我跟陳金龍說我是支持林一江，我不要拿這1 ,000元，陳金龍就把這2,000元都收下了等語相符（見原審卷一第117頁至第119頁、第125頁至第127頁）。　　⑵是依陳金龍、古英士2人針對張玉枝行賄時間、地點、金額、經過情節係由陳金龍收下賄款後交付古英士，古英士拒收退還等各情均為一致之證述，參以張玉枝於系爭刑案及本案歷次陳述中亦自承曾於111年4月25日上午前往陳金龍之工寮，尋求支持上訴人參選村長，當時古英士也在場乙情，並陳稱：陳金龍是我小學同學，我們很熟；古英士是我姐姐的同學，我跟他見面會打招呼。我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍。在系爭選舉投票前，我共找過陳金龍三次，第一、二次都是去尋求陳金龍的支持。第一次時還有看到古英士，他們二人在工寮喝酒，當時有談到選舉的話題，他們說換人做看看等語（見原審卷一第81頁、第446頁至第447頁、第450頁至第451頁）。是張玉枝既自承其確曾於被上訴人指稱行賄之時間，為尋求陳金龍支持上訴人參選村長而前往陳金龍之工寮，且當時古英士亦在現場，三人談及選舉話題，亦核與陳金龍2人證述相符，當足以補強其等證述之真實性。據上，張玉枝有於被上訴人所指之時間、地點，以各1,000元之賄款對陳金龍2人行賄，要求其等於系爭選舉投票支持上訴人，應可認定。又本件依張玉枝之陳述已足補強陳金龍2人證詞之可信性，則上訴人以對向犯之一方所為不利於被告之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，自應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性，此雖為刑事證據法則，仍得作為民事案件證據取捨之參考，尚不得以陳金龍、古英士所為不利於張玉枝之證述，逕認張玉枝有行賄行為云云（見本院卷第51頁至第54頁、第60頁、第386頁），即無從為上訴人有利之認定。　2.上訴人辯解不可採之理由：　　⑴上訴人雖辯稱：行賄者多選擇臨近選舉日前行賄，惟被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，上訴人甚至尚未登記參選；又張玉枝 111年4月25日在陳金龍之工寮偶遇古英士即貿然對其行賄，復未詢問陳金龍2人家中投票人口數，均悖於常情云云（見本院卷第45頁、第101頁）。惟依上訴人所陳：我在1 11年初農曆過年前有參選村長的意願，當時有告知太太及母親等家人（見本院卷第103頁），及張玉枝自述：我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍尋求支持等語，堪認張玉枝在得悉上訴人有意投入系爭選舉，即憑自己的人脈關係積極拉攏選舉權人，是張玉枝對陳金龍2人行賄時間雖距系爭選舉投票日約隔半年之久，亦難認有悖於情理之處。再據張玉枝所述，其於111年4月25日前往陳金龍之工寮，見陳金龍2人均在場後，有與其等2人談論到選舉的話題，其等2人並當場表示換人（當時村長為林一江）做看看，益足認張玉枝已當場探詢陳金龍2人對於村長人選的支持意向後，決意拉攏陳金龍2人而對其等行賄，難認為貿然行賄。又張玉枝既決定對當時在工寮之陳金龍2人買票行賄，自亦無再進一步詢問其等家中投票人口數之必要，是上訴人抗辯陳金龍2人之證詞有悖於情理之處，容非可採。　　⑵上訴人又抗辯：古英士調詢所述，係受調查官刻意誘導而附和答詢，欠缺真實性與任意性；又檢察官雖以開放性問題訊問，惟古英士偵訊所述係延伸自有瑕疵之調查程序而來，均不可採信云云（見本院卷第101頁、第387頁），並提出古英士調詢錄音譯文為憑（見原審卷一第355頁至第3 58頁，下稱系爭譯文）。經查，上訴人提出系爭譯文，經原審法院當庭勘驗調詢錄音光碟，認大致與系爭譯文內容相符，有勘驗筆錄在卷可考（見原審卷二第20頁）。又依系爭譯文所示，調查官詢問之問題固有穿插行賄金額、交付過程等細節，由古英士以「有」或點頭方式答詢之情形，惟古英士對所答詢之內容，如非認即為真實情形，亦無僅因調查官之提示，即附和並為虛偽證述，徒使己因涉嫌投票受賄罪而遭司法偵查之可能。遑論，古英士接受檢察官偵訊時，偵訊主體、環境及情狀已有明顯變更，在檢察官以開放性問題訊問之情形下，古英士仍為與調詢一致之陳述，堪認古英士調、偵訊所述，確實為其親身經歷之所見所聞，應可採信。再者，上訴人另以陳金龍於系爭刑案審理時證稱張玉枝行賄時間為「系爭選舉前一個月」，與調、偵訊所述不同，其證詞有重大瑕疵；另古英士於原審審理中改稱其未親眼見聞張玉枝拿2,000元給陳金龍乙事，亦與調、偵訊所述不同，顯見陳金龍2人調、偵訊所述，均為不實云云（見本院卷第125頁），惟證人記憶原可能因時間間隔已久而漸趨模糊，或因事後權衡利害關係而更改原證述，是陳金龍、古英士分別於系爭刑案審理時及本案原審審理時，雖為與其等調、偵訊所述前揭不一致之證詞（見原審卷一第487頁、原審卷二第141頁），然參酌陳金龍於系爭刑案審理時亦證稱：我在調查局那次是清醒的，現在頭腦不太好等語（見原審卷二第142頁）、古英士於原審審理中亦陳稱：我在系爭刑案偵訊時說的是實話等語（見原審卷一第488頁），是尚不得以其等於時隔久遠後更異前詞之證述，逕認其等於系爭刑案調、偵訊之證詞為不實。遑論古英士縱於本案原審審理中更異證詞，惟其仍證稱：陳金龍要給我1,000元，他說是張玉枝給的，但我不要等語（見原審卷一第487頁），而與陳金龍所證轉交賄款、古英士拒絕後退還之情節一致，據上，縱陳金龍2人嗣後有更異證詞之情形，仍不足資為有利上訴人之認定。　　⑶上訴人另辯稱：林一江與上訴人同為系爭選舉之候選人，而陳金龍為林一江之堂哥、古英士則為林一江之表哥，均有為林一江利益而作不實陳述之動機，故其等證詞應不可採信云云（見本院卷第121頁至第123頁）。經查，依陳金龍於原審所證：林一江是我堂哥，我們兩人沒什麼往來，系爭選舉我沒有特定支持誰等語（見原審卷一第442頁），及古英士原審所證：林一江有當過村長了，我想給年輕人機會等語（見原審卷一第486頁），足見其等二人雖與林一江有親屬關係，對系爭選舉結果仍持理性開放之態度，此核與張玉枝所述，其111年4月25日與陳金龍2人談論選舉話題，陳金龍2人曾表示換人做看看乙情相符，陳金龍2人當無為改變系爭選舉之選舉結果，而虛偽證述張玉枝有買票行為之可能，是上訴人前開所辯，純屬臆測之詞，亦非可採。　㈡被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？　1.按當選人有選罷法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。次按就賄選行為而言，本有被檢舉查獲之風險，故候選人採取賄選策略者，為求實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自逐一請託選民並交付賄款之可能，而係由他人分工執行，且候選人對於構成賄選行為之人、時、地、物，縱無從逐一知悉，亦無礙於候選人與該執行交付賄賂人間就賄選行為有意思聯絡之認定。又鑑於賄選行為態樣之特殊性，如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、樁腳或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授意、容許、同意等不違背其本意或具意思共同之情事，而推由該等人員實行賄選之行為者，即應認係當選人與該等之人為共同賄選之行為。　2.經查，依上訴人臉書照片顯示，張玉枝在上訴人競選總部成立大會，或在上訴人抽系爭選舉號碼籤、舉辦選前之夜時，均有配戴印有上訴人姓名之帽子、上衣或競選背心陪同現身，有臉書照片在卷可參（見原審卷一第305頁至第309頁），此復為上訴人所不爭執（見原審卷二第71頁），堪認張玉枝為上訴人競選團隊成員，其職責係協助上訴人順利當選。又上訴人競選期間，張玉枝會在總部裡幫忙清潔與煮飯，此亦據上訴人自承在卷（見原審卷二第70頁至第71頁），兩人時有見面與互動之機會，參以張玉枝與上訴人為母子至親，上訴人於111年農曆年後起意參選，即將此事告知張玉枝，益可見兩人間關係緊密，上訴人對於身為其至親之助選人員張玉枝，如已表明乾淨選舉之立場，而未默許或容任張玉枝向有投票權人陳金龍2人買票，張玉枝當無違背上訴人意思，恣意為買票行賄行為，而影響選民對上訴人之評價，甚至不利選舉結果之理，據上，足認上訴人知情且容任張玉枝於系爭選舉對有投票權之陳金龍2人有買票行賄行為。從而，被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求宣告111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-選上-17-20241113-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第10號原告蕭世暉蕭竹昌蕭婉玉共同訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被告蕭郁任訴訟代理人許永展律師複代理人陳建州律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）、同小段1783建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）騰空遷讓返還予原告及全體共有人即兩造。二、被告應給付原告蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元，及其中給付各新臺幣陸拾肆萬捌仟元部分自民國一百一十二年二月七日起，其中給付各新臺幣貳拾肆萬零壹拾伍元部分自民國一百一十二年八月五日起，剩餘給付各新臺幣參拾萬玖仟玖佰陸拾參元部分自民國一百一十三年十月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年十月十六日起，至騰空遷讓返還聲明第一項所示不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付原告蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾貳元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬貳仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告蕭世暉、蕭竹昌各以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元為原告蕭世暉、蕭竹昌預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告蕭世暉、蕭竹昌各按月以新臺幣伍仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月各以新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾貳元為原告蕭世暉、蕭竹昌預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。本件原告主張坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）、同小段1783建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）（下合稱系爭不動產，分稱時各稱18號7樓、20號7樓），為原告蕭世暉、蕭竹昌、蕭婉玉（下合稱原告，分稱時各稱其名）及被告依附表一所示之應有部分比例所共有，遭被告無權占用，故依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，並給付相當租金不當得利。被告抗辯兩造另有分割共有物訴訟（本院112年度訴字第1013號，現尚未確定），若該案將系爭不動產分割予被告所有，被告於本案即無遷讓房屋之必要，且兩造間是否存有分管契約，亦為該案之重要爭點，故聲請於該案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，為原告所不同意。依上規定及說明，兩造間就系爭不動產有無分管協議存在，本院得依法自行認定，且本件原告非僅遷讓房屋之請求，尚有無權占有相當租金不當得利之請求，不論被告究否於該案中因分割取得系爭不動產所有權，仍有認定之必要，故認無裁定停止訴訟之必要，核先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭不動產為兩造依附表一所示之應有部分比例所共有。兩造並未就系爭不動產全部或一部之使用管理方式為任何約定，詎被告竟佯稱系爭不動產為其管理使用，並於系爭不動產加裝門鎖，排除其他共有人對於系爭不動產之權利。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，並給付過去5年及未來相當租金之不當得利。聲明為：　　㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還與兩造。　　㈡被告應給付蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣（下同）1,198,294元，及其中給付蕭世暉、蕭竹昌之648,000元部分自民事變更聲明暨準備（一）狀送達翌日起，其中給付蕭世暉、蕭竹昌之240,015元部分自民事變更訴之聲明暨準備（五）狀送達翌日起，其餘給付蕭世暉、蕭竹昌之310,279元部分自113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈢被告應自113年10月16日起，至騰空遷讓返還系爭不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付蕭世暉、蕭竹昌各15,292元。　　㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造為同一家族親戚，輩份屬親叔姪，蕭世暉之父親即訴外人蕭郁楷、蕭竹昌之父親即訴外人蕭郁芳，為被告之兄，訴外人蕭苑室為被告、蕭郁芳及蕭郁楷之父親。臺北市○○區○○ 路○段00巷00號、20號、22號、24號所有樓層公寓，於71、7 2年間由蕭苑室出土地、子女出名義興建而為比鄰而居，結構相連之公寓大廈，當時即分配18號公寓給被告，20號公寓給被告母親蕭林寶貝，22號公寓給蕭郁芳，24號公寓給蕭郁楷，各自由指定受分配人或媳婦為登記名義人（被告當時分配到門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號6樓【下稱18號6 樓】、同巷20號6樓【下稱20號6樓】），蕭苑室保有上開公寓之7樓及地下室。　㈡蕭苑室93年間死亡後，蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉及被告於95 年辦理繼承登記，共有系爭不動產及門牌號碼臺北市○○區○○ 路○段00巷00號7樓（下稱22號7樓）、同巷24號7樓（下稱24 號7樓）。被告與蕭郁芳、蕭郁楷口頭約定「居住使用6樓房屋者即使用7樓房屋」，由蕭郁芳、蕭郁楷使用居住○巷00號 6樓（下稱22號6樓）、同巷24號6樓（下稱24號6樓），並同時管領占有22號7樓、24號7樓，被告則維持蕭苑室生前習慣，與子女居住18號6樓、20號6樓，並管理占有系爭不動產，蕭婉玉當時從未表示反對意見。原告既然承繼其父之繼承部分，此等分管契約應拘束原告。　㈢退步言之，縱認被告與蕭郁芳、蕭郁楷無明示分管契約，因被告與蕭郁芳、蕭郁楷實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，從95年來互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之建物，未予干涉，已歷年有所，蕭婉玉亦未曾有不同意見，應認有默示分管契約存在。兩造乃同一蕭氏家族成員，且蕭竹昌居住在系爭不動產隔壁5樓（22號5樓），蕭世暉之住所與系爭不動產走路8分鐘就可抵達，故原告早於其長輩持有系爭不動產應有部分之期間，即已知有該默示分管契約之存在。又原告取得系爭不動產應有部分後，至本件起訴之日止，亦經過了數年期間，可認原告已繼受並同意遵循長輩們過去的默示分管契約，則原告自應受該默示分管契約之拘束。故被告使用並占有系爭不動產並非無權占有，而係合法之行為。　㈣再退步言，縱認兩造間不存在默示分管契約，原告請求被告給付相當租金不當得利為有理由，因蕭郁芳、蕭郁楷亦有占有使用22號7樓、24號7樓房屋之事實，而原告係其繼承人，且於繼承後亦有實際管領使用22號7樓、24號7樓，被告對原告亦有請求返還22號7樓、24號7樓房屋之相當租金不當得利請求權，爰以此主張抵銷之，經抵銷結果，原告對被告即無不當得利請求權得以主張。　㈤聲明為：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷三第124-12 5頁）：　㈠蕭苑室為蕭婉玉、被告及蕭郁芳、蕭郁楷之父。蕭世暉為蕭郁楷之子。蕭竹昌為蕭郁芳之子。　㈡系爭不動產及22號7樓、24號7樓，於72年間所有權第一次登記為蕭苑室所有，嗣蕭苑室死亡，於95年8月31日以分割繼承為登記原因，登記為蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉、被告所共有，應有部分均各為1/5、1/5、1/5、2/5。109年間蕭郁楷死亡，由蕭世暉繼承取得蕭郁楷上開應有部分。111年間蕭郁芳死亡，由蕭竹昌繼承取得蕭郁芳上開應有部分。　㈢18號6樓於72年間所有權第一次登記為被告所有。　㈣20號6樓於72年間所有權第一次登記，80年6月27日被告以買賣為登記原因取得所有權。　㈤22號6樓於72年間所有權第一次登記為訴外人蕭江麗美所有， 94年5月12日蕭竹昌以買賣為登記原因取得所有權。　㈥24號6樓於72年間所有權第一次登記為訴外人蕭李婉美所有， 95年5月2日蕭郁楷以分割繼承為登記原因取得所有權，109 年5月27日蕭世暉以分割繼承為登記原因取得所有權。四、本院之判斷：　㈠按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。另分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而就共有物管理方法所成立之契約，依前開規定，應由共有人全體共同協議訂定之，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。本件系爭不動產既屬兩造所共有，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他共有人使用；如欲獨占使用，則須經徵得其他共有人之同意，或經分管協議，或有其他合法權源，始得為之，否則即屬無權占有。　㈡又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張被告無權占用系爭不動產，被告不否認確有占有使用系爭不動產（見本院卷二第125頁），惟辯稱其使用系爭不動產係基於共有人間之分管協議，揆諸上開說明，應由被告就分管協議之存在乙節負舉證責任。查：　　1.被告雖抗辯其與蕭郁芳、蕭郁楷曾口頭約定「居住使用6 樓房屋者即使用7樓房屋」云云，惟未能就此舉證以實其說，難認確有該明示分管契約存在。況系爭不動產既由蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉及被告繼承而共有（見不爭執事項㈡），被告所述締結分管契約之當事人，卻無同為共有人之蕭婉玉，依上開說明，該分管契約亦因未得全體共有人同意而無效。　　2.被告固又抗辯兩造間存有默示分管契約云云，惟：　　　①按單純之沈默與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。倘共有人對於他共有人占用共有物不曾異議，充其量僅係單純沉默，並非成立默示分管協議。　　　②被告雖提出其與妻兒、其兒與蕭苑室於20號7樓之照片，抗辯系爭不動產係蕭苑室傳承予被告之處所云云。然系爭不動產原本既皆為蕭苑室所有，被告之子則為蕭苑室之孫，蕭苑室與孫子在系爭不動產中拍攝照片，乃事理之常，無由遽以推論系爭不動產是否約定由被告使用。至被告與妻兒於系爭不動產中拍攝照片，僅足證被告占有使用之事實，無法證明占有使用之原因，更遑論是否有占有之正當權源。　　　③被告固以其委由王嘉寧律師於107年6月13日寄發予蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉之存證信函（下稱系爭信函）中記載「實則由於台端長期占用同路段巷22號及24號7樓之建物，未曾與共有人蕭郁任協商討論管理維護相關事宜，且又未盡善良管理之責。以致22及24號頂樓嚴重漏水，並會漫延至18及20號房屋頂樓也漏水，敝當事人不得不在中間施作間隔設施，...因台端與敝當事人共有18 、20、22、24號四戶房屋（每戶均為四人共有），無論在管理、維護及使用行為均多所不便...建議全體共有人開會協商上述各事宜。」等文，抗辯可證其受限於分管契約而無法直接管理22號7樓、24號7樓解決漏水問題，只於管領範圍內之系爭不動產施作防漏措施，未曾向蕭郁楷、蕭郁芳及蕭婉玉請求分擔費用，故兩造就18至 24號7樓顯存有分管契約云云。然觀諸系爭信函係為回應蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉於同年6月1日寄予被告之臺北大同郵局000262號存證信函（下稱前信函），此由系爭信函開頭所述可知（見本院卷一第84頁），而前信函中，蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉對被告於系爭不動產進行建物改良工程、更換建物大門使其等無法進入建物之行為，表示妨害其等共同使用及管理之權利，要求被告出面協商解決上開違法管理事宜（見本院卷一第78-82頁），衡諸其等就被告對系爭不動產之管理行為既以「上開違法管理事宜」稱之，顯未認同被告具合法管理使用系爭不動產之權限，被告執系爭信函抗辯兩造間存有默示分管契約，難認有據。又原告否認曾占用22號7樓、2 4號7樓之事實，系爭信函中被告雖指稱蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉長期占用22號及24號7樓等語，惟乃被告單方面之陳述，其後蕭郁芳等人就此有何回應？是否未予爭執或肯認？亦未見被告提出證據以佐，是難以此為有利被告之認定。　　　④被告雖再以95年分割繼承以來，兩造對18至24號7樓之管理使用方式均無反對，應認存有默示分管契約云云。惟蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉曾以前信函向被告表示不同意其就系爭不動產之管理行為，已如前述，顯非未曾反對。再者，被告未能證明有何特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，縱蕭郁芳、蕭郁楷及原告對被告占有使用系爭不動產不曾異議，充其量亦僅係單純沉默，非得認成立默示分管協議。　　　⑤被告固另提出臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第263號不起訴處分書為證，但本院之判斷，原不受檢察官偵查結果之拘束，兩造間難認存有默示分管協議，已論述如前，無由以此為有利被告之認定，附此敘明。　　　　　3.綜上所述，被告未能證明兩造間就系爭不動產有明示或默示之分管契約存在，其抗辯有權占有云云，並不可採。　　㈢原告依民法第767條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，被告占有使用系爭不動產，卻未能舉證證明其有占有使用之正當權源，已如前述，則原告依前開規定，訴請被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，自屬有據。　㈣原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。被告無權占有使用兩造共有之系爭不動產，已如前述，核屬侵害原告對系爭不動產占有使用之行為，則原告主張被告就占有使用系爭不動產逾越其權利範圍部分，受有相當租金之不當得利，致其受有該部分之損害，即屬有據。　　2.查系爭不動產之租金數額經送宏大不動產估價師聯合事務所鑑定，採用比較法及成本法（即積算法）等二種估價方式進行評估，認107年3月至108年5月間，18號7樓之合理月租金為34,411元、20號7樓之合理月租金為38,226元；1 08年6月至12月間，18號7樓之合理月租金為34,773元、20 號7樓之合理月租金為38,628元；109年1月至110年10月間，18號7樓之合理月租金為35,135元、20號7樓之合理月租金為39,031元；110年11月至111年6月間，18號7樓之合理月租金為35,498元、20號7樓之合理月租金為39,433元；1 11年7月至10月間，18號7樓之合理月租金為35,860元、20 號7樓之合理月租金為39,836元；111年11月至112年2月間，18號7樓之合理月租金為36,222元、20號7樓之合理月租金為40,238元，有該所112宏估務字第00000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）外放可參。經核均未逾土地法第97條規定之最高城市租金限制。故蕭世暉、蕭竹昌依民法第179條規定，請求被告依其等就系爭不動產之應有部分比例，自民事變更暨準備㈠狀繕本送達日（即112 年2月6日，掛號郵件收件回執見本院卷二第114頁）往前回溯5年即107年2月7日起，計算至本件言詞辯論終結之日即113年10月15日止，給付其等相當租金不當得利各1,197 ,978元（計算式如附表二所示）；另自言詞辯論終結之翌日即113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付其等各15,292元（計算式：(36222＋40238)6= 15292），為有理由，應予准許，逾此部分則應予駁回。　　3.被告雖抗辯系爭鑑定報告有租金誤植、土地所有權人及權利範圍未完整呈現之缺漏，且挑選之比較標的三，與系爭不動產實難認屬同一近鄰地區，應進行區域調整，系爭鑑定報告未進行區域調整，估價過程實有瑕疵而不可信云云。然：　　　①經詢鑑定單位表示：第41頁部分月租金前後不一之情形乃文字誤植，有宏大不動產估價師聯合事務所112年8月 28日回函在卷可稽（見本院卷二第282頁），觀諸系爭鑑定報告月租金推估過程有據且一致，該等文字之顯然誤植應未影響鑑定結論。　　　②又系爭鑑定報告雖因謄本遮蔽個資而無法完整申請所有權人謄本，致第9頁土地所有權及權利範圍未完整呈現，惟所有權人為何人，難認與合理租金價格之鑑定有所影響。　　　③另勘估標的建築基地權利範圍有所變動，將影響不動產估價報告書內積算法之地價稅，然地價稅因素影響本次評估建物租金結果甚微，有宏大不動產估價師聯合事務所112年10月11日回函在卷可稽（見本院卷二第370頁）。況系爭鑑定報告第9頁已於土地所有權人及權利範圍表格下方註記：「上述土地持分為土地登記謄本登載結果，惟部分所有權人尚持有同基地上其他建物，故本次勘估標的實際土地持分係依據建物登記謄本中，登記次序0007之建物持分為1/5，其建築基地範圍為1/160，回推建物完整持分下之建築基地權利範圍應為5/160，特此敘明」，可見鑑定人係以系爭不動產坐落之建築基地為臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000○0000地號土地（權利範圍各5/160）為前提出具鑑定意見。而兩造另案分割共有物事件（本院112年度訴字第1013號）中，曾就相關爭議函詢臺北市建成地政事務所，該所表示系爭不動產坐落之建築基地應由兩造說明予以釐清，有臺北市建成地政事務所112年9月1日函可稽（見本院卷二第4 26頁），兩造於該案113年5月24日言詞辯論期日就承審法官詢問「本件分割標的建物各就共有部分即同段1786 建號建物及各筆基地（即同段50、50-4、51-4、51-8地號土地）應分配應有部分比例32分之1，有無意見」，則均表示「無意見」，有筆錄在卷足憑（見本院卷二第 456頁），可見鑑定人以系爭不動產坐落之建築基地為臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000○0000地號土地（權利範圍各5/160，即1/32）為前提出具鑑定意見，並無違誤。　　　④再按所謂「鄰近地區」，依不動產估價技術規則第2條第 12款之規定，係「指勘估標的或比較標的周圍，供相同或類似用途之不動產，形成同質性較高之地區」，著重於「同質性較高」。系爭鑑定報告挑選比較標的三（錦州街30巷11號6樓之2），就是否具「同質性」乙節，已衡酌與系爭不動產具公共設施之替代性、距離及可及性替代性、房價之替代性、租金上替代性等情，有宏大不動產估價師聯合事務所112年8月28日回函在卷可稽（見本院卷二第280-282頁）。被告雖抗辯二不動產之行政區性質有異、鄰近醫院屬性不同、商圈性質不同，應認屬「類似地區」，非「鄰近地區」云云，惟縱有此等性質之差異，其程度是否已達非屬「鄰近地區」而為「類似地區」，僅為被告個人之見解，並無證據可佐。被告另以不動產估價學者梁仁旭、陳奉瑤之著作中提及政治大學前與木柵舊市區、木柵二期重劃區為「類似地區」，計算政治大學前與該二地區之直線距離為835公尺、8 50公尺，對照系爭不動產與比較標的三直線距離近800 公尺，進而推論系爭不動產與比較標的三亦應屬「類似地區」云云，惟該著作提及之不動產坐落於臺北市文山區，與本件區域位置顯有不同，衡以臺北市各行政區域發展情形及繁榮程度既不相同，相同距離影響同質性之程度自屬有異，自不得僅因直線距離相同，即就「是否具同質性」、「是否為類似地區而非鄰近地區」為相同之認定，被告以此爭執系爭鑑定報告之可信度，亦無理由。　　4.被告再以其對原告占有使用22號7樓、24號7樓房屋之相當租金不當得利請求權主張抵銷云云。然原告否認曾占用22 號7樓、24號7樓之事實，被告對原告無權占用之事實，應負舉證責任。就此被告以系爭信函為證。然觀以系爭信函中被告指稱蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉長期占用22號及24號 7樓等語，乃被告單方面之陳述，其後蕭郁芳等人就此有何回應？是否未予爭執或肯認？未見被告提出證據以佐，已如前述，自難遽認被告單方所述為真實，被告抗辯原告占有使用22號7樓、24號7樓，其對原告有相當租金不當得利請求權可抵銷云云，即非可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。本件蕭世暉、蕭竹昌請求返還不當得利經准許部分，其給付無確定期限，其等併請求其中648,000 元、240,015元自各次請求之翌日（其中648,000元，係以變更聲明暨準備㈠狀為請求【見本院卷一第60頁】，該狀於112 年2月6日送達被告【回執見本院卷二第114頁】；另以變更訴之聲明暨準備㈤狀追加請求240,533元【見本院卷二第100 頁】，該狀於112年8月4日送達被告【送達回證見本院卷二第118頁】），及剩餘經准許部分自言詞辯論終結翌日即113 年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求：①被告應將系爭不動產騰空遷讓返還與兩造。②被告應給付蕭世暉、蕭竹昌各1,197,978元，及其中給付各648 ,000元部分自112年2月7日起，其中給付各240,015元部分自 112年8月5日起，剩餘給付各309,963元部分自113年10月16 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年10月16日起，至騰空遷讓返還系爭不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付蕭世暉、蕭竹昌各 15,292元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表一編號姓名應有部分比例 1 蕭世暉 1/5 2 蕭竹昌 1/5 3 蕭婉玉 1/5 4 蕭郁任 2/5

2024-11-12

SLDV-112-重訴-10-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第504號上訴人即被告許慶宗選任辯護人鄭才律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第492號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6562號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許慶宗於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第73至74、101至102頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已與被害人徐炳華達成調解並給付完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，再依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：刑之減輕部分：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。而上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：本件被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行，有被告之偵訊、原審及本院筆錄在卷可憑（見偵卷第68頁、原審卷第33、171、185至187頁、本院卷第74、101至102頁）。再者，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）500元，且被告於原審已與被害人徐炳華以15萬元達成調解且已給付完畢等情，亦據原判決載敘明確，並有原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月1日電話記錄查詢表在卷可憑（見原審卷第93、103、109至110、155頁），可見被告犯後實際賠付被害人之金額，已逾其因本件詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，堪認符合上開規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之工作，係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且被告除本件加重詐欺等犯行外，另有其他詐欺等犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第43至50頁、原審卷第157至1 65頁、本院卷第92頁），足認被告並非偶一犯罪，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，再佐以被告之本件犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，經減輕後亦無情輕法重之情，況檢察官於本院表示：「如果本件符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑之要件，就不應該再依刑法第59條酌減被告之刑」等語（見本院卷第113頁），亦同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告所犯之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍參與本件加重詐欺取財等犯行，致被害人徐炳華受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，助長詐欺集團猖獗之風，實不可取；又被告係基於不確定故意而為，且於詐欺集團中係分擔提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之角色，獲取之犯罪所得非鉅（500元）；另兼衡被告犯後於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定），並與被害人徐炳華達成調解且已給付完畢，被害人徐炳華亦請求法院從輕量刑等語（見前引原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月 1日電話記錄查詢表）；暨參酌被害人徐炳華遭詐欺之金額，被告參與轉匯之金額、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟家庭狀況等刑法第 57條各款一切情狀（見本院卷第119至138頁），量處如主文第二項所示之刑。　五、被告其他被訴參與犯罪組織經原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第6至7頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-504-20241111-1

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1