Know99判決書

搜尋結果：陳敬程

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第141134號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債務人林凱斌即林凱彬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人對相對人林凱斌即林凱彬聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查相對人之保險、投保等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又相對人之住所地係在彰化地區，此有相對人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-14

TNDV-113-司執-141134-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第129309號聲請人即債權人百總工程股份有限公司法定代理人呂德茂債務人合碩機電工程有限公司法定代理人何孟城上列當事人間損害賠償等強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、依強制執行法第4條及第6條規定，債權人聲請強制執行，應提出證明文件；以確定之終局判決為執行名義者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本；以其他依法律之規定，得為強制執行名義者，如以債權憑證為執行名義者，應提出債權憑證正本始得據以聲請強制執行。二、經查，聲請人所據以聲請強制執行之執行名義為本院104年度司執字第24499號債權憑證，惟聲請人所提出為影本，業經本院於民國113年10月21日通知聲請人限期提出正本到院，惟拒聲請人於同月24日收受上開通知後，均無當理由迄今仍未提出上開債權憑證正本到院，此皆有送達回證等在卷可稽。綜上，聲請人並無執行名義存在，其聲請強制執行於法不合，依法自應裁定駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第78條及第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-11

TNDV-113-司執-129309-20241111-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137435號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　謝劉金燕　住○○市○區○○○路00號　　　　　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，債權人聲請強制執行債務人謝劉金燕於第三人即國泰、全球人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人分別址設臺北市大安區、信義區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-08

TNDV-113-司執-137435-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137436號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡李水蓮即李水蓮　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，債權人聲請強制執行債務人蔡李水蓮即李水蓮於第三人國泰人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市大安區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-08

TNDV-113-司執-137436-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137412號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許玉鼎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號19樓之1 　　　　　　　　　　　電話：00-00000000*411 上列債權人與債務人盧莉蓁即盧淑珍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文強制執行聲請駁回。執行費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，債權人於113年11月5日聲請強制執行時，債務人已於 112年9月17日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人提出本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，以之為執行債務人即屬不合法且無從補正。從而，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2024-11-07

TNDV-113-司執-137412-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第130347號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人馬爹利洋菸酒有限公司設臺南市○區○○路0號1樓劉順昌住○○市○區○○街000號0樓之0 劉月雀即林劉月雀上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第4條及第6條規定，債權人聲請強制執行，應提出證明文件；以其他依法律之規定，得為強制執行名義者，如以執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，應依同法第6條規定提出執行名義外，亦應提出債權讓與證明文件正本及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，始得據以聲請強制執行。又強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正者，應以裁定駁回之，亦據強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定可明。二、經查，聲請人持本院89年度執字第14632號債權憑證為執行名義（執行名義債權人為中華商業銀行股份有限公司，下稱中華銀行），主張原債權人中華銀行業於民國97年9月23日將上開執行名義所載對於相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）。富析公司復於同年12月18日將該債權讓與聲請人，伊為上開執行名義債權之繼受人，聲請對相對人財產實施強制執行等情，固據其提出本院89年度執字第14632號債權憑證、中華銀行債權讓與證明書及富析公司債權讓與證明書等為證。然中華銀行讓與富析公司債權讓與證明書，聲請人僅提出影本並未提出正本。依前段說明，本件實施強制執行之要件即尚有欠　缺，前經本院通知聲請人補正此部分證明文件，惟聲請人稱前開債權讓與證明書正文雖已遺失，但原債權人富析公司於受讓本債權後，曾有向本院聲請強制執行，足證中華銀行確有合法將該債權讓與予富析公司，故聲請人受讓富析公司本債權為適法之債權人等情。然提出執行名義及債權證明文件之正本為聲請強制執行之必要程式，為開啓強制執行程序之合法要件，非謂提出影本即可開啓執行程序。從而，本件聲請尚不具備合於實施強制執行要件，依首揭規定，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-05

TNDV-113-司執-130347-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第136265號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人謝玉娟上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。又依司法院頒布『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』第二點規定，針對未具體指定債務人財產，而係以債務人之住所地為由聲請法院查保險者，而保險查出來為僅限於『人壽保險』部分，得由債務人住所地法院管轄，其餘保險如『健康險、傷害險』，因非前開執行原則第二點之範圍，自無適用之餘地。若債權人具體指明債務人於保險公司之保險債權強制執行者，亦無『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』之適用，而應由第三人保險所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請強制執行債務人謝玉娟於第三人即全球人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市信義區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-05

TNDV-113-司執-136265-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第135176號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鐘永茂即鐘永森之繼承人上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項有所明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，債權人主張債務人鐘永茂繼承被繼承人鐘永森之遺產，聲請被繼承人於第三人即勞工保險局之勞工退休金組之勞工退休金債權強制執行，而該第三人設址於臺北市中正區，是依上開規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。又債權人併請求向財政部中區國稅局雲林分局函查被繼承人之遺產稅免稅證明書等資料，亦應由該管轄法院為之。聲請人對執行標的無管轄權之本院聲請強制執行及調查財產，自屬不合，爰依上揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-04

TNDV-113-司執-135176-20241104-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第135038號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳香吟上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，債權人聲請強制執行債務人陳香吟於第三人即國泰人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市大安區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-04

TNDV-113-司執-135038-20241104-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第134271號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人王翠敏上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人對相對人王翠敏聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查相對人之保險、投保等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又相對人之住所地係在高雄市仁武區，此有相對人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7 條第2項之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-10-30

TNDV-113-司執-134271-20241030-1